Виды нарушений прав миноритарного учредителя корпоративного юридического лица

Содержание прав миноритарных учредителей и их отличия от прав мажоритарного учредителя

Если отобразить права миноритария направленные на защиту его интересов одним списком, то они будут выглядеть следующим образом:

· право на осуществление выборов членов совета директоров;

· право требовать выкупа Обществом части принадлежащих ему акций;

· право лишения определенных учредителей прав голоса, если в решении определенных вопросов с их стороны присутствует личная заинтересованность;

· возможность ограничения уставом общества максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру;

· возможность использовать право вето в результате установления требований квалифицированного большинства голосов в решении наиболее важных вопросов.

За последнее время в разных странах наблюдается тенденция к увеличению прав миноритарных учредителей[6]. Не стала исключением и Россия, где в Закон «об акционерных обществах» постоянно вносятся изменения и дополнения. Основным нововведением, направленным на защиту прав миноритариев, можно считать положение в законе, которое регламентирует действия мажоритария при реорганизации акционерного общества. Так, согласно положению, основной учредитель, сконцентрировавший в своих руках 95% акций, получает право выкупа оставшейся у миноритариев части акций, но по справедливой цене.

Законом предусмотрено и наделение миноритариев правом на получение информации о состоянии дел в компании, кроме бухгалтерских отчетностей, которые доступны лишь мажоритариям со значительным пакетом акций. Простым учредителям доступны данные об условиях сделок и финансовых показателях. В большинстве судебных разбирательств, где истцами являются миноритарии, сутью дела как раз выступает отсутствие отчетной информации, которую компания должна предоставлять всем учредителям вне зависимости от количества акций в их портфеле.

Перечень документов, которые компания должна представить миноритарию в случае его обращения:

· решение о создании Общества;

· договор о создании Общества;

· документ о государственной регистрации Общества;

· протоколы общих собраний акционеров;

· документы, предоставление которых утверждено решением собрания акционеров или советом директоров.

Если Общество не представляет вышеперечисленных документов или задерживает их представление, то его действия можно рассматривать как незаконные, противоречащие статье 14.36 КоАП РФ[7]. Административный штраф в таком случае будет составлять порядка 50 000 рублей, что для компании явно не существенное наказание, однако должностные лица Общества могут получить более существенное наказание в виде дисквалификации сроком до трех лет.

Кроме того, в ситуации с реорганизацией миноритарии получают право обмена имеющихся акций на те, которые принадлежат вновь открываемому акционерному обществу. Что прописано в законе не совсем работает на практике. До сих пор не прописаны параметры и правила, по которым должен производиться обмен «старых» акций на «новые», что тоже приводит к многочисленным судебным разбирательствам, поскольку основные акционеры предоставляют, как правило, неравнозначные условия обмена, намеренно занижая стоимость «новых» акций. Парадокс заключается в том, что истцы (миноритарии) ссылаются на ст. 77 Закона «об акционерных обществах», где прописан «обмен» на основании рыночной стоимости акций, однако судом отклоняются исковые требования, как основанные на неверном понимании права. В качестве решения спорного момента суд использует ст. 421 Гражданского кодекса РФ[8], где при определении коэффициента конвертации (обмена) используется принцип свободы договора, который наделяет стороны правом определять условия договора на свое усмотрение. Таким образом, собрание акционеров общества и совет директоров не обязаны исходить из рыночной стоимости акции, и могут устанавливать цену согласно своему усмотрению.

Обеспечение баланса прав и законных интересов не только миноритарных, но и мажоритарных учредителей заслуженно считается одной из самых сложных проблем корпоративных отношений. В ходе реформы российского гражданского законодательства наряду с общей гражданско-правовой ответственностью за злоупотребление правом было бы логично установить специальную, возможно, усиленную ответственность для учредителей, являющихся гринмэйлерами[9], поскольку их действия способны парализовать всю предпринимательскую деятельность компании. В этом случае права мажоритарных учредителей нарушаются в степени, пропорциональной имеющемуся у них пакету акций. Вообще относительно мажоритарных и миноритарных учредителей необходимо отметить уникальную ситуацию, складывающуюся на данном этапе становления корпоративного права России. Заимствование российским гражданским правом институтов американского права о корпорациях, известного особо бережным отношением к собственникам крупных пакетов акций, автоматически привнесло и минимальный набор правовых способов отстаивания законных прав и интересов миноритариев. Казалось бы, концентрация капиталов в руках незначительного количества лиц, усиленная сомнительным механизмом приватизации, в сочетании с минимальным инструментарием средств защиты миноритарных учредителей должна была бы, по логике, свести к минимуму эту категорию акционеров в российской корпоративной практике. Однако, возможно, в силу специфического российского менталитета этого эффекта не возникло. Все дело в вышеупомянутом гринмейле. Имеющихся средств правовой защиты мелких учредителей, предусмотренных действующими законами, оказалось вполне достаточно, чтобы требование об их педантичном исполнении компанией могло использоваться как инструмент корпоративного шантажа. При этом, как справедливо отмечают некоторые авторы, "отечественное законодательство не раскрывает понятие корпоративного шантажа, не дает механизмов его выявления и прекращения, оценки ущерба мажоритарных учредителей, ответственности гринмейлеров перед законом[10]. Есть только понятие "злоупотребление правом". Однако проблемам злоупотребления правом, хорошо известным теоретикам, до последнего времени не уделялось достаточно внимания, а норма ст. 10 ГК РФ довольно редко используется судами (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127[11]). К тому же эта норма довольно трудно поддается формальному анализу, поскольку по своей форме она тяготеет к конкретной ситуации; злоупотребление правом не имеет общего описания и становится фактом не иначе как по решению суда, в принятии которого главная роль отводится именно усмотрению судьи. Состав злоупотребления правом сформулирован в ГК РФ в общей форме"[12].

Отмеченное обстоятельство вынудило российского законодателя и судебную систему искать своеобразный компромисс, с одной стороны, урезонивая особо настойчивых миноритариев, а с другой - минимизируя эффект корпоративного давления на них со стороны мажоритариев при помощи ортодоксального исполнения имеющихся правовых положений в этой сфере.

Однако мажоритарии имеют гораздо большие возможности реализовать свои интересы, в частности путем дальнейшей концентрации капитала в одних или нескольких руках. И стремление к концентрации капитала если и имеет своей целью давление на миноритариев, то, скорее всего, только косвенное, как способ подавления своими преобладающими голосами голосов немногих. Здесь, как нам представляется, имеет место обратный эффект взаимодействия права и экономики: возрастающий размер капитала означает возрастающее правовое воздействие на судьбу принятия решений в компании с возможностью игнорирования при определенных условиях мнения меньшинства.

Полагаем, что было бы справедливым учитывать интересы миноритарных учредителей только в той мере, в какой это необходимо для получения ими справедливого вознаграждения, причитающегося за акции.

В связи с этим представляется, что направление реформирования корпоративного законодательства в части, относящейся к построению структуры управления компанией, а также определения принципа безусловной защиты прав мелких акционеров, будет не столько невозможно на бумаге, сколько неуместно в правоприменительной корпоративной деятельности. Смещение центра тяжести правового регулирования корпоративной деятельности в сторону исключительной защиты учредителей, не обладающих хотя бы сколько-нибудь значительным пакетом акций, означает только то, что в результате будут непоправимо нарушены права и законные интересы не только мажоритариев, но и остальных участников корпоративных отношений, к которым относятся в этом случае и кредиторы компании, и ее контрагенты[13]. Для кредиторов, инвесторов, контрагентов компании положение миноритарных акционеров важно в смысле определения прозрачности деятельности всей компании как своеобразная лакмусовая бумажка.

С другой стороны, пренебрежительное отношение к миноритариям, нарушение их объективных прав, включая право на справедливое вознаграждение, несомненно, отражается на стоимости акций компании, если она является публичной. В этом случае наблюдается интересная картина. Уменьшение стоимости акций как индикатор безответственного отношения к собственникам мелких пакетов является благоприятным фактором для тех, кто решил в наибольшей степени сконцентрировать в своих руках капитал компании. В такой ситуации очень выгодно приобрести эти мелкие пакеты акций, что, с одной стороны, как уже отмечено, влечет за собой концентрацию капитала в нескольких или одних руках, следовательно, означает резкое уменьшение обращения акций на фондовом рынке[14].

Таким образом по вопросам формирования корпоративных органов миноритариям даны следующие полномочия: представлять кандидатуры в состав совета директоров, ревизионной комиссии, на должность руководителя общества (единоличного исполнительного органа) – предоставляется при наличии акций в объеме не менее 2%; участвовать в выборах вышеуказанных членов органов корпорации. В случаях реорганизации, при возможной смене контроля, а также в некоторых иных ситуациях миноритарные учредители вправе: приобрести акции при дополнительной их эмиссии; требовать у общества выкупить частично или полностью принадлежащие ему акции (например, если голосовал против реорганизации либо совершении крупной сделки); продать акции лицу, направившему предложение о покупке акций публичного общества.

Всем учредителям предоставлены и имущественные права: на дивиденды; на получение соответствующей части имущества организации при ее ликвидации.

Законодательством также предусматриваются и иные права владельцев незначительных пакетов акций, направленные на защиту их интересов: право созвать внеочередное общее собрание акционеров (ВОСА) – для владельцев не менее чем 10 %; полномочие инициировать проведение поверки (ревизии) финансов и хозяйственной деятельности корпорации (также предоставлено акционерам-владельцам не менее чем 10 % акций); право участвовать в собраниях акционеров (ОСА), а владельцам не менее 1% акций – знакомиться c реестром акционеров в целом; возможность получить доступ к учредительным документам общества, иным внутренним локальным актам, а при владении не менее 25% — и к бухгалтерским документам, протоколам совета директоров; и другие. Учитывая необходимость создания благоприятного фона для защиты прав рассматриваемой группы акционеров, законодатель предусмотрел ряд мер, которые косвенно направлены на охрану интересов этой категории владельцев акций. Так, предусмотрено лишение права голоса, если решается вопрос о совершении при их личной заинтересованности. Кроме этого, уставом общества допускается ограничить предельное число голосов одного учредителя на общем собрании, а установленные требования к кворуму для принятия решений способствуют использованию акционерами возможности их блокировать.

Анализируя положение ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом практических проблем осуществления экономической деятельности юридическими лицами, можно выделить следующие виды нарушений прав:[15]

- нарушение преимущественного права,

- ущемление прав при дополнительной эмиссии,

- нарушение права на участие в собраниях,

- нарушение права на ознакомление с документами общества,

- нарушение условий договора,

На почве нарушений возникают споры по применению внутрикорпоративных норм между учредителями, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность. Зачастую такие споры носят длительный характер, связаны с привлечением разнообразных, в том числе административных и силовых, ресурсов, нередко связаны с различного рода фальсификациями.

Анализируя положения ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом практических проблем осуществления экономической деятельности юридическими лицами, можно выделить следующие виды споров:

- о признании недействительным договора о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица;

- об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц;

- об исключении из общества;

- о переуступке доли в уставном капитале другим участникам;

- о переводе прав и обязанностей покупателя акций;

- о признании недействительным отказа от внесения записи в реестр акционеров;

- об обжаловании решений совета директоров об отказе от внесения вопроса или кандидатуры по предложению акционера для обсуждения на общем собрании, а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания;

- о выплате стоимости доли в имуществе общества;

- о признании недействительным решения общего собрания общества;

- о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества;

- об отчуждении доли в уставном капитале общества;

- об осуществлении права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества;

- о требованиях акционеров об обязании совета директоров зарегистрировать выпуск акций и отчет об итогах выпуска дополнительных акций;

- о недействительности договоров купли-продажи акций;

- о взыскании дивидендов на акции;

- об обязании общества предоставить доступ к документам общества;

- об обязании предоставить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании;

- о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями должностных лиц общества (членов совета директоров, директора, члена правления, управляющей организации);

- о противодействии необоснованным и незаконным поглощениям.

Условно все указанные выше виды корпоративных споров можно разделить на несколько категорий:

1) Споры в связи с совершением обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

2) Споры о признании недействительными решений органов управления общества, понуждение акционерного общества к выкупу акций.

3) Споры по поводу исключения участников из обществ, регистрацией выпусков и дополнительных выпусков акций.

4) Другие споры.

Исходя из анализа правовой дефиниции можно выделить и споры, вытекающие из следующих видов правоотношений:

- о созыве общего собрания участников общества;

- эмиссии ценных бумаг, акций общества;

- связанных с осуществлением деятельности должностными лицами органов управления общества;

- по осуществлению деятельности реестродержателями и т.п.

Права учредителей в указанных случаях защищены и регулируются ФЗ "Об акционерных обществах в РФ", поэтому большинство из вышеперечисленных нарушений могут быть устранены акционерами самостоятельно, однако в ряде сложных ситуаций возникает необходимость к обращению к квалифицированному специалисту в области корпоративных правоотношений.

Глава2. Механизмы осуществления защиты прав миноритарных учредителей корпоративного юридического лица.

Дата добавления: 2017-01-14