Исчисление сроков исковой давности

Отдельного упоминания заслуживает вопрос, связанный с исчислением судами сроков исковой давности в делах вышеуказанной категории, о пропуске которых заявляют граждане. Судами не учитывается, что органы государственной власти и местного самоуправления, обращаясь в суд с исками об истребовании жилых помещений от граждан и их выселении, действуют не в своих собственных интересах, а в интересах государства. Например, государство в подавляющем большинстве случаев не может не знать о смерти того или иного гражданина (большое количество дел вышеуказанной категории так или иначе связаны с неправомерными действиями «представителей» умерших или «наследников»). Органы записи актов гражданского состояния (ЗАГСы), фиксирующие факты смерти граждан, а также правоохранительные органы, которые обязаны знать о таких фактах, входят в состав органов власти, действующих на той же территории, где происходит незаконное выбытие имущества. Таким образом, как уже упоминалось, государство, в лице вышеуказанных органов власти, безусловно, в подавляющем большинстве случаев имеет точную информацию о дате смерти того или иного гражданина.

Отсутствие соответствующих процедур или недостатки в существующих процедурах межведомственного взаимодействия, которые не позволяют тому или иному органу власти своевременно получить информацию о смерти гражданина от иных органов власти, не может рассматриваться как аргумент в пользу органов государственной власти или местного самоуправления, обращающихся в суд с исками об истребовании жилых помещений от граждан и их выселении.

К сожалению, судебная практика в вопросе исчисления сроков исковой давности по вышеуказанной категории дел противоречива.

Например, в одном случае районный суд согласился с доводами ответчика о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения следует определять с момента, когда имущество незаконно было передано лицу по договору социального найма, т.е. фактически выбыло из владения г. Москвы (см. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу №2-283/12).

В другом деле со схожими обстоятельствами Верховный Суд РФ занял иную позицию и определил начало течения срока исковой давности для Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с момента изъятия документов в Департаменте муниципального жилья г. Москвы в связи с расследованием уголовного дела (см., определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 г. №5-КГПР14-86). В этом деле договор социального найма был заключен в 1994 году, изъятие документов в Департаменте муниципального жилья г. Москвы осуществлялось в 1997 году.

Вышеизложенный подход Верховного Суда РФ нельзя признать безупречными.

С точки зрения Общественной Палаты РФ единственно обоснованной представляется точка зрения, в соответствии с которой течение срока исковой давности для органов государственной власти или местного самоуправления, обращающихся в суд с иском о возврате утраченного государством имущества, должен начинаться:

либо с того дня, когда государство в лице любого органа власти узнало или должно было узнать об освобождении жилой площади за выбытием граждан в связи с их смертью (когда речь идет о хищении жилых помещений путем их приватизации на умерших или хищении выморочного имущества);

либо с даты вселения в жилые помещения по подложным документам (подлинность которых органы власти проверять «не захотели», хотя обязаны были это сделать) новых «нанимателей» или «членов семьи умерших нанимателей» (когда речь идет о хищении жилых помещений путем их приватизации на этих лиц).

А вовсе не с того момента, когда тот или иной конкретный орган власти, решивший обратиться в суд «в интересах государства», через много лет «узнал» о выбытии жилого помещений из государственной (муниципальной) собственности. Подобный подход зачастую может лишь покрывать ненадлежащее исполнение этим органом власти своих обязанностей по учету, а также контролю за сохранностью и использованием вверенной ему государственной (муниципальной) собственности, который включает в себя проверку документов-оснований для вселения граждан в жилые помещения и контроль за освобождающейся жилой площадью за выбытием граждан, в том числе в связи с их смертью.

Не лишним будет еще раз напомнить о статье 210 Гражданского кодекса РФ с учетом ее толкования, содержащегося в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2014 г. № 4-КГ14-25: «……. в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества».И это в равной степени относится как к собственнику-гражданину, так и в еще большей степени к собственнику-государству.

Дата добавления: 2017-01-14