Кризис как особая фаза в развитии международного политического конфликта.

Международные кризисы можно рассматривать и как относительно самостоятельное явление мировой политики, и как фазу развития международного конфликта. Обычно кризис начинается с какого-либо инцидента, резко обостряющего отношения между втянутыми в конфликтную ситуацию сторонами. С этого момента их действия активизируются, расширяется арсенал используемых средств. На ранних стадиях развития политического конфликта используются разнообразные ресурсы несилового, невооруженного характера, например политические заявления, дипломатические демарши, пропагандистские выпады, наконец, экономические санкции. Но как только возникает инцидент, появляется и потенциальная возможность в прямом использовании вооруженной силы. Принципиальное отличие государств от любого другого актора международных отношений заключается в наличии у суверенного государства разных ресурсов и возможности легитимного использования военной силы. В те времена, когда война считалась рутинным явлением в международной политике, а международно-правового принципа неприменения силы и угрозы силой вовсе не существовало, единственным фактором, удерживающим от начала военных действий, был баланс сил. Но всегда и везде на всякий случай составлялись военные планы ведения войны с самыми разными потенциальными противниками. В сущности, такое положение, при котором учитывается специфика современной войны и особенности современных международных отношений, сохраняется и поныне. На начальных фазах конфликта военные планы корректируются в соответствии с конкретными условиями, и начинается привлечение, пусть и косвенное, военных к принятию политических решений. При переходе международного конфликта в фазу кризиса воздействие военного фактора многократно возрастает. Профессиональный долг военных заключается в способности обеспечить вооруженную защиту и реализацию национально-государственных интересов, формулируемых высшим политическим руководством. У военных свой взгляд на мир, они должны учитывать возможность перехода к открытой вооруженной борьбе и быть к ней готовыми. Когда военных начинают привлекать к принятию политических решений — а в условиях кризиса это неизбежно — они оказывают влияние, порой самое драматическое, на ход событий. Так было, например, в условиях одного из самых известных международных кризисов начала XX в. — летнего кризиса 1914 г., который привел к началу Первой мировой войны. Этот кризис начался с убийства наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Фердинанда и его супруги Софии Хотек в боснийском городе Сараево. Убийцей был сербский гимназист Гаврило Принцип, член организации «Млада Босна», боровшейся против аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгерской империей. К тому моменту, когда произошел данный инцидент, в Европе сложились две противостоящих друг другу военно-политические коалиции. В одну входили Германия и Австро-Венгрия, в другую — Россия и Франция. Примыкавшая в первой коалиции Италия постепенно стала от нее дистанцироваться, а Великобритания, находившаяся в противоречивых отношениях с Германией и не урегулировавшая до конца споры с Россией по поводу Центральной Азии, предпочитала держаться в стороне от франко-русского союза. Хотя неизбежность войны в Европе прогнозировали начиная с 70-80-х гг. XIXв., в начале XX столетия немногие верили в реальность подобной перспективы. Наоборот, стало распространяться представление о том, что при возросшей экономической взаимозависимости между основными европейскими странами большая война стала между ними невозможна. Между основными коалициями существовало военное равновесие, что служило сдерживающим фактором, снижавшим риск широкомасштабного вооруженного конфликта в Европе. В какой-то момент у Германии появилось некоторое военно-техническое преимущество перед Россией и Францией, прежде всего в тяжелой артиллерии и в возможностях проведения быстрой мобилизации. Российская и французская стороны осознавали свое отставание и приняли совместную программу военных приготовлений, в результате реализации которой к 1917 г., как намечалось, отставание этих стран от Германии было бы ликвидировано. В германском Генеральном штабе понимали, что преимущество перед Россией и Францией минимально и временно. Но поскольку преимущество уже было, то начинать военные действия следовало при его наличии, а не тогда, когда его уже не будет. Поэтому определенные круги в Берлине решили, что не стоит уклоняться от вооруженного столкновения всякий раз, когда будет возникать риск такого столкновения. В итоге примерно с 1907 г. Германия перестала проявлять осторожность в международных отношениях в случаях возникновения напряженности. Так случилось и во время сараевского кризиса 1914 г. Первоначально убийство эрцгерцога Фердинанда вызвало обострение лишь в отношениях между Австро-Венгрией и Сербией. Австрийские власти обвинили сербское правительство в том, что сейчас называется «спонсированием международного терроризма». Дело в том, что члены организации «Млада Босна» были связаны с сербской организацией «Черная рука», в которую входили и офицеры сербской армии. Хотя никаких доказательств причастности официальных сербских властей к совершенному в Сараево террористическому акту не было, требования австрийских властей были довольно жесткими. С большинством из них, за исключением тех, которые нарушали суверенитет Сербии, правительство этого балканского государства согласилось. Инцидент мог бы быть исчерпан, если бы не внешние обстоятельства: Германия стала оказывать давление на своих австро-венгерских союзников, указывая, что они не должны идти ни на какие уступки «славянским свиньям». Это давление, очевидно, было обусловлено стремлением Берлина воспользоваться своим временным военным превосходством. На стороне Сербии с самого начала выступала Россия, пытаясь найти мирное решение. Но по мере роста напряженности позиция российской стороны также становилась более жесткой. В противостоянии Австро-Венгрии и стоявшей за ее спиной Германии Россия находила поддержку со стороны своей союзницы Франции. Когда с австрийской стороны дело дошло до использования военной силы, все политические и дипломатические средства Россия уже исчерпала. Встал вопрос: что сделать для защиты своей балканской союзницы? Тем более что общественное мнение в России было на стороне православных «братьев-славян». С целью демонстрации военной мощи было принято решение провести частичную мобилизацию Киевского и Одесского военных округов, которые располагались на юге европейской территории Российской империи и специально ориентировались на противостояние Австро-Венгрии. По замыслу российских дипломатов, такая мобилизация должна была остудить пыл венских властей и уменьшить их воинственность по отношению к Сербии. Однако проводить мобилизацию должны были не дипломаты и политики, а военные из российского Генерального штаба. У военных были свои взгляды на складывающуюся ситуацию и свои планы, которые вполне допускали возможность войны как с Австрией, так и с Германией. Частичная мобилизация при недостаточном развитии российских транспортных систем и слабых организационных возможностях затруднила бы осуществление общей мобилизации, если бы таковая потребовалась. А общая мобилизация могла бы потребоваться в связи с вероятной реакцией Германии на военные приготовления России. Русские генералы не стремились к войне во что бы то ни стало, но они хотели учесть все обстоятельства, быть готовыми к любому повороту событий. Поэтому, соглашаясь лишь «припугнуть» Австро-Венгрию, Генеральный штаб потребовал не частичной, а общей мобилизации. Российский император Николай II после долгих колебаний согласился с военными и решение о начале общей мобилизации было принято, даже несмотря на предъявленный германским императором Вильгельмом II ультиматум. В ответ 1 августа 1914 г. Германия объявила войну России. Данный шаг свидетельствовал о том, что германская сторона воспользовалась действиями России лишь как предлогом, поскольку изначально решила не уклоняться от вооруженного конфликта. Иначе можно было в качестве помощи Австро-Венгрии ограничиться ответным объявлением мобилизации или другими демонстративными мерами. Во всяком случае, весь арсенал средств для несилового выхода из кризисной ситуации не был до конца исчерпан. Но Германия выбрала войну. Произошло это не в последнюю очередь потому, что германские генералы стремились использовать временное военное преимущество своего государства. В Генеральном штабе Германии понимали, что, даже имея военное преимущество, невозможно вести успешную войну на два фронта: против России и против Франции. Еще в конце XIX в. немецким генералом Мольтке-старшим был разработан план молниеносной войны — «блицкрига», в соответствии с которым первый и главный удар должен быть направлен против Франции. Немецкие генералы считали, что Россия будет долго проводить мобилизацию из-за плохих средств сообщения и в первые недели войны не будет представлять угрозы для Германии. За это время они надеялись, бросив все силы на запад, разгромить французскую армию. Затем повернуть на восток и, разгромив аналогичным образом Россию, добиться в течение месяца полной победы. Итак, 1 августа 1914 г. война была объявлена России, а воевать немецкая армия должна была с Францией. Войну Франции Германия в лице императора Вильгельма II объявила 3 августа 1914 г. В соответствии с планом, разработанным германским Генеральным штабом, предполагалось обойти французские приграничные укрепления через территорию Бельгии, поэтому вслед за объявлением войны Франции началось вторжение немецких войск на территорию этой нейтральной страны. Английское правительство, исходившее из собственных интересов, заранее приняло решение воевать против Германии и объявило о вступлении в войну «для защиты нейтральной Бельгии». Таким образом, международный кризис, начавшийся с громкого, но все же локального политического убийства, завершился вступлением основных европейских стран в войну, ставшую не общеевропейской, а мировой. Этот пример наглядно показывает опасность развития механизма международного кризиса. Эта опасность возросла после появления ядерного оружия во 2-й половине XX в. и начала холодной войны. Хотя холодная война стала глобальным конфликтом, разворачивавшимся в самых различных сферах, она не имела формы прямого вооруженного столкновения двух сверхдержав и сплотившихся вокруг них блоков. Время от времени обстановка глобального противостояния провоцировала локальные вооруженные конфликты, и весь период холодной войны сохранялась опасность превращения ее в войну «горячую». Особенно эта опасность возрастала в кризисных ситуациях, которыми изобиловал этот период. Наиболее серьезную угрозу всеобщему миру и безопасности представлял Карибский, или, иначе говоря, Кубинский ракетный кризис 1962 г. Динамика возникновения и развития данного кризиса такова. К началу 60-х гг. XX в. Соединенные Штаты Америки обладали существенным военным преимуществом над Советским Союзом, в том числе в области ядерных вооружений и способов их доставки. Советского лидера Никиту Хрущева особенно не устраивало то обстоятельство, что у США были на вооружении ракеты средней дальности с ядерными боеголовками, расположенные на территории Турции, непосредственно вблизи границ Советского Союза. Эти ракеты могли достичь важных политических и экономических центров СССР за считанные минуты. Уравновесить такую угрозу аналогичными мерами, направленными против США, Советский Союз долгое время не мог. Ситуация изменилась в 1959 г. после победы революции на Кубе, расположенной всего лишь в 90 милях от берегов США. Хотя первоначально кубинский лидер Фидель Кастро не высказывал откровенно коммунистических взглядов, постепенно действия правительства Кубы стали вызывать у США все большее раздражение. В Соединенных Штатах привыкли рассматривать Кубу как полностью подконтрольную территорию. Когда было принято решение о национализации собственности американских компаний на Кубе, США перешли к активным антикубинским действиям. ЦРУ предприняло ряд попыток покушения на лидера кубинской революции, на территории США проходили подготовку кубинские контрреволюционеры, вторгшиеся на остров в апреле 1961 г. Планировалось и массированное американское вооруженное вмешательство. На фоне обострения кубино-американских отношений завязались и стали быстро крепнуть связи между Кубой и СССР. Советский Союз оказывал правительству Ф. Кастро экономическую, а также военную помощь в виде поставок советского оружия и консультаций военных специалистов. Советское руководство рассматривало победу Кубинской революции как крупный успех в борьбе с мировым империализмом и в развитии «мирового революционного процесса». Кубу как «форпост социализма на американском континенте» следовало защищать всеми возможными средствами. Никита Хрущев принял решение защитить кубинскую революцию и одновременно обеспечить безопасность Советского Союза, разместив на территории «острова свободы» советские ракеты, аналогичные американским, находящимся в Турции. По мнению Н. Хрущева, это стало бы залогом безопасности для дружественного СССР режима и укрепило бы его собственные позиции в глобальном военно-политическом противостоянии с США. Большинство советских высокопоставленных дипломатов и политических лидеров считали, что кубинское правительство вряд ли примет предложение Н. Хрущева, но неожиданно для них Ф. Кастро дал свое согласие. Был разработан план операции «Анадырь», в соответствии с которым на Кубу морским путем были доставлены советские оперативно-тактические ракеты средней дальности, способные нести ядерные боеголовки, а также средства противовоздушной обороны, самолеты и другие вооружения. Общая численность группировки советских войск на Кубе достигла 43 тыс. человек. С военной точки зрения операция «Анадырь» была проведена блестяще. Огромное количество боевой техники и военного имущества, тысячи военнослужащих в короткие сроки были переброшены в Западное полушарие так, что об этом никому в мире, включая американскую разведку, не было известно. Предполагалось, что о наличии на Кубе советских ракет, ядерного оружия и войсковой группировки объявит сам Н. Хрущев во время своего визита на остров, намеченного на середину ноября 1962 г. До этого советское руководство заявляло, что военная помощь Кубе ограничивается поставками обычного оружия оборонительного характера. Попытка до конца сохранить военную тайну сыграла свою роль в развертывании Карибского кризиса. В новых условиях — при постоянном совершенствовании технических средств ведения разведки — долго скрывать интенсивную военную деятельность было невозможно. 12 октября 1962 г. на стол президента США Дж. Кеннеди легли фотографии, на которых были запечатлены развернутые на Кубе базы советских ракет. Есть основания полагать, что сведения о советских приготовлениях были получены американской администрацией раньше, но по разным соображениям не предавались широкой огласке. Поскольку точных сведений о целях и намерениях советской стороны у американского правительства не было, а получить такую информацию от советского посла А. Добрынина не удалось, президент США Дж. Кеннеди оказался в сложной ситуации. На него оказывали давление американские военные, требовавшие активных действий вплоть до вторжения на Кубу и нанесения удара по советским ракетным позициям. В этот период проходили промежуточные выборы, и оппозиционная республиканская партия могла разыграть карту «угрозы национальной безопасности». Дж. Кеннеди занял жесткую позицию. 22 октября 1962 г. администрация США объявила о морской блокаде Кубы и о праве представителей американского военно-морского флота досматривать любые суда, направляющиеся к кубинским берегам. Так как в основном это были советские суда, в том числе и с военными грузами на борту, правительство СССР выступило с резким протестом. В течение нескольких дней советская и американская стороны обменивались жесткими обращениями друг к другу. Параллельно шли интенсивные приготовления к возможным военным действиям как в непосредственной близости от Кубы, так и по всему миру. В какой-то момент стало ясно, что следующим шагом во взаимной конфронтации может быть применение ракетно-ядерных сил с обеих сторон в полном объеме. События стали выходить из-под контроля советского и американского высшего политического руководства, поскольку в условиях нарастания военного противостояния усилилась роль военных, причем не только на высших, но и на низовых уровнях. До сих пор существуют противоречивые версии о том, давал ли Н. Хрущев командующему советской военной группировкой на Кубе генералу армии И. А. Плиеву право самостоятельно решать вопрос о применении в случае необходимости ядерного оружия. До сих пор неясно, по чьему конкретному приказу советские средства ПВО на Кубе сбили американский самолет-разведчик. В самый опасный момент Н. Хрущев и Дж. Кеннеди проявили себя как ответственные политические деятели. Когда стало ясно, что мир подошел к роковой черте, советский и американский лидеры сумели найти компромисс. В результате срочного обмена мнениями и предложениями было достигнуто соглашение, по которому СССР вывел с Кубы ракеты и большую часть сухопутных войск в обмен на гарантии американской стороны не осуществлять военного вторжения на остров и на устные обещания ликвидировать американские ракетные базы в Турции. Можно сказать, что цели, которые ставило советское руководство, принимая решение о размещении ракет на Кубе, были в какой-то мере достигнуты. Однако за это пришлось заплатить риском глобальной ядерной катастрофы. Кроме того, СССР был вынужден согласиться на унизительное для суверенного государства условие — контроль за вывозом советских вооружений с Кубы, и отношения между советским и кубинским руководством на несколько лет были испорчены, поскольку Ф. Кастро к урегулированию кризиса не привлекали. Опыт международных кризисов свидетельствует, что в такие периоды «политическое время» как бы сжимается, на принятие решений отводятся все меньшие временные промежутки, поскольку ход событий резко ускоряется. Дефицит времени оборачивается невозможностью получить полную и достоверную информацию и тщательно ее проанализировать. Следовательно, возрастает вероятность ошибок. Боязнь совершить ошибки создает напряженную обстановку и, в свою очередь, еще более увеличивает шансы принятия ошибочного решения. По этим причинам в условиях международных кризисов необходимы особые подходы к принятию внешнеполитических решений, особые формы дипломатической деятельности, например приемы так называемой «челночной дипломатии», когда посредник перемещается, как челнок, между столицами вовлеченных в кризисную ситуацию государств.

7.Понятие население, вооруженный политический конфликт и война.

Населе́ние (народонаселение) в демографии — совокупность людей, живущих на Земле (население Земли) или в пределах конкретной территории — континента, страны, области и т. д. Народонаселение непрерывно возобновляется в ходе воспроизводства.

— совокупность людей как социально-биологических существ, живущих на определенной территории, будь то деревня или город, административный район или географическая область, отдельная страна или весь земной шар (для обозначения населения крупных стран и всего мира нередко употребляется также термин «народонаселение»). Понятие население предполагает его устойчивость, достигаемую в процессе естественного воспроизводства, путем рождения нового поколения. Изучением этого процесса занимается демография. Население составляет естественную базу всех видов социальных общностей людей, поэтому характеристики населения и происходящие с ним процессы подробно рассматриваются в экологии человека.

Вооружённый конфликт — вооружённое противоборство между государствами или социальными общностями внутри отдельных государств, имеющее целью разрешение экономических, политических, национально-этнических и иных противоречий через ограниченное применение военной силы.

Одним из основных формальных признаков войны является участие в вооружённом конфликте независимых государств.

Международные вооружённые конфликты являются предметом международного права. Основные нормы права вооружённых конфликтов закреплены в Гаагских Конвенциях 1907 г., Женевских Конвенциях «О защите жертв войны» 1949 г. и Дополнительных Протоколах к ним 1977 г.

Война́ — конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и т. д., происходящий в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.

Как правило, война имеет целью навязывание оппоненту своей воли. Один субъект политики пытается изменить поведение другого, заставить его отказаться от своей свободы, идеологии, от прав на собственность, отдать ресурсы: территорию, акваторию и др.

По формулировке Клаузевица, «война есть продолжение политики иными, насильственными средствами». Основным средством достижения целей войны служит организованная вооружённая борьба как главное и решающее средство, а также экономические, дипломатические, идеологические, информационные и другие средства борьбы. В этом смысле война — это организованное вооружённое насилие, целью которого является достижение политических целей. Тотальная война — это вооружённое насилие, доведённое до крайних пределов. Главным средством в войне является армия.

Военные авторы обычно определяют войну как вооружённый конфликт, в котором соперничающие группы обладают достаточно равными силами, чтобы сделать исход сражения неопределённым. Вооружённые конфликты сильных в военном отношении стран с находящимися на примитивном уровне развития племенами называются умиротворениями, военными экспедициями или освоением новых территорий; с небольшими государствами — интервенциями или репрессалиями; с внутренними группами — восстаниями, мятежами либо внутренними конфликтами (гражданская война). Подобные инциденты, если сопротивление оказалось достаточно сильным или продолжительным по времени, могут достичь достаточного размаха, чтобы быть классифицированными как «война»^[1]. Отсутствие войны называют миром.

8. Современные вооруженные политические на мировой арене:сущность и особенности.

Несмотря на определенное смягчение в последние годы международной обстановки, военная опасность для многих стран планеты продолжает сохраняться. Наблюдается даже рост количества вооруженных конфликтов, что связано, в первую очередь, с нарушением военного равновесия в мире, последовавшем после ухода с политической арены такого мощного государства, каким был Советский Союз.[...]

В конце XX века в мире ежегодно происходило свыше 35 достаточно крупных вооруженных столкновений. Согласно статистике, за 50 лет, прошедших после второй мировой войны, в средних и малых войнах погибло 40 млн человек. При этом, что характерно, в современных войнах наблюдается неуклонный рост потерь гражданского населения. Если в первую мировую войну они были в двадцать раз меньше боевых, вторую — примерно одинаковы, то в современных локальных конфликтах они превышали боевые примерно в 10—15 и более раз.[...]

Согласно дальним прогнозам, в связи с развертывающейся борьбой транснациональных сил за сохранение контроля над распределением сокращающихся энергоресурсов и за их новый передел на планете Россия может стать одной из главных арен ожесточенной схватки за источники сырья и другие ее природные богатства.[...]

В последнее десятилетие в концепциях современных войн военными теоретиками значительная, а иногда и решающая роль отводится оружию высокоточному, обычному и основанному на новых физических принципах, прежде всего нелетального воздействия. Приведем перечень видов последнего: лазерное оружие; источники некогерентного света; СВЧ-оружие; инфракрасное оружие; средства радиоэлектронной борьбы; средства информационной борьбы; высокоточное оружие нового поколения (так называемые интеллектуальные боеприпасы); биологическое оружие нового поколения, включая психотропные средства (воздействуют на психику и поведение людей); биотехнологические средства; химическое оружие нового поколения; метеорологическое, геофизическое оружие; оружие электромагнитного импульса; парапсихологические методы.[...]

Анализ состояния работ по созданию такого оружия свидетельствует, что значительная его часть — информационное, психологическое, психотропное, метеорологическое, геофизическое, высокоточное с повышенной дальностью и точностью — может быть использована для воздействия по тылам противника с тем, чтобы разрушить экономический потенциал, информационное и энергетическое пространство, при-вёети к локальным изменениям климатических условий среды обитания, нарушить психическое состояние людей, создать панические настроения.[...]

Важной особенностью будущих военных конфликтов является отдача предпочтения так называемым дистанционным действиям перед контактными, которые сводят до минимума боевое соприкосновение с противником, повышая удельный вес поражения на дальних подступах (например, без вхождения в зону ПВО). Это может, очевидно, привести к исчезновению четкого разделения фронта и тыла.[...]

Военные теоретики не исключают полностью возможности применения ядерного и других видов оружия массового поражения. Военными доктринами всех ядерных государств предусматривается так называемое ограниченное применение атомного и термоядерного оружия. В новой военной доктрине России, принятой в 2000 г., закреплено ее право на применение этого оружия первой в особых случаях.[...]

Следует учитывать, что и обычное (неядерное) высокоточное оружие может вызвать последствия, соизмеримые с результатами применения традиционного ОМП. Это обусловлено тем, что в ходе военных конфликтов целями будут не только чисто военные объекты (например, пусковые установки, аэродромы и т.д.), но и объекты экономики, пункты управления, узлы связи, транспортные узлы, энергосистемы, оборонные предприятия, системы жизнеобеспечения населения.[...]

В последнее время заговорили о так называемых нетрадиционных, или гуманных, войнах, в которых предполагается использовать несмертельные (нелетальные) виды оружия. В этих войнах (их прообразом является агрессия стран НАТО против Югославии в 1999 г.) будут в массовом порядке уничтожаться сооружения, мосты, техника, управляющие системы, а люди оставаться «практически» невредимыми. При этом командование НАТО в «гуманных» целях даже заблаговременно информировало население Югославии о тех объектах, по которым будет нанесен точечный удар.[...]

Возможно, что подобные войны и будут способствовать снижению прямых потерь среди мирного населения, однако, поскольку при этом разрушаются элементы среды обитания, большое число жертв появится именно в результате резкого ухудшения качества последней.[...]

9. Вооруженный политический конфликт и война в современных международных отношениях: сущность и соотношения.

- это формы разрешения политических противоречий путём вооружённого насилия, различающиеся степенью его применения. Война и вооружённый конфликт - это не прекращение прежней политики, а продолжение её другими, т.е. насильственными средствами (К. Клаузевиц). Причинами этого являются разного рода противоречия (экономические, территориальные, религиозные и т.д.) между государствами, нациями, народами, классами и т.д. В зависимости от характера и сторон противоречий, порождающих войну и вооружённый конфликт, последние подразделяются на гражданские и межгосударственные, религиозные и экономические, справедливые и несправедливые и т.д. По своим масштабам войны делятся на мировые, региональные и внутригосударственные (гражданские). Последние могут иметь в качестве своих причин межклассовые, религиозные или межэтнические противоречия. Единство и различие войн и вооружённых конфликтов выражается в их политическом, техническом и оперативном аспектах. Политический аспект включает в себя политические причины и цели войны и вооружённых конфликтов. Хотя и те, и другие имеют зачастую одинаковую политическую подоплёку, они различны по своим целям и стратегиям. Цели войны более масштабны и лучше спланированы, чем цели вооружённого конфликта. Политические цели войны формулируются задолго до её начала и определяют её подготовительную фазу: соответствующую реорганизацию армии, экономики, дипломатии, идеологии. Сама война ведёт к качественным изменениям всех сторон жизни общества и представляет собой одну из древнейших форм социальной мобилизации. В техническом отношении война отличается от вооружённого конфликта более масштабным и разнообразным применением средств вооружённой борьбы. Помимо действий сухопутных войск в современной войне важную роль играют воздушные наступательные операции, а также данные космической разведки. В оперативном смысле война предполагает, прежде всего, применение вооружённых сил государства (регулярной армии), а также военизированных гражданских формирований (народное ополчение, партизанские отряды и т.п.). Вооружённая борьба может вестись как в форме наступательных или оборонительных действий армии, так и в виде военных стычек, инцидентов, террористических актов. В оперативном плане вооружённый конфликт носит, как правило, пограничный и локальный характер, тогда как война охватывает обширные районы страны и предполагает поражение стратегически важных целей в тылу противника. В настоящее время, с окончанием "холодной войны", новые войны чаще всего возникают из вооруженных конфликтов на межэтнической основе или по причине территориальных споров между государствами.

Share on vk Share on facebook Share on livejournal Share on twitter Share on favorites Share on email | More Sharing Services

10.Основные тенденции современных вооруженных конфликтов в ядерную эпоху.

11.Основные механизмы предотвращения и урегулирования современных международных политических конфликтов. В зависимости от уровня участников политический конфликт может быть: межгосударственным (субъекты — государства и их коалиции), государственным (субъекты — ветви власти, политические партии и т. д.), региональным (субъекты — региональные политические силы), местным.

Для разрешения конфликта необходимы управление конфликтом и регулирование конфликта (конфликтный контроль), под которым понимаются разработка и применение системы мер, направленных на ограничение интенсивности и масштаба конфликта.

Политической практикой и теорией выработаны некоторые общие формы и способы предотвращения, регулирования и разрешения политических конфликтов. В их числе — компромисс и консенсус.

Компромисс — соглашение на основе взаимных уступок. Различают компромиссы вынужденные и добровольные: первые навязываются сложившимися обстоятельствами; вторые заключаются на основе соглашения по определенным вопросам и соответствуют какой-то части политических интересов всех взаимодействующих сил (на основе таких компромиссов создаются многообразные партийные блоки и политические коалиции).

Консенсус (лат. consensus — согласие, единодушие) — это соглашение значительного большинства людей любого сообщества относительно наиболее важных аспектов его социального порядка, выраженное в действиях. В демократических системах обычно различают три объекта возможного соглашения:

Существуют четыре способа разрешения конфликтов:

- соглашение в результате совпадения мнений всех сторон;

- соглашение в соответствии с законодательной или моральной волей внешней силы;

- соглашение, навязанное одной из сторон конфликта;

- застарелый конфликт теряет свою актуальность и разрешается сам собой.

12.Превентивная (предупредительная) форма предотвращения современных политических