Охрана права на коммерческую тайну

Коммерческая тайна (ноу-хау) представляет собой техническую, коммерческую, организационную или любую другую информацию, способную повысить эффективность производства или любой другой социально полезной деятельности, или обеспечить любой другой положительный эффект. Поэтому, владелец ноу-хау, безусловно, имеет право на защиту ее от неправомерного использования.

Несмотря на высокую и непрерывно возрастающую значимость этого объекта интеллектуальной собственности, его прямая правовая охрана отсутствует. В данное время нет закона Украины об охране ноу-хау. Основным препятствием для разработки закона является то, что информация о ноу-хау вследствие ее конфиденциальности не подлежит регистрации. По этой причине охранных документов на нее никто не выдает. И вдобавок обнаружить неправомерное использование такой информации почти невозможно, установить нарушение и нарушителя очень сложно.

Частично правовая охрана ноу-хау может быть осуществлена в рамках законов Украины "Об информации" и "О научно-технической информации" в части, которая касается нераскрытой информации.

Охрана такой информации может осуществляться путем применения мероприятий, которые гарантируют сохранение ее конфиденциальности. Условия конфиденциальности, в частности, могут охраняться договором.
3.4. Охрана объектов авторского права и смежных прав.

Авторские права и смежные права охраняются законом Украины "Об авторском праве и смежных правах". Этот закон охраняет личные (неимущественные) и имущественные права авторов и их правопреемников, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), а также прав исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания (смежные права). Кроме того, неимущественные и имущественные права собственников авторского права и смежных прав охраняется другими законами Украины.

По общему правилу, произведение может быть использовано третьими лицами только с разрешения собственника авторского права. Наиболее распространенными являются следующие права: копировать или другим способом воссоздавать произведение; осуществлять звукозапись исполнения произведения; исполнять перед публикой произведения, в частности, музыкальные, драматические или аудиовизуальные; осуществлять публичный показ произведений по радио или телевидению, другим способам трансляции; переводить на другой язык литературные произведения; осуществлять прокат, в особенности произведений, записанных на фонограмму и компьютерные программы; экранизировать произведения и, в частности, создавать на их основе аудиовизуальные произведения.

В отличие от промышленной собственности, где авторы получают охранные документы в форме патентов или свидетельств, и где существуют строгие процедуры для этого, оформление прав на объекты авторского права и смежных прав не столь формализовано.

Если за публичное использование литературно-художественных и музыкальных произведений авторов - постоянных жителей Украины начисляется авторское вознаграждение, авторы для получения гонорара регистрируют эти произведения в УААСП в порядке, обусловленном "Инструкцией о порядке учета авторов, регистрации произведений и распределении гонорара", которая утверждена приказом УААСП от 19 февраля 1997 №10. Авторы, которым выплачивается лишь договорные и иные разовые суммы, в Учреждении не регистрируются. Их права охраняются договорным правом.

Возникновение и осуществление авторских прав не требует выполнения каких-либо формальностей. Одна из форм охраны состоит в том, что собственник авторского права для оповещения о своих правах может использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из значка © (латинской буквы С в круге), имени (наименования) владельца авторского права и года первого опубликования произведения.

Например: © Институт интеллектуальной собственности и права, 2002.

Владелец авторского права для получения свидетельства об авторстве на опубликованное произведение, в любое время на протяжении срока охраны авторского права может его зарегистрировать в официальных государственных реестрах.

Государственная регистрация осуществляется в соответствии с установленным УААСП порядком, которое составляет и периодически издает каталоги всех регистраций.

После регистрации прав автору выдается свидетельство.

Следует учесть то обстоятельство, что авторское право на произведение, созданное по договору с автором, который работает по найму, принадлежит автору. А вот исключительное право на использование такого произведения принадлежит лицу, нанявшему автора, если иное не предусмотрено договором.

Охрана имущественных прав авторов на Украине действует на протяжении всей жизни автора и 70 лет после его смерти. Действие срока охраны исчисляется с 01 января года, следующего за тем годом, в котором имели место юридические факты.

Бессрочно охраняются законом право авторства, право на имя и право противодействовать искажению или другому изменению произведения или любому другому посягательству на произведение, которое может нанести ущерб чести и репутации автора.

Закон Украины "Об авторском праве и смежных правах" охраняет смежные права исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания. Охрана смежных прав осуществляется без ущерба охране произведений авторским правом.

Исполнители осуществляют свои права при условии соблюдения ими прав авторов произведений, которые исполняются. Производители фонограмм и организации вещания обязаны соблюдать права авторов и исполнителей. Организации вещания обязаны соблюдать права производителей фонограмм, авторов и исполнителей.

Оформление смежных прав не требует выполнения каких-либо формальностей. Производители фонограмм и исполнители для оповещения о своих правах могут на всех экземплярах фонограмм или на их упаковках проставлять знак охраны смежных прав, состоящий из значка Р (латинской буквы Р в круге, имени (наименования) владельца смежных прав и года первой публикации фонограммы, например, Р Aprelevka Sound production, 1995.

Личные права исполнителей охраняются бессрочно. Имущественные права исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания охраняются на протяжении 50 лет. Срок охраны исчисляется с 01 января года, следующего за тем годом, в котором имели место юридические факты (первое исполнение, первая публикация, первая передача).
3.5. Охрана прав на объекты интеллектуальной собственности за границей.
Законодательство Украины, как и любой страны, регулирует отношения в сфере промышленной собственности только своей страны. Поэтому патент, полученный в Украине, имеет силу только на территории Украины. Если заявитель хочет получить правовую охрану в других странах, он должен получить ее в каждой из этих стран.

Для того, чтобы облегчить получение правовой охраны объектов промышленной собственности своим гражданам и юридическим лицам в зарубежных странах, в 1883 году одиннадцать стран подписали Парижскую конвенцию об охране промышленной собственности. Сегодня участниками этой конвенции являются свыше 130 стран. Конвенция устанавливает положения, которые относятся к изобретениям, товарным знакам, промышленным образцам, фирменным наименованиям, наименованиям мест происхождения и указателям происхождения, а также к недобросовестной конкуренции.

Любой гражданин Украины имеет право запатентовать изобретение, полезную модель, промышленный образец в зарубежных государствах. До подачи заявки на получение охранного документа за границей заявитель обязан подать заявку в Укрпатент и информировать его о своем намерении осуществить такое патентование. Если на протяжении трех месяцев с даты подачи заявки не поступит запрет на патентование, то заявка может быть представлена в соответствующий орган зарубежного государства. При этом, если патентование изобретения осуществляется в соответствии с процедурой Договора о патентной кооперации (РСТ), то международная заявка подается в Укрпатент. Патентование за границей осуществляется, как правило, через посредника - патентного поверенного Украины.

В развитие положений Парижской конвенции были приняты и другие международные соглашения, регулирующие правовые отношения относительно отдельных видов промышленной интеллектуальной собственности либо отдельных аспектов этих отношений.

Так, Гаагское соглашение о международной регистрации промышленных образцов принято 06.11.1925г. В рамках Гаагского соглашения предложен следующий порядок международной регистрации: заявитель может подать заявку на одну международную регистрацию либо в ВОИС, либо в национальное ведомство страны-участницы соглашения; образцу предоставляется правовая охрана в тех странах-усастницах соглашения, в которых владелец желает ее получить.

Участниками Гаагского соглашения в настоящее время являются 44 страны, в том числе и Украина (с 2002г.).

Любой гражданин Украины также имеет право зарегистрировать знаки для товаров и услуг в зарубежном государстве. При регистрации знака в зарубежных государствах в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, одним из условий является подача заявки через собственное национальное ведомство.

Охрана авторских прав за границей осуществляется в соответствии с Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений (1886 г.), к которой присоединилась Украина.

В основу Бернской конвенции положены три принципа:

национального рынка;

автоматической охраны;

независимости охраны.

Международные соглашения по авторскому праву и смежным правам

В последнее время важность объектов авторского права существенно возросла. Благодаря стремительному развитию информационных технологий авторское право решительно вторглось в научно-техническую сферу, охватив программы для ЭВМ, базы данных, технологии интегральных микросхем и аудиовизуальные произведения, предназначенные для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих электронных устройств. К тому же небывало возросла и коммерческая значимость объектов авторских и смежных прав, на долю которых только в СИТА в 1996 году приходилось 3,65% валового продукта. При этом объем продаж в этой сфере (60 млрд. долл. в год) превысил аналогичные показатели всех других отраслях, включая сельское хозяйство, авиационную и автомобильную промышленность. А параллельно набирающее силу «интеллектуальное пиратство» наносит только американской экономике огромный ущерб порядка 18-20 млрд. долларов в год. Все это потребовало существенного усиления международного режима охраны авторских и смежных прав. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 года заложила лишь основы охраны авторских прав. Положения Конвенции получили затем развитие во Всемирной конвенции «Об авторском праве», пересмотренной в Париже в 1971 году, касающейся прав авторов на литературные, научные и художественные произведения, включая письменные, музыкальные, драматические и кинематографические произведения, произведения живописи, графики и скульптуры.

Римская конвенция 1961 года и развивающая ее положения Женевская Конвенция об охране производителей фонограмм посвящены охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций.
Использование Интернета, неизмеримо расширившее возможности сбыта охраняемых авторским правом работ их создателями и правообладателями, вместе с тем породило ранее неведомые угрозы правонарушений и коммерческого пиратства. В ответ на эти угрозы в 1996 году под эгидой ВОИС были заключены два новых договора.

Договор по авторскому праву уточняет положение ст. 3/3 Бернской конвенции, допускающее использование определения «опубликованные работы» применительно к электронным публикациям. В состав охраняемых объектов включены были программы для ЭВМ и базы данных.

В статье 8 Договора провозглашено право авторов на предоставление прямого доступа к их работам по запросам пользователей, а ст. 11 предусматривает принятие мер против незаконного вторжения в системы криптографии, ограничивающие круг пользователей и гарантирующие соответствующую оплату.

Договор по исполнительству и фонограммам предоставляет исключительные права производителям фонограмм и исполнителям, согласованные с положениями вышеназванного Договора. Особое внимание уделяется правам на репродуцирование работ, не получившим отражения в Бернской конвенции. Исполнители впервые получают исключительные права как на фиксируемые, так и на нефиксируемые исполнения.

Новые договоры получили название «Интернет-договоров», поскольку уделяют основное внимание соблюдению авторских и смежных прав в цифровой среде:

обеспечивая правообладателям возможность контроля за публичным распространением их работ в Интернете;

подтверждая, что право воспроизведения и хранения полностью применимо и в цифровой среде;

требуя от договаривающихся государств подготовки двух технических приложений к законным правам, предполагающих запрет обхода средств технической защиты прав в цифровой среде, а также неприкосновенность информации, которая используется для коллективного управления авторскими и смежными правами.

Вместе с тем, данные договоры вводят определенные ограничения и исключения из основных положений и допускают возможность дополнительной интерпретации их в рамках национального законодательства. В связи с этим можно ожидать существенных различий в трактовке отдельных статей договоров в национальных законах: с одной стороны, стран-экспортеров охраняемой авторским правом продукции, заинтересованных в ужесточении охраны, а с другой — прочих стран, которых интересует потребление этой продукции без особых ограничений. В связи с этим все возрастающее внимание в последние годы уделяется гармонизации национальных законодательств по охране различных видов интеллектуальной собственности.

Гармонизация правовой охраны интеллектуальной собственности не без оснований рассматривается как один из определяющих факторов экономической интеграции стран мира, однако процесс гармонизации национальных патентных законодательств протекает не без осложнений. Это проявляется в различии формулировок соответствующих законов, патентной и судебной практики. В результате возникает немало конфликтов между патентовладельцами и их конкурентами, которые, в частности, вызваны отсутствием должного взаимодействия региональных и национальных органов.
Споры, связанные с выдачей европейских патентов, рассматриваются, например, в соответствующих подразделениях ЕПВ, а разногласия относительно нарушения патентных прав и действительности патентов — в национальных судах, причем каких-либо связей и иерархических отношений между этими структурами не существует. Одна из причин конфликтов заключается в неправильном толковании ст. 63/3 ЕПК, утверждающей, что любое нарушение европейского патента квалифицируется в соответствии с национальным законодательством. Однако из этого, видимо, следует лишь то, что национальному суду предписано оценивать последствия нарушения патентных прав, а отнюдь не трактовать предоставляемый европейским патентом объем охраны.

В интересах развития коммерческого использования телекоммуникаций в Европейском Союзе в последние годы вступили в действие Директива об электронных подписях (декабрь 1999 г.) и Директива о электронной торговле (июль 2000 г.). Эти директивы призваны обеспечивать свободное предоставление провайдерами ЕС онлайновых информационных услуг. Однако Директивы не распространяются на провайдеров, располагающихся за пределами ЕС. Согласно принятому принципу «страны происхождения» провайдеру надлежит соблюдать законы государства ЕС, в котором он располагается.

Совет ЕС рекомендовал использовать Директивы при совершенствовании национальных законодательств, однако даже Закон об электронных коммуникациях, одобренный в мае 2000 года в такой продвинутой в правовом отношении стране как Великобритания, по некоторым аспектам существенно отличается от указанных Директив. В частности, электронная подпись не считается легальным эквивалентом рукописной подписи, что может ограничить сферу ее применения в судах. При этом отмечается, что правительство Великобритании не воспользовалось возможностью создать всеобъемлющее законодательство, в полной мере способствующее развитию в стране электронной торговли.

Суровой критике подвергается и Директива ЕС по авторскому праву и смежным правам, призванная привести национальные законодательства в соответствие с вышеупомянутыми «Интернет-договорами» ВОИС. С одной стороны, в Директиве не использован ряд весьма широких формулировок договоров ВОИС, а с другой — в ст. 5 Директивы вошли почти все исключения, содержавшиеся в национальных Законах, а их общее число достигло двух десятков. По существу это знаменует собой полный провал гармонизации, если учесть к тому же, что указанный перечень исключений является не обязательным, а факультативным.

Директива фактически не предлагает ничего существенного в части защиты прав авторов в цифровой среде, будучи в основном направленной на охрану интересов «главных игроков» — продюсеров, издателей, вещательных организаций и т.п., а не тех, кто поставляет содержательную информацию, питающую остальных участников этого сектора экономики. В решении Европейского суда от 5 октября 2000 года указано, что Директива не гармонизирует национальных правил, не способствует свободному перемещению товаров и услуг и не устраняет преград на пути свободной конкуренции, а поэтому должна быть аннулирована.

Международные соглашения обычно разрешают договаривающимся сторонам принятие дополнительных мер в соответствии с их правовыми системами. Сопоставление национальных законов США и Австралии, например, иллюстрирует происходящие при этом законодательные расхождения в странах, преимущественно экспортирующих охраняемые авторским правом работы, и странах, в большей степени импортирующих их. Экспортеры стремятся соблюсти интересы не столько потребителей этих работ, сколько своих правообладателей.

Главной составляющей австралийского закона является «технологически нейтральное право передачи информации общественности», а закон США, напротив, сконцентрирован на использовании технических средств предотвращения нарушения авторских прав, запрещая устройства, раскрывающие коды и шифры, а также вторгающиеся в системы управления авторскими правами. В этой связи австралийской стороной высказывается мнение, что при охране авторских прав баланс интересов должен в основном склоняться в сторону национальных потребностей данной страны, которые не всегда согласуются с интересами правообладателей — особенно, когда большая часть роялти выплачивается зарубежным владельцам авторских прав, как это имеет место в Австралии. Аналогичные настроения преобладают и в сфере охраны промышленной собственности. Так, законотворческий процесс организации АСЕАН, объединяющей развивающиеся страны юго-восточной Азии, направлен, прежде всего, на обеспечение гарантий для получения займов и инвестиций, приобретение зарубежных технологий, а также на выполнение договорных обязательств в рамках ВТО, однако задача усложняется различиями в экономическом развитии и состоянии соответствующей законодательной базы разных стран АСЕАН. Например, 47% общих объемов торговли стран-участниц приходилось в середине 90-х годов на Сингапур, 26% — на Малайзию и 13% — на Индонезию. Национальные патентные законы стран АСЕАН отличаются по охвату охраной различных объектов, условиям выдачи принудительных лицензий и т.п. Это, в свою очередь, не может не тормозить процесс гармонизации и в сфере интеллектуальной собственности.

Различный уровень охраны интеллектуальной собственности в промышленно развитых и развивающихся странах оказывает негативное воздействие на международную торговлю. Контрафактная и пиратская продукция составляет 3-6% мирового товарооборота или 120-240 млрд. долл. в год. Поэтому одним из важнейших достижений ушедшего тысячелетия считают заключение Соглашения по торговым аспектам интеллектуальной собственности (ТРИПС), охватывающего все основные сферы интеллектуальной собственности, включая авторские и смежные права, изобретения, товарные знаки и знаки обслуживания, промышленные образцы, географические указания, топологии интегральных микросхем и конфиденциальную информацию.

Их охрана обеспечивается тремя условиями: принятыми в промышленно развитых странах минимальными стандартами охраны указанных объектов; подкреплением их таможенными мероприятиями, пресекающими импорт контрафактной и пиратской продукции, а также уголовным преследованием ее производства и распространения; урегулированием возникающих в этой сфере межнациональных конфликтов согласно жесткой процедуре ВТО.

Развитым странам был предоставлен годичный переходный период полномасштабного применения Соглашения ТРИПС, который завершался 1 января 1996 года, а для развивающихся стран и стран с переходной экономикой этот период продлевался до 1 января 2000 года — за исключением вопросов охраны фармацевтической и агрохимической продукции. Для наименее развитых стран устанавливался еще более продолжительный период до 1 января 2006 года, с возможностью его дальнейшего продления.

Проверка подтвердила существенные достижения в совершенствовании национальных законодательств, выявив при этом и ряд неизбежных недостатков, которые нередко сразу же устранялись. Механизм урегулирования споров по поводу реализации положений Соглашения ТРИПС оказался весьма успешным. Приняты к рассмотрению 24 ходатайства из числа 220 поступивших в ВТО жалоб. Совет Соглашения ТРИПС ведет работу по дальнейшему совершенствованию отдельных положений Соглашения.
Вместе с тем, поступили сигналы об угрозе срыва Соглашения ТРИПС из-за оттяжки некоторыми странами сроков выполнения условий, отнесенных на 1 января 2000 года (Венесуэла, Венгрия и ряд других стран Восточной Европы). К тому же в условиях независимости судей большинства стран — членов ВТО от их правительств нельзя гарантировать и осуществление требований Соглашения ТРИПС без разработки более четкой юридической процедуры урегулирования споров в рамках ВТО.

Кроме того, наблюдается определенная напряженность между различными членами ВТО при оценке общего экономического контекста реформирования международного законодательства по вопросам интеллектуальной собственности. Многие считают, например, что импульсом для заключения Соглашения ТРИПС послужила потребность США восстановить свою торговую гегемонию посредством увеличения выплат за использование основанной на интеллектуальной собственности продукции. И удалось это сделать путем привязки интеллектуальной собственности к более широким торговым аспектам. Стремление же развивающихся стран проникнуть на гигантские рынки развитых стран вынудило их согласиться с установлением минимальных стандартов межнациональной охраны интеллектуальной собственности.

При этом США разработали национальный механизм торгового воздействия на развивающиеся страны, которые нарушают права интеллектуальной собственности американских патентовладельцев. Торговый представитель США (USTR) вправе вести особый перечень стран, наносящих серьезный ущерб экономике США. При отсутствии склонности к переговорам к этим странам применяют торговые санкции.

Соглашение ТРИПС призвано гармонизировать сферу охраны интеллектуальной собственности с применением механизма соответствующих санкций. Однако ориентация, прежде всего, на принудительные формы регулирования международной торговли, в противоположность принципам ВОИС, АЛЕК и АСЕАН, основанным на всеобщем согласии, вызывает определенные сомнения. Агрессивный подход к разрешению торговых конфликтов, связанных с интеллектуальной собственностью, может иметь и обратный эффект.

Гармонизация национальных законодательств заметно усложняется, когда соответствующие правовые системы существенно различаются либо не придерживаются общепринятых принципов разрешения возникающих споров, а соответствующие суверенные государства располагают разным экономическим и политическим весом в международных отношениях. С самого начала процесса гармонизации в области прав интеллектуальной собственности развивающиеся страны выразили предпочтение более «мягким» действиям ВОИС, расценив торговые санкции ВТО как средство навязать им западные стандарты. Надежная охрана интеллектуальной собственности зачастую воспринималась развивающимися странами как средство ограждения их от более богатых промышленно развитых стран и созданных там технологий.

С другой стороны, ведущую роль в осуществлении почти всех мероприятий, касающихся международной гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности, принадлежала США. При этом преследовалась конкретная цель обеспечить благоприятные условия для продвижения американской продукции на зарубежные рынки. Все, что препятствовало этому, встречало сопротивление. США не присоединялись к Бернской конвенции вплоть до 1989 года, так и не подписали Римскую конвенцию о смежных правах и т.д. Стратегия США заключается в стремлении привязать вопросы интеллектуальной собственности к любым аспектам своей внешней политики, программам экономической помощи и т.д. Процесс гармонизации позволяет правительству США применять торговые санкции к странам, которые нарушают международные обязательства в области охраны прав интеллектуальной собственности, нанося тем самым ущерб торговым интересам СИТА.

Появление Соглашения ТРИПС, предполагающего применение принудительных мер соблюдения прав интеллектуальной собственности в международной торговле, видимо, объективно оправдано. Однако не исключено, что более мягкий альтернативный подход, предполагающий содействие развитию торговли посредством кооперации, поиска путей к взаимному согласию без конфронтации и принуждения, может обеспечить не менее эффективные решения, чем те, что предлагаются высокоразвитыми странами Запада.

Вопреки активной позиции США в последнее время обсуждение вопросов совершенствования Соглашения ТРИПС занимает все меньше места в рамках ВТО и касается преимущественно процедур применения положений Соглашения ТРИПС и урегулирования возникающих при этом конфликтов. Особо остро вопрос об издержках и выгодах Соглашения ставится в сфере фармацевтики. Позиции представителей этой наукоемкой отрасли, наиболее активно проталкивавших заключение Соглашения ТРИПС, встречают противодействия развивающихся стран, потребителей развитых стран и Всемирной организации здравоохранения, которая выступает за более гибкое применение Соглашения в интересах борьбы с болезнями, нищетой и голодом. Итогом стало снижение активности сторонников дальнейшего ужесточения режима Соглашения ТРИПС.

Другой сферой обострившихся дискуссий стала биотехнология, что вызвано расхождениями позиций ЕС и США, из-за которых Соглашение не предусматривает патентования видов растений и животных. В числе нерешенных вопросов также остаются: запрет параллельного импорта, исключительные права на данные об испытаниях, продление сроков патентной охраны и ужесточение условий выдачи принудительных лицензий. Европейское сообщество (ЕС) и Япония настаивают на всеобщем распространении принципа «первого заявителя», против которого упорно выступали США, где традиционно использовался принцип «первого изобретателя», а ЕС и Швейцария заинтересованы в обеспечении охраны географических указаний применительно к своим винам и т.д.

Всемирная торговая организация (ВТО) настаивает на соблюдении условий Соглашения ТРИПС в электронной торговле, в связи с чем ВОИС изъявила готовность провести обстоятельную проработку соответствующих проблем охраны интеллектуальной собственности, включая, прежде всего, авторские и смежные права, а также права владельцев товарных знаков. Последняя проблема приобрела новые масштабы вследствие разросшегося использования в Интернете наименований адресов (доменов), которые приобретают вторичное значение идентификаторов предпринимателей или их продукции и услуг в сети. Развивающиеся страны высказывают пожелание, чтобы система охраны интеллектуальной собственности стимулировала международный обмен технологиями к взаимной выгоде как их создателей, так и потребителей.

Таким образом, стремление к усилению эффективности Соглашения ТРИПС в рамках ВТО сегодня представляется ослабленным под натиском, в частности, развивающихся стран, требующих облегчения его условий с учетом, прежде всего, их потребностей в новых технологиях.

«Дамоклов меч» экономических санкций ВТО уже сейчас вынуждает конфликтующие стороны приходить к взаимоприемлемым соглашениям. Тем не менее ощущается потребность в более эффективном механизме контроля за соблюдением установленных правил, а также более тесного сотрудничества ВТО и ВОИС. С этой целью было подписано специальное соглашение, вступившее в силу еще 1 января 1996 года. Предполагается, что при осуществлении установленной ВТО процедуры урегулирования конфликтов ВОИС может, по желанию сторон, высказывать свое мнение относительно предполагаемых нарушений прав интеллектуальной собственности, а также проводить экспертизу состояния систем охраны интеллектуальной собственности в странах, желающих обрести членство ВТО.

Принятие глобального закона для единого общемирового рынка, направленного на охрану прав интеллектуальной собственности и благоприятствование инвесторам, возможно, действительно удовлетворит потребности транснационального бизнеса. Однако подобное развитие событий может привести к установлению однородности, которая просто нереальна и даже не нужна сообществу, объединяющему более 130 стран-членов.

Поэтому полезно установить те пределы, в которых возможно эффективное функционирование Соглашения ТРИПС, с тем, чтобы они определяли единый набор минимальных стандартов и, кроме того, допускали некоторое расхождение в трактовке этих норм странами-членами, привнося элемент справедливости в столь разнообразное мировое сообщество. При этом можно воспользоваться опытом ЕС, который аналогично ВТО имеет дело с различными социально-экономическими условиями и культурами.

Таким образом, будучи одним из важнейших факторов дальнейшего научно-технического и социально-экономического развития, система правовой охраны интеллектуальной собственности вынуждена не только претерпевать существенные изменения под воздействием вновь появляющихся технологий, но и реагировать на интеграцию мировой экономики — посредством гармонизации используемых в этой правовой системе средств с ориентацией на создание в конечном итоге глобальной системы интеллектуальной собственности и обеспечение ее использования для эффективного управления предпринимательством.

В последнее время важность объектов авторского права существенно возросла. Благодаря стремительному развитию информационных технологий авторское право решительно вторглось в научно-техническую сферу, охватив программы для ЭВМ, базы данных, технологии интегральных микросхем и аудиовизуальные произведения, предназначенные для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих электронных устройств.

Гармонизация правовой охраны интеллектуальной собственности не без оснований рассматривается как один из определяющих факторов экономической интеграции стран мира, однако процесс гармонизации национальных патентных законодательств протекает не без осложнений. Это проявляется в различии формулировок соответствующих законов, патентной и судебной практики. В результате возникает немало конфликтов между патентовладельцами и их конкурентами, которые, в частности, вызваны отсутствием должного взаимодействия региональных и национальных органов.

Список литературы:
Подшибихин Л. И. Исследование вопросов совершенствования правовой охраны авторских и смежных прав на национальном и международном уровнях / Рос. агентство по пат. и товар. знакам. – М.: Роспатент, 2002. – С. 12.
Международное авторское право / Рос. агентство по пат. и товар. знакам / Сост. Е.М. Буряк – М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. – С. 56.
Кравец Л.Г. Охрана патентных и авторских прав в киберпространстве / Рос. агентство по пат. и товар. знакам. – М.: Роспатент, 2002. – С. 16.
Еремин А.В. Особенности «Договора по авторскому праву» ВОИС (Всемирной организации и интеллектуальной собственности) // Основы государства и права. – 2002. – № 2. – С. 69.
Чистяков Р. Евразийская патентная организация: О правовой охране изобретений на основе единого евразийского патента на территории государств – участников Евразийской патентной конвенции (1995) // Хозяйство и право. – 1999. – № 6. – С. 120.
Еремин А.В. Договор по авторскому праву Всемирной организации интеллектуальной собственности: основные положения // Государство и право. – 2002. – № 10. – С. 74 – 79.
Завидов Б.Д., Вощинский М.В. Отдельные тенденции развития законодательства об интеллектуальных правах // Юрист. – 2003. – № 2. – С. 50.
Гайдар К. Программа Тасис. Интеллектуальная собственность: авторский и смежные права // Международное публичное и частное право. – 2002. – № 1. – С. 41.
Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. – 2005. – № 1. – С. 24.
Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. – М.: Международные отношения, 2004. – С. 28.

Дата добавления: 2014-01-04