Основания и условия гражданско-правовой ответственности

Споры в литературе вызывают вопрос о разграничении оснований и условий гражданско-правовой ответственности. К примеру, вина традиционно рассматривается как условие, но при этом законодатель в 401 статье называет её основанием ответственности. То есть вопрос не до конца выясненный.

Традиционно основания рассматривают в двух аспектах:

С одной стороны «нормативное основание», это нормативно-правовой акт, закрепляющий ту или иную форму ответственности.

И, во-вторых, говорят «фактическое основание», это конкретное совершение гражданско-правового нарушения (есть два вида: неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных отношений, то есть договорное правонарушение, или деликт).

Элементы состава гражданского правонарушения можно называть условиями.

Возможен как полный, так и усечённый состав.

Полный состав правонарушения необходим для таких санкций, как возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Деликтная ответственность: наличие убытков (в деликтных говорим вреда), соответственно вред может быть как имущественный, так и моральный

Второе условие ответственности – противоправность деяния.

Деяние может быть в виде действия или бездействия. Бездействие – только когда лицо обязано действовать по закону или по условию договора.

Противоправность здесь понимается шире, чем в других отраслях, потому что помимо нарушения закона сюда относится и нарушение условий договора. Последняя также, в конечном итоге, нарушает закон – а именно принцип надлежащего исполнения.

Закон может допускать возмещение вреда, причинённого правомерными действиями. Например, в случае крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ), это объясняется компенсационной направленностью гражданского права. Мерой ответственность это не является (сам законодатель не использует), это возмещение.

Следующие (третье) условие – это причинно-следственная связь между виновным деянием и последствиями.

Посмотреть в учебники теории об этом (в учебнике Толстого об этом неплохо написано). N/B: теории необходимого и случайного; теория возможного и действительного.

И четвёртое условие ответственности – вина как субъективное условие. Мы здесь выделили как подвопрос, но в билете это отдельный вопрос.

Усечённые составы имеют место быть:

1. Применение ряда санкций не требует убытков (неустойка, проценты по 395 статье), следовательно, из состава исключаются убытки и причинно-следственная связь и остаётся противоправность в виде нарушения условий договора и вина.

2. Возложение ответственности независимо от вины. Здесь вина юридически безразличный факт, а отсюда – не элемент состава.

Вина как условие.

Имеет два подхода к пониманию вины:

1) Традиционный подход. Психологический подход. Корни такой трактовки кроятся в уголовном праве. Там вина понимается как «психическое отношение лица к противоправным деянию и к его последствию». Но проблема в том, что субъектами гражданской ответственности являются и юридические лица, и публично-правовые образования. Отсюда, это, по сути, юридические фикции и их суть не сводится к простой совокупности составляющих их физических лиц.

2) Поведенческая концепция. Корни здесь в римском праве, здесь такая трактовка: неосуществление должником того поведения, которое от него ожидалось.

В статье 401 в принципе отражены обе концепции, обе идеи.

Во-первых, пункт 1 первый абзац говорит о формах вины – умысел или неосторожность. А здесь можно объяснить только с психологической точки зрения.

Во-вторых, во втором абзаце заложено поведенческое понимание вины. Лицо виновно, если не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Для определения степени заботливости и осмотрительности используются два критерия, два масштаба:

1. Общее правило – это некий абстрактный масштаб, или иначе – римское измерение «хорошего хозяина». В 402 написано, что «степень определяется характером обязательства и условиями оборота», это обычно предъявляемые требования к лицам, осуществляющим данный вид деятельности.

2. Второй критерий – это определение вины по конкретному масштабу, то есть поведение должника сравнивается с заботливостью и осмотрительностью конкретного лица. Это ослабленный критерий, как исключения в отдельных обязательствах, например пункт 3 статьи 891 – в хранении: безвозмездный хранитель должен заботиться о чужой веще не менее чем о своей. Это масштаб сравнения с конкретным лицом.

Формы вины:

1. Умысел (деление на прямой и косвенный умысел для гражданского права никакого практического значения не имеет).

2. Неосторожность бывает двух видов:

1) Грубая неосторожность.

2) Простая неосторожность.

Критерий разграничения не определён законодательством и скорее относим к конкретной ситуации (для врача грубая неосторожность, а для медсестры – простая).

!!! Однако форма вины самого нарушителя на размер ответственности не влияется!!! Более значима бывает форма вины второй стороны – кредитора в договорах и потерпевшего в деликтах. Например, умысел потерпевшего по статье 1083 полностью освобождает от ответственности, грубая же неосторожность влечёт уменьшение размера возмещения.

Различают два правила:

Первое общее – возложение гражданско-правовой ответственности на началах вины. То есть по общему правилу вина – это условие состава. Здесь действует презумпция вины нарушителя (статья 401). Это влияет на бремя доказывания, то есть истец (потерпевший) не должен доказывать вину нарушителя (она предполагается), а ответчик (сам нарушитель) вправе доказывать свою невиновность, дабы освободиться от ответственности.

Но есть и вторая идея, второе начало – в случаях, предусмотренных законом, ответственность возлагается независимо от вины.

Для этого мы нарисуем шкалу.

Непреодолимая сила

Умысел Грубая неосторожность Простая неосторожность Казус

(то есть отсутствие вины, случай)

+ + + +

Возникает ответственность независимо от вины

Во всех этих случаях субъект отвечает – до границ непреодолимой силы.

Случаи возникновения ответственности независимо от вины:

I. В договорных обязательствах действует правило пункта 3 статьи 401 о том, что в обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности субъект действует независимо от вины. Такой вариант можно объяснить тем, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; предприниматель изначально уже должен предполагать, что эта деятельность связана с риском.

Норма не императивно. Это правило может быть изменено:

1) Законом. Есть обязательства, на которых предприниматель отвечает на началах вины, например, договор контрактации (статья 538 ГК).

2) Во-вторых, предпринимательским договором. Субъекты могут изменить это правило – как ужесточить, предусмотрев конкретные обстоятельства, которые освобождают от ответственности (к примеру, даже непреодолимая сила не повлияет, или скажут, то только наводнение освобождает, а землетрясение – нет), а могут ослабить – освободить себя от ответственности при казусе или неосторожности, но: N/B: пункт 4 статьи 401 – нельзя в договоре заранее освободить себя за умышленные нарушения.

II. В деликтных обязательствах может быть установлена законом. Например, ответственность владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Здесь тоже из-за риска, так как такая деятельность не полностью подконтрольная воле человека. Осуществление такой деятельности предполагает осознание возможности причинения вреда.

III. Ответственность за вред, причинённый потребителю вследствие недостатков товаров, работ, услуг по правилам статьи 1095 ГК РФ. Здесь защита слабой стороны – потребителя.

Дата добавления: 2014-01-04