Г. К. Пондопуло

ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ КУЛЬТУРЫ.

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

МАТЕРИАЛЫ К ЛЕКЦИИ

Содержание

Культура и цивилизация ______________________________________________ 5

Городские цивилизации эпохи неолита и энеолита __________________________8

Классические культуры нового Древнего мира _____________________________20

ПРИЛОЖЕНИЯ

Хронология культурных достижений великих цивилизаций Древнего мира__________________36

Тексты _____________________________________________________________________45

Литература__________________________________________________________________46

Фильмы (DVD) _______________________________________________________________46

История занимается новым, а самое новое есть новое лицо, родившееся в мир.

П. Флоренский

Культура не есть нечто спекулятивное…

Культура означает целостность вербальной и нравственной деятельности, которая постигается не только в абстракциях, но и в своих тенденциях и энергии самореализации…Этическая проблема культуры упирается в проблему свободы и необходимости.

Э. Кассирер

История культуры может быть рассмотрена двояко, как процесс и как деятельность.

Как процесс она носит объективный характер, подчиняется определенным законам и теснейшим образом связана с социальными структурами и обслуживающими их институтами. При этом она сама может рассматриваться как один из структурных элементов той или иной цивилизации. Ее судьба при этом целиком зависит от того состояния, в котором находится цивилизация, вместе с цивилизацией культура переживает ее возвышение и гибель.

Совершенно иным образом выглядит история культуры, рассмотренная как деятельность. Здесь ее развитие определяется не социальными законами, а субъективно, конкретными людьми – личностями, ставящими перед собой те или иные цели, которые они выбирают в меру своего разумения и свободы совести, что нередко приводит человека, занимающегося культурной деятельностью, к конфликту с теми или иными социальными структурами. Если история понимается как история людей, а не безликая смена цивилизационных достижений и социальных структур, то главным вектором ее развития (какие бы отклонения от него ни имели в ней место в те или иные периоды) является гуманизация человека, создание условий для формирования у него высших человеческих достоинств. Именно с этой целью человек особым образом организует пространство и время, создает культурные формы памяти и языка. При этом вклад каждого человека в решение этой задачи различен, поэтому представление о культуре не может быть сведено к описанию совокупности артефактов, «размещенных» в том или ином отрезке реального исторического пространства и времени.

Характеризуя сущностное отличие исторического процесса от естественного природного, П.А.Флоренский в своем курсе лекций «Об историческом познании» дает удивительно глубокую и точную характеристику отношения между историей и культурой, суть которой составляет мысль о глубоком сущностном единстве исторического и культурного процессов. Он обращает внимание на то, что исторический взгляд на культуру предполагает понимание доминирующей роли в истории культуры не природного, а антропологического фактора: «Целеполагающая воля человека делает объекты природы объектами культуры... центры целей культуры – лица. Категория культуры имя собственное… История занимается новым, а самое новое есть новое лицо, родившееся в мир… что объединяет лица в единство? Идея преемства, традиция, память… культура не в вещах как таковых, а в своеобразно преломляющейся по поводу них воле человека, чувствах человека и его целях. Совокупность же волевых устремлений и целей их характеризует лицо… Все культурные ценности приобретаются личным путем от лица к лицу»[1].

В приложении к тексту лекций «Заметка об историческом познании» содержится чрезвычайно интересное рассуждение «о историческом факте», суть которого заключается в разграничении «плохой историчности» и истинной, которая предполагает видеть в факте не только и не столько «прошедшее, достояние прошлого», а «пролог» другого факта, что достигается путем «изучения типов и вечной сущности исторических фактов»[2]. Так обосновывается необходимость не только «фактического», но и исторического изучения культуры. При этом Флоренский подчеркивает, что история культуры неотделима от истории людей-«лиц»,составляющей действительное содержание исторического процесса в целом. «Вся культура,- говорит П. Флоренский, - может быть истолкована как деятельность по организации пространства. В одном случае, это пространство наших жизненных отношений, и тогда соответствующая деятельность называется техникой. В других случаях, это пространство мыслимое, мысленная модель действительности, а действительность его организации называется наукою и философией. Наконец, третий разряд случаев между первыми двумя. Пространство или пространства его наглядны, как пространства техники, и не допускают жизненного вмешательства, как пространства науки и философии. Организация таких пространств называется искусством. Конечно, не удается безусловно разграничить эти три основных рода культурной деятельности: в каждой из них содержатся и подчиненные ей начатки других деятельностей, а каждое из пространств до известной степени и пространства другого рода. Так, в технике непременно присутствует некоторая художественность, не необходимая в порядке достижения поставленной техникой цели, как содержится и некоторая философская и научная мысль, обогащающая теоретическое отношение к миру. В философии и науке всегда можно открыть некую художественность и жизненную применимость, т.е. сторону техническую… В каждой деятельности – все, и каждое пространство имеет сродство с прочими. Да иначе и быть не могло бы, раз культура едина и служит одному субъекту, а пространства, как бы они ни были разнообразны, все-таки именуются одним словом – пространство.

Всякая действительность распростерта в направлении времени ничуть не менее, чем она распространена в пространстве. Всякий образец действительности, раз он действительно принимается, имеет свою линию времени и каждая точка его отвлеченно статического разреза на самом деле есть точка-событие. Иначе говоря, каждый действительный образ имеет четыре измерения… организация времени всегда и неизбежно достигается расчленением, т. е прерывистостью. При активности и синтетичности разума эта прерывистость дается явно и решительно»[3].

Глубокий анализ существования человека в контексте культуры был осуществлен в работах выдающегося русского литературоведа и исследователя культуры Михаила Бахтина. Гуманитарное мышление в его всеобщности, считает Бахтин, это мышление о человеке, как квинтэссенции мира… это мышление о человеке в контексте культуры. Эта «квинтэссенция» может быть познана только через общение человека с иным человеком, общением нашей культуры с иной культурой, т.е. через диалог культур»[4].

М. Бахтин писал: «Не должно, однако, представлять себе область культуры как некое пространственное целое, имеющее границы, но не имеющее и внутреннюю территорию. Внутренней территории у культурной области нет; она вся расположена на границах, границы проходят повсюду, через каждый момент ее, систематическое единство культуры уходит в атомы культурной жизни, как солнце отражается в каждой капле ее. Каждый культурный акт существенно живет на границах: в этом его серьезность и значительность; отвлеченный от границ, он теряет почву, становится пустым, заносчивым, вырождается и умирает»[5]. Культура неотделима от человека, поэтому все сказанное имеет отношение прежде к человеку, ее творцу и носителю. Мир культуры существует для человека в практике и духовной жизни его, как процесс постоянного взаимодействия традиции, рефлексии и свободы – трех синонимов культуры, составляющих основные структурные элементы того системного единства культуры, о котором пишет Бахтин. Это взаимодействие составляет и основу диалогической природы культурного универсума.

Дата добавления: 2014-01-04