Экономическое время и экономические законы. Значение рефлексивности

Классическая парадигма и современные микро- и макроэкономика. Институционализм

Лекция 14. Предмет и методы исследования в различных парадигмах экономической теории

Современный этап развития экономической науки характеризуется наличием нескольких крупных течений экономической мысли, слабо стыкующихся друг с другом. Такое положение характерно для ситуации кризиса в науке, когда есть несколько равнозначных объяснений происходящего и, собственно, несколько ответов на известный вопрос – что делать в той или иной ситуации. Другими словами, в экономической теории в настоящее время существует несколько систем взглядов, несколько парадигм. Парадигма, в соответствии с взглядами Т. Куна, введшего это термин в широкий обиход[56], должна обладать двумя существенными особенностями:

Ø создание научных трудов (достижений), лежащих в ее основе, должно быть в достаточной мере беспрецедентным, чтобы отвратить ученых на долгое время от конкурирующих моделей научных исследований;

Ø они должны быть достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

Другими словами, парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Люди, получившие образование и овладевшие методами исследования в рамках одной системы представлений об экономической системе, могут выглядеть весьма нелепо, дискутируя о происходящих событиях в стране, где большинство ученых придерживается другой системы взглядов. Собственно, такая «система взглядов» предопределяет все: специфику статистических наблюдений, методы принятия решений (менеджмент), сами экономические термины являются разными в разных системах. В результате экономист, придерживающийся других взглядов, может показаться своим коллегам, придерживающимся иной научной парадигмы, даже не заблуждающимся, а шарлатаном.

«Непосредственное влияние концепции Т. Куна на экономическую методологию было незначительным… для экономистов предпочтительнее оказалась более поздняя версия постпозитивизма – концепция И. Лакатоша: начиная с 70-х годов ХХ в. она стала активно осваиваться историками экономической мысли и методологами. Влиятельность Лакатоша среди экономистов была обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, он пошёл дальше Куна в сближении собственно начуного знания и лежащей в его основе метафизики – «фонового», прежде всего философского, знания. Если у Куна роль парадигмы в текущей научной деятельности была скорее пассивной, то у Лакатоша эквивалентом парадигмы стало «жёсткое ядро» анализа научных знаний. Собственно теоретическому знанию осталась при этом служебная роль «теорий защитного пояса научно-исследовательской программы».

Во-вторых, Лакатош (в отличие от Куна) предполагал, что в одной научной дисциплине может сосуществовать несколько конкурирующих между собой научно-исследовательских программ. Проще говоря, одни и те же факты, или, во всяком случае, факты, относящиеся к одной и той же предметной области, могут получать разные теоретические объяснения, в равной мере претендующие на истинность и признаваемые в качестве научных. Прогресс в науке, по Лакатошу, предстаёт как «размножение соперничающих исследовательских программ».

В-третьих, Лакатош сознательно строил свою позицию как компромиссную по отношению к позитивистской традиции. Он не отказывался от привычной для методолога нормативной функции, а в оценке научных знаний отдавал приоритет эмпиристским критериям. Постпозитивистская специфика обнаруживала себя в выборе объекта оценки (последовательные ряды теорий, объединённые в научно-исследовательские программы вместо отдельных теорий), а также в признании длительности сосуществования и соперничества разных научно-исследовательских программ» [57].

В российских экономических вузах в настоящее время, как правило, читаются:

Ø Микроэкономика, где изучается поведение основных хозяйственных субъектов. Последние осуществляют поиск и выбор наиболее рациональных (оптимальных, разумных) хозяйственных решений – будь-то в области производства или в области потребления. Естественно, главным понятийным аппаратом здесь выступает аппарат неоклассической школы;

Ø Макроэкономика, где изучается поведение экономической системы в целом. Главный феномен здесь – экономический рост. Понятийный аппарат является синтезом неоклассической школы с кейнсианством, откуда, собственно, возникло понятие «неоклассический синтез»;

Ø Институциональные основания современной экономической системы. Этот раздел экономической теории наименее всего устоялся; поэтому каких-то единых рекомендаций, учебных пособий по его изучению в России пока нет. Единственная обязательная тема, которая присутствует в любых вариациях, — это собственность как социальный институт.

В истории экономических учений принято противопоставлять классическую и неоклассическую школы. Действительно, примерно до 1870 г. сама экономика рассматривалась как исследование «природы и причин богатства народов» (А.Смит), «законов, которые регулируют распределение произведённого на земле» (Д.Рикардо) и «законов движения капитализма» (К.Маркс). Но после 1870 г. экономику стали рассматривать в качестве науки, которая анализировала «человеческое поведение как отношение между данными целями и ограниченными средствами, имеющими альтернативные возможности применения» (Роббинс, 1932)[58]. «После двух столетий заботы об увеличении ресурсов и росте потребностей с 1870 г. экономика стала в основном исследованием принципов, управляющих эффективным распределением ресурсов при условии, что и ресурсы, и потребности заданы заранее. Классическая экономическая теория была настолько же макро-, насколько и микроэкономикой; неоклассическая теория была уже только микроэкономикой; макроэкономика вновь обрела себя при посредстве Кейнса и в течение десятилетия или около того фактически заменила микроэкономику»[59].

Тем не менее, как показывает анализ процессов экономического роста, разница между классическим, неоклассическим и макроэкономическим подходом не так велика: используется похожий инструментарий, совпадают основные гипотезы (см., в частности, первые лекции). Напротив, институциональная и неоклассическая парадигмы существенно противоречат друг другу, как в отношении применяемого инструментария, так и по составу основных гипотез.

Различные школы экономической теории по-разному определяют свой предмет исследования. Отсюда, впрочем, не следует, что каждая из них полностью игнорирует проблемы, оказывающиеся в центре внимания других школ. Каждое из научных течений так или иначе пытается объяснить по крайней мере большую часть из всей совокупности наблюдаемых экономических явлений. Именно это обстоятельство и приводит к возникновению различных объяснений одного и того же феномена и к прямо противоположным рецептам экономической политики.

Мало того, что под экономикой как предметом изучения разные экономисты понимают разные вещи, вдобавок ими используются различные подходы к осуществлению исследования. Так, выделяются нормативный и дескриптивный (сейчас чаще говорят – позитивный (позитивистский) – от направления в философии – позитивизма) подходы к исследованию.

При нормативном подходе осуществляется следующий порядок исследования:

1. Строится модель идеально функционирующей экономики, описываются механизмы ее функционирования.

2. Рассматривается реально функционирующая национальная экономика; фиксируются и анализируются ее отличия от идеальной модели.

3. Вырабатываются меры, которые позволили бы перейти от реально существующей национальной экономики к идеалу, устраняя при этом нежелательные отклонения.

Нормативный подход отвечает на вопрос: «как должно быть». «Норма» здесь желательное состояние, ориентир.

Напротив, дескриптивный подход – описательный (от англ. to describe – описывать). Здесь можно выделить два этапа:

1. Фиксация существующего состояния экономической системы.

2. Описание мер, которые применялись для изменения этого состояния, и последствий применения этих мер.

Очевидно, дескриптивный подход не позволяет получить целостного видения функционирующей экономической системы, в конечном счете от фиксации наблюдаемых явлений и устойчивых эмпирических взаимосвязей исследователь так или иначе подходит к формулировке более общих закономерностей, непосредственно не наблюдаемых в экономике. Таким образом, в теории нормативный и дескриптивный подходы должны взаимно дополнять, а не противоречить друг другу. К сожалению, на практике это противоречие возникает достаточно часто.

И в неоклассической, и в институциональной парадигмах широко применяется понятие модели. Под моделью обычно понимают материальный или мысленно представляемый объект, который в процессе исследования замещает объект-оригинал. При этом непосредственное изучение модели позволяет получить новые знания о реально существующих экономических феноменах. В силу того, что экономический процесс нельзя непосредственно перенести в лабораторию и осуществить несколько экспериментов, позволяющих получить те или иные устойчивые результаты, моделирование в экономике — основная техника научного исследования.

Тем не менее результаты функционирования экономики редко совпадают с результатами, полученными при анализе модели. В связи с этим возникают следующие методологические вопросы:

1. Собственно, необходимо ли в подробностях знать, как функционирует действующая экономическая система? Для принятия решений, возможно, гораздо более важно знать, какой должна быть экономика, и предпринимать действия для того, чтобы приблизиться к идеалу;

2. Если модели действующих экономических процессов всегда имеют тот или иной процент ошибки, то не следует ли отсюда, что закономерности, на основе которых была проведена формализация модели, неверны? А если это так, то не значит ли это, что экономические законы в принципе действуют иначе, чем законы природы?

Вернёмся к современному пониманию предмета экономической теории. Как выделить из сферы общественных наук собственно экономические феномены? Что изучает экономика? Экономическая наука довольно молода – ее возраст насчитывает не более 300 лет. В то же время большинство современных экономических феноменов – развитый товарный обмен, опосредуемый денежным обращением, кредит и даже ипотека известны с глубокой древности. Однако ранее люди предпочитали обходиться здравым смыслом, не прибегая к услугам «специалистов» в области экономики. В чем причина возникновения и развития экономической теории? Ответив на этот вопрос, очевидно, можно выяснить и границы предмета изучения.

Человек – существо социальное, в течение своей жизни он взаимодействует не только с природой, но и с себе подобными. Определим возможные способы такого взаимодействия, или – типы общественной координации [60].

1. Бюрократическая координация. Основной мотив поведения людей в этом случае – административное, узаконенное принуждение. Все отношения субъектов здесь строго регламентированы. Бюрократической координации свойственны вертикальные взаимосвязи, многоуровневая иерархия, подчиненность координаторов и координируемых лиц и организаций. Сделки не обязательно носят денежный характер. Но в случае денежных сделок подчиненное лицо или организация зависят в финансовом отношении от вышестоящего органа.

2. Рыночная координация. Главный мотив поведения людей в этой сфере общественной координации – корысть, стремление получить прибыль. Рыночная координация возникает между юридически равноправными покупателями и продавцами. Сделки совершаются только в денежной форме.

3. Этическая координация. Главный побудительный стимул действий людей в этой сфере – ожидания взаимной помощи или даже односторонний альтруизм. Взаимоотношения регламентированы этическими нормами, религией, обычаями, традициями. «Сделки» осуществляются, как правило, в безденежной форме, хотя возможна и денежная – дарение, беспроцентные долговременные денежные ссуды.

4. Агрессивная координация. Мотив поведения здесь принуждение, не регламентированное ни законом, ни моралью. Характер соглашений определяется наличием силы у их участников. Взаимоотношения людей здесь непрочны, во многом случайны и могут осуществляться как в денежной, так и в безденежной форме.

В системе общественной координации нет вакуума, она охватывает все стороны общественной жизни. Где нет моральных норм, административного регулирования, рыночного обмена, там возникает агрессивная координация. Но удельный вес, значение и в какой-то мере – содержание этих четырех типов являются разными в разных обществах. 300 лет назад доминирующим типом взаимоотношений людей становится рыночная координация. Стала ощущаться потребность людей в науке, которая объяснила бы закономерности функционирования рынка, распространяемого на все общество.

Так, если сравнить экономику как науку с другими науками, изучающими соответствующие сферы общественной координации, то обнаружится, что этика появляется сразу же, как только человек выделяется из животного мира – почти любое действие оценивается с позиций нравственно-безнравственно, причем эти позиции постоянно уточняются, меняются. Аналогично – среда агрессивной координации – боевые искусства, воинское искусство, тактика и стратегия. Чуть позже появляются и труды по устройству государства, своды законов, мысли о разделении власти и прочие знания о бюрократической координации.

Следует отметить также и другой момент: в силу «социальности» человека как биологического вида в обществе возникает разделение труда. При этом разделение социальных ролей встречается уже у большинства высших животных, живущих в «социуме» – волков, львов, или скажем, лосей, антилоп, крыс. В случае человека добавляется, кроме социальной роли (крестьянин, король, студент и пр.) еще и разделение труда, то есть целенаправленной, сознательной деятельности, ориентированной на получение полезного результата. Разделение труда по-разному проявляет себя в разных обществах. Например, когда труд осуществляется по команде центральной власти, последняя и виновата, если чего-то произведено много, чего-то мало; однако можно составить план, что делать и сколько. Приблизительно ясно, как в этом случае будет функционировать хозяйство. То же самое – в традиционном обществе: крестьянин сеял хлеб не только потому, что необходимо было заниматься сельским хозяйством, а потому, что это было нравственно, так должно было поступать. Воин должен был охранять государство – и умирать за него в случае необходимости. Это также было предопределено. Но как будет «работать» система, если каждый будет исходить только из собственной выгоды? Как сделать, чтобы такая страна богатела, а не беднела? В данном случае это уже – не очевидные вопросы. Таким образом, развитие разделения труда, когда каждый хозяйственный субъект уже не мог обходиться без обмена с другими, с одной стороны, а также юридическое равенство этих хозяйственных субъектов, вне зависимости от выполняемых ими социальных ролей, с другой стороны, привели к необходимости создания экономической науки, или экономической теории.

Понятно, что предметом изучения экономической теории является сфера рыночной координации. Особенностью этой сферы является количественная соизмеримость наблюдаемых явлений, осуществляемая с помощью денег. В то же время – это узкое определение предмета экономической теории, исключающее такие вещи, как воровство, глупость, благородство – качества, которые, оказывая влияние на поступки людей, также имеют свою денежную проекцию. Классическое определение А. Маршалла в равной степени относится и к узкому и к широкому толкованию: «Экономическая наука занимается преимущественно стимулами к действию и мотивами, побуждающими сопротивление действию, количественное выражение которых может быть приблизительно измерено деньгами. Измерение относится лишь к количеству сил: качество побудительных мотивов, будь-то благородных или низменных по самой природе, измерению не поддается»[61].

Под экономическими законами понимают объективные, устойчивые причинно-следственные связи между экономическими феноменами, характеризующие как их количественные, так и качественные показатели. В связи с этим экономический закон также иногда называют мерой процесса.

Говоря об объективности экономических законов, исследователи обычно подчеркивают, что указанные связи действуют независимо от воли и сознания людей, также, скажем, как и законы физики. Тем не менее, в экономической литературе можно встретить точку зрения, что экономические законы действуют как тенденции. Другими словами, в большинстве случаев ранее выявленные причинно-следственные связи имеют место, но нередки случаи, когда они «нарушаются». Поэтому, по мнению многих исследователей, законы общества следует отличать от законов природы.

Реальная проблема заключается в том, что экономические феномены реализуются в экономическом времени, в то время как мы наблюдаем за ними во времени календарном. Между принятием хозяйственным субъектом решения и наступлением последствия такого решения может пройти немало времени, в течение которого тот же хозяйственный субъект может предпринять действия, полностью противоположные первоначальному замыслу. Таким образом, конечный результат может оказаться неожиданным: два разнонаправленных процесса наложились друг на друга в календарном времени, что и привело к наблюдаемому якобы «нарушению» экономических законов.

Большинство сигналов распространяется в экономике не мгновенно, но с некоторым лагом. Вдобавок специфику экономического времени предопределяет еще и то обстоятельство, что разнонаправленность экономических процессов здесь правило, а не исключение.

Рис. 14.1. Циклы потребления – производства по Я. Ферианцу

Как показал словацкий экономист Я. Ферианц, в экономике постоянно чередуются фазы производства – потребления, образующие экономический цикл. Если производство равно потреблению, синусоида постоянна; если производство меньше потребления, она может все глубже уйти в отрицательную область, что в конечном счете приведет к «проеданию» богатства. Такой экономический феномен, как кредит, может позволить выйти в положительную область (прирост богатства), однако если в момент возврата кредита экономика еще не будет нормально функционировать, то можно оказаться в долгах, причем таких, что производство не сможет покрыть даже выплату процентов по долгу. Напротив, рост производительности труда «вытягивает» синусоиду вверх и увеличивает частоту колебаний.

Однако у экономических процессов есть и ещё одна особенность по сравнению с природными. Анализ двух основных сил, действующих на рынке – спроса и предложения – исходит из того, что они являются заданными. Именно в силу этого они определяют цены на рынке. Однако изменяющиеся цены оказывают влияние на участников операций. Последние пытаются предвидеть дальнейший рост или снижение цен и принимают решения на основе ожиданий, что приводит к постоянным однонаправленным отклонениям от равновесия. Как указывает Дж. Сорос: «Взаимосвязь между мышлением участников и ситуацией, в которой они участвуют, может быть разбита на две функциональные зависимости. Я буду называть усилия участников по пониманию ситуации когнитивной или пассивной функцией, а воздействие их умозаключений на ситуацию в реальном мире – воздействующей или активной функцией. В когнитивной функции восприятия участников зависят от ситуации; в воздействующей функции восприятия участников влияют на ситуацию. Можно видеть, что эти две функции работают в противоположных направлениях: в когнитивной функции независимой переменной является ситуация; в воздействующей функции таковой является мышление участников…

В том случае, когда обе функции работают одновременно, они интерферируют друг с другом. Для получения детерминированного результата функция должна иметь независимую переменную, но в нашем случае независимая переменная одной функции является зависимой переменной другой. Вместо детерминированного результата мы имеем взаимодействие, в котором как ситуация, так и взгляды участников являются зависимыми переменными, и первичное изменения ускоряет наступление дальнейших изменений как в самой ситуации, так и во взглядах участников. Я (Дж. Сорос – ПО) называю это взаимодействие «рефлексивностью», используя слово, которое французы употребляют для обозначения глагола, субъект и объект которого совпадают. Используя простейшую математику, можно представить рефлексивность как пару рекурсивных функций:

…Две рекурсивные функции ведут не к равновесию, а к никогда не заканчивающемуся процессу изменений. Процесс этот коренным образом отличен от процессов, изучаемых естественными науками, где одна совокупность фактов следует за другой безо всякого вмешательства со стороны процесса мышления или восприятия… В том случае, когда в ситуации действуют мыслящие участники, последовательность событий не ведёт напрямую от одного набора фактов к другому; вместо этого она перекрёстным образом, наподобие шнурка от ботинок, соединяет факты с их восприятиями, а восприятия с фактами. Таким образом, концепция рефлексивности предлагает шнурочную теорию исторического процесса»[62].

Дж. Сорос иллюстрирует своё представление о рефлексивности на финансовом рынке с помощью схемы, изображённой на Рис. 14.2:

Рис. 14.2. Рефлексивность на фондовом рынке

«Сначала признание основного тренда запаздывает, но тренд достаточно силён для того, чтобы проявлять себя в чистой прибыли на акцию (АВ). Когда основной тренд наконец осознаётся, он усиливается возрастающими ожиданиями (ВС). Возникают сомнения, но тренд продолжает действовать. Или же тренд пропадает, но затем вновь восстанавливается. Такое испытание может повторяться несколько раз, но здесь показан только один такой момент (CD). В конце концов убеждённость крепнет и её не может поколебать даже некоторое замедление роста чистой прибыли на акцию (DE). Ожидания становятся слишком завышенными и не поддерживаются реальностью (EF). Предпочтение как таковое осознаётся, и ожидания понижаются (FG). Котировки теряют свою последнюю опору, и происходит их обвал (G). Основной тренд сменяется на противоположный, усиливая падение (GH). В конце концов пессимизм преодолевается и рынок стабилизируется (HI)»[63].

Сорос утверждает, что на рынке всегда присутствуют предпочтения того или иного направления,и рынок может воздействовать на ход предвосхищаемых им событий. Таким образом, участники экономических процессов, осознавая эти процессы, изменяют их.

И рефлексивность, и «экономическое время» приводят к тому, что понятие «закона» в экономике становится весьма неопределённым. Фактически «законы» действуют только в нормативных моделях. Вопрос их соотнесения с действительностью остаётся открытым.

Дата добавления: 2014-01-04