Роберт Даль 8 страница

Ввиду ограниченной применимости теорий тоталитаризма представляется более плодотворным трактовать его как преимущественно нормативное понятие, находящее большее или меньшее практическое воплощение в идеологии, политическом движении и реальной политической практике. Общими отличительными признаками тоталитаризма является стремление к всеобщей организованности общества и полному контролю личности властью, к радикальному преобразованию всей общественной системы в соответствии с революционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места для индивидуальной свободы и социальных противоречий. Тоталитаризм – это политический режим, стремящийся к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом. Этому режиму присущи определенные признаки:

- государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти;

- общество практически полностью отчуждено от политической власти;

- в политическом сознании людей формируется представление о “единстве”, “слиянии” власти и народа;

- монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией, личной жизни;

- абсолютная регламентация общественных отношений на основе принципа “дозволено только то, что прямо разрешено законом”;

- государственная власть формируется бюрократическим способом с использованием закрытых от контроля общества каналов;

- доминирующим методом управления становится насилие, принуждение, террор;

- господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил;

- права и свободы человека и гражданина носят декларативный, формальный характер, отсутствуют веские гарантии их реализации;

- экономической основой выступает крупная собственность – государственная, монополистическая, общинная;

- наличие одной официальной идеологии, плюрализм фактически устранен;

- централизация государственной власти в руках диктатора и его окружения;

- государственная власть осуществляется по усмотрению вождя, подчинена его произволу.

III. В зависимости от господствующей идеологии, влияющей на содержание деятельности тоталитарного режима, их обычно подразделяют на фашизм, национал-социализм и коммунизм, а также теократический тоталитаризм. Исторически первой формой тоталитаризма считается коммунизм советского типа, начало которому положила военно-коммунистическая система, в общих чертах сформировавшаяся в 1918 г., так как она предполагала полное устранение частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, абсолютную власть над нею государства. И все же характеристика социализма советского типа как тоталитаризма одностороння и не раскрывает всего содержания и целей политики в этом типе общества. Несмотря на преимущественно тоталитарные формы политической организации, социалистической системе были присущи и гуманные цели: всеобщее образование, доступность для каждого человека достижений науки и искусства, социальная защищенность людей и т.д. Начиная с 60-х годов ХХ столетия, многие западные политологи перестали квалифицировать политический строй СССР как тоталитарный, предпочитая описывать как определенную разновидность авторитаризма.

Вторая разновидность тоталитарных политических систем – фашизм. Впервые фашистский режим был установлен в 1922 г. в Италии. Итальянский фашизм тяготел не столько к радикальному строительству нового общества, сколько к возрождению итальянской нации и величия Римской империи, установлению твердого государственного порядка. Фашизм претендовал на восстановление или очищение “народной души”, обеспечение коллективной идентичности на культурной или этнической почве, ликвидацию массовой преступности. Бенито Муссолини уверенно рассматривал тоталитаризм в качестве новации ХХ века, утверждая: партия, которая управляет тоталитарно – новый факт в истории, для которого аналогии и сравнения неуместны.

Третья разновидность тоталитаризма – национал-социализм. Как реальный политический и социальный порядок он возник в Германии в 1933 г. Национал-социализм был родственен и близок к фашизму. Резко о феномене тоталитаризма в его национал-социалистском (нацистском) варианте в Германии высказался в книге “Вождь” (1044) Конрад Хейден (1901-1966). Его суждение можно, вероятно, отнести ко всем первоначалам тоталитарных порядков: “Из обломков отмерших классов встает новый класс интеллектуалов, и во главе его маршируют самые безжалостные, те, кому нечего терять, - вооруженная богема, кому война – мать родная, а гражданская война - отчизна”.

Четвертым примером теократического тоталитаризма могут служить муллократия в Иране после революции Хомейни, режим талибов в Афганистане и т.п.

IV. В настоящее время тоталитарные режимы не играют на мировой арене сколько-нибудь существенной роли, ареал их распространения существенно сократился. Х. Линц в своей типологии политических режимов зафиксировал в качестве особой посттоталитарную систему властвования. К посттоталитарным порядкам он относит советский режим в СССР после смерти Иосифа Виссарионовича Сталина (1879-1953). Главные характеристики посттоталитаризма хорошо описаны Милованом Джиласом: ослабление полицейских служб или их нейтрализация с помощью армии; разрешение кризиса управления путем создания центра власти уже в виде коллективного, а не персонального руководства; пересмотр роли партии в обществе; постепенный процесс либерализации политической системы во избежание открытой или скрытой оппозицией переворота.

Политологи выделяют три состояния посттоталитарного режима:

- ранний посттоталитаризм наиболее близок к тоталитарному правлению, однако отличается от него возникновением ограничителей на власть лидера (СССР при Никите Сергеевиче Хрущеве (1953-1964 гг.);

- поздний посттоталитаризм все более терпимо относится к критике режима (Чехословакия 1977-1989 гг.);

- при зрелой посттоталитарной власти значительно преобразуются все характеристики прежней политической системы, неизменной остается лишь руководящая роль партии (Венгрия 1982-1988 гг.).

Характерные признаки посттоталитарных режимов (отсутствие политического плюрализма, появление элементов социального и экономического плюрализма, сохранение официальной идеологии при сравнительном уменьшении степени идеологизированности общества, некоторое ослабление мобилизации граждан через существующие институты, но при обеспечении необходимого уровня конформизма по отношению к режиму, бюрократизация номенклатурного руководства) выступают как предпосылки их либерализации и последующей демократизации.

История вроде бы вынесла свой вердикт тоталитаризму. Но застрахован ли мир от рецидивов подобной организации власти? Как показывает социальная практика, система тотальной власти не способна гибко приспосабливаться к интенсивной динамике современных обществ со сложной гаммой разнообразных интересов. Она – внутренне закрытая система, построенная на принципе гомеостазиса (сохранения внутреннего равновесия, не взирая на воздействия извне), движущаяся по законам самоизоляции. Тоталитарный тип политических систем смог появиться лишь на узком временном пространстве, которое предоставила история некоторым странам. Это не значит, тем не менее, что у него нет шансов на возрождение на том или ином локальном уровне и в ХХI столетии. Окончательное уничтожение призрака тоталитаризма органически связано не только с наличием демократических институтов и вовлечением стран и народов в новые информационные отношения. Колоссальное значение имеют и понимание людьми ценностей демократии, осознание ими как гражданами своей чести и достоинства, рост их социальной ответственности и инициативы.

ЛЕКЦИЯ ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Демократия – самая плохая форма правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергались проверке ею.

Уинстон Черчилль

Демократия в современном мире – это набор различных политических систем, объединенных лишь наименованием и самыми общими принципами. Вместе с тем известны два противоположных и взаимодополняющих подхода, которые в действительности образуют проблемное поле любых демократий. Один из них связан с осуществлением народом в целом всей полноты власти, а тем самым – в управлении каждым человеком и группой. Второй связан с мерой участия любого человека и группы, составляющих народ, в самоуправлении политической системой в целом. В первом случае демократия оказывается народовластием с сильным акцентом на ее всенародности, в другом – народовластием с упором на властность и управляемость образующих эту систему людей (ролей) и групп (институтов), то есть на самоуправление.

Демократию в большинстве случаев рассматривают как политическую конструкцию, призванную воплотить во власти совокупность высших ценностей (свободу, равенство, справедливость и т.д.), которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе относятся трактовки демократии как системы народовластия, что вполне соответствует ее этимологии (греч. demos – народ, cratos - власть). Наиболее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как “власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа”. К сторонникам такого (в политологии он называется еще как ценностный) подхода относятся и приверженцы Ж.-Ж. Руссо, понимавшего демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который, будучи политическим целым, отрицает значение индивидуальных прав личности и предполагает исключительно прямые формы народного волеизъявления. Марксисты, опираясь на идею отчуждения прав индивида в пользу коллектива, делают упор на классовых интересах пролетариата, которые, по их мнению, отражают потребности всех трудящихся и обусловливают построение “социалистической демократии”. Для либеральной мысли главным условием формирования социального здания демократии являются ценности, отражающие приоритет не коллектива (народа), а человека. Т. Гоббс, Дж. Локк, Т. Джефферсон и другие положили в основу интерпретации демократии идею индивида, обладающего внутренним миром, изначальным правом на свободу и защищенность своих прав. Равенство на участие во власти они распространяли на всех людей без исключения. Государство же при таком понимании демократии рассматривалось как нейтральный институт с функцией защиты индивидуальных прав и свобод.

Сторонникам предопределенного ценностями понимания и трактовки демократии противостоят приверженцы другого подхода, в политологии именуемого рационально-процедурным. Философская база такой позиции основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда распространение ресурсов власти в обществе приобретает столь широкий характер, что ни одна общественная группа не может подавить своих соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса во взаимном разделении функций и полномочий, обусловливающего чередование групп у власти. Эти процедуры и технологии установления подобного порядка и выражают существо демократической организации властной политики. Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия представляет собой средство властвования, полностью обесценивающее все понятия “народного суверенитета”, общей “воли народа” и т.п. Немецкий ученый исходил из того, что любая организация представительства интересов в больших обществах вытесняет из политики прямые формы демократии и устанавливает контроль над властью со стороны бюрократии. Для защиты своих интересов граждане должны передать права контроля власти и аппарата управления всенародно избранному лидеру. Имея такой независимый от бюрократии источник легитимной власти, люди и получают возможность реализовывать свои интересы. Поэтому демократия, согласно Веберу, есть совокупность процедур и соглашений, “когда народ выбирает лидера, которому он доверяет”.

II. В современной политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в рамках указанных подходов в эпоху античности и средневековья. Они были развиты в ряде теорий нового времени, когда вновь активизировавшийся демократический комплекс всенародности стал трактоваться как основа суверенитета новых европейских наций:

концепция представительной демократии полагает парламент центром всего политического процесса, основанием политической власти и единственным выражением всеобщего избирательного права. По итогам свободных и соревновательных выборов граждане направляют (делегируют) в это высокое собрание своих представителей, которые в течение конкретного срока должны выражать требования и интересы определенных групп избирателей. Джеймс Мэдисон (1751-1836) считал, что большинство народа слишком необразованно, чтобы управлять, чересчур подвержено влиянию демагогии популистов и склонно к ущемлению интересов меньшинства, а “чистая”, то есть прямая, демократия может выродиться в правление толпы, в связи с чем отдавал предпочтение представительным формам демократии;

- идея партиципаторной (англ. participation – участие) демократии, суть которой заключается в обязательном исполнении всеми гражданами тех или иных функций по управлению делами общества и государства на всех уровнях политической системы. Авторами “демократии для всех” стали Кэрол Пейтман (автор термина “демократия участия”, род. 1940), Крофорд Макферсон (1911-1987), Норберто Боббио (род. 1909) и др. Основными механизмами функционирования демократии участия считаются референдумы, гражданские инициативы и отзыв, то есть досрочное прекращение полномочий выборных лиц;

- Йозеф Шумпетер (1883-1950) выдвинул теорию демократического элитизма, согласно которой свободный и суверенный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями, а демократия обеспечивает соревнование элит за поддержку и голоса избирателей. Он видел главную проблему демократии в отборе квалифицированных политиков, управляющих, в формировании демократически ориентированной элиты;

- значительный вклад в теорию демократии внесли сторонники демократического плюрализма, рассматриваемого как тип организации власти, формирующийся в условиях ее общественного распыления (диффузии). В этом случае демократия предполагает свободную игру, соревнование различных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также связанных с их деятельностью институтов, идей, воззрений, для поддержания равновесия между которыми используются механизмы “сдержек” и “противовесов”. Для плюралистов основное предназначение демократии – защита требований и прав меньшинства;

- существенный вклад в развитие демократической теории внес Аренд Лейпхарт (род. 1935), предложивший идею консоциативной (consociational), сообщественной демократии, которая предполагает систему правления, основанную не на принципе участия большинства, а на пропорциональном представительстве в осуществлении власти политических, религиозных и этнических групп. Он подчеркивал сущность демократии как процедурных мероприятий и разработал оригинальную модель “разделения властей”, которая обеспечивала учет интересов меньшинств, не способных получить доступ к рычагам государственной управления. Лейпхарт выделил четыре механизма, реализующих эту задачу: создание коалиционных правительств; использование пропорционального представительства разных групп при назначении на ключевые посты; обеспечение максимальной автономии группам в решении своих внутренних вопросов; предоставление группам при выработке политических целей права вето, что предполагает использование при принятии окончательного решения не обычного, а квалифицированного большинства голосов;

- существенное распространение в последние годы получили теории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен “товарами”: продавцы - носители власти меняют выгоды, статусы, привилегии на “поддержку” избирателей. Под политическим действием понимается только электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса трактуется как своего рода “покупка” или “инвестиция”, а избиратели в основном рассматриваются как пассивные “потребители” (Энтони Даунс, род. 1930);

- появление электронных систем в структуре массовых коммуникаций вызвало к жизни идеи теледемократии (киберократии). Она отразила известную виртуализацию политики на современном этапе, одновременно ее появление свидетельствует о возникновении новых проблем в области обеспечения интеграции общества, налаживания отношений с новыми общностями граждан, изменения форм контроля власти за общественностью, снятия ряда ограничений на политическое участие, оценки квалифицированности массового мнения, способов его учета и т.д.

III. Специфика и уникальность демократического устройства власти выражается в наличии у нее универсальных способов и механизмов организации политического порядка. В частности, такая политическая система предполагает:

- обеспечение равного права всех граждан на участие в управлении делами общества и государства;

- систематическую выборность основных органов власти;

- наличие механизмов, обеспечивающих относительное преимущество большинства и уважения прав меньшинства;

- абсолютный приоритет правовых методов отправления и смены власти на основе конституционализма;

- профессиональный характер правления элит;

- контроль общественности за принятием важнейших политических решений;

- идейный плюрализм и конкуренцию мнений.

Такие способы формирования власти предполагают наделение управляющих и управляемых особыми правами и полномочиями, важнейшие из которых связаны с одновременным действием механизмов прямой, плебисцитарной и представительной демократии. Прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессе подготовки, обсуждения, принятия и реализации решений. Близка по содержанию к ней плебисцитарная демократия, которая также предполагает открытое волеизъявление населения, но связана только с определенной фазой подготовки решений. При этом результаты голосования не всегда имеют обязательные правовые последствия для структур, принимающих решение. Представительная демократия является более сложной формой политического участия граждан в процессе принятия решений через избранных ими представителей в законодательные или исполнительные органы власти. Главная проблема представительной демократии связана с обеспечением репрезентативности политического выбора. Так, при мажоритарных системах голосования могут создаваться значительные преимущества партиям, которые победили своих соперников с незначительным перевесом голосов.

Несмотря на различия в подходах к демократии или оценку первоочередных задач по ее воплощению в жизнь, любая ее создаваемая модель должна непременно учитывать наличие у нее внутренних противоречий. Их игнорирование способно поставить под сомнение проецируемые цели, вызвать истощение государственных ресурсов, спровоцировать разочарование масс или элит в идеалах демократического строя и даже создать условия для преобразования демократических режимов в авторитарные:

во-первых, к ним относятся так называемые “невыполняемые обещания” демократии (Н. Боббио), когда и в демократических странах нередко проявляется отчуждение граждан от политики и власти;

во-вторых, призванная воплощать приоритет общественных интересов над частными, демократическая власть в то же время наполняется активностью многочисленных групп, действующих зачастую в прямо противоположном направлении и подчиняющих властные механизмы собственным замыслам и потребностям;

в-третьих, одним из существеннейших противоречий демократии является несовпадение политических возможностей обладателей формальных прав и реальных ресурсов. Этот описанный еще А. де Токвилем парадокс свободы и равенства означает, что, несмотря на провозглашение и даже правовое закрепление равенства в распределении прав и полномочий граждан, демократия не в состоянии обеспечить это равноправие на деле;

в-четвертых, постоянно порождая разномыслие, способствуя проявлению идейного плюрализма, диверсифицируя, делая разнообразным духовное пространство общества, демократия подрывает свои способности к выстраиванию единой линии политического развития социума, проведение единой политики государства.

IV. В политической науке довольно широкой популярностью пользуется теория “волн” демократизации современного мира, согласно которой институты демократического правления утверждались в соответствии с тремя “волнами”, каждая из которых затрагивала различные группы стран, а за расширением ареала демократии следовал определенный откат процесса демократизации. Сэмюэл Хантингтон (род 1927) следующим образом датирует эти “волны”: первый подъем волны демократизации – 1828 – 1926 гг., первый спад – 1922 – 1942 гг.; второй подъем – 1943 – 1962 гг., спад – 1958 – 1975 гг.; начало третьего подъема – 1974 – 1995 гг., начало нового отката – вторая половина 90-х годов ХХ в. По данным американского “Дома свободы” (“Freedom House”), организации, на протяжение многих десятилетий отслеживающей состояние свободы и демократии по критериям соблюдения гражданских и политических свобод (во многом формальных), в 1972 г. были 42 “свободные страны”, в 2002 г. их стало уже 89.

В процессе перехода к демократии – демократическом транзите – обычно различают три стадии: либерализацию, демократизацию и консолидацию. На стадии либерализации происходит процесс закрепления некоторых гражданских свобод, происходит самоорганизация оппозиции, автократический режим становится более терпимым к любого рода инакомыслию, возникают несовпадающие мнения относительно путей дальнейшего развития государства и общества. Авторитарный режим ослабляет свой контроль, уменьшает репрессии, но сама система власти не меняется и сохраняет недемократическую сущность.

Когда во избежание гражданской войны ведущие группировки расколотой верхушки власти заключают пакт (договор) об основополагающих правилах политического поведения, начинается стадия демократизации, на которой главное – внедрение новых политических институтов. Исторические примеры такого рода соглашений – “славная революция” 1688 г. в Англии, пакт Монклоа в Испании и др. Легитимация такого рода пактов и их последующее развитие дают возможность для проведения так называемых учредительных выборов – открытого соревнования различных центров власти по обусловленным пактом правилам политической игры.

Закрепление демократии, связанное с учредительными выборами, представляется принципиально важным. Сделать это можно только повторением несколько раз выборов по тем же правилам, в конституционно установленные сроки и при условии обязательной смены властных команд. После этого можно говорить о вступлении демократизации в ее завершающую фазу, то есть о консолидации уже собственно демократии. До достижения данной стадии ни один режим, как бы ему ни хотелось провозгласить себя демократическим, в полном смысле таковым быть не может, а является лишь транзитным. Демократическая консолидация в существующей политологической литературе в основном трактуется как некий восходящий процесс: от минимального процедурного уровня достаточности, когда учреждены институты и процедуры с формальными признаками демократии, до уровня максимального, предполагающего разные измерения демократической консолидации – от поведенческого и ценностного до социально-экономического и международного (Вольфганг Меркель).

Согласно точке зрения Хуана Линца и Альфреда Степана, демократическая консолидация предполагает осуществление глубоких трансформационных процессов как минимум на трех уровнях:

- на поведенческом, когда никакие влиятельные политические группы не стремятся подорвать демократический режим или осуществить сецессию, то есть выход из состава государства какой-либо его части;

- на ценностном, превращающем демократические институты и процедуры в наиболее приемлемые механизмы регулирования социальной жизни, а общество – в отказывающееся от недемократических альтернатив;

- на конституционном, предусматривающем согласие политических субъектов действовать только на основе демократических законов и процедур.

Из вышесказанного отнюдь не следует, что существует какая-то одна универсальная “транзитологическая парадигма”. В реальном разнообразии успешных и безуспешных демократических транзитов последних трех десятилетий были и описанные выше переходы от либерализации к пакту и демократизации с последующим продвижением к демократической консолидации, и варианты реформ, осуществляемых группами реформаторов в элите, и случаи навязывания (привнесения) демократизации сверху, и массовые восстания против диктатур. Сейчас уже ясно, что вместо ожидавшейся в результате третьей “волны” глобальной демократизации современный мир все чаще сталкивается с ее противофазой – наряду с расширением пространства либеральных демократий происходит “глобализация дутых демократий” (выражение Ларри Даймонда, род. 1951). Речь идет не только о гибридных политических режимах, в неодинаковых пропорциях и в разном количестве сочетающих демократические и автократические институты и практики, но об откровенных псевдодемократиях, новых формах недемократических режимов, попросту имитирующих некоторые формальные признаки демократии. Так что человечество и в XXI веке, в эпоху глобализации, стоит перед дилеммой, которую еще в XVIII веке сформулировал французский литератор Никола-Себастьен Шамфор (1741-1794): “Я – это все, остальное – ничто, вот деспотизм и его сторонники. Я – это другой, другой – это я, вот народный режим и его приверженцы. А теперь решайте сами”.

ЛЕКЦИЯ ПЯТНАДЦАТАЯ

ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ

Идеология – артикулированная совокупность идеалов, целей и задач, которые помогают членам политической системы интерпретировать прошлое, понимать настоящее; она также предлагает образ будущего.

Дэвид Истон

В политической сфере характер функционирования институтов власти, формы поведения разнообразных субъектов и все иные проявления активности человека непосредственно зависят и формируются на основе его идей, воззрений, чувств и других духовных явлений. Наиболее общей категорией, отражающей всю совокупность чувственных и теоретических, ценностных и нормативных, рациональных и подсознательных представлений человека, которые опосредуют его отношения с политическими структурами, является “политическое сознание”. В политической науке сложились две точки зрения на сущность политического сознания:

- cторонники бихевиорального подхода рассматривают политическое сознание как форму рационального мышления человека, всю ту совокупность его воззрений и представлений, которые он использует при осуществлении своих ролей и функций в сфере власти;

- приверженцы аксиологического (ценностного) подхода относятся к политическому сознанию как к определенному уровню социального мышления. Способность и умение людей вычленять их групповые интересы, сопоставлять с потребностями других групп, а также видеть пути и способы использования государственной власти для решения задач по реализации собственных интересов составляет, по их мнению, суть политического сознания.

Формирование политического сознания осуществляется в сложном процессе критического осмысления людьми социальной действительности: обобщения и постепенной рационализации чувственных представлений; осознания целей партийного или другого политического движения; присоединения к уже сформулированным оценкам и нормам политического процесса; приобщения к вере в справедливость тех или иных политических идеалов. Политическое сознание не может быть выработано исключительно “книжным путем”, без вступления человека в реальные политические отношения. Развитие политического мышления зависит не столько от приращения специальных знаний, сколько от разнообразных форм политического участия граждан в реальных процессах политической конкуренции.

Политическое сознание выполняет три важнейшие функции: когнитивную функцию отражения потребности общества в постоянном обновлении знаний для выполнения и модификации функций политических субъектов; коммуникационную функцию обеспечения осознанного взаимодействия субъектов между собой и с институтами власти; идейную функцию осознания заинтересованности субъектов в обретении и популяризации собственного видения политического мира. Политическое сознание, будучи вплетено в различные виды деятельности, внутренне структурируется, разделяясь на разные элементы и образования.

II. Политические идеологии (от греч. idea – понятие и logos - знание) представляют собой наиболее влиятельные формы политического сознания. С момента появления самого термина “идеология” (его ввел в научный оборот французский философ Антуан Дестют де Трасси в 1801 г.) в науке сложились различные взгляды на его содержание. Синтезируя основные подходы, можно сказать, что политическая идеология представляет, прежде всего, определенную доктрину, оправдывающую притязания той или иной группы лиц на власть (или ее использование), добивающейся в соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным идеям. В то же время политическая идеология – это система идей, взглядов, представлений, содержащая теоретическое осмысление политического бытия с точки зрения интересов, потребностей, целей и идеалов определенных социальных групп и слоев, национальных образований.

Иными словами, политическая идеология – это разновидность корпоративного сознания, отражающая групповую точку зрения на ход политического и социального развития общества и потому отличающаяся определенной предвзятостью оценок и склонностью к духовному экспансионизму. Она является по преимуществу инструментом элитарных кругов, которые с ее помощью консолидируют групповые объединения граждан, обеспечивают связь с низами, выстраивают определенную последовательность действий в политическом пространстве. Идеология вместе с тем – это социально значимая, теоретически оформленная система идей, в которой отражаются интересы определенных слоев и которая служит закреплению или изменению общественных интересов. Но идеология – не просто теоретически оформленное осознание социальным слоем своего бытия в его развитии. Система ценностей, которая закрепляется в идеологии, создает ориентиры для социального действия. Эти ориентиры мобилизуют людей, руководят их общественной активностью и определяют ее.

Дата добавления: 2014-01-04