Политика умеренных реформ

Непопулярные жесткие экономические меры вызвали рост соци­ального напряжения. В апреле-мае 1992 г. бастовали или угрожали провести забастовки авиадиспетчеры, железнодорожники, шахте­ры, учителя и врачи.

Оказавшись в сложном положении, правительство под давлени­ем оппозиционного Верховного Совета, забастовочного движения и профсоюзов летом 1992 г. провело широкую денежную эмиссию и предоставило предприятиям значительные кредиты, что резко усилило инфляцию и замедлило темпы экономических преобразо­ваний.

В декабре 1992 г. VII съезд народных депутатов России потребо­вал отставки правительства Гайдара. Новым главой правительства был утвержден В.С.Черномырдин (бывший руководитель нефтя­ной и газовой промышленности СССР).

Новое правительство при сохранении общего направления дви­жения в сторону рынка сделало ставку на поддержку государствен­ных (в том числе убыточных) предприятий. Особое внимание было уделено топливно-энергетическому и оборонному комплексам. Про­текционизм стал главной чертой экономической политики Черно­мырдина.

К лету 1994 г. чековый этап приватизации был завершен. При­ватизировали 75,4 % предприятий торговли, 66,3% предприятий общественного питания, 76,4 % предприятий обслуживания насе­ления.

Как говорилось в официальном отчете Госкомимущества, глав­ным результатом чековой приватизации «явилось создание широко-

го слоя частных собственников, который сформировался благодаря введению в обращение приватизационных чеков, а также условий для становления рынка ценных бумаг». 40 млн граждан стали ак­ционерами созданных в ходе приватизации акционерных обществ или чековых фондов. В период 1994-1995 гг. вложение населени­ем денег в различные банки и акционерные общества приобрело массовый характер, несмотря на отсутствие проработанной законо­дательной базы в этой сфере, многочисленные финансовые аферы и галопирующую инфляцию. Подобной активности населения без­условно способствовала идеология постперестроечного периода, в соответствии с которой новое предпринимательство противопостав­лялось бюрократическому государству как более эффективное по сравнению с ним.

Однако из большинства акционеров так и не получилось эффек­тивных собственников. Не оправдались надежды включившейся в приватизацию части населения и на получение дивидендов. С при­былью работали в 1994 г. не более 10 % приватизированных пред­приятий. Поступление доходов от приватизации в бюджет, на ко­торые рассчитывало правительство, также оказалось куда меньше предполагавшихся. Вопреки ожиданиям сократились и иностран­ные инвестиции в экономику. Государственная Дума Российской Федерации в июле 1994 г. признала итоги первого этапа привати­зации неудовлетворительными.

В 1995 г. начался второй этап приватизации —денежный. Про­дажа акций предприятий осуществлялась на аукционах по опреде­ленному графику на конкурсной основе. Возможность приобрете­ния активов российских предприятий получили иностранные инве­сторы. Одновременно с приватизацией промышленности проходи­ла малая приватизация, т. е. продажа предприятий розничной тор­говли, сферы услуг, общественного питания и т.д. Однако темпы денежной приватизации оказались очень низкими, а поступления доходов госбюджет были ниже, чем ожидалось — 0,02-0,04% ВВП.

Государственные чиновники активно лоббировали интересы тех или иных банковских структур. Собственность превратилась в объ­ект злоупотреблений и спекуляций. Новые хозяева приватизирован­ных предприятий резко сократили объемы вложений в долгосроч­ные программы развития производства. Часто основные фонды предприятий (здания, оборудование, станки) продавались или сда­вались в аренду коммерческим структурам. Зарплата рабочим не выплачивалась месяцами, что вынуждало их продавать свои акции

за бесценок. Началось вторичное перераспределение собственности в пользу крупных держателей акций, ваучерных фондов, крупных фирм.

Процесс приватизации сформировал частный сектор экономи­ки, рынок ценных бумаг, но не привел к росту производства. Про­исходило дальнейшее свертывание промышленности и сельского хо­зяйства, главными причинами которого было отсутствие инвести­ций в производство, убыточность большинства предприятий и их неконкурентноспособность на мировом рынке. На фоне углубляю­щегося экономического кризиса продолжалось падение жизненного уровня населения.

Не оправдались надежды и на быстрое реформирование сель­ского хозяйства. Начавшаяся в 1991 г. аграрная реформа и в ее рамках земельная реформа были направлены на устранение мо­нополии государственной собственности в сельском хозяйстве, на преобразование колхозов и совхозов в фермерские хозяйства и дру­гие организационно-правовые формы. Фермерские хозяйства нача­ли создаваться с 1991 г. В результате аграрной реформы к 1996 г. в государственном секторе находилось 13% сельхозугодий, у кол­лективных хозяйств —61%, хозяйства граждан насчитывали 11%, остальные 14% сельхозугодий использовались вне сельского хозяй­ства.

Фермерское движение без финансовой поддержки государства не могло встать на ноги. Доля фермерских хозяйств в общем объе­ме производства сельхозпродукции к 2000 г. была незначительной. Передел же колхозно-совхозной собственности не мог дать доста­точных материальных средств. К тому же он натолкнулся на со­противление как самих крестьян, так и руководителей колхозов и совхозов. Сельскохозяйственное производство сокращалось, и стра­на все больше зависела от продовольственного импорта.

После «черного вторника» 11 октября 1994 г., когда произошел обвал рубля (его курс упал на 27% —с 3081 до 3926 р. за долл.), приоритетной задачей правительства Черномырдина была провоз­глашена жесткая финансовая политика. В отличие от предыдущего периода, когда разрыв между расходами и доходами правительства покрывался преимущественно эмиссионным финансированием, в 1995-1997 гг. дефицит бюджета, достигавший в среднем 10% ВВП, стал покрываться менее инфляционным методом — размещением на отечественном и международном финансовых рынках краткосроч­ных государственных ценных бумаг.

К началу 1996 г. инфляция была приостановлена. Темпы спа­да производства снизились, но лишь за счет экспортно-ориентиро­ванных отраслей сырьевой и перерабатывающей промышленности. Замедлились темпы роста потребительских цен и безработицы, по­явились признаки оживления в некоторых отраслях экономики.

Ключевой проблемой после обуздания инфляции оставался де­фицит бюджета. Неспособность правительства покрывать свои рас­ходы из средств от сбора налогов вынуждала его увеличивать внеш­ние и внутренние займы. Практически вся эмиссия Министерства финансов состояла из государственных казначейских обязательств (ГКО) и облигаций федерального займа (ОФЗ). Но краткосроч­ные ценные бумаги требовали постоянного обновления (взамен по­гашенных). Одновременно с наращиванием долга правительство, продолжая бороться с инфляцией и стремясь уменьшить денеж­ную массу, задерживало выплаты по своим обязательствам (гос­заказам, заработной плате бюджетникам и пр.) В экономике все чаще превалировали бартерные взаимоотношения. Однако из-за со­зданных ими неплатежей резко снизился сбор налогов и появился новый бюджетный дефицит. Для поддержания хотя бы на преж­нем уровне финансирования социальной сферы, здравоохранения, образования, культуры приходилось увеличивать дефицит, а в ре­зультате покрытия увеличенного дефицита неизбежно увеличивал­ся долг. И еще больше требовалось денег на выплату процентов. А это вело к возрастанию дефицита бюджета. Именно так и была построена знаменитая «пирамида ГКО».

Известное замедление экономического спада, стабилизация ре­альных доходов населения, розничных цен и курса рубля в 1996-1997 гг. создали у многих отечественных и западных экономистов иллюзию приближающегося начала экономического подъема в Рос­сии.

Однако весной 1998 г. падение производства возобновилось. Наиболее значимой причиной этого был явно завышенный курс рубля, не соответствовавший низкой эффективности российской экономики. Сокращался выпуск многих товаров, в том числе им­портозамещающей продукции. Падали объемы производства в от­раслях транспорта, торговли, финансовых услуг. Высокая доход­ность ГКО, как пылесос, «оттягивала» деньги из реальной эконо­мики и приводила к дальнейшему падению инвестиционной дея­тельности. Зачем вкладывать деньги в производство под 20% годо­вых, если на рынке ГКО можно получить 120%?

К внутренним источникам экономического неблагополучия в 1998 г. добавились и внешние: падение мировых цен на нефть и азиатский финансовый кризис. Падающие цены на нефть нанесли удар по российскому бюджету, который, как и в советское время, опирался в основном на доходы от экспорта топлива и многих видов сырья. А азиатский финансовый кризис, породивший недоверие к развивающимся финансовым рынкам, обусловил события января-марта 1998 г., когда 2 млрд долл., инвестированных предпринима­телями из Юго-Восточной Азии, покинули российский рынок.

Дата добавления: 2014-01-04