Деятельность МВД в новых условиях

В советское время деятельность МВД регулировалась не публи­ковавшимися положениями. Первым законодательным актом, ре­гламентирующим деятельность милиции современной России, стал закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г., которым милицейские службы были обособлены в два структурных блока — криминаль­ную милицию и милицию общественной безопасности.

Кроме определения задач милиции, прав и обязанностей ее со­трудников, закон регулировал применение физической силы, спе­циальных средств и огнестрельного оружия. Однако этот раздел закона «О милиции» был сразу же подвергнут критике со сторо- ны международных и российских правозащитных организаций, так как он не соответствовал международно-правовым документам, в частности, «Кодексу поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка» (ООН, 1979 г.) и «Основным принципам примене-

ния силы и оружия представителями правоохранительных орга­нов», одобренным Генеральной Ассамблеей ООН в 1990 г. В законе отсутствовали четкие критерии применения силы и оружия, что позволяло слишком широко трактовать их на практике.

Вторым законодательным актом, регулирующим деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью, стал за­кон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Феде­рации» от 13 марта 1992 г., в котором впервые в российском за­конодательстве были обозначены основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, приводился их исчерпываю­щий перечень, а также перечень государственных органов, упол­номоченных заниматься этой деятельностью. Закон запрещал ее проведение в интересах какой-либо политической партии или объ­единения и установил правовые гарантии для лиц, права и сво­боды которых нарушены в результате оперативно-розыскной дея­тельности. Действия соответствующего органа теперь можно было обжаловать в суде. В то же время вопреки положениям «Концеп­ции судебной реформы» и международных договоров закон уста­навливал, что оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие права и свободы человека и гражданина (такие, как обследование помещений, контроль почтовых отправлений, прослушивание те­лефонных и иных переговоров, снятие информации с технических каналов связи), допустимы не на основании судебного решения, а с санкции прокурора.

Органы внутренних дел вошли в постсоветскую эпоху с наслед­ством, доставшимся от тоталитарного режима, которое мешало им адаптироваться к новым экономическим и социальным условиям. Эти органы выполняли многочисленные и разнородные функции: ведали системой исправительно-трудовых учреждений (ИТУ) и по­жарной охраной, выдавали паспорта, прописывали и выписывали граждан, регистрировали иностранцев, оформляли разрешения на въезд в страну и выезд за границу, рассматривали административ­ные дела, налагали административные взыскания и т. п.

Милиция, которая долгие годы имела дело в основном с без­оружным населением, оказалась не способной должным образом противостоять вооруженным преступным группировкам. Органи­зованные преступления раскрывались редко. Вместе с тем многие сотрудники милиции психологически и профессионально не были готовы к работе в условиях правовой либерализации и жестких ограничений на применение принуждения.

Сведения, которыми изобиловала пресса, о смычке правоохра­нительных органов с криминальными структурами, о причастности милиционеров к вымогательству и обычному рэкету, обеспечению нелегального прикрытия («крыш») коммерческим структурам, не добавляли доверия к правоохранительным органам со стороны на­селения. Половина пострадавших граждан не обращалась в органы внутренних дел, считая это бесполезным и даже опасным. Поло­жение усугублялось тем, что падение престижа профессии, низкие оклады и моральная неудовлетворенность результатами работы вы­нуждали наиболее перспективных и высокопрофессиональных спе­циалистов покидать милицию.

Органы милиции общественной безопасности по-прежнему дей­ствовали в составе областных, краевых, городских и районных управлений и отделов внутренних дел, что противоречило зако­ну «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 12 августа 1995 г., относившего охра­ну общественного порядка к ведению местного самоуправления. Не исправил положения и указ президента»О поэтапном форми­ровании муниципальных органов охраны общественного порядка» от 3 июня 1996 г., поручивший правительству сформировать му­ниципальные органы охраны общественного порядка вне системы Министерства внутренних дел. По смыслу действующего законо­дательства милиция общественной безопасности (местная) должна была быть муниципальной, заниматься вопросами местного зна­чения и входить в структуру не Министерства внутренних дел, а представительных органов местного самоуправления. Пока этого нет, говорить об организационно-правовом преобразовании мили­ции в самостоятельный орган не приходиться. Из республик быв­шего СССР только в Латвии, Литве, Эстонии и Молдавии такое преобразование было проведено в полной мере. Там полиция ста­ла самостоятельной структурой, действующей на местах в форме префектур, комиссариатов, отделов и участков, которые не входят в состав органов внутренних дел. Такое положение характерно для большинства европейских государств.

Дата добавления: 2014-01-04