Перемены в политической системе страны

Вес ной 2000 г. В. Путин напр_авил_в_Думу пакет важных законо­ проектов, знаменующих начшю_ддм1щисх&ативнд-правовой рефор-,_ мы. Была сформулирована зада ча остановить дезинтеграцию Рос- _сиа,_в _ызванную игнорированием губернаторами и законодательны ^ ми собраниями субъектов фе дерации норм Конституции и феде­ ральных законов, возведением межр егиональных барьеров на пути движения товаров и капиталов. Прежде всего требовало сь создат ь де йственный инструмент федеральной власти, который позволял бы оказывать непосредственное влияние на положение в ре гионах. Таким инс трументом с т ал институт полномочных предста вителей президента в семи федеральны хокругах, на которы е была раздел а страна. По указу президента РФ полпред ы были обязаны коорди­ ниров ать деятельность федеральных округов, надзирать за реги; онал ьным законодательством, спо собствовать созданию под линно независимой судебной системы, пре дставлять президенту регуляр -ные доклады о политическом, социальном и экономическом поло-жении_Еужрз^ггах и пр.

"" Вторым направл ением реформы стало изменение порядка фор -мирования Совета Федерации — важная_ и несомненно _бол езненная ^асть^плана^Кр^шя, поскольку при его реализации пришлось пре­одолевать явное или тайное сопротивление руководителей регио­нов, привыкших к своему всесилию. Президент был уверен, что Со-вет Федерации^ ак и Д ум а, до лжен рабо татъ~на про~ф!^с1юнальной основе. Работа наездами не позволяла губернаторам и председате­лям региональных законодательных собраний вникать в существо

утверждаемых законов в Совете Федерации. Верхнюю палату бы­ло предложено из_бщ)ать:_направлять в нее_по_одному_ представи^ ^^гешо^)т_2к1е^дюго_зш4сшдщгельного собрания и от исполнительной

_в ласти р егионов. Принципиальная разница заключалась в том, что тепер_ь_вместо самостоятельных и амбициозных политиков, каки­ми были^[у^энадщ)ы_и^трезиденты республик, в верхнюю палату пришли чиновники₁ не п ользующиеся политическим весом в сто-

JJHHHMXjKopjiflopj^BJiacxH. Единственная уступка, которую полу­чили от Кремля члены Совета Федерации, — отсрочка во време­ни. Последние 35 губернаторов и спикеров, входивших в Совет по должности, покинули его в январе 2002 г.

Новьш_ элементом п^элитической системы стал учрежденный., в

„августе^0Д0-11Хосдаа^твеннь1Й Совет — совещательный орган при

,^пжзиденте, ^в кото^ый^Щ1Д11ль1сй1ие^ШЛжностные_лица субъектов Российско й Фе дерации. Решения Госсовета имели рекомендатель-ный^характеры.

Важным шагом по укреплению вертикали власти стало при-, нятие Д01щавок_^^действующему законодательству, которые дали президенту право временно отстранять губернаторов от должно­сти, если в_отношении_них возбуждено уголовное дело, распускать законода тельн ый _орган субъекта Федерации, не исполняющий пен становления суда. Цаглавах субъекдав-Федерапии теперь лежала ответственность не только зеТвыполнение предвыборных обещаний, но иJзa_жпcшнeш^eфeдepaльньIXJзaкoнoв^ указов^резидента_РФ, актов правительства ис^деб^ных^эеотений.

(Тсозданием семи федеральных округов во главе с полномочны­ми представителями президента административный ресурс центра резко увеличился. В 2000 г. федеральная власть, стремясь восста­новить единое конституционно-правовое пространство, приступи­ла к мониторингу и исправлению законодательной базы субъектов федерации. Президент потребовал от своих полномочных предста­вителей привести региональное законодательство в соответствие о» федер альнымТ "Выли "признаны не~соответствующими российской конституции положения о республиках как субъектах международ­ного права, об их праве заключать договоры международно-пра­вового характера, а также о праве самостоятельно регулировать отношения собственности на природные ресурсы, находящиеся на их территории. В ходе проверок с участием прокуратуры в реги­ональном законодательстве были выявлены новые противоречия. Например, в Уральском федеральном округе в 214 из 1,5 тыс. про-

веренных законодательных актов были обнаружены нарушения. В Москве федеральному законодательству противоречили 35 норма­тивных актов, в том числе о регистрации иногородних граждан. Пришлось исправлять уставы областей и округов,. многие бюджет -ные кодексы.

Выл сделан ряд шагов по выстраи ванию новой системы меж-бюджётны х Тэттгоиген ий междуТ^ё нтром и регионами, раз работана прогр амма «Бюджетный федерализм», ограничены полномочия ре-гионов по сбору на логов^

Перемен ы произошли и_в законодательной в етви федеральн ой влас ти. 19 декабря 199 9 г. на выборах в третью Государственную Думу победила ^ КПРФ, но в то же время рез ко возросла доля про- правительственных фракций. В ново й Думе _коммун исты уже н е имели боль шинства и вынуждены были искать союзников для со-здания мощного парламентского блока. При распределении комите­тов и выборах председателя Думы вместо предполагавшегося союза фракций КПРФ и «Отечество — вся Россия» (ОВР) в нижней па­лате неожиданно для многих о бразова л ся союз КПРФ и центрист­ ской фракции «Единство» при учас тии ЛДПР, Агропромышленной группьЦ? групп ы «Нар одный д епутат». Такой союз, имея в Думе около 2 90 мест из 450, избр ал председате лем Думы коммуниста Г. Н. Се лезнев а и поделил председательские должности в комите­тах с явным ущербом для фракций ОВР, СПС, «Яблоко» и группы «Регионы России». Последние весь январь 2001 г. бойкотировали заседания Думы. Но практика показала, что союз «Единства» с КПРФ_был_врем^1птгм^с*птр^эми_ссюм. При голосованшГпо важ-нейшим законопроектам, предлагаемым правительством, и иници­ированным самими депутатами, центристы и левые фракции ока­зывались по разные стороны баррикад. За три года деятельности третьей Государственной Думы левым фракциям ни разу не уда­лось заблокировать принятие законов, даже таких болезненных с их точки зрения для населения, как новые Трудовой и Земельный кодексы и Закон об обороте земель сельхозназначения. А в ап реле ■J002 г. в ни жней п алате_гп юизошел настоящий «антикоммунист!»^ ский переворот» — по сты се ми и з девяти пре д седателей коми хетгт,, котор ыми ранее рук о водили депутаты от КПРФ, б ыли перрпянт,т д ругим фракция м.

Произощел_р_ас кол и в р я дах самих коммуни сток R_H.-C_£llggHggj. отказавшийся по требованию Бюро московской городской органи­зации КПРФ шжинуть _пост пред седателя Думы, был исключен

89 _

из коммунистической па ртии «за грубое нарушение дисципли ны» и_ п риступил к созданию собственной политической организации — партии «Возрожде ния России».

Изменениям в партийной системе страны в немалой степени способствовал закон о политических партиях, вступивший в'си- лу 14 июля _2Щ1 ТГТ^олгоевремя партии в РоссийТТутцествовали в льготном правовом режиме. Они регистрировались на основсГвесь-ма либерального закона об общественных объединениях. Введение нового закона о партиях, страт егической задачей ко торого являл­ся переход России к 2—3-партийной системе, привелокужесточе-нию требований. Теперь партией"^читалась липпГта политическая "Ърганизация, которагГнасчитывала в своих рядах не ме!тее~9~ть1С. члеткж!_гфичем требовалось, чтобы они проживали на территории более ч ем половины общего числа ^губъектов федерации. Эти усло­вия серьезно сокращали список претендентов. Если до принятия закона о политических партиях в Министерстве юстиции РФ было зарегистрировано. 199 об]Щ29^^Ш^Ш^ШЗё2К^Ш-0§ШШ1венных объединений, то к_ноябрю_2002 г. лишь 43 из них преобразовались в политические партии и были зарегистрированы.

Закс^устранил с политической сцены десятки крошечных и в то же время амбициозных партий. Процедуру регистрации по раз­ным причинам не прошли «Трудовая Россия» В. И. Анпилова, Рос­сийская христианско-демократическая партия и некоторые другие. «Трудовую Россию» не зарегистрировали по той причине, что в ее уставе провозглашалось в качестве цели «завоевание власти трудя­щимися». А христианским демократам было отказано, поскольку российское законодательство запрещало создавать партии по рели­гиозному принципу (в этом отечественная практика отличается от европейской — христианско-демократические партии существуют в Германии, Италии, Голландии). Некоторые партии из тех, которым было отказано в регистрации, не имея региональных структур, не являлись общефедеральными партиями как таковыми.

^онтуры трехпартийной системы в России становились все от­четливее. Левое крьшо~1Гпошггическом спектре занялаГсамая!к1ас-сов ая в^Росши_партия_; — КПРФ, п швО£_крыло^СПС7_а вцентре позицио нировала сь вoзникшaя_jг/теlм^бъeдднeния^ «Отечества» и ^«Единства» партия_«Е диная Россия»—самая-развегшутая^в реги­онах и обладающая мощным административным ресурсом поли^ тиче ская организация. К центристским партиям также относили себя Народная партия, ЛДПР, «Партия^Жизни». в 2001 г. впервые

90

в России появилась партия, отодвинувшая идеологию на второй план, а на первый поставившая идею поддержки президентства конкретного полити ка. Эта модель напо минает партийную систе- му США, где задача партий сводится в основном к организации президентской кампании. Именно этим — поддержкой курса, наце­ленного на победу исполняющего обязанности президента премьер-министра В. В. Путина, с самого начала отличалось «Единство», и эту ее основную черту унаследовала «Единая Россия».

Изменилась ситуация и в лагере потенциальных политических

^оппон ентов президента в сфере бизнеса. Олигархи, дистанцирован- ные от Кремля, заметно уменьшили свое участие в публичной по-

_^литике. Но, сохраняя собственность, связи, контроль за финансо­выми потоками, они перенесли центр своей активности в регионы, добивши сь там политической власти, либо доминирования в «си­стемообр азующих» отраслях.

Выборы в Государственную Думу четвертого созыва, прошед­шие 7 декабря 2003 г., принесли несколько политических сенсаций. Так,ТйГрезультаты оказались неожиданными в плане ослаолёния «правого и левого крыла» в Госдуме: 5-поцентный барьер не про- шли~пр аволиберальные партии СПС_и_«Яблоко», а Коммунистиче­ская парт ия Российской Федерации смогла собрать лишь 12,67% го- лосов избирателей. Вопреки прогнозам ВЦИОМа и ФОМа уверенно вошли в четвер ку лидеров ЛДПР (11,61%) и созданный з а три ме-сяца до выборов блок левопатриотических сил «Родина» (9,07%)^ nnp^-™TpnT.TraiyrjwTT и утру «ВдинпйРпсиии ». собрав ше й наиболь -шее число голосов избирателей — 37,09%. Оценивая столь высокий результат~«партии власти», некоторые зарубежные средства массо­вой информации поспешили объяснить его чрезмерным использо­ванием административного ресурса и окрестили выборы 7 декабря в России «демократическими, но не свободными».

В целом в 2000-2003 гг. изменились не только структура, но и характер 1юлйтической системы Россиискбго"госуд арства. B_ 9J>g_ro^ дк онаГб'ыла по всем признакам конфронтационной и характеризо-валась~жестким противостоянием (в том числе идеологическим) и борь бой между разл и чными уровня ми и ветвями власти, с вовлече-нием в это прот и восто яние разных слоев общества. Х арактер н овой, сф ормиро ва вшейся вначале XXI в., политической системы можно определить как консенсусныи.

Дата добавления: 2014-01-04