Искусство вынесения приговора

С точки зрения законодательства большинства стран, вынесение приговора — это трудный и кропотливый процесс. Не случайно многие исследователи говорят об «искусстве» вынесения приговоров. Вот одно из многих таких высказываний:

«Вынесение приговора является одним из самых сложных искусств, в котором глубоко проявляется личность судьи... Каждый судья в каждом случае должен использовать свое собственное благоразумие, знания и предыдущий опыт при формулировании окончательного приговора, в котором явно должны отражаться его тип личности, его симпатии и предрассудки, его эмоции и убеждения» (7).

Практикующие юристы должны согласиться, что при рассмотрении очень большого числа дел по фактам совершения самых обычных преступлений, совершенных в сходных обстоятельствах, когда наказание выносится по принципу, «по заслугам», искусство вынесения приговора зачастую приобретает характер «массового искусства». Поэтому главное внимание следует уделять тому, что вынесение приговора во многих случаях требует именно высокой квалификации и умения от органа, выносящего приговор. Знание закона не является достаточным для этого, необходимо учитывать и общественное мнение, и возможное неприятие им приговора.

Посредством уголовного закона государство стремится руководить поведением граждан, удерживая их от совершения опасных и просто нежелательных действий или заставляя их выполнять действия, невыполнение которых может расцениваться как нанесение вреда. Нормы уголовного права, таким образом, защищают социальные ценности, считающиеся достойными защиты, посредством угрозы наказания при неповиновении.

Правонарушители могут нести уголовную ответственность за свое поведение. Процесс вынесения приговора является важным показателем, отражающим систему ценностей, существующую в данном обществе. Вынесение приговора может также способствовать возмещению ущерба, нанесенного преступлением жертве и обществу, в крайних случаях предусматривая изоляцию преступника.

Таким образом, уголовное право устанавливает охрану главных общественных ценностей, а уголовный процесс, особенно в ходе анализа преступных действий и при вынесении приговора, должен демонстрировать и поддерживать эти главные ценности, способствуя вырабатыванию чувства ответственности преступника и, давая ему возможность осознать свои действия отношении жертвы и общества.

При вынесении приговора суд должен применять положения уголовного права в рамках уголовного процесса, поэтому вынесение приговора должно основываться на принципах, лежащих в основе уголовного правосудия. Орган правосудия должен, таким образом, в самом приговоре стремиться проводить идеи гуманности и справедливости.

Цели вынесения приговора могут по-разному формулироваться в разных странах, поскольку в одних странах господствует теория возмездия (ретрибутивная теория), в других — утилитаристские теории. На практике часто используется комбинация обоих видов теорий. Орган, выносящий приговор, не может исходить исключительно из интересов перспективного развития, как требуют сторонники утилитаристских теорий. В процессе вынесения приговора необходимо учитывать и прошлый опыт. Другими словами, суд не может брать в расчет лишь задачи предупреждения преступности, он должен основывать свои действия на принципе справедливости, который ставит пределы применению утилитаристских теорий. Приговор не может превышать пределов, вытекающих из принципов равенства, пропорциональности и объема вины — элементов, каждый из которых требует, чтобы было уделено должное внимание и деянию, и его исполнителю.

При решении задач предупреждения преступности суд должен иметь в виду общие и специальные меры. Общие меры обычно формулируются в самом уголовном законе, при установлении наказания, которое законодатель посчитал соответствующим и необходимым на основе отношения к этому преступлению общества в целом.

Общие предупредительные меры часто вытекают из теории «удержания», которое не отражает функцию формирования морали и привычек, внутренне присущую законодательной системе, выражающей моральные и социальные ценности. Во множестве случаев люди воздерживаются от совершения преступления без какого-либо учета вредных последствий, к которым может привести нарушение уголовного законодательства.

Под специальными предупредительными мерами понимаются перевоспитание, лишение прав и устрашение преступника.

Термин «перевоспитание» в последнее время подвергается критике. Если его трактовать не как «лечение болезни», то он означает оказание помощи, поддержки преступнику в отношении обеспечения работой, жильем или налаживания взаимоотношений с родственниками и социальными службами. Такая помощь может оказываться в рамках исправительных мер, как их часть, связанная или не связанная с тюремным заключением.

В качестве примера можно привести отчет, представленный шведскому правительству в 1986 г. Скандинавским комитетом по уголовному праву. Комитет сделал упор на то, что ни общие, ни специальные предупредительные меры не должны играть никакой роли на уровне вынесения приговора; решающими факторами на этом уровне будут уголовно-правовой смысл преступления и вина преступника.

Мои дальнейшие суждения относительно вынесения приговоров будут, напротив, строиться на установившейся судебной политике, в которой предупредительные меры рассматриваются как важные факторы.

Рассмотрение предупредительных мер представляется одним из рациональных элементов процесса вынесения приговора. Другим таким важным элементом является тяжесть преступления, оценка его целей, а также его субъективной стороны с учетом ущерба, нанесенного жертве. Следует учитывать, что представление суда о тяжести преступления непостоянны, в большой степени зависят от изменения общественного мнения о ценностях, которые защищаются или будут защищаться положениями уголовного закона. Суд может основываться на том, что ценность принципа личной неприкосновенности повысилась во многих странах, тогда как ценность принципа собственности понизилась по сравнению с прошлыми временами. Многие страны на опыте ощутили тенденцию к более нетерпимому отношению к изнасилованию, избиению жен и детей, нападению на пожилых людей. Подобное усиление нетерпимости имеет место также в отношении преступлений, направленных противообщественных ценностей — экономических преступлений, равно как посягательств на экологическую среду.

Значение, придаваемое субъективной и объективной сторонам вступления, требует оценки рациональных элементов, связанных с представлениями о справедливости. Санкция должна определяться с учетом вины, определяемой с учетом многих обстоятельств — возраста, опыта и самой ситуации.

Принцип равенства отражает не только рациональный подход, но также и подход традиционный — сохранение равного уровня наказания за равноценные преступления. За преступления, которые совершаются и носят достаточно сходный характер, наказание закрепляется как стандартное за преступления подобного рода.

Шведский ученый Пфеннингер отвел традиционному подходу доминирующее место в вынесении приговора, установив, что вынесение приговора является не рациональным процессом, а традиционным (7). Это утверждение было переформулировано другими скандинавскими исследователями: вынесение приговора содержит рациональный и традиционный элементы, а также эмоциональный элемент (3). Поскольку вынесение приговора является актом, выполняемым людьми, эмоциональный элемент в некоторых случаях всегда присутствует, например, при чувстве сострадания к жертве, в других случаях — при сострадании к преступнику, когда у него (у нее) было трудное детство и юность или он попал в совершенно особые обстоятельства.

В течение долгого времени уголовное прошлое преступника считалось довольно важным фактором при вынесении приговора. Оно часто мотивировало более тяжелое наказание, чем то, которое налагалось на преступника, не имевшего никакого или имевшего незначительное уголовное прошлое. При назначении срока тюремного заключения предыдущие приговоры рассматривались как серьезная причина для увеличения срока наказания. Сейчас многие страны более не придерживаются такой позиции. Предыдущие приговоры могут не учитываться, если их действие закончилось несколькими годами раньше. Так, в справочнике для английских судей сказано: «В целом предыдущие преступления класса, отличного от данного, могут игнорироваться (хотя природа преступления не всегда является единственным критерием)» (8).

В современной скандинавской пенологии не учитываются приговоры, по которым преступник давно отбыл наказание, «особенно, если имеется информация в отношении стабильности в работе подсудимого в течение определенного промежутка времени» (9).

В упомянутом отчете шведского Комитета по тюремным заключениям предложено следующее правило: тот факт, что человек был ранее осужден за преступление, может рассматриваться только в отношении наложения штрафа и в отношении выбора между штрафом и лишением свободы (12).

Среди европейских стран в последние годы Австрия и Финляндия приняли законы о назначении наказания. Они имеют некоторые общие черты и, несомненно, будут действовать в качестве руководств ведущих к дальнейшей однородности при вынесении приговоров и в то же самое время — к усилению охраны прав подсудимого в уголовном процессе.

Здесь я ограничусь упоминанием одного пункта в финских правилах — того, что названо «асимметричным управлением ошибкой». Необходимость избежать слишком суровых наказаний должна быть тем больше, чем мягче эти наказания. Тем самым судам дается больше свободы действий в использовании смягчающих обстоятельств, разрешающих снижать наказание при оценке тяжести преступления и вины преступника (11).

Здесь, по моему мнению, вновь будет уместно сделать ссылку на предложения, выдвинутые недавно Комитетом по тюремным заключениям в Швеции. Идея, лежащая в основе этих предложений, состоит в желании одновременно усилить ответственность и равенство в вынесении приговора. Предложения характеризуются стремлением к уменьшению использования тюремного заключения как меры наказания и к ограничению применения длительных сроков тюремного заключения, которые могут быть назначены приговором в рамках санкции закона (10).

Многие из правил, воплощенных в предложениях Комитета, строятся с учетом длительной практики. Поскольку позиция Комитета отражает неоклассическую школу уголовного права,, множество правил представляют новые и отчасти усложненные формулировки, отражающие идею «точно по заслугам».

Думаю, что ведущим принципом для вынесения приговора (назначения наказания) все же будет уголовно-правовая оценка преступления и вины преступника, с должным отношением суда ко множеству обстоятельств, имеющих значение для дела.

Что касается вынесения приговора, то я разделяю мнение германского юриста Х. Хорсткотта, который выделяет в этом процессе четыре стадии. Во-первых, орган, выносящий приговор, должен дать оценку тяжести преступления. Во-вторых, определить наказание, которое соответствовало бы задачам перевоспитания данного конкретного преступника (это будет способствовать и вынесению более мягкого приговора). В-третьих, орган, выносящий приговор, должен учесть аспект общих предупредительных мер. И, наконец, в-четвертых, может быть рассмотрен вопрос о лишении прав.

Дата добавления: 2014-01-04