Эмпирические исследования чикагцев

РОБЕРТ Э. ПАРК – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЛИДЕР ЧИКАГСКОЙ ШКОЛЫ

Роберт Эзра Парк (1864-1944) – американский социолог.

Родился в Харвивилле, шт. Пенсильвания (часто в качестве места рождения указывается Рэд Уинг, шт. Миннесота, куда семья переехала после рождения сына). Сын бизнесмена.

Сначала учился в университете штата Миннесота; проучившись там всего год, перевелся в Мичиганский университет (окончил в 1897 г.), где познакомился с Дж. Дьюи.

1897-1898 гг. – работал газетным репортером: важность журналистского опыта этих лет для позднейших социологических интересов и воззрений Парка.

1898–99 гг. – учеба в Гарварде: изучал философию у Дж. Ройса и У. Джемса.

1899-1903 гг. – продолжение учебы в Германии (Берлин, Страсбург, Гейдельберг): слушал два лекционных курса Г. Зиммеля; учился у В. Виндельбанда, под руководством которого написал докторскую диссертацию «Толпа и публика» (опубликована на нем. яз. в 1904; на англ. яз. в 1972).

1903 г. – вернулся в США, преподавал философию в Гарварде.

1904 г. – оставил университетскую среду и вновь занялся журналистикой,

1905-13 гг. – секретарь негритянского общественного деятеля Букера Вашингтона; очерки о колониальной политике Бельгии в Конго («готическая социология», по С. Лаймену).

1914–34 гг. – преподавание на факультете социологии Чикагского университета (с 1923 г. полный профессор).

1925 г. – президент Американского социологического общества.

С 1936 г. работал в университете Фиска в Нэшвилле. Там же и умер.

Парк писал в основном статьи и очерки. Важнейшие из них вошли в состав 3-томного собрания сочинений (1952–1955). Единственная написанная им книга, кроме диссертации: «Иммигрантская пресса и ее контроль» (1922). Чрезвычайно большое значение имел написанный Парком в соавторстве с Бёрджессом учебник «Введение в науку социологию» (1921).

Парк как неординарная личность и очень необычный социолог: начал профессиональную социологическую карьеру в возрасте 50 лет, практиковал социологию как образ жизни, неискоренимый репортер и теоретик-зиммелианец в одном лице.

Чикагскую школу невозможно представить без эмпирических исследований, проведенных чикагскими социологами (преимущественно в 20-е годы и преимущественно в Чикаго). — Эти исследования, как правило, были сосредоточены на социальных проблемах города и были увязаны с практическими запросами и социальной политикой. — Реформаторский дух чикагских интеллектуалов. — Грантовая поддержка исследований.

Исследовательская программа Чикагской школы была обширной, а ее тематика — очень разноплановой. — Многие исследования заслужили статус классических.

Наиболее известные исследования:

Чарлз Джонсон, «Негр в Чикаго» (1922);

Нельс Андерсон, «Хобо» (1923);

Эрнест Р. Маурер, «Семейная дезорганизация» (1927);

Фредерик Милтон Трэшер, «Шайка» (1927);

Лайфорд Эдвардс, «Естественная история революции» (1927);

Эдвард Т. Хиллер, «Забастовка» (1928);

Рут Шонле Кэван, «Самоубийство» (1928);

Луис Вирт, «Гетто» (1928);

Харви У. Зорбо, «Золотой Берег и трущоба» (1929);

Клиффорд Шоу, Генри Д. Маккей, Фредерик Зорбо, Леонард Котрелл, «Ареалы делинквентности» (1929);

Джон Ландеско, «Организованная преступность в Чикаго» (1929);

Клиффорд Шоу, «Обирающий пьяных» (1930);

Клиффорд Шоу, «Естественная история делинквентной карьеры» (1930);

Клиффорд Шоу и Генри Маккей, «Социальные факторы подростковой делинквентности» (1931);

Э. Франклин Фрейзер, «Негритянская семья в Чикаго» (1931);

Пол Дж. Кресси, «Дансинг» (1932);

Полин Янг (Вислик), «Пилигримы Русского городка» (1932);

Уолтер Реклесс, «Порок в Чикаго» (1933);

Норман Хейнер, «Гостиничная жизнь» (1936).

Темы исследований: «коллективное поведение» (Ф.М. Трэшер, Л. Эдвардс, Э.Т. Хиллер), городские «ареалы» как социальные миры (Ч. Джонсон, Л. Вирт, Н. Андерсон, П. Янг, Х.У. Зорбо, К. Шоу, У. Реклесс, П. Кресси, Н. Хейнер), делинквентность и преступность (Ф.М. Трэшер, К. Шоу, Г. Маккей, Л. Котрелл, Дж. Ландеско, П. Дж. Кресси, У. Реклесс), проституция (У. Реклесс, П.Дж. Кресси), самоубийство (Р.Ш. Кэван), семья в городском обществе (Э.У. Бёрджесс, Э.Р. Маурер, П. Уоллин, Э.Ф.Фрейзер), трудовые миграции и бродяжничество (Н. Андерсон), роль прессы в современном обществе (Х.М. Хьюз) и др.

Методы исследований: Применялись как количественные (статистические) методы, в том числе картографирование социальных проблем, так и качественные методы. — Особенно велико значение последних: включенное наблюдение, life histories, интервью, анализ личных документов и т.д. — Примеры: включенное наблюдение (Н. Андерсон, Ф. Трэшер, Х. Зорбо, П. Кресси), life history (К. Шоу), анализ личных документов (Р. Кэван), личные беседы (Н. Андерсон, Дж. Ландеско).

Эти исследования были частями общей исследовательской программы. — Хотя тематика исследований во многом определялась личными интересами и склонностями студентов, они так или иначе вписывались в общую теоретическую «рамку», которую разрабатывал в основном Р.Э. Парк (роль предисловий Парка и Бёрджесса к публикациям их учеников, связь преподавания с исследовательской деятельностью); иначе говоря, эти исследования, при всех их различиях, могут быть увидены в одной теоретической перспективе.

ОБЩАЯ СХЕМА СООТНЕСЕНИЯ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Общей «схемой соотнесения» для чикагских эмпирических исследований служит особый подход, называемый в отечественной литературе «социально-экологическим» (хотя ни Парк, ни другие чикагские социологи такого термина не употребляли; кажется, он вообще не употребляется в зарубежной литературе). — Ключевая роль в разработке этого особого «подхода» принадлежит Парку. — Парк ведет речь о «схеме соотнесения» (англ. frame of reference); этот термин имеет скорее всего неокантианское происхождение.

Теоретические взгляды Парка часто определяют как эклектические. — Отчасти это, может быть, справедливо. — Можно взглянуть на дело с другой стороны: для Парка очевидна ориентация на синтез самых разных социологических и несоциологических традиций. — В основе этой ориентации лежит желание предложить социологический взгляд, который сегодня можно было бы определить как более многомерный по сравнению с теми, которые были ему известны:

Р. Бендикс: «Адам Смит, один из основоположников современной социальной науки, написал две основные работы: «Богатство народов» и «Теорию нравственных чувств». В первой книге он показал, что некоторые социальные явления являются результатом независимого преследования выгоды каждым отдельным индивидом. Во второй книге он показал, что взаимодействие людей в обществе облегчают или сопровождают чувства симпатии. Парк… был убежден в том, что это не должны быть отдельные книги: что постоянное взаимодействие между конкуренцией и коммуникацией, между симбиозом и социализацией само представляет основной интерес для социолога».

Парк стремился сделать то, что позднее иным образом попытался сделать Парсонс. — Эта ориентация на многомерность пронизывает все теоретические схемы и понятия Парка. — Для лучшего ее понимания полезно взглянуть на то, как Парк представлял себе структуру социально-научного знания и место в нем социологии.

Социология рассматривается Парком как одновременно и общая, и специальная наука. — Социология как общая наука дает целостный взгляд на «социальную жизнь», которого не дают специальные социальные науки: она отвечает на самые общие вопросы о природе человека, природе коллективного поведения и природе социального порядка. — Социология как специальная наука изучает отдельные аспекты «социальной жизни», не попадающие в поле зрения других специальных социальных наук: прежде всего, она включает, по Парку, такие дисциплины, как «человеческая экология» и «социальная психология». Значимость исследуемых специальными науками аспектов «социальной жизни» и связь между ними могут быть установлены только социологией как общей наукой.

В разных текстах Парка рассеяны идеи, представляющие в совокупности его концепцию человеческой природы, коллективного поведения и социального порядка.

Концепция человеческой природы включает следующие антропологические посылки: Человек есть двойственное существо, одновременно биологическое и культурное. — Как биологическое существо («организм»), человек вписан в «биотический» порядок существования, наряду с другими живыми существами (растениями и животными). — Как культурное существо («персона»), он вписан в «культурный» порядок. — Эти две стороны человеческого бытия отделимы друг от друга только аналитически: человек, как он есть, представляет собой сплав «биотического» и «культурного». — Целостное видение человека не может игнорировать ни ту, ни другую из его сторон.

Концепция человеческого действия и коллективного поведения включает следующие посылки: Поскольку человек имеет двойственную природу, его поведение подчинено двум рядам закономерностей: тем, которые определяют поведение его как организма, и тем, которые определяют действие его как персоны. — Эти ряды закономерностей не могут быть сведены друг к другу. — Если закономерности поведения организма могут быть установлены бихевиористской психологией, то закономерности действия, будучи по сути своей иными, должны устанавливаться отдельно социальной психологией. — Человеческое действие, в отличие от поведения, предполагает ориентацию на другого и имеет фундаментально социальный характер. — Для человека, в отличие от других организмов, характерно коллективное действие, основанное на общих представлениях («консенсусе»); и такой род коллективного поведения принципиально отличается от форм коллективного поведения, встречающихся в животном мире. — Исследование «социальной жизни» не может игнорировать двойственную детерминацию поведения людей, но, поскольку биологическая детерминация изучается психологией поведения, должно сосредоточить внимание на культурной его детерминации.

Концепция социального порядка включает следующие посылки: Поскольку человек имеет двойственную природу и одновременно включен в «биотический» порядок существования (в качестве организма) и в «культурный» порядок существования (в качестве «персоны»), человеческая «социальная жизнь» должна мыслиться как упорядоченная на двух уровнях, «биотическом» и «культурном». — Эти два порядка не могут быть сведены друг к другу. — Они могут быть отделены друг от друга только аналитически: упорядочение действительной «социальной жизни» является продуктом взаимодействия «биотических» и «культурных» сил.

Эти общие посылки задают общую «рамку», или систему координат, в которую вписаны более конкретные концептуальные построения Парка. — Так, в ряде работ он предлагает более детальную аналитическую схему уровней социального упорядочения: согласно этой схеме, социальная жизнь упорядочивается (организуется) на четырех уровнях:

(1) экологический (территориальный, пространственный) порядок;

(2) экономический порядок;

(3) политический порядок;

(4) культурный (моральный) порядок.

Целостное представление о «социальной жизни» должно принимать во внимание все эти уровни. — Каждый из «порядков» изучается отдельной специальной социальной наукой:

экологический порядок — человеческой экологией;

экономический порядок — экономикой;

политический порядок — политической наукой;

культурный порядок — антропологией и социальной психологией.

Человеческая экология и социальная психология включаются в состав социологии (как специальной науки). — Совмещение этих двух дисциплинарных взглядов в чикагской социологии определяет ее своеобразие: собственно, это сочетание как раз и определяется в качестве «социально-экологического подхода». — Помимо прочего, крайние позиции, занимаемые в приведенной иерархии экологическим и культурным порядками, позволяет чикагским социологам создавать объемный и многомерный взгляд на социальный мир: своего рода «рамочный» взгляд для остальных специальных социальных наук.

v ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК

«Экологический порядок» описывается в работах Парка по человеческой экологии. — Это порядок, в который люди включены как организмы, наряду с другими видами организмов (растениями и животными). — Общее представление об этом порядке было почерпнуто из трудов по экологии растений и животных (с которыми экология человека тесно связана).

Здесь очень важны понятия «естественного ареала» и «сообщества». — Каждый ареал как ограниченная среда обитания (habitat) населен организмами и популяциями, связанными «паутиной жизни», или «естественной экономикой». — Формируется экологическое «сообщество», тяготеющее к состоянию равновесия. — Это равновесие устанавливается и поддерживается процессом конкуренции. — Принцип конкуренции дополняется принципами последовательности (сукцессии) и господства; эти силы играют организующую роль на экологическом уровне. — Экологический порядок есть продукт конкуренции. — Равновесие в экологическом сообществе нарушается более или менее постоянно эндогенными и экзогенными факторами, такими, например, как «вторжение» (invasion), которое создает давление на обитателей ареала и обостряет в нем процессы конкуренции; результатом становится восстановление равновесного состояния, в котором, однако, населяющие ареал организмы и популяции занимают уже не те экологические «местоположения», которые они занимали раньше; может вообще измениться популяционный состав ареала. — Аналогичные процессы имеют место и в человеческих сообществах, только в модифицированном виде: человеческие сообщества включают более широкий набор элементов (артефакты, обычаи и т.п.), а процесс конкуренции приобретает более мягкие формы; «вторгающимся» элементом может быть не колония саранчи, а иммигрантская группа, техническое изобретение, новая профессия, новая мода.

v КУЛЬТУРНЫЙ ПОРЯДОК

Парк связывает культурный порядок с процессом коммуникации. — Если экологический порядок связывает организмы, то культурный связывает «персоны». — Это совершенно иной тип связи, имеющий ментальный характер: коммуникация предполагает постоянный обмен идеями и чувствами, в ходе которого устанавливается «консенсус». — Культурный (или моральный) порядок характеризуется принудительностью: Парк употребляет в этой связи выражение «иго обычая» (ср.: Дюркгейм). — Культурный порядок является сферой и источником социального контроля: поскольку человек становится человеком, только став «персоной», а «персона» соткана в конечном счете из культурных представлений, всё поведение человека оказывается подконтрольным этим представлениям, так как исходит (в той мере, в какой оно является разумным, осмысленным) из этих представлений.

Для этого типа связи, отличного от того, который был определен как «сообщество», Парк предпочитает использовать понятие «общество» (ср.: Тённис).

Р.Э. Парк: «Общество является организацией контроля. Его функция заключается в организации, интегрировании и направлении энергий, заключенных в индивидах. Наверное, можно добавить, что функцией общества всегда являлось сдерживание, и, таким образом, достигалась наиболее эффективная кооперация составляющих его органических единиц». — «Обычаи, конвенции и закон, посредством которых общество контролирует индивидов и самоконтролируется, оказываются, в конечном счете, продуктом коммуникации».

По Парку (хотя он и не придерживается последовательно этого воззрения), «сообщество» и «общество» суть разные аспекты «социальной жизни». — Иногда Парк утверждает, что «каждое сообщество является обществом, но не каждое общество является сообществом».

Взаимосвязь экологического и культурного порядка: конкуренция как экологический по существу принцип транслируется с экологического уровня на все вышестоящие уровни (экономическая конкуренция, политический конфликт, культурный конфликт); консенсус и социальный контроль транслируются с культурного уровня на все нижестоящие уровни; при переходе от экологического уровня к культурному острота конкуренции убывает, а сила социального контроля возрастает. — Социальная жизнь всегда упорядочивается двумя противостоящими принципами: «соревновательной кооперацией» и «консенсусом». На разных аналитически выделяемых уровнях ее упорядочения пропорции конкуренции и социального контроля разные. — Эта взаимосвязь всегда реализуется через человеческое поведение, поскольку в нем выражает себя двойственная человеческая природа. — Речи о двух порядках как о субстанциях или сущностях у Парка, конечно же, не идет.

v ЦИКЛ АССИМИЛЯЦИИ

Важной и плодотворной схемой Парка стала его модель цикла ассимиляции: согласно этой модели, включение новых элементов в общую «социальную жизнь» происходит в следующей логической последовательности:

(1) конкуренция;

(2) конфликт;

(3) аккомодация;

(4) ассимиляция.

Эта последовательность отражает постепенное развитие культурных связей («общества») на базе экологических связей («сообщества»). — Схема не предполагает прямолинейного движения и непременного завершения этой последовательности завершающей стадией: в каждом конкретном случае возможны остановки на каких-то промежуточных стадиях и возвращения назад («челночный» характер процессов взаимного сближения/отдаления).

Эта схема применяется, например, к сфере «расовых отношений», где описывает процесс развития отношений между разными этническими и расовыми группами. — Она подходит также и для описания социальной мобильности (примеры из книги Зорбо «Золотой Берег и трущобы»). — Особенно важным было включение в эту схему понятия аккомодации, которое описывает равновесное состояние, в котором разные популяционные элементы, вовлеченные в регулярные и устойчивые взаимодействия друг с другом, не объединены общими идеями и чувствами («консенсусом»). — Этот способ совместного существования разных популяционных элементов особенно характерен для современных стремительно развивающихся обществ. — Развитие этой схемы в монографиях «Гетто» Луиса Вирта и «Гостиничная жизнь» Нормана Хейнера.

v ПОНЯТИЕ «ПЕРСОНЫ» И КОНЦЕПЦИЯ «МАРГИНАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА»

В соответствии с концепцией двойственной природы человека и специфики человека по сравнению с другими живыми существами, важное место в социальной психологии Парка занимает понятие персоны (оно не может быть автоматически отождествлено с понятием «личность»). — Ролевая конституция «персоны»: «персона» развивается через усвоение социальных (культурных) ролей. — «Персона» как «маска» прирастает к человеку и, тем самым, становится его «подлиннейшим Я» (the more truer self). — Не став «персоной», человек не только не реализует свою человечность, но и не становится членом общества: приобретение «персоны» равнозначно приобретению «статуса». — «Статус» понимается у Парка и в неиерархическом, и в иерархическом смысле: это и включенность в общество как таковая, и включенность в общество определенным способом и в определенном месте: принудительность социальных образцов, норм и ожиданий, из которых ткется «персона», мотивационно поддерживается стремлением человека к обретению «статуса». — Человек обладает «персоной» за счет способности «жить в сознаниях других».

В консервативных традиционных обществах с устойчивыми нормами и обычаями человек обладает «персоной», органично инкорпорированной в их устойчивый распорядок жизни, и его «статус», в целом, не является для него проблематичным. — В условиях быстрых социальных изменений, характерных для современного мира, эти устойчивые способы включенности в общество остаются в прошлом: «статус» не достается автоматически; его надо активно достигать. — Миграции, перемещая людей из одних «групп» (социальных сред) в другие, порождают несоответствие между установками, инкорпорированными в структуру «персоны», и ожиданиями, исходящими из новых социальных сред. — Такова общая «рамка», в которой Парк разрабатывает концепцию «маргинального человека».

Концепция «маргинального человека»: «Маргинальный человек» описывается Парком как человек, находящийся на границе двух социальных миров, ни к одному из которых он не принадлежит целиком. — Такое нахождение на «границе» неизбежно порождается в ситуации, когда вступают в контакт группы, ранее друг с другом не связанные и имеющие разные культуры, т.е. в ситуации «культурного конфликта». — Такая ситуация является характерной для современного мира, в отличие от замкнутых традиционных обществ. — «Маргинальный человек», таким образом, не является просто девиантом, ушедшим из-под контроля традиционных обычаев и традиций, каким его часто представляют в литературе (особенно отечественной): это специфически современный антропологический тип (Парк никогда не употреблял слова «маргинальность», позже вошедшего в обиход социологов): это человек «сравнительно более цивилизованный» и действующий более осознанно, по сравнению с человеком, органично включенным в замкнутый традиционный порядок. — Это человек, сам находящийся в «проблематичной ситуации» и создающий «проблемы» для других: он органичен современному социальному состоянию, характеризующемуся изменчивостью, новизной и непредсказуемостью («проблематичностью», в том смысле, в каком этот термин употреблял Мид).

Дата добавления: 2014-01-04