III. «интерпретативная институциональная экология» эверетта черрингтона Хьюза

Эверетт Черрингтон Хьюз (1897-1983). — Американский социолог. Из семьи протестантского пастора. Основные биографические вехи:

С 1923 г. – учеба в Чикагском университете. Любимый ученик Парка.

1928 г. – защита докторской диссертации в Чикаго.

1927-1938 гг. – преподавание в университете Макгилла (Монреаль, Канада).

1938-1961 гг. – работа в Чикагском университете.

С 1962 г. – в университете Брандейса и Бостонском колледже.

1962-1963 гг. – президент Американской социологической ассоциации.

Основные области интересов: социология работы; социология профессий; социология расовых отношений; социология образования; социология религии.

Основные труды: «Рост института: Чикагское агентство недвижимости» (1931); «Французская Канада в состоянии перехода» (1943); «Люди и их работа» (сборник очерков); «Где встречаются народы: расовые и этнические фронтиры» (сборник очерков, совм. с Хелен Макгилл Хьюз, 1952); «Социологический глаз» (наиболее полный сборник очерков, 1971; 2-е дополненное издание, 1984).

Был ли Э.Ч. Хьюз «теоретиком»? — Разные точки зрения. — Центральное место Хьюза во «Второй Чикагской школе». — Единство социологического подхода при тематическом разнообразии хьюзовских исследований.

Особый социологический подход Хьюза можно определить (воспользовавшись термином Ричарда Хелмс-Хейеса) как «интерпретативную институциональную экологию». — Этот подход является развитием социально-экологического подхода Парка и может быть охарактеризован как общая frame of reference, или как «имплицитная теория».

Если для прежней чикагской социологии основной единицей изучения был «естественный ареал» (или «сообщество» как территориально компактная единица), то у Хьюза основной единицей изучения становится институт (причем имеется в виду единичный институт; каждый институт должен исследоваться конкретно, эмпирически, in situ).

Четкого определения «института» Хьюз не дает (это принципиальная позиция):

· основной элемент «института»: establishment («установление», или «учреждение»), под которым понимаются устойчивые, установившиеся формы взаимодействия; элемент оформленности, формализации, формальной интеграции человеческих усилий;

· второй элемент (противопоставляемый первому): «коллективное поведение», взаимное реагирование элементарного рода; неформальный, процессуальный элемент.

Каждый «институт» соединяет в себе элементы «учреждения» и «коллективного поведения». — Можно представить континуум менее/более формализованных систем взаимодействия:

— от микроскопических до крупных (примеры);

— от подвижных до жестко кристаллизованных (примеры).

Институты трактуются как «going concerns», или «ongoing enterprises» — «действующие предприятия». — Аналогичный понятийный прием можно обнаружить в работе Вебера «Основные социологические понятия», однако Хьюз на нее нигде не ссылается.

Соединение макро/объективных и микро/субъективных аспектов в понятии «института как действующего предприятия»: когда Хьюз говорит об «институтах», для него это и объективные «вещи», и субъективные конструкции; и «структуры», и «понятия».

Формальная интеграция «института» осуществляется «в соотнесении с функционером или группой функционеров, действующими в признанных социальных должностях». Каждый институт организуется вокруг ядра «функционеров» и может рассматриваться под углом зрения конституирующих его «должностей».

Должность (office) = «офис» + «служба» (совмещение смыслов).

В этом понятии заложены объективный и субъективный (материальный и ментальный) аспекты, формальный и неформальный аспекты.

Должности уже существующие и вновь создаваемые. — Независимость должностей от занимающих их лиц: наличие устойчивых общих ожиданий в отношении должности как таковой, отдельно от занимающего ее конкретного лица. — Так обеспечивается постоянство института: обезличивание, формализация, стабилизация и рутинизация ожиданий, кристаллизация «структуры».

«Должность» («позиция») заключает в себе определенные права и обязанности. — Часть последних формально определима, часть не поддается формальному определению, однако является таким же неотъемлемым элементом деятельности в «должности». («Лицензия» и «мандат» как важные понятия в хьюзовской социологии работы и профессий). — Эти два аспекта соответствуют «светскому» (техническому) и «священному» разделению труда.

Определенность/неопределенность прав, обязанностей, привилегий и т.п. устанавливают зависимость конкретного поведения в «должностях» от текущих определений ситуации и от свободного выбора со стороны «должностных лиц» (officers, или officials). — Важно иметь в виду обычную нестандартность хьюзовских понятий; например, позиция отца в семье у него определяется как «должность», а сам отец — как «должностное лицо».

Связь институтов с «нуждами» (wants): все институты удовлетворяют какие-то «нужды».

В понятии «нужд» снимается различение объективного и субъективного: речь идет и об объективных «потребностях» (needs), и о субъективных «желаниях» (desires).

Конкретность, историчность «нужд»: Хьюз как опытный эмпирик не постулирует набора вечных и неизменных потребностей. В разных конкретных случаях «нужды» могут быть разными. «Нужды» подвижны и изменчивы. — Ср.: теория институтов и потребностей Малиновского (ее влияние через У.Л. Уорнера, с которым Хьюза связывали в Чикагском университете тесные отношения). — «Нужды» уже имеющиеся и вновь создаваемые.

Понятие «незаконнорожденных институтов». — В каждом конкретном обществе в любой конкретный момент какие-то «нужды» считаются легитимными, законными; и, соответственно, считаются легитимными институты, удовлетворяющие эти нужды. Но легитимные нужды могут удовлетворяться легитимными институтами несовершенно и не для всех; кроме того, могут быть разные не легитимированные нужды, не могущие быть удовлетворенными легитимными институтами. Поэтому параллельно комплексу легитимных институтов может выстраиваться целый комплекс «незаконнорожденных» (т.е. нелегитимных) институтов, обслуживающих, во-первых, нелегитимные нужды и, во-вторых, легитимные нужды тех, кто не смог удовлетворить их через существующие легитимные институты.

Стабильность «нужд» (мотивационной поддержки) рассматривается Хьюзом как условие продолжающегося существования института. — Например: мотивированное участие в «институте»; мотивированное потребление предоставляемых «институтом» услуг и т.д. — Вместе с тем, изменчивость человеческих «потребностей» и «желаний» (наряду с другими факторами и обстоятельствами) делает изменчивость института и его чуткое реагирование на изменения в ситуации необходимым условием его выживания. — В условиях быстрого изменения «институты» все более приобретают характер «действующих предприятий» не в формальном, а самом прямом смысле этого выражения.

Основной вопрос: как, почему, за счет чего одни институты выживают (сохраняются), а другие — нет?

В основу ответа на этот вопрос кладется экологический подход: каждый единичный институт возникает в определенной среде (средах) и должен к ней (им) приспособиться. Причем не просто приспособиться раз и навсегда, а постоянно приспосабливаться и переприспосабливаться, реагируя на контингенции (события и обстоятельства). — Не только физическая среда имеется в виду (как невольно подчеркивалось Парком), но также множество других сред: самых разных, в зависимости от каждого конкретного случая. — К тому же это изменчивые среды. (Опять: учет объективных и субъективных аспектов.)

Каждый институт появляется в среде, где уже существуют другие институты (того же и иного рода): он вступает с ними в конкуренцию («борьбу за выживание»), претендуя на ограниченные ресурсы этой среды (деньги, усилия, внимание, время, лояльности и т.д.). Например: институт может претендовать на те же клиентуры, те же кадры, те же деньги и т.д., что и множество других институтов. — Со стороны клиентур и других кругов лиц: ограниченные возможности вложения ресурсов в поддержание всех конкурирующих институтов (это ограничение имеет «экологический» характер).

Экология институтов: «речь идет об изучении условий их выживания, ибо все атрибуты институтов… связаны с их выживанием по отношению к другим социальным и несоциальным феноменам». — Выживание института зависит от многих контингентных факторов («событий и обстоятельств»): изучение этих контингенций. — Этой задаче соответствует главный методологический императив социологии Хьюза: исследование in situ. — Этнография; история; конкретные исследования. — Но: на основе этого материала выявляются типичные последовательности, циклы, взаимосвязи.

Элемент enterprise («предприятия», «предприимчивости») в институте: в современных условиях выживание института в особенности зависит от него. — Применимость подхода Э.Ч. Хьюза прежде всего к современным динамичным обществам. — «Предприниматель» (в широком смысле): бизнесмен, пророк, функционер, революционер… кто угодно.

Интерпретативная (социально-психологическая) составляющая подхода Хьюза:

«Должности» могут рассматриваться двояко: они сопряжены не только с «институтами», но также с человеческими Я и «карьерами». — «Карьеры»: личностно значимые, более или менее осознанно и осмысленно выстраиваемые. — Развитие «Я» происходит вместе с занятием/заниманием/оставлением «должностей». — Элементы agency, взаимодействия, процесса, интерпретаций, карьер, личностных значимостей в любых «институтах». — Без этих элементов адекватное изучение институтов немыслимо.

Хьюз: «Я мыслю изучение институтов как часть изучения общества в действии».

Институты постоянно конструируются/реконструируются людьми во взаимодействии, в ответ на изменчивые обстоятельства; но не на сами по себе обстоятельства, а на то, как они переживаются и определяются («определения ситуации»).

Человек включается в общество через «должности»; его Я неотделимо от этого включения (всегда конкретного). — Карьера субъективно значима; человек осознает себя в обществе через призму карьеры.

«В субъективном плане, карьера есть движущаяся перспектива, в которой человек видит свою жизнь в целом и интерпретирует смысл своих атрибутов, действий и того, что с ним происходит». — «В нашем обществе карьеры обычно мыслятся через рабочие места; ведь они представляют собой типичные и ключевые места подсоединения индивида к институциональной структуре».

Отсюда: значимость «социологии работы», которая у Хьюза гораздо шире по содержанию, чем просто «социология труда». — А также интерес к «социологии досуга»:

«Карьеру можно сделать не только в профессии, но и в хобби».

«Изучение карьер — т.е. движущейся перспективы, в которой персоны ориентируют себя относительно социального порядка, и типичных цепочек и сцеплений должностей — раскроет природу и “работающую конституцию” общества. Институты — всего лишь формы, в которых протекает коллективное поведение и коллективное действие людей. В ходе карьеры персона находит себе место в этих формах, ведет активную жизнь в отношении других людей и интерпретирует смысл той единственной жизни, которую ей суждено прожить».

Основные вклады Хьюза:

— социология работы и профессий: разработка концептуального аппарата; «этнография профессий» (ее имплицитная теоретическая значимость);

— социология расовых отношений;

— важная роль в создании и развитии «городской этнографии»;

— социологический анализ национал-социализма («Хорошие люди и грязная работа»).

Дата добавления: 2014-01-04