Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Методы получения суждения от эксперта

 

В различных способах проведения опроса могут быть использованы следующие методы получения суждения от эксперта:

 

1) метод разбиения на множества – если некоторый признак необходимо измерить в номинальной шкале, т.е. по заранее четко сформулированному признаку предлагается разделить объекты на множества по одинаковой степени интенсивности проявления указанного признака. Например, необходимо разбить 5 специалистов на три множества – «специалисты-теоретики», «специалисты-практики» и «универсальные специалисты». Вариант ответа от эксперта: специалисты-теоретики - Иванов, Петров, специалисты-практики – Соколов, универсальные специалисты - Сидоров, Кузнецов. Обычно множества описываются таким образом, чтобы они не пересекались. Число вариантов 3!*3*3+(2!*2*2*2)*3+3=54+48+3.

 

2) методы ранжирования – если объекты упорядочиваются, оцениваются в ранговой (порядковой, ординальной) шкале. При этом каждому из них можно поставить в соответствие число, называемое ранг ом.

Обычно первый ранг присваивается наиболее предпочтительному объекту, второй – следующему и т.д. Если эксперт не может дифференцировать по предпочтительности некоторые объекты и присваивает им одинаковые ранги, для них рассчитывают так называемые стандартизированные ранги, которые определяются, как среднее арифметическое мест, занимаемых объектами с одинаковыми рангами.

 

Рассмотрим упрощенный пример. Пусть требуется упорядочить 5 способов усовершенствовать состав аппарата и организационную структуру управления предприятием:

А) сменить генерального директора на г. Смирнова;

Б) сменить генерального директора на г. Колосова;

В) подчинить отдел сбыта непосредственно генеральному директору;

Г) ввести в штат дополнительного секретаря ген. директора;

Д) сменить начальника отдела сбыта.

Предположим, эксперт Петров считает наилучшими изменения в отделе сбыта, добавление секретаря ему представляется бессмысленным, а варианты смены директора он считает равноценными и не может определить, какому из них присвоить 3-й, а какому - 4-й ранг. Тогда он предлагает следующее ранжирование:

 

Объекты (способы) А Б В Г Д
Ранги          
Стандартизированные ранги 3,5 3,5      

 

Способам А и Б здесь присвоен стандартизированный ранг (3 + 4)/2 = 3,5.

Стандартизированные ранги могут быть присвоены и более чем двум объектам. Допустим, эксперт Сидоров сформулировал следующие предпочтения:

 

Объекты (способы) А Б В Г Д
Ранги          
Стандартизированные ранги     1,5   1,5

(для способов А, Б и Г стандартизированный ранг подсчитан как (3 + 4 + 5)/3 = 4)

Расчет стандартизированных рангов позволяет сравнивать ранговые оценки различных экспертов между собой и формировать групповое ранжирование. В противном случае такое сравнение было бы затруднительным (в самом деле, последнее место для Петрова соответствует четвертому рангу, для Сидорова – второму, в результате, чем хуже эксперт дифференцирует альтернативы, тем выше ранг у оцененных им объектов).

 

В методах ранжирования можно выделить:

2а) метод непосредственного упорядочения (рассмотренная выше процедура). Его удобно использовать для упорядочения небольшого количества объектов. Если их много, используют другие методы, такие как

2б) двоичное сравнение – при котором объекты сравниваются попарно. Результаты записываются в виде квадратной матрицы, например, ее элементы могут быть рассчитаны по формуле:

 
 

 

 


где n – число сравниваемых объектов.

Диагональ матрицы не заполняется (объект не сравнивается сам с собой).

Если экспертам разрешается не дифференцировать некоторые объекты, формула может иметь вид:

 
 

 

 


В общем случае каждая пара объектов сравнивается дважды, что позволяет получить более достоверную информацию за счет предоставления эксперту возможности скорректировать свое мнение. Осуществляется n*(n - 1) сравнений.

Иногда с целью уменьшения объема работ осуществляют частичное двоичное сравнение, когда каждая пара объектов сравнивается только один раз (пользуются тем фактом, что xij = -xji).

Переход к ранговой оценке осуществляют следующим образом: суммируют числа по строкам матрицы, и 1-й ранг получает объект с наибольшей суммой, и т.д.

Например, при применении частичного двоичного сравнения к оценкам Петрова матрица примет следующий вид:

 

  А Б В Г Д Сумма Ранг Станд. ранг
А     -1   -1 -1   3,5
Б     -1   -1 -1   3,5
В         -1      
Г -1 -1 -1   -1 -4    
Д                

 

Однако, если применить процедуру двоичного сравнения полностью, может возникнуть, например, ситуация, когда, повторно сравнивая кандидатуры Смирнова и Колосова, Петров все же решит, что Колосов предпочтительнее, что приведет к следующему ранжированию:

 

  А Б В Г Д Сумма Ранг
А     -1   -1 -1  
Б     -1   -1    
В         -1    
Г -1 -1 -1   -1 -4  
Д              

 

3) методы получения численных оценок, которые могут измеряться в шкале разностей, шкале отношений и в абсолютной шкале. Для оценок в шкале разностей можно сказать, на сколько одна оценка больше другой; в шкале отношений – во сколько раз. Оценка в абсолютной шкале представляет собой число, над которым определены различные арифметические действия (оценки можно складывать, умножать на другие числа и т.п.) Примером шкалы разностей является температурная шкала (можно сказать, что завтра будет на 5о теплее, чем сегодня, но нельзя сказать, во сколько раз будет теплее). Примером шкалы отношений может служить шкала валют – расположив их в порядке возрастания курса, можно сказать, во сколько раз каждая из них дороже или дешевле другой, но нельзя сказать, на сколько именно, если не приводить их к общей единице измерения.

Все такие методы можно разделить на две группы:

3а) оценка количественных факторов, для которых существуют единицы измерения, однако отсутствует какой-либо объективный измерительный метод (например, оценка стоимости нового проекта в рублях, времени выполнения научной разработки в месяцах и т.п. оценки). Процедура получения такой оценки не требует особых разъяснений. Наибольший интерес представляет

ЛЕКЦИЯ 11
3б) оценка качественных факторов, не имеющих единиц измерения (например, престижность предприятия, совокупная социальная значимость проекта). Построение количественных оценок таких факторов является предметом науки квантификации.

 

Наиболее распространенным приемом здесь является построение балльных шкал. Для этого рассматриваемое качество делится на некоторое опорное число градаций, причем каждой градации должно соответствовать определенное понятие, выражающее степень интенсивности проявления качества. Затем каждой такое градации приписывается соответствующее число баллов. Например, при оценке знаний по общепринятой 4-балльной системе оценка 5 соответствует понятию «отлично», 4 – «хорошо», 3 – «удовлетворительно» и 2 – «не удовлетворительно». Пятая градация, соответствующая одному баллу, не используется (хотя когда-то была принято использовать и такую оценку).

При использовании балльной шкалы необходимо учитывать следующее:

- размах шкалы (число градаций) должен соответствовать задачам исследования. При этом следует помнить, что увеличение этого числа позволяет более тонко дифференцировать объекты; но слишком большое число градаций затрудняет эксперту различать переходы между градациями, и целым рядом градаций он просто перестает пользоваться (это связано с психологическим понятием «порога восприятия»). Например, многие преподаватели используют не четырех-, а 7-балльную шкалу, которая включает 5, 4.5 (5- или 4+), 4, 3.5 (4- или 3+), 3, 2.5 (3- или 2+) и 2 балла. Такая шкала позволяет более тонко учесть в оценке различия в знаниях. Однако, когда предлагают оценивать знания по 100-балльной шкале, это обычно приводит к тому, что преподаватель в неявном виде просто заменяет ее на привычные и более удобные шкалы меньшего размаха (в самом деле, каким образом уловить разницу между 51 и 52 баллами?);

Отметим, что иногда понятия размаха шкалы и числа баллов рассматривают по отдельности (например, говорят о 5-балльной шкале с четырьмя градациями, имея в виду, что наиболее высокий балл равен 5). Предлагается в дальнейшем считать число градаций и баллов равными, причем каждой градации соответствует одна оценка с постоянным шагом (и наименьший балл не обязательно 1), как это делалось в рассмотренных примерах. Это означает, что речь будет идти о дискретных балльных шкалах (состоящих из отдельных значений). Кроме того, балльные шкалы могут быть непрерывными либо смешанными – когда каждой градации ставится в соответствии не одно определенное число, а интервал, в рамках которого эксперт может выбрать любое число либо любое из набора чисел (например, если за отличные знания можно поставить любую оценку на промежутке ]4; 5] – 4.1, 4.98 и т.п., то шкала непрерывная, а если можно поставить 5 или любое число на промежутке ]4; 4,5], то смешанная). Дискретные балльные шкалы имеют наибольшее распространение, причем не рекомендуется использовать более 10 дискретных значений оценок.

- шкала должна быть равномерной, т.е. разница в степени интенсивности проявления исследуемого признака должна быть одинакова между любыми двумя соседними градациями. Если это требование не выполняется, полученная шкала будет по существу ранговой шкалой.

Это легко проиллюстрировать на примере построения балльной шкалы для количественного признака, например, для уровня прибыльности некоторого проекта. Если прибыль колеблется от 0 до 100 тыс. руб. за определенный промежуток времени, можно построить 5-балльную шкалу, принимая за один балл 20 тыс. руб. Тогда оценка 1 соответствует прибыли от 0 до 20 тыс. руб. включительно, 2 – от 20 до 40 тыс. руб. и т.д., 5 – от 80 до 100 тыс. руб. При этом можно ожидать, что объект, получивший 4 балла, будет примерно вдвое прибыльнее объекта, получившего 2 балла. На самом деле это отношение может принять значения[1.5; 4[ ([1.5 = 60/40; 4 = 80/20[). Конечно, уровень приближения весьма значительный, но все же число 2 попадает в полученный интервал. Поэтому можно сказать, что оценка 4 вдвое выше, чем оценка 2. Можно также сказать, что оценка 4 на балл выше, чем оценка 3, которая, в свою очередь на балл выше, чем оценка 2 (т.е. объект, получивший 4 балла примерно на столько же лучше получившего 3 балла, чем тот лучше получившего 2 балла). Возможно, это всегда будет так?

Предположим теперь, что шкала построена по-другому, и оценка 1 соответствует прибыли от 0 до 2 тыс. руб. включительно, 2 – от 2 до 5 тыс. руб., 3 – от 5 до 30 тыс. руб., 4 – от 30 до 60 тыс. руб. и 5 – от 60 до 100 тыс. руб. Здесь разность между границами интервалов не одинаковая (равная 20), как в первом примере, а вначале равна 2 = 2 – 0, затем 3 =5 – 2, затем 25, 30 и 40 соответственно. Теперь объект, получивший 4 балла, может по величине прибыли быть лучше объекта, получившего 2 балла, в число раз [6; 30[([6 = 30/5; 30 = 60/2[), но никак не в два раза. Говорить о шкале разностей также бессмысленно. Зато о шкале порядков говорить, безусловно, можно, поскольку оцененные по такой балльной шкале объекты окажутся проранжированными (если оценка меньше, то и прибыль меньше, т.е. отношение больше-меньше определено).

Вернемся к оценке качественных признаков.

Для качественных признаков соблюдение требования равномерности является достаточно сложной проблемой. Оно определяется прежде всего четкостью и точностью содержательных формулировок самих градаций. Пример неправильно построенной шкалы приводится в известном анекдоте – оценка в 5 баллов за отличные знания, 4 – за правильный ответ на вопрос «Как зовут преподавателя?», 3 – на вопрос «Какой предмет Вы пришли сдавать?» и 2, если студент не знает даже этого. Здесь разница в степени интенсивности проявления исследуемого признака (уровня знаний) существенно различается между градациями 4-5 и, например, градациями 2-3.

 

Балльная шкала легко переводится в процентную. Для этого оценки необходимо вначале нормировать (после этого они будут измеряться в долях единицы), а затем умножить на 100. Например, если компетентность Петрова, Сидорова и Кузнецова, оцененная по 4-балльной шкале (от 1 до 4) составляет соответственно 3, 3 и 4 балла, то сумма этих баллов составляет 3 + 3 + 4 = 10. Нормированные оценки составят 0.3, 0.3 и 0.4 балла, а процентные – 30%, 30% и 40%. Следовательно, если использовать оценки компетентности в качестве весов при расчете групповой оценки, то по 30% групповой оценки должны составлять оценки Петрова и Сидорова, а 40% - оценка Кузнецова.

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Методы проведения опроса экспертов | Методы формирования групповой оценки
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-04; Просмотров: 693; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.009 сек.