Методологические основы неоинституционализма

НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ.

Лекция 2.

Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формированию новой методологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминиру¬ющих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской — стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регулято¬ров, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений стало дальнейшее развитие институцио¬нальной теории.

Следует отметить, что институционализм — очень широкое научное течение, которое, по мнению ряда экономистов, можно считать не отдельной теорией, а совокупностью научных док¬трин, объединенных тем, что центральной категорией анализа считается понятие «институт» как устойчивая форма человечес¬кого поведения и из институтов выводится все многообразие экономической и социальной жизни.

Прежде чем перейти к анализу основных проблем современного общества, рассмотрим базовые постулаты и основные направления неоинституциональной теории.

В настоящее время неоинституциональный подход используют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, поскольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.

Экономический империализм, в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе прак¬тически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра» основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значи¬тельно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.

Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследованиями с использованием инструментария «новой» институциональной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике.

Неоинституционализм исходит из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.

Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максими¬зирующего поведения человека и методологического индивидуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих исследованиях на положения эволюционной теории.

Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.

Принцип «методологического индивидуализма»

Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отношения между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том числе и Р. Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности».

Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ целого ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме; затруднительным представляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.

Базовые единицы анализа.

Базовой единицей анализа в неоинституциональной теории яв¬ляется не «индивид», а «институт», «устанавливающий правила, стандарты поведения и стереотипы мышления». Однако это не означает, что неоинституциональная теория не изучает челове¬ка. Напротив, используемый методологический подход может быть назван, по мнению Дж. Агасси, «институциональным индивидуализмом», основные положения которого следующие: 1) индивиды могут иметь свои интересы и преследовать свои цели; 2) рамки человеческого взаимодействия образуются под воздействием формального и неформального наборов правил; 3) формальные и неформальные институциональные изме¬нения являются результатом человеческого взаимодействия, осуществляемого в специфических ситуациях. Таким образом, действия индивида ограничены рамками, установленными в обществе — формальными и неформальными «правилами игры», которым он должен следовать под угрозой наказания или осуждения обществом.

Если неоклассическая модель «hото есопотicus» опирается на предпосылку о «полной рациональности» индивида на ос¬нове полной его информированности и равного доступа для всех к информационным источникам, то неоинституциональная модель использует введенное Г. Саймоном понятие «ограниченной ра¬циональности» и предполагает как неопределенность внешнего мира, а, следовательно, неполноту информации о внешней среде, так и ограниченные способности индивида в отношении сбора и обработки информации. Процесс принятия решения у Саймона характеризуется не понятием «максимизация», а понятием поиска удовлетворительного результата (satisficing).

Неоклассическая модель «hото есопотicus», которая базируется на принципе рационального поведения индивида — достижение максимальной выгоды при наименьших затратах, в условиях ограниченных ресурсов, полной информированности об их распределении и ожиданий в отношении действий партнеров, теряет свою универсальность в условиях неопределенности

Неоинституциональная теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной выгоды, его следовании эгоистическим интересам, но использует более сильную форму эгоистического поведения — оппортунизм — преследование личного интереса с использованием коварства (self-interest-seeking-with-guile), включая такие более явные формы, как ложь, воровство, мошенничество, а также предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, ис¬кажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера.

Поведенческая неопределенность является, по мнению О. Уильямсона, одним из важнейших компонентов неопределенности внешней среды и значительно осложняет осуществление трансакций. В силу того, что вероятность совершения индивидом оппортунистического поступка не может быть оценена и рассчитана заранее и в полном объеме, становится невозможным запланировать сумму издержек, связанных с заключением сделок.

В переходных экономиках уровень неполноты и несовершенства информации, а также неопределенности внешней среды для экономических агентов является гораздо более высоким, чем в рыночной, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в этих странах с точки зрения традиционной теории. Соответственно любой анализ ситуации в таких странах по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие существующие проблемы и изучающие причины и последствия для экономической системы вышеуказанных явлений. Неоинституциональный подход во многих случаях позволяет преодолеть эти трудности.

В современных условиях, несмотря на развитие информационной системы Internet, значительно облегчающей и удешевляющей стоимость получения информации каждым индивидом, крупные компании, имеющие тесные контакты с государственными чиновниками, имеют приоритет в сроках и объеме получения стратегической информации и, таким образом, более широкие возможности для максимизации прибыли. Данная проблема рассматривается широко в рамках теории общественного выбора.

Последователь Г. Саймона Р. Хайнер в своей работе «Происхождение предсказуемого поведения» показал, что неопределенность внешней среды побуждает индивидов использовать готовый набор правил поведения, применимый к наиболее часто встречающимся в экономической жизни ситуациям. Чем шире разрыв между способностью человека расшифровывать стоящие между ним проблемы и трудностью выбора наиболее предпочтительных альтернатив, тем скорее люди выработают упорядоченные и очень немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир.

По мнению Д. Норта, работа Р. Хайнера является уникальной попыткой связать неопределенность и поведение с созданием институтов. «Именно существование «встроенного» набора институтов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность»

Следовательно, значительная часть институтов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшить негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Поведенческая неопределенность имеет особое значение для понимания феномена «трансакционных издержек». По утверждению Д. Норта, сама теория институтов возникла из теории человеческого поведения, соединенной с теорией издержек трансакций. Объединение обеих теорий позволяет понять, почему существуют институты и какую роль они играют в жизни общества. Если к этому добавить теорию производства, то становится возможным анализ роли институтов в функционировании экономических систем.

В отличие от неоклассической теории, изучающей функционирование рыночной системы без издержек и трений и взаимодействие в ней экономических агентов, неоинституциональная подчеркивает, что право собственности никогда не бывает полностью определено и надежно защищено, что любые контракты бывают неполными в силу той же ограниченной рациональности и оппортунизма, а, следовательно, трансакционные издержки всегда положительны.

Таким образом, неоинституционалисты уделяют больше внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности (а не целям монополии), базируясь на предположении о ненулевых трансакционных издержках, объясняют возникновение и функционирование институтов минимизацией трансакционных издержек.

Круг изучаемых вопросов

Неоинституциональная теория ставит перед собой более широкие задачи, чем неоклассическая (распределение ограниченных ресурсов при помощи ценового механизма при заданных предпосылках (рациональное экономическое поведение субъектов).

В частности, Т. Эггертссон выделяет три области исследования неоинституционалистов, включающих целый ряд насущных для общества вопросов, которые остаются вне поля зрения неоклассиков:

1. Как альтернативные наборы социальных правил (прав собственности) и видов экономической организации воздействуют на поведение, размещение ресурсов и равновесные исходы?

2. Почему разным типам экономической деятельности соответствуют разные формы экономической организации даже в од¬них и тех же правовых рамках? В чем экономическая логика разнообразных видов контрактного устройства (например, фирм), используемых для организации производства и обмена?

3. Какая экономическая логика стоит за фундаментальными социальными и политическими правилами, регулирующими производство и обмен, и как меняются эти правила?

Таким образом, неоклассическая теория изучает экономику в своеобразном «вакууме», а неоинституциональная рассматривает экономические, политические и социальные процессы в комплексе, уделяя значительное внимание изучению взаимосвязи между ними. Междисциплинарность дает неоинституционализму значительные преимущества в анализе процессов, происходящих в обществе, и в то же время становится серьезным препятствием с точки зрения изучения имеющегося материала по всем перечисленным дисциплинам.

Неоинституционализм — это эволюционная теория, в отличие от неоклассики рассматривающая статические процессы. Причем неоинституционалисты обращают особое внимание на роль исто¬рических процессов в формировании основ институтов и на долгосрочность их действия. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интегрировать понятие «институты» в экономическую теорию — значит сделать важный шаг в развитии этой теории»'. Такая предпосылка значительно приближает исследования институционалистов к реальности, что дает им серьезные преимущества по сравнению с другими школами, в частности неоклассической.

Институциональные изменения часто трудно проследить, настолько они могут быть медленными, незримыми и возникающими задолго до того, как проявятся результаты их влияния. Эту взаимосвязь во многом объясняет динамическая теория долгосрочных экономических изменений, а также теория институциональных матриц.

Теория долгосрочных экономических изменений предполагает построение экономической модели общества с учетом зависимости от траектории его предшествующего развития на базе анализа наиболее конструктивных идей неоклассической теории: постулата о редкости, самоуравновешивании рынков, конкуренции как движущей силе развития экономики и др., с включением в нее идей о неполноте информации, субъективных моделях реальности и способности институтов к самоподдержанию.

Таким образом, вышеуказанные различия неоклассической и неоинституциональной школ во многом определяют преимущества последней в изучении процессов, которые можно наблюдать в странах, находящихся на доиндустриальной стадии развития, странах с нерыночной системой и странах с переходной экономикой, в то время как сфера анализа неоклассиков практически не выходит за рамки исследования рыночной системы хозяйствования.

Дата добавления: 2013-12-12