Институциональная матрица

ИНСТИТУТЫ И ИХ РОЛЬ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Институты играют важную роль в жизни общества. Если представить на минуту, что все институты исчезли, то наступил бы хаос, который, в свою очередь, длился бы не вечно, поскольку стремление людей к упорядочению своей жизни привело бы к созданию новых институтов.

Более глубокий анализ природы институтов позволяет ответить на ряд вопросов, которые имеют глобальный характер, а именно: Почему рынки «работают» или «не работают»? Почему были эффективны или неэффективны те или иные мероприятия экономической политики? Какие изменения в экономике были спонтанными или вызваны принятием того или иного правительственного решения? и др.

Сущность и понятие «института».

Что же такое институты? Приведем несколько определений институтов, описывающих их сущность и механизм функционирования.

1. «Институты — это привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди».

2. «Институты — это общественные блага, которыми повсеместно и каждодневно пользуются многие индивидуумы и которые главным образом характеризуются своей неисключительностью. Институты упрощают процесс обмена. Они — неотделимая часть процесса принятия решений, которая делает индивидуальные решения позитивными».

3. «Институт — социальная организация, которая через традицию, обычай или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения».

Институты невозможно увидеть, ощутить физически или измерить. Это своеобразные конструкции, невидимые механизмы, созданные человеческим сознанием. Институты отражают образ мышления, характерный для определенной общности людей.

Открытие «институтов как «правил игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданных человеком ограничительных (институциональных — прим. автора) рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике», меняет коренным образом представления, общепринятые в неоклас¬сической теории.

4. «Институты — это результат процессов, происходивших

в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени».

5. «Институты — это разработанные людьми ограничения,

а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик».

Вышеприведенные определения дают основную характеристику институтам, отражают их главные функции, а также законы развития; подчеркивают важность институтов в эволюции общества. Обобщая все вышеуказанное, остановимся на следующем определении:

6. Институт — это система формальных правил и неформальных норм, определяющих взаимоотношения между членами общества.

В свете поставленного вопроса рассмотрим относительно новую концепцию институциональных матриц. Теоретическая гипотеза институциональных матриц реализует структурно-системный подход к анализу общества.

Институциональная матрица — это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых общественных институтов, обусловивших появление первых государств и предопределивших развитие всех последующих институциональных структур, которые, в свою очередь, служат воспроизведению первичной модели, сущность которой сохраняется.

Институты понимаются как система определенных и неизбежных связей между членами общества, обусловленных внешними условиями выживания социума. В данном случае речь идет не о тех социальных институтах, которые регулируют воспроизводство человека (к ним относят институт семьи, здоровья и другие), а о социальных институтах, регулирующих воспроизводство государств и основных сфер общественной жизни.

Институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойчивость и воспроизводство социальной целостности.

Схематично институциональная матрица представлена на рис. 3.1 как триединая социальная форма, объединяющая политическую, экономическую и правовую сферы, занимающие в обществе равнозначное положение.

Различают два типа матриц — западную (рыночную, демократическую) и восточную (командную, диктатуру или деспотию), которые характеризуются определенным набором основных и дополнительных институтов.

Формальные и неформальные правила.

В составе института Д. Норт выделяет три главные составляющие:

— формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

— неформальные нормы (традиции, обычаи, социальные условности);

— механизмы принуждения (систему наказания — прим. автора), обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция, тюрьмы и т.д.).

Определение «формальных» и «неформальных» правил

Исходя из определения «института» (6), институты могут выражаться в формальных, «писаных» правилах, принимая форму различных документов (конституций, законов и т.д.), сознательно созданных человеком. Вместе с тем, они могут представлять собой продукт человеческого сознания, проявляющийся в общепринятых условностях, кодексах поведения, то есть в неформальных, «неписаных» нормах, которые пронизывают все сферы общества, соблюдаются в виде традиций, обычаев, привычек или иной форме.

Если система формальных правил представляет собой результат законотворческой деятельности людей (государства), то появляется вопрос: каким образом формируется система неформальных норм?

В соответствии с концепцией Т. Веблена изменение институтов происходит по закону естественного отбора. Жизнь человека в обществе, точно так же, как жизнь других видов, — это борьба за существование и, следовательно, — отбор и приспособление. По его мнению, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов — человеческого общества и природы человека, как и достигнутый в этом плане прогресс можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденной адаптации индивидов к новым условиям, постепенно изменяющимся с развитием общества. Таким образом, в трактовке Т. Веблена, общественно-экономическое развитие («эволюция социального устройства») предстает как реализация процесса «естественного отбора» разнообразных институтов.

Позиция Т. Веблена близка и Ф. Хайеку, по мнению которого, отбор правил и норм морали, установившихся в обществе, можно также сравнить с биологическим отбором. Согласно Хайеку, существование наряду с формальными правилами неформальных норм (в виде традиций и обычаев) обусловлено тем, что «в процессе отбора, формировавшем обычаи и мораль, могло учитываться количество фактических обстоятельств — большее, чем то, которое могли воспринять индивиды; как следствие, традиция в определенных отношениях выше или «мудрее» человеческого разума». Чем больше разнообразия допускает общество, тем интенсивнее и плодотворнее протекает отбор социально-целесообразных институтов.

Из вышеприведенных рассуждений следует, что если формальные правила могут быть искусственно придуманы и насильственно насаждены, то неформальные нормы «определяются какими-то прошлыми событиями, формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некой структуры или модели (институциональной матрицы — прим. автора)». Иными словами, неформальные институты — это условности, самоподдерживающиеся, самовыполняющиеся (self-enforced) правила, без вмешательства третьей стороны (государства). Следует сделать оговорку, что теория естественного отбора не совсем применима к постепенным институциональным изменениям, хотя термин «эволюция» используется, поскольку не всегда выживает самый «лучший» институт. С другой стороны, постоянный переход институтов из одного состояния в другое — одни институты, закрепляясь нормативно, из неформальных становятся формальными, другие, потеряв прежнее значение в качестве формальных институтов и будучи исключенными из правовой системы, могут становиться неформальными — не всегда происходит под влиянием эндогенных факторов, которые будут рассмотрены далее.

Дата добавления: 2013-12-12