Досрочного прекращения полномочий судьи

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие.

Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Итак, дискредитирующими основаниями являются:

1) Прекращение полномочий в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности – ст. 12.1

2) Занятие деятельностью, несовместимой с должностью судьи

3) Вступление в силу обвинительного приговора

Просто привлечение в качестве обвиняемого не порочит судью т.к. есть презумпция невиновности.

Приостановление и прекращение полномочий судьи, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности(решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания) - вопросы квалификационной коллегии судей.

Судья находится на острие социального конфликта, потому судью необходимо защищать от необоснованных нападок обвинений, с другой стороны, необходимо сделать так, чтобы он оставался подконтрольным государству и обществу. Означает ли независимость бесконтрольность судьи? Нет.

Независимость судьи не может означать его выпадение из-под контроля.

Судья, признавая незаконными акты государственных органов, естественно рискует своей должностью. Именно поэтому, к примеру, назначает судей Президент, а смещает – квалификационная коллегия судей, когда есть соответствующие дискредитирующие основания. А в квалификационной коллегии судей уже есть баланс сил (две трети – судьи, треть – представители общественности, один представитель Президента РФ). До 2001 года эта коллегия состояла только из судей, чтобы создать защиту судьи от нападок. Корпоративный орган естественно будет защищать судей, «своих». В итоге в 2001 году коллегию разбавили, чтобы она не превратилась в закрытый сословный институт.

Ст.12.1 не дает понятия дисциплинарного проступка, она лишь говорит о нарушении положений данного закона и кодекса судейской этики. Вопрос: какое нарушение? Всякое? Тяжкое? Никакого описания объективной стороны данного нарушения в законе мы не видим.

Тогда каковы же основания привлечения судьи к ответственности?

Статья 16 часть 2 закона «О статусе судей в РФ»:

2. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Это – гарантия независимости.

Постановление КС РФ № 19-П от 20 июля 2011.

Ранее - постановление КС РФ от 28 февраля 2008 года № 3-П.

Повод – жалоба судьи Матюшкиной. В делепросто-напросто не было события преступления, а Матюшкина, будучи РС, оставила в силе обвинительный приговор МС. В кассационном порядке приговор был пересмотрен и Мосгорсуд приговор отменил и прекратил производство по УГ делу в связи с отсутствием события преступления. Действие Матюшкиной послужило основаниемдля внесения председателем Мосгорсуда представления о прекращении полномочий судьи Матюшкиной. Квалификационная коллегия усмотрела здесь дисциплинарный проступок.

Но ведь точного определения «дисциплинарного проступка» нет! Сколько нужно вынести незаконных приговоров, чтобы был дисциплинарный проступок? Всякая ли отмена судебного акта вышестоящим судом – свидетельство дисциплинарного проступка и несоответствия судьей занимаемой должности? Конечно, нет. Существуют такие обстоятельства, когда это явно проступок. Судья Матюшкина поставила вопрос в КС о соответствии КРФ ст.12п1, о том, что данная статья находится в конфликте с 16 статьей части 2.

Судьи, конечно, могут ошибаться. Пример: Президиум ВС отменил свое собственное определение через 45 дней после того как его выпустил.

Закон не различает 3 ситуации (своего рода проект, желаемое в будущем):

1) Поведение судьи как дисциплинарный проступок, причем поведение как в процессе, так и вне процесса.

Можно вынести абсолютно безупречный приговор, но вести себя, умаляя авторитет судьи и вообще судебной власти.

Вот тут -то можно применить понятие дисциплинарного проступка. Нужны грамотные приговоры, не умаляющие авторитета судебной власти

Судья и в быту должен быть вне подозрений

2) Систематические ошибки, т.е. ошибки, постоянно повторяющие и образующие систему.

Судья подобен любому работнику. Систематическое неисполнение трудовых обязанностей (ч.5 ст.81).

Количественных критериев для приговоров нет, что печально. А если нет количественных критериев, значит, судья уязвим. Кто знает, на каком приговоре по счету будет внесено представление о прекращении полномочий?

Во всяком случае, системность, конечно, образует дисциплинарный проступок

3) Конкретная ошибка по существу в конкретном деле.

Когда однократное нарушение (не поведенческое), то дисциплинарного проступка нет.

Для поведения хватает и одной ошибки.

Ст.16 ч.2 делает судью уязвимым.

Таким образом, дисциплинарный проступок – это системное некачественное исполнение или вовсе неисполнение своих обязанностей вкупе с непристойным поведением.

Тем не менее, КС постановил, что ст.16 ч.2 соответствует КРФ и позволяет прекратить полномочия и за однократную грубую ошибку по существу. По сути, при таком толковании статьи 16 в части 2, получается, что судья все-таки несет ответственность за мнение, высказанное при разрешении дела. Де-факто КС РФ в этих постановлениях дезавуировал ст16ч2.

Возвращаясь к вопросу о роли председателя:

Дисциплинарное производство возбуждается на основании представления председателя соответствующего суда либо Совета судей. Но, как правило, председателя. Другими словами, не всякая жалоба на судью влечет возникновение дисциплинарного производства, а только та, которой дал ход председатель суда.

Совместима ли роль председателя и принцип независимости? Может ли судья зависеть от благосклонности или неблагосклонности председателя? Исторически наша судебная система – это система, построенная на роли председателей. Квалификационная коллегия рекомендует, а председатель может наложить вето. Даже если две трети из квалификационной коллегии все-таки преодолели вето председателя, то, скорее всего, первые ошибки – и председатель сразу же даст делу ход. Вот почему однократная ошибка может использоваться как инструмент избавления от судьи. Поэтому ст.16 ч.2 говорит, что однократная ошибка не подлежит ответственности.

Хотя, по сути, председатель - это своего рода фильтр от необоснованных жалоб. Но нельзя забывать о том, что председатель – такой же человек с его субъективизмом.

Итак, второй элемент состоит в том, что механизм объективной беспристрастности должен включать в себя такой порядок приостановления и прекращения полномочий судьи, который исключал быдавление на судью, исключал бы возможность прекращения полномочий иначе как за обнаружившуюся неспособность исполнять судейскуюфункцию или за поведение, несовместимое с высоким статусом судьи.

Согласно постановлению КС от 2008 года роль председателя суда в процедурах привлечения судьи к дисциплинарной ответственности была признана соответствующей КРФ. Согласно постановлению КС от 2011 года (ст.12.1), в котором раскрывается понятие дисциплинарного проступка, КС отметил, что таковым может выступать и однократное грубое нарушение закона при рассмотрении конкретного дела. Здесь наблюдается противоречие между подобной трактовкой ст. 12.1 и гарантиями, содержащимися в ст.16 ч.2.

Дата добавления: 2013-12-12