Виды современных социальных норм

В современном обществе действует множество политических, правовых, религиозных и корпоративных норм, норм обычаев, морали и других социальных норм. Все эти разновидности норм взаимодействуют в рамках единой нормативной системы общества, сохраняя при этом качества особых социальных регуляторов.

Сравнительный анализ их регулятивных особенностей проводится, как правило, на основании комплексного критерия, предполагающего рассмотрение таких аспектов, как:

1) источники формирования;

2) предметы регулирования;

3) характер внутренней организации;

4) формы существования;

5) способов регулятивного воздействия: механизмов, методов, средств обеспечения реализации тех или иных норм.

Традиционно рассмотрение отдельных видов социальных норм начинается с рассмотрения норм политических, регулирующих отношения социальных групп, классов, граждан с государственной властью, отношения между классами, нациями и народами.

Политические нормы различны по объему содержания регулируемых политических отношений. Нормы, обладающие наибольшей широтой содержания, общественно-политической значимостью, называются политическими принципами. К политическим принципам относятся принцип народовластия, принцип суверенитета народа, принцип равноправия народов, наций, государств, принцип единства государственной власти и принцип разделения властей, принцип ненасильственного, мирного разрешения международных споров и др.

Политические нормы находят выражение в различных формах: в политических декларациях, в манифестах государств, в программных документах политических партий, движений, в конституциях государств. Политические нормы, выраженные в юридических актах государства, становятся правовыми нормами.

Политические нормы формируются в сфере общественного сознания на основе политических представлений, принципов, оценок, ценностных ориентаций. В этом смысле политические нормы выступают результатом осознания субъектами политически особых интересов, прежде всего, экономических, своей социальной группы.

Интересен вопрос о соотношении политических и правовых норм. В отечественной литературе высказываются противоречивые взгляды на соотношение политики и права, зачастую диаметрально противоположные, начиная от полной идентичности данных норм и заканчивая их противопоставлением. В этой связи представляется, что необходимо различать политическую норму как таковую и политическую оценку правовой нормы. Политическая норма может быть выражена в нормативном правовом акте государства, но она может быть выражена и в политическом акте непосредственно. Юридическая норма может иметь политическое значение в том смысле, что к ее оценке применяется политический подход, что она устанавливается компетентными государственными органами.

Естественно, что различные юридические нормы имеют различное политическое значение. Так, например, нормы гражданского, семейного, трудового права, являющиеся нормами частного права, имеют совершенно иное значение, чем нормы конституционного, административного, финансового права, относящиеся к нормам права публичного, представляющие собой политические нормы в чистом виде, выраженные в юридических документах. Они регулируют такие вопросы как участие граждан в выборах в органы государственной власти, отношения органов различных ветвей государственной власти между собой и с гражданами, порядок деятельности различных институтов власти и т.д.

Довольно значительную группу социальных норм составляют так называемые корпоративные нормы, регулирующие деятельность различных организаций на основе волеизъявления их членов.

В обществе существуют и действуют различные общественные организации: политические партии, профсоюзы, кооперативные объединения, мо­лодежные, творческие организации и союзы, различные добровольные обще­ства, например, спортивные, и другие.

Каждая из этих организаций имеет свои нормы - правила, определяющие полномочия, порядок деятельности, процедуру формирования руково­дящих органов, права и обязанности членов этих организаций, их взаимодействие и т.д.

Нормы общественных организаций делятся на внутриорганизационные, регулирующие их внутреннюю жизнь, и нормы внешнего действия, ко­торые определяют их отношения с другими организациями, государственны­ми органами и населением.

Исполнение норм общественных организаций обеспечивается самими общественными организациями, их руководящими органами с помощью применения мер общественного характера. Высшей мерой воздействия на членов общественной организации является их исключение из состава этой ор­ганизации.

Некоторые нормы общественных организаций закрепляются государ­ством в качестве правовых. В этом случае исполнение их обеспечивает госу­дарство. Например, законом «Об общественных объединениях» предусмот­рен порядок формирования руководящих органов общественных организа­ций, который раньше регулировался уставами. Теперь этот порядок носит правовой характер.

С другой стороны, после придания нормам общественных организаций правового значения, их исполнение становится обязательным и гарантирует­ся государством. В этом случае несоответствие деятельности общественных организаций правовым нормам представляет собой правонарушение и влечет за собой юридическую ответственность.

Сходство корпоративных норм с нормами права состоит в том, что:

1) они закрепляются в письменных нормативных актах-документах, таких как Уставы, Положения и т.д.;

2) имеют четко выраженный предоставительно-обязывающий характер;

3) требуют внешнего контроля за их реализацией и поддаются такому контролю;

4) обладают фиксированным набором средств обеспечения реализации своих норм.

Отличие корпоративных норм от норм права состоит в том, что они, во-первых, выражают волю и интересы членов данной организации и распространяют свое действие именно на них. Во-вторых, они регулируют прежде всего внутриорганизационные отношения. В-третьих, санкционированы данные нормы специфическими (для каждой организации) мерами воздействия.

Социальное поведение людей и их организаций регулируется также обычными нормами.

Обычаи – это нормы или правила поведения, сложившиеся в быту, в семейных и иных отношениях и вошедшие в привычку в связи с многократ­ным их применением на протяжении длительного времени и выполняющиеся автоматически.

Обычай - наиболее древняя социальная норма. Она не связана с государством и этим отличается от права. Обычаи исполняются по привычке людей действовать в определенных условиях в соответствии с этими нормами. В последующем, при появлении государства многие обычаи, полезные для общества были санкционированы (утверждены) государством и стали правовыми нормами.

Традиции являются разновидностью обычаев. Но они менее связаны с привычкой, эмоциями. В них большую роль играют рациональные, разумные факторы. Например, по традиции первое заседание вновь избранного законо­дательного органа открывает старейший депутат. Некоторые из традиций мо­гут приобретать правовое значение, становиться нормой права. Общество может сознательно санкционировать те или иные традиции, способствовать их становлению, поэтому их возникновение не обязательно связано с длительным историческим процессом. Традиции в большей мере опираются на поддержку общественного мнения и выражают стремление людей сохранить определенные идеи, ценности, полезные формы поведения.

Обыкновения, или как их еще называют деловые обыкновения, представляют собой обычаи, выработанные в процессе деятельности органов государства, в деловой (хозяйственно, коммерческой) деятельности и действующие в единстве с юридическими нормами.

К нормам обычая относят и нормы, регламентирующие обрядовые действия, как достаточно сложные процедуры в бытовой, семейной, религиозной сферах. Такие обычаи называют ритуалами. Нормы обычая, регулирующие торжественные, официальные обряды, носят название церемониала (правила церемонии).

Взаимодействие права и обычая также осуществляется по двум направлениям. Право вытесняет вредные, неугодные обществу обычаи, как, например, обычай кровной мести. С другой стороны, полезные, социально необходимые обычаи могут даже наделяться правовой санкцией, приобретая в этом случае форму правового обычая.

Нормы внешней культуры (манеры) – это правила, приличия, благо­пристойности, хорошего тона, составляющие в обществе этикет. Эти нормы включают в себя правила ведения дискуссий, поведения за столом, личной гигиены, манеры одеваться, причесываться, носить украшения и т.п.

Эти нормы, как правило, не приобретают правового значения. Хотя встречаются и исключения. Так, например, муниципалитет одного курортно­го итальянского города своим правовым актом запретил отдыхающим посещать кинотеатры в купальных костюмах. Правом регулируется характер одежды военных, других государственных служащих, имеющих определенную форменную одежду.

Значительную и важную группу социальных норм составляют нормы, называемые религиозными.

Различные естественноисторические условия формирования мировых религий породили и различные религиозные системы со своей философией, атрибутикой и этическими воззрениями. Оставляя в стороне очевидное различие норм в зависимости от характера религиозного вероучения, обратим внимание на то, что система религиозных норм вбирает в себя многие нормы (институты) права, морали, традиций, эстетики. Однако о какой бы религиозной конфессии ни шла речь, очевидным является тот факт, что религиозные нормы служили и для оформления собственно социальных отношений и зависимостей между членами религиозных общин, а также отношений между целыми религиозными общинами и общностями.

Хотя сами религиозные представления являлись лишь отражением объективно существующих условий жизнедеятельности создавших их этносов и социальных групп, нормы поведения, закрепленные в религиозных текстах, таких как Библия и Евангелия, Коран, Талмуд и Тора, Книга Велеса и Аюрведа и др., были действенным регулятором общественных отношений.

Особенностью религиозного контроля над регуляцией поведения, является то, что он осуществляется, как правило, через институт церкви. Церковь как социальный институт, прежде всего, регулирует и контролирует религиозное поведение, то есть требует от верующих участия в богослужении, исполнения обрядов и ритуалов, участия в предписанных данной религией культовых действиях и т.д. Для обеспечения требуемого церковью религиозного поведения в рамках этого института постепенно формируется система контроля. Во-первых, на основе многократно повторяющихся действий у верующих постепенно складывается привычка посещать храм, соблюдать обычай, то есть складываются общественно-психологические механизмы контроля. Во-вторых, церковь разрабатывает сложную, многоступенчатую систему санкций, включающую поощрительные и репрессивные меры. В-третьих, церковь создает систему надзора, которая выступает как совокупность формальных и неформальных способов обнаружения нежелательного поведения с целью его пресечения.

Еще одной системой социальных норм является мораль, соотношение которой с нормами права требует отдельного анализа. В истории развития человеческой цивилизации право и мораль традиционно предстают двумявзаимосвязанными и взаимодополняющими комплексами, не лишенными, однако, определенных противоречий.

В отличие от правовых под нормами морали традиционно понимаются правила (принципы) поведения людей, определяющие мотивы поступков, и суждения, относящиеся к области взаимоотношений индивидов, а также их отношений с обществом.

Нормы морали не только диктуют мотивы поведения людей, но и предопределяют характер оценки ими явлений общественной жизни, а также формы контроля за этим поведением.

В контексте рассматриваемой проблемы не безынтересен вопрос о соотношении норм морали и нравственности. В научной литературе по этике и психологии существуют различные взгляды по этому поводу. Так, М.И. Бобнева, рассматривает нормы морали и нравственности в качестве различных нормативных систем по целому ряду признаков. Другие авторы, как, например, Г.Г. Андреев рассматривает систему моральных норм как более общую по отношению к системе норм нравственности.

Нормы морали используются для регуляции отношений между людьми. Системы моральных норм исторически обусловлены конкретными обстоятельствами и условиями взаимодействия людей в большей мере, чем какие бы то ни было иные нормативные системы. Одновременно моральные системы условны и конкретны.

Мораль, как и другие социальные нормативно-регулятивные системы, появляется на том этапе общественного развития, когда люди, уже разделенные между собой по социальному признаку, по разному оценивают вещи: то, что одни считают добрым и справедливым, в оценках других выступает как зло и несправедливость. В связи с чем, структура морали, как правило, неоднородна. Различные слои и группы общества имеют свои моральные установки и приоритеты.

Нравственные же нормы, складываясь исторически, оформляют и регулируют отношение людей к «абсолюту», соотносят поведение с абсолютными принципами, эталонами, идеалами.

И хотя ни одна система не признавалась абсолютной во все времена и всеми членами общества, хотя содержание и характер систем принципов и производных от них норм неоднократно менялись в истории человечества, расценивались теми или иными группами как относительные и условные, тем не менее, ни одно общество, ни одна общность или социальная группа не могли осуществить регуляцию социальных отношений и зависимостей без обращения к тем или иным абсолютным ценностям, без введения абсолютных норм. В связи с чем, представляется, что и нормы морали, и нормы нравственности образуют общую регулятивную систему с различными уровнями ценностей и регулятивных возможностей.

Форма фиксации – это также один из критериев, позволяющих наглядно продемонстрировать отличие правовых норм от норм морали.

В этой связи следует отметить, что мораль – неинституциализированная система, не имеющая официальных форм выражения. Содержатся моральные нормы в общественном сознании и существуют в виде принципов, понятий, идей, оценок. Соответственно нормы морали, как таковые, не имеют текстуального закрепления. Хотя история мировой культуры знает множество произведений, посвященных данной тематике, по своей сути подобная литература представляет собой рассуждения великих философов, поэтов, литераторов «по поводу» морали, сами же моральные нормы не поддаются документальному оформлению.

В этой связи хотелось бы высказать предположение, что подобный феномен обусловлен не столько разнообразием этических воззрений, сколько необходимостью индивидуального подхода при моральной оценке того или иного поступка индивида.

Таким образом, не имея четких форм фиксации моральные нормы не имеют и соответствующей структуры, в отличие от правовых, религиозных и корпоративных норм.

Еще большее число отличий между правовыми нормами и нормами морали выявляется при анализе характера (механизма) регулятивного воздействия данных норм на регулируемые ими общественные отношения.

Регулятивное воздействие права на общественные отношения осуществляется через особый механизм правового регулирования, обеспечивающий перевод общих правил поведения в конкретные юридические права и обязанности конкретных субъектов.

Что касается механизма регулятивного воздействия норм морали, то он, как минимум, характеризуется следующими особенностями.

Во-первых, моральные нормы значительно расширяют границы возможного и допустимого в поведении людей, в образе их действия и представляют собой общий ориентир поиска решения, варианта поведения, предоставляя значительную самостоятельность как в выборе варианта поведения, так и в выборе варианта его реализации.

Некоторые моральные нормы допускают известные расхождения при их буквальном толковании, они существенно изменяются во временном и территориальном аспектах. Точность и внешняя одинаковость поступков не всегда существенны для морали. Наоборот, в плане моральных оценок зачастую важно, чтобы поступок, а также побуждения и цели лица соответствовали внутренним моральным критериям, одобряемым данной социальной группой.

Нормы морали отличаются многообразием, и поэтому желательно каждый раз при необходимости регулирования с их помощью поведения людей выбирать те из норм, которые окажутся наиболее результативными именно в данной ситуации. Это связано с тем, что различные моральные нормы оказывают неодинаковое воздействие на внутренние мотивы поступков и вызывают различную реакцию со стороны человека, поскольку здесь обнаруживается специфика присущего ему механизма восприятия норм. В рамках этого механизма как бы постоянно совершаются процессы согласования интересов и ориентации поведения человека. Отношение его к той или иной ситуации, сложившейся в системе, по сути дела и есть результат названных процессов.

Во-вторых,содержание морали главным образом сосредоточено на долге, обязанностях, ответственности людей за свои поступки, а регулятивное воздействие моральных норм на общественные отношения выражается в безличном долженствовании, воздействующем на индивидов путем формирования внутренних регуляторов личности, таких как ценности, мотивы, установки. Другими словами, суть действия моральных норм состоит в формировании общих принципов, внутренних убеждений и установок желательного поведения и не имеет заранее установленных способов поведенческой реализации.

Применительно к соблюдению моральных норм инструментом контроля за их воздействием на общественные отношения следует назвать общественное мнение.

Общественное мнение по своему содержанию является отражением общественного бытия, элементом, обеспечивающим обратную связь в системе. Проявляется общественное мнение в специфической форме коллективного суждения общества, класса или социальной группы, выражая их отношение к определенным явлениям и фактам в деятельности социальных систем, а также к поступкам отдельных людей. Однако в любом обществе его члены придерживаются единого мнения далеко не всегда и не по всем вопросам. Наряду с единодушием (монизмом мнений) существуют и различия во взглядах (плюрализм мнений). Тем самым внутри данной нормативной системы не исключено возникновение противоречий, обусловленных сложной структурой общественных отношений, наличием различных оценочных суждений у различных слоев общества по поводу одних и тех же социальных явлений.

Это же порождает и специфичность средств социального контроля, его обращенность к этому состоянию, к разуму, совести, воле человека. По мнению ряда авторов, введение элемента внутреннего побуждения – совести, как одного из факторов регуляции морального поведения, имеет определяющее значение для дефиниции понятия морали. В частности, В.М. Момов считает, что «поступок, чтобы быть нравственным, должен приносить не только общественную пользу, но и совершаться под воздействием моральных побуждений…». Эту точку зрения разделяет С.А. Даштамиров, по мнению которого, только поступок, совершенный, исходя из внутреннего убеждения (или побуждения), можно считать нравственно значимым. При этом он может соответствовать или не соответствовать принятым в обществе этическим нормам – в зависимости от характера индивидуального морального сознания человека, совершающего поступок. Поступки же, совершаемые под давлением государственного принуждения или общественного мнения, вопреки внутреннему убеждению человека, по мнению данного автора, следует считать нравственно нейтральными, независимо от того, соответствуют ли они принятым в обществе моральным нормам. Моральная сфера – это сфера сознательного саморегулирования поведения всеми членами общества, исключающая всякое внешнее принуждение. Данная точка зрения, безусловно, заслуживает внимания, хотя и представляется достаточно дискуссионной, поскольку по признанию большинства исследователей, действенность моральных норм основывается в большинстве случаев на силе общественного мнения, на авторитете ценностей, понятий о справедливости, долге, чести, совести. По мнению Гегеля, общественное мнение содержит принцип справедливости «в форме здравого смысла людей».

В отличие от права функцию социального контроля, которую применительно к праву осуществляют институализированные нормы и специальные институты, в моральной сфере выполняют, как было сказано выше, межличностные и массовые взаимоотношения. Однако нет оснований утверждать, что мораль менее защищена, чем право. Исторический опыт свидетельствует, что механизмы самоподдержания морали весьма эффективны.

Если отвлечься от отдельных критериев сопоставления права с нормами морали и подвести итог их взаимодействия в комплексе, то можно получить следующую картину.

Взаимосвязь права и морали не исключает, а предполагает существенные различия между ними как автономными социальными явлениями. Признание самостоятельной ценности морали по сравнению с правом пресекает возможные попытки использования права в целях принудительного насаждения этических канонов государством, против чего предостерегал Б.Н. Чичерин в полемике с В.С. Соловьевым.

Идея же автономности права по отношению к морали не допускает проникновения патерналистских начал в правовую сферу: предохраняет против перераспределения собственности государством во имя реализации морально-эгалитарных требований.

Рассматривая взаимоотношения права и морали, нельзя обойти молчанием такой аспект этих взаимоотношений, как бытующее мнение о превосходстве морали, о якобы присущем ей первенстве в отношении права. В этой связи нельзя не отдавать отчет в том, что негативные стороны, такие как крайняя, порой предельная формализация правовых установлений, их зависимость от усмотрения власти, своего рода правовой экстремизм, характерны не только для юридического регулирования, но в не меньшей мере и для морали как нормативно-ценностного регулятора. Нельзя забывать, что в силу своей неоднородности, на что обращалось внимание выше, наряду с общепринятой и передовой моралью существует и порой сохраняет крепкие позиции мораль отсталая, архаичная, фиксирующая порядки, отвергнутые историей и прогрессом. Главное же – идея первенства морали, ее безграничного господства может внести неопределенность, а порой и хаос в общественную жизнь, стать оправдательной основой для произвольных действий.

С учетом этого обстоятельства, а также максималистской императивности морали, ее известной неопределенности, расплывчатости, ее прямой зависимости от многих факторов духовной и политической жизни сама идея приоритета морали над правом может вести и на практике ведет к ряду негативных последствий – к утверждению идей патернализма, вмешательства государства в частную жизнь.

В этой связи право представляется не только самостоятельным, но зачастую и более предпочтительным регулятором общественных отношений по сравнению с моралью, что, однако, не исключает возможности интегрирования правом отдельных моральных норм, имеющих позитивное значение для общества.

Итогом рассмотрения взаимодействия различных элементов системы соционормативного регулирования, является установление того факта, что, с одной стороны, неизбежны определенные противоречия между элементами этой системы в силу различной природы социальных норм и особенностей их регулятивного воздействия на общественные отношения, с другой стороны, подобные противоречия не препятствуют функционированию системы в целом, а наоборот, способствуют сохранению ее целостности, адаптации к изменяющимся условиям, и, как следствие этого, усилению ее способности быть действенным регулятором общественных отношений.

Место и роль права в системе социальных норм выражается в том, что право:

1) содержит предписания соблюдать иные социальные нормы, например, нормы морали, что нашло отражение в таких нормативных документах, как Семейный кодекс;

2) способствует нравственному воспитанию населения, так как основные принципы права нравственно обоснованны;

3) регулирует действие политических норм: обеспечивает равновесие институтов власти, упорядочивает деятельность политических партий и т.д.;

4) получает выражение в религиозных нормах, которые регулируют определенные политические, экономические, гражданско-правовые, процессуальные, брачно-семейные и иные отношения. Во мн6огих странах регулирует деятельность религиозных объединений, гарантирует субъекту права определенные права и свободы в отношении к религии;

5) создает правовую основу организации и деятельности различных объединений, законодательно определяет порядок их образования, права, условия деятельности и ответственность;

6) регулирует основные направления экономического развития: законодательно устанавливает экономическую основу того или иного государства; определяет круг субъектов экономических отношений; запрещает и вытесняет силовые средства в коммерческой деятельности; устанавливает правовую регламентацию рыночных споров;

7) признает обычаи делового оборота, вводит их в сферу действия правовых норм; узаконивает действие обычаев в сфере национальных, религиозных, брачно-семейных отношений;

8) создает основу для семейных норм, которые находят определенное выражение в правовых актах (кодексах, договорах);

9) содействует расширению объема технико-социальных норм, что соответствует повышению роли материально-технических средств в жизни современного общества.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что право не только является одним из элементов системы социального регулирования, но и играет роль центрального звена данной системы, универсального регулятора общественных отношений, посредством которого осуществляется интеграция всех остальных ее элементов.

Тема 9. Понятие, сущность, принципы и функции права

(РП, Тематический план, п/н 9 (Стр.7); Содержание курса «Тема 9» (Стр. 15); Планы СЗ «Тема 9» (Стр. 58);

М/м лекция № 9;

СХиОП (Стр.46 - 47).

1. Понятие и определение права: существующие подходы

Вопрос о понятии, сущности права является не только исходным, но и, в известной мере, ключевым при рассмотрении всей правовой проблематики. Это связано с тем, что в зависимости от того, как понимается и как определяется право, во многом зависит понимание и трактовка всех иных, имеющих непосредственное отношение к праву вопросов.

Следует отметить, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет единого подхода к определению понятия права, а, тем более, однозначного о нем представления. Это обусловлено как сложным многоаспектным характером самого права, так и противоречивыми подходами авторов – исследователей права – к разрешению проблем соотношения в понятии и содержании права общечеловеческого, с одной стороны, и классового – с другой.

О том, что такое право, люди задумывались давно. Разные ученые и мыслители понимали его неодинаково. Так, например, Аристотель считал, что право – это политическая справедливость. Для средневековых ученых, когда очень большую роль в жизни общества играла религия, право рассмат­ривалось как божественное установление. Такой точки зрения придерживал­ся известный теолог Фома Аквинский.

Жан-Жак Руссо под правом понимал общую волю народа. Иеринг ви­дел в праве защищенный государством интерес граждан. Кельзен рассматри­вал право как приказ или веление государства, выраженный в правовых нор­мах. Для Гоббса право было продуктом воли тех, кто имел власть над други­ми людьми.

Маркс определял право как волю экономически господствующего класса, возведенную в закон, который обязателен для исполнения всеми дру­гими слоями и классами под угрозой принуждения.

Как видно из вышеизложенного, перечисленные и другие определения права являются результатом осо­бенностей мышления ученых, вызванные во многом их социальным стату­сом, а также уровнем и условиями развития общества, в котором складыва­лось мировоззрение ученого.

Наличие множества определений права, сформулированных под воздействием жизненных обстоятельств и отражающих различные стороны правовой жизни и подходы к ней, несомненно, следует рассматривать как явление положительное. Это позволяет посмотреть на право сквозь призму веков, отразить наиболее важные стороны и черты права не только для одной исторической эпохи, но и для ряда эпох, увидеть право не только в статике, но и в динамике.

Однако в таком множестве дефиниций права есть и свои негативные стороны. Главный недостаток заключается в трудностях, порождаемых порой взаимоисключающими друг друга подходами, отсутствием единого, целенаправленного процесса познания права и его практического использования. Одним из путей преодоления данной проблемы заключается в том, чтобы разработать единый методологический подход к анализу природы права и на этой основе сформулировать общее, приемлемое если не для всех, то для большинства практиков и теоретиков права его комплексное определение.

В этой связи представляется необходимым рассмотреть право с точки зрения отдельных его свойств, и только после этого попытаться интегрировать комплексное определение права.

Обращаясь к исследованию права как общественного феномена, в первую очередь, обращает на себя внимание то, что оно выступает нормативным регулятором общественных отношений. Так, в частности, Л.С. Явич отмечает, что «нормативность – весьма важная черта права, и выяснение свойств юридических норм, их логической взаимосвязи имеет научно-практическое значение».

С.С. Алексеев считает нормативность одной из основных особенностей объективного (позитивного) права как основы юридических прав и обязанностей. Причем, по мнению данного автора, правовая норма по своей сути представляет собой не что иное, как модель типизированного решения определенной (типизированной) жизненной ситуации, то есть формализованный образец, масштаб, эталон, который должен применяться ко всем случаям данного рода.

Г.Ф. Шершеневич, определяя норму права как определенное правило, указывал на то, что она в этом качестве «предполагает цель, разум и волю».

Таким образом, норма, рассматриваемая в контексте осмысления правовых явлений, понимается как общее правило поведения, действующее непрерывно во времени в отношении неопределенного круга лиц и неограниченного количества случаев. Норма нацелена на то, чтобы в отношениях между людьми существовало нечто постоянное, устойчивое – общий критерий, с которым бы сообразовывалось их поведение.

Другим аспектом права является его системность. Правовые предписания представляют собой не случайный набор случайных норм, а строго выверенную, упорядоченную систему вполне определенных правил поведения.

Как и любая иная система, она складывается из однопорядковых, взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Связи, возникающие между ее структурными элементами – нормами, как и сами нормы, должны быть направлены на выполнение строго определенных, регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органичная система.

В основе любой системы норм, или правил поведения, лежат как объективные, так и субъективные факторы. Как конкретные нормы, так и их система в целом, не создаются стихийно, произвольно, по желанию тех или иных лиц. Они отражают объективные потребности общества и государства и проецируются на реально существующие экономические, политические и иные отношения. Попытки произвольного, умозрительного «конструирования» правовых норм неизбежно ведут к негативным или же непредсказуемым последствиям. В этом плане, несомненно, был прав К. Маркс, когда писал, подчеркивая объективный характер процесса нормотворчества, что «законодательная власть не создает закона, - она лишь открывает и формулирует его».

С другой стороны, процесс создания и функционирования системы норм не только не отрицает, но, наоборот, предполагает существование наряду с объективными субъективных факторов. К числу указанных факторов относится наличие или отсутствие научно обоснованной правовой политики, планов законопроектных и законодательных работ, участии соответствующих специалистов в разработке и принятии законов, в процессе правоприменения, в правоохранительной деятельности государства.

Представляется, что различные трактовки в понимании природы и сущности правовых норм связаны с различным пониманием их характера, в том числе и вопроса о том, что является доминантой при их формировании: объективные или субъективные факторы? Думается, что наиболее обоснованной является точка зрения, в соответствии с которой различают реально существующие процессы формирования объективных норм как устойчивых социальных связей, возникающих в результате закономерной повторяемости явлений, и процесс более или менее адекватного субъективного осознания этих норм и их выражения в различных правилах, предписаниях, знаковых системах и символах. Подобный подход, позволяет показать единство объективного и субъективного факторов в процессе формирования правовых систем.

Еще одним свойством права является способность правовых норм быть мерой свободы личности. Каждое право, которое принадлежит тому или иному лицу – это, прежде всего, известные возможности, определенная свобода поведения (поступить так-то и так-то, потребовать что-то от других лиц). Вместе с тем, для юридических прав характерно то, что они призваны строго определять границы («меру») свободного поведения, пределы дозволенного и недозволенного. Они не могут и не должны быть беспредельными. Характеризуя данную сторону права, выдающийся русский мыслитель Е.Н. Трубецкой отмечал, что «существо права выражается в двух основных проявлениях или функциях: с одной стороны, оно предоставляет, отводит лицу известную среду свободы; с другой стороны – оно ограничивает эту сферу рядом предписаний, рядом отдельных правил».

С учетом изложенного, наиболее приемлемым в теоретическом и практическом плане определением права представляется следующее. Право – это обусловленная ма­териальными и социально-культурными условиями жизни общества, его классовым и национальным составом, традициями и обычаями система норм, являющихся результатом сочетания индивидуальных, коллективных и общих интересов, выраженная в нормативных правовых актах, которые яв­ляются общеобязательными, поддерживаемыми и обеспечиваемыми государством правилами поведения, направленными на регулирование поведения людей посредством установления меры дозволенного.

Дата добавления: 2013-12-12