Приказы начальника и предписание закона

Статья 33

1. Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или начальника, будь то военного или гражданского, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда:

a) это лицо было юридически обязано исполнять приказы данного правительства или данного начальника;

b) это лицо не знало, что приказ был незаконным; и

c) приказ не был явно незаконным.

2. Для целей настоящей статьи приказы о совершении преступления геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.

Вторая сторона данного вопроса — зависимость ответственности руководителей (организаторов), а также других соучастников международного преступления от действий исполнителя. В доктрине уголовного права существует так называемая акцессорная теория соучастия, согласно которой основание ответственности соучастников — не их собственные действия, а деятельность исполнителя преступления. Иными словами, если исполнитель не совершил того, на что были направлены усилия подстрекателя, организатора или пособника, то указанные лица не должны нести уголовной ответственности.[59]

Для международного уголовного права акцессорная теория соучастия представляется неприемлемой. В международных преступлениях центр тяжести нередко перемещается от исполнителя к организатору (руководителю) и подстрекателю, так как именно эти лица способны соединить воедино сложный механизм преступной деятельности многих лиц. Не меняет дела то обстоятельство, что кто-то из исполнителей в этой общей деятельности по тем или иным причинам не участвовал или не достиг намеченного результата.

На международное уголовное право вполне можно распространить следующее общее положение, сформулированное в теории уголовного права: Соучастие не может рассматриваться в качестве акцессорного, и соучастники несут уголовную ответственность не за участие в чужом преступлении и не за то, что в результате их воздействия или содействия исполнитель совершает преступления, а за то, что, внося свой вклад в совместную преступную деятельность, каждый из них сам посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Из этого понимания ответственности соучастников вытекает и решение вопроса о так называемом эксцессе исполнителя, под которым понимаются преступные действия исполнителя, выходящие за рамки общего плана, принятого соучастниками, т. е. совершенные им вопреки или помимо существующей между ними договоренности (например, кроме перевоза контрабандных товаров, о чем было условлено, исполнитель еще совершил убийство пограничника).

Поскольку основа соучастия — умышленная совместная деятельность, а при эксцессе исполнителя ее нет, то соучастники не могут нести ответственность за такие действия исполнителя, о которых они не знали и не давали на них согласия. Общий принцип — виновный несет ответственность за свои преступления, обеспечивая справедливое наказание каждого преступника в соответствии с тяжестью совершенного преступления и степенью его вины.

Помимо соучастия конкретных физических лиц и организаций — субъектов международного уголовного права — в международных преступлениях встречается и соучастие государства. Такова во время второй мировой войны была преступная деятельность так называемой оси Рим —Берлин, а затем и стран тройственного пакта — Германии, Италии и Японии. В послевоенные годы неоднократно имело место такое сотрудничество ряда держав, которое международная демократическая общественность с полным основанием расценивала как подстрекательство и пособничество в международных преступлениях. Это можно было отнести в свое время, скажем, к помощи ЮАР, другим реакционным режимам, совершавшим тяжкие преступления против собственного и других народов.

[1] Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М.,1956. С. 13

[2] Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Шестая сессия. Доп. № 9/ А/1858/ 1951. С. 13

[3] Большой вклад в разработку концепции международных преступлений внесли А.Н. Трайнин, П.С. Ромашкин, А.И. Полторак, И.И. Карпец, Г.И. Тункин, Л.Б. Левин, В.И. Менжинский, Л.Н. Галенская, Г.И. Морозов, М.И. Лазарев, С.Б. Крылов, Л.А. Моджорян и др

[4] См.: Gounelle M. Quelques remarques sur la notion de "crime international" et sur 1'evolution de la responsabilite Internationale de 1'etat // Melanges offerts a Paul Reuter. Le droit international: unite etdiversite. P., 1981. P. 316

[5] Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государств Вильнюс, 1973. С. 63 — 64, 135; Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения Киев, 1976 С. 124

[6] Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 474; Курис П.М. Указ. соч. С. 58

[7] Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия — тягчайшее международное преступление. М., 1980. С. 98

[8] Волчков А. Ф. Нюрнбергский приговор //Сов. государство и право. 1976. № 10. С. 14

[9] Менжинский В.И. Проблема международной ответственности (в свете советской концепции международного права). М., 1951. С. 14.

[10] Док. ООН Доп. № 10/А/31/10/ С. 186

[11] Права человека. Сборник международных договоров // ООН. Нью-Йорк, 1978. XFV.2. С. 55-57, 37-40.

[12] Док. ООН А/34/194. С. 17-18

[13] Док. ООН А/АС. 134/1.12.

[14] Рыбаков Ю.М. Указ. соч. С. 182

[15] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН. 1514 (XV).

[16] Василенко В.А. Указ. соч. С. 95.

[17] Тункин Г.И. Указ. соч. С. 431. Специалисты по уголовному праву, занимавшиеся проблемой международных преступлений (И.И. Карпец, П.С. Ромашкин, А.Н. Трайнин и др.), столь же определенно говорят, что уголовная ответственность по самой своей природе может применяться лишь к физическим лицам (нельзя посадить в тюрьму государство!), но столь же определенно выступают и за международно-правовую ответственность государств за международные преступления.

[18] Там же. С. 457

[19] Галенская Л.Н. Основные направления сотрудничества государств по борьбе с преступностью (правовые проблемы). Л., 1970. С. 11 — 12.

[20] Полторак А.И., Савинский Л,И. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976. С. 376.

[21] Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. М., 1977. С. 196.

[22] Галенская Л.Н. Указ. соч. С. 169.

[23] Иное решение было предложено в проекте УК РФ в 1993 г., но не принято Думой.

[24] Петровский Ю.В. Международно-правовая ответственность. Л., 1968. С. 13.

[25] Подробнее см., например: Курс советского уголовного права (общая часть). Л., 1968. Т. 1. С. 312; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

[26] Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 316.

[27] См.: Смирнов Л.Н., Зайцев Е.Б. Суд в Токио. М., 1978. С. 469

[28] См.: Доклад о рабстве. ООН. Нью-Йорк, 1967. С. 30, 170-171.

[29] Обновление Доклада о рабстве, представленного в 1966 г. ООН. Нью-Йорк, 1982. С. 4-6.

[30] См.: Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979. С. 31.

[31] Нюрнбергский процесс //Сборник материалов. М., 1955. Т. II. С. 600.

[32] См., напр.: Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 2.

[33] Нюрнбергский процесс. Т. II. С. 786.

[34] Там же. С. 538.

[35] Смирнов Л.Я., Зайцев Е.Б. Указ. соч. С. 8-9.

[36] Там же. С. 71-72.

[37] См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 150-151.

[38] Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М, 1966. С. 62.

[39] См.: Карпец И.И. Указ. соч. С. 215.

[40] Имеются в виду преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности

[41] Нюрнбергский процесс. Т. I. С. 16.

[42] Revue Generale de Droit International Public. P., 1993. T. 97. № 2. P. 554-555; Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок шестой сессии. 2 мая — 22 июля 1994 г. Генеральная Ассамблея ООН. Офиц. отчеты. Сорок девятая сессия. Доп. № Ю (А/49/10) С. 22-102.

[43] Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 320.

[44] Нюрнбергский процесс. Т. II. С. 841.

[45] Там же. С. 840.

[46] См.: Там же. С. 1028 и след.

[47] Там же. Т. I. С. 17.

[48] В некоторых международно-правовых актах соучастие формулируется как самостоятельный состав преступления. Международный законодатель как бы стремится усилить ответственность за то или иное преступление, им сформулированное; с точки зрения уголовного права и принципов ответственности (как и тяжести наказания), этого можно и не делать.

[49] См.: Смирнов Л.Н., Зайцев Е.Б. Указ. соч. С. 133.

[50] Нюрнбергский процесс. Т. II. С. 618-619.

[51] Смирнов Л.Н., Зайцев Е.Б. Указ. соч. С. 509.

[52] Нюрнбергский процесс. Т. II. С. 1117.

[53] Смирнов Л.В., Зайцев Е.Б. Указ. соч. С. 47

[54] См.: Уголовный кодекс Республики Куба / Пер. с исп. М., 1982. С. 7.

[55] Трайнин А.Н. Уголовная ответственность гитлеровцев. М., 1944. С. 80—81

[56] Карпец И.И. Указ. соч. С. 222

[57] Нюрнбергский процесс. Т. I. С. 16.

[58] Там же. Т. II. С. 532.

[59] Подробнее, см.: Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. I. С. 588 и след.

Дата добавления: 2013-12-13