Обсуждение результатов судебного следствия в заседании суда

После завершения исследования доказательств, представленных сторонами и дополнительно истребованных судом, суд переходит к их обсуждению в процессе судебных прений, заслушивания последнего слова подсудимого, формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате, и произнесения председательствующим напутственного слова.

В ходе судебных прений стороны излагают свою позицию относительно доказанности события преступления и виновности подсудимого в его совершении, обосновывают ее ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, приводят аргументы против позиции другой стороны. Смысл выступления стороны в судебных прениях заключается в том, чтобы убедить присяжных заседателей в правильности именно ее позиции.

Выступая в прениях, стороны не могут выходить за круг тех вопросов, которые в соответствии со ст. 339 УПК подлежат обсуждению присяжными заседателями в совещательной комнате, а также ссылаться на обстоятельства, по закону подлежащие исследованию только после провозглашения вердикта. Они не вправе также использовать в своей аргументации ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или были исключены судом из дела как недопустимые.

Если кто-либо из выступающих в прениях не соблюдает требования, председательствующий может прервать его и разъяснить присяжным заседателям, какие из прозвучавших положений не должны приниматься ими во внимание.

По завершении выступлений всех участников судебных прений каждый из них имеет право на реплику в связи с другими выступлениями, причем подсудимому и его защитнику принадлежит право последней реплики.

После выслушивания судебных прений и реплик сторон подсудимому предоставляется последнее слово. Оно не может быть ограничено временными рамками, но если подсудимый касается в нем обстоятельств, не подлежащих обсуждению в заседании с участием присяжных заседателей, председательствующий вправе прервать его.

С учетом результатов судебного следствия, судебных прений и последнего слова подсудимого председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в совещательной комнате. Основных таких вопроса три: а) доказано ли, что деяние имело место; б) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; в) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вместо этих трех вопросов в вопросный лист может быть включен один обобщающий вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Для того чтобы обсуждение вердикта носило более осмысленный характер, а принятое присяжными решение отражало их реальное представление о доказанности вины подсудимого, в вопросный лист помимо основных могут быть включены частные вопросы, призванные выяснить мнение присяжных относительно доказанности отдельных признаков деяния, в котором обвиняется подсудимый. При постановке как основных, так и частных вопросов должно учитываться то, как уголовный закон определяет признаки конкретного состава преступления (причинение вреда определенному виду общественных отношений, характер совершенных подсудимым действий и наступивших последствий, осознание им характера совершенных действий и желание наступления определенных последствий и т.д.) и с тем, чтобы присяжные имели возможность оценить доказанность каждого из этих признаков.

В качестве самостоятельного вопроса перед присяжными заседателями ставится также вопрос о том, заслуживает ли подсудимый, признанный виновным, снисхождения.

В тех случаях, когда подсудимому вменяется несколько преступлений или на скамье подсудимых оказываются несколько человек, обвиняемых в совершении одного или нескольких преступлений, соответствующие вопросы должны быть сформулированы применительно к каждому их них.

Недопустима постановка вопросов, ответы на которые предполагают юридическую оценку тех или иных обстоятельств (например: «Доказано ли, что подсудимый являлся должностным лицом?») или по иным причинам выходят за пределы полномочий коллегии присяжных. Нельзя также ставить перед присяжными заседателями вопросы, которые позволяли бы принять решение о виновности подсудимого в преступлении, которое ему вообще не инкриминировалось или от обвинения в котором государственный обвинитель отказался, либо в преступлении более тяжком по сравнению с тем, в котором он обвинялся стороной обвинения. Вместе с тем постановка вопросов о наличии по уголовному делу обстоятельств, могущих повлечь изменение обвинения на менее тяжкое или же исключающих преступность и наказуемость деяния, является вполне допустимой.

Председательствующий излагает вопросы в письменном виде и передает их для ознакомления сторонам, которые могут предлагать поправки к ним, а также ходатайствовать об исключении каких-либо вопросов или о включении дополнительных вопросов. Обсуждение участниками судебного заседания составленного председательствующим перечня вопросов и предложений сторон происходит в отсутствие присяжных заседателей, которые на это время удаляются из зала судебного заседания.

В окончательном виде вопросы, выносимые на обсуждение присяжных заседателей, формулируются председательствующим в совещательной комнате и заносятся им в вопросный лист.

Вопросный лист после его подписания председательствующим оглашается в зале судебного заседания в присутствии всех присяжных заседателей. Присяжные вправе попросить председательствующего дать разъяснения, касающиеся формулировок отдельных вопросов, взаимосвязи тех или иных вопросов и т.д.

После оглашения вопросного листа и перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Назначение напутственного слова состоит в том, чтобы помочь присяжным уяснить сущность выдвинутого против подсудимого обвинения, разобраться в значимости тех или иных доказательств и суметь правильно оценить их, а также правильно организовать обсуждение поставленных вопросов (ст. 340 УПК).

Председательствующий в напутственном слове:

приводит содержание обвинения с учетом того, как оно было сформулировано в окончательном виде государственным обвинителем в судебных прениях. При изменении государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения на менее тяжкое необходимо разъяснить присяжным заседателям, что обвинение, предъявлявшееся подсудимому ранее, не должно приниматься ими во внимание. Если в уголовном деле фигурирует несколько обвинений в отношении одного или нескольких подсудимых, разъясняется содержание каждого из них;

сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвиняется подсудимый, и разъясняет существо указанных в нем признаков состава преступления;

напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, — но без их оценки. Если какие-либо исследованные доказательства впоследствии были признаны недопустимыми, председательствующий напоминает о том, что они не должны приниматься во внимание при принятии решения;

излагает позиции государственного обвинителя и защиты, подчеркивая, что эти позиции являются лишь мнением сторон, не имеющим доказательственного значения;

разъясняет основные правила оценки доказательств и лежащие в их основе принципы уголовного судопроизводства, в том числе следующие: а) признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного вердикта лишь при его подтверждении другими доказательствами; б) отказ подсудимого от дачи показаний в суде не может расцениваться как свидетельство его виновности; в) неустраненные сомнения в доказанности обвинения подлежат истолкованию в пользу подсудимого;

разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

В заключение председательствующий напоминает присяжным заседателям о принесенной ими присяге и разъясняет их право в случае вынесения обвинительного вердикта признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

По окончании напутственного слова присяжные заседатели могут обратиться к председательствующему за дополнительными разъяснениями.

Если стороны сочтут, что председательствующий в напутственном слове нарушил принципы объективности и беспристрастности, они вправе заявить по этому поводу свои возражения, которые, как и содержание напутственного слова, заносятся в протокол судебного заседания. В случае признания председательствующим обоснованности заявленных возражений он соответствующим образом корректирует положения прозвучавшего напутственного слова.

Дата добавления: 2013-12-13