Лекция № 4 Типы взаимодействия культур

1. Типология как метод исследования культуры
2. Становление теории «культурно-исторических типов»
3. Межэтнические отношения
4. Процессы взаимодействия межэтнических общностей

Литература.

1. Блок М. Апология истории. – М., 1986.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.

3. Европейская цивилизация и капитализм: культура и экономика в развитии общества. – М., 1991.

4. Ионин Л.Г. Социология культуры. – М., 1995.

5. Ницше Ф. Рождение трагедии или Эллинство и варварство: Соч. в 2 т. – М., 1990.

6. Самосознание Европейской культуры ХХ века. – М., 1991.

7. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. – М., 1990.

8. Соколов Э.В. Культурология. – М., 1995.

9. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.

10. Тойнби А. Постижение истории. – М., 1991.

11. Фукуяма Ф. Конец истории //Вопросы философии. – 1990 – № 3.

12. Шор Ю.М. Очерки теории культуры. – СПб., 1989.

1. Культурный мир выступает перед исследователями во всей своей неоднородности и множественности. Для наиболее полного и плодотворного изучения феномена культуры применяется метод классификации, или типологии. Типология культуры решает задачи упорядоченного описания и объяснения разнородного по составу множества объектов культуры. Типология культуры — метод научного познания, в основе которого лежит расчленение социокультурных систем и объектов и их группировка с помощью обобщенной идеализированной модели или типа; результат типологического описания и сопоставления. При этом в научном сообществе как более или менее равноправные существуют различные основания для типологии культуры. Основаниями выступают определенные совокупности показателей, включающие в себя значимые характеристики исследуемых культур в соответствии с поставленными задачами.

Прерогативой исследователя является выбор основания для типологии, причем таких оснований, как будет показано далее, может быть несколько. Современное культурологическое знание представлено различными типологиями, классификациями культур. Это не означает, что одни из них более правильны, чем другие. Смысл заключается в том, что сами исследовательские задачи диктуют необходимый набор показателей, которые и выступают основанием для той или иной типологии культуры. "В сегодняшней познавательной парадигме исследовательские намерения рассматриваются как значимый фактор, влияющий на весь ход научной работы, включая получаемые данные и их интерпретацию. Поэтому невозможна "объективная" классификация культур "самих по себе", каковыми они являются "на самом деле"

Современное культурологическое знание представлено различными типологиями культур.

Научные основания для выделения типов культур сложились в рамках этнографии (этнологии). Существуют антропологическая типология, классификация по хозяйственно-культурным типам, лингвистическая типология. В этнологии выделяется три последовательно сменяющихся культурно-хозяйственных типа: присваивающий тип; ручное земледелие и скотоводство; пашенное земледелие. Антропологическая классификация основана на принадлежности к разным расам и антропологическим типам. В рамках одной этнической общности могут существовать несколько антропологических типов, что является результатом миграций и взаимодействий разных расовых групп. В лингвистической типологии основанием для выделения типов являются различные языки.

2. Одна из основных культурологических проблем сводится к дилемме: можно ли говорить о планетарном единстве человечества, его культуры, или множественность культурных миров вовсе не тяготеет к единству?

В философско-исторической и культурологической мысли выделяются два типа ответов на эти вопросы.

Первый утверждает, что не существует единой истории человечества; история осуществляется в смене культур, каждая из которых живет своей собственной, самодостаточной, обособленной жизнью. Схема истории, таким образом, представляет собой не однонаправленный линейный процесс, линии развития культур расходятся (концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, Л. Фробениуса, А. Тойнби, Э. Мейера, Э. Трельча и др.).

Второй тип ответов исходит из идеи универсальности и всеобщности истории. В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры (концепции Вольтера, Монтескье, Г. Лессинга, И. Канта, И.Г. Гердера, В. Соловьева, К. Ясперса и др.).

Известный русский публицист, социолог и общественный деятель Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885) в книге "Россия и Европа" (1869) разработал концепцию обособленных, локальных "культурно-исторических типов", или цивилизаций, последовательно проходящих в своем развитии стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Культурно-исторические типы выступают "положительными деятелями в истории человечества". Однако этим история культуры не исчерпывается: "... есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые как турки, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество"

Н.Я. Данилевский выделяет 10 культурно-исторических типов (в хронологическом порядке), целиком или частично исчерпавших возможности своего развития: египетская культура; китайская культура; ассирийско-вавилоно-финикийская-халдейская, или древне-семическая культура; индийская культура; иранская культура; еврейская культура; греческая культура; римская культура; аравийская культура; германо-романская, или европейская культура. Особое место в концепции Н.Я. Данилевского занимают мексиканская и перуанская культуры, погибшие насильственной смертью и не успевшие завершить своего развития.

Каждый самобытный культурно-исторический тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него — к цивилизации. Вся история, по мнению Н.Я. Данилевского, доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому. Из этого не следует, что они не оказывали взаимного влияния друг на друга, однако, такое воздействие не может рассматриваться как прямая передача.

Под периодом цивилизации Н.Я. Данилевский понимал "время, в течение которого народы, составляющие тип... проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе..."

В основе истории философии Данилевского лежит идея отрицания единства человечества, единого направления прогресса: "Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота... Общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им — значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности, одним словом, довольствоваться невозможною неполнотою.

Не сомневаясь в биологическом единстве человечества, Данилевский настаивает на самобытности, "самодостаточности" культур, создаваемых народами. Подлинными творцами истории выступают не сами народы, а созданные ими и достигшие зрелого состояния культуры, которые подобны "многолетним одноплодным растениям", живущим много лет, но цветущим и плодоносящим только раз в жизни.

Идеи Н.Я. Данилевского развиваются О. Шпенглером (1880 — 1936) в работе "Закат Европы" (1914). Известно, что он читал книгу Данилевского, хотя нигде на нее не ссылается.

Отстаивая идею дискретного характера истории, Шпенглер утверждает, что не существует поступательного развития культуры с его закономерностями, а есть лишь круговорот локальных культур. Уподобляя культуры живым организмам, понимая их как живые существа высшего порядка, Шпенглер считает, что они зарождаются неожиданно и "вырастают с возвышенной бесцельностью, подобно цветам в поле", будучи абсолютно изолированными и лишенными общих связей. Жизненный цикл каждой культуры с фаталистической неизбежностью заканчивается смертью.

Шпенглер выделяет восемь типов культур, достигших своего завершения: китайская; вавилонская; египетская; индийская; античная (греко-римская), или "аполлоновская"; арабская, или "магическая"; западно-европейская, или "фаустовская"; культура народа майя. В особый.тип, как находящийся еще на стадии возникновения, О. Шпенглер выделял "русско-сибирскую" культуру.

Противопоставляя понятия культура и жизнь, Шпенглер понимает под культурой внешнее проявление внутреннего строя души народа, стремление коллективной души народа к самовыражению. В этом смысле культура не тождественна разуму, она возникает из устремления к "космичности", что передается в "такте", "ритме", "тональности" переживания коллективной души. Тем самым Шпенглер порывает с традицией просветительского гуманизма. Каждой культуре, каждой душе присуще первичное мироощущение, свой "первосимвол", из которого и проистекает все богатство ее форм; вдохновленная им, она живет, чувствует, творит. "Каждая из великих культур обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, кто к этой культуре принадлежит. Чтобы понять культуру Индии, нужно иметь душу брамина". Так для фаустовской" души европейской культуры "первосимволом" выступает только ей свойственный способ переживания пространства и времени — "устремленность в бесконечность", которого не знали другие великие культуры. Идея бесконечности в математике, подзорная труба, дальнобойное орудие, Суэцкий канал, перспектива в живописи — все эти разно-порядковые явления есть ни что иное, как проявление этого "первосимвола".

Историко-культурный тип замкнут в себе, существует обособ­ленно, изолированно. Культура живет собственной, особой жизнью, культивируя свой "такт", "ритм", "вкус", "тональность". Она ничего не может воспринять от других культур. Не существует никакой исторической преемственности, никакого влияния или заимствования. Новая молодая культура, воспринимая влияние какой-либо другой, немедленно подчиняет воспринятое присущему ей "ритму", "такту", "вкусу". Культуры самодостаточны, а потому диалог невозможен. Человек, принадлежащий к определенной куль­туре, не только не может воспринять иных ценностей, но и не в силах их понять. Китаец или араб смотрят на мир иными глазами, чем грек, они живут другими интересами, их волнуют другие заботы. Западно-европейская душа отделена от восточной непроходимой пропастью. Все нормы духовной деятельности человека имеют смысл только в рамках конкретной культуры и значимы только для нее.

По мнению Шпенглера, единства человечества не существует, понятие "человечество" для него лишь пустой звук. "Всемирная история" — это созданная рационализмом иллюзия, порожденная европейским культурным типом. Каждый тип культуры с неизбеж­ностью судьбы проходит одни и те же жизненные этапы (от рождения до смерти), порождает одни и те же явления, окрашенные, однако, в своеобразные тона, присущие только ему. Тем не менее, в самой концепции Шпенглера можно найти примеры взаимодействия культур. Действительно, античность пере­дала европейской культуре идеи христианства и вдохновила эпоху Ренессанса. Да и сама книга "Закат Европы", воссоздающая образы давно погибших культур, свидетельствует, что идеи общности че­ловеческой истории и культуры имеют далеко не беспочвенное основание.

Представители различных народов взаимодействуют не только внутри своей этнической группы, они имеют контакты и с другими этносами. Межнациональные контакты могут носить различный характер: они могут быть ориентированы как на со­трудничество и обмен опытом, ведущие к обоюдному развитию всех этносов — участников взаимодействия, так и на насильст­венное влияние и получение власти над другим этносом, что ве­дет к возникновению межнациональных и межэтнических кон­фликтов.
Под межэтническими взаимоотношениями понимается вся совокупность отношений и взаимодействий представителей различных этносов друг с другом на межгосударственном, вну­тригосударственном и бытовом уровне. Межгосударственные взаимоотношения различных этносов регулируются междуна­родными соглашениями, а отношения этнических общностей внутри одного государства определяются государственным зако­нодательством, а также моральными нормами и сложившимися традициями взаимодействия и коммуникации между предста­вителями других этнических групп.

Межэтнические отношения могут быть основаны на конкурен­ции, под которой понимаются отношения соревнования между этносами за право обладания необходимыми для их дальнейшего экономического развития и жизнедеятельности ресурсами, и ча­ще всего это обусловлено политическими факторами и ограни­ченностью жизненных средств. Конкуренцияможет осуществ­ляться как на межгосударственном уровне, когда народы разных стран вступают в соревнование за право обладания теми или иными ресурсами, так и на уровне одного государства, между населяющими его этносами.

В результате конкурентных отношений между этносами часто возникают противоречия, которыемогут быть:

✓ территориальными, когда один этнос претендует на часть тер­ритории другого этноса;
✓ политическими, когда нация стремится к различным политиче­ским изменениям вплоть до создания независимого государства;
✓между национальным большинством и меньшинством, которые, в свою очередь, могут стремиться к получению территориаль­ных, политических, экономических или иных прав.
2. Существует следующие классификации межэтнических отношений:
✓ "чистые", или основные, типы, имеющие или не имеющие сис­темы ранжирования;
✓ типы и соответствующие им этапы межэтнических отношений, основанные на специфике первой встречи вступивших во взаимо­действие этносов;
✓ межэтнические отношения на уровне двух индивидов.

В классификации "чистых"типов межэтнических отношений вы­деляются:
»/отношения субординации, или вертикальные, имеющие следую­щее отличительные особенности:
• построены по принципу пирамиды и ранжирования, когда од­ни этносы доминируют над другими и сильно развита сис­тема каст и рангов (статусов) того или иного этноса в об­щей государственной схеме;
• возникают вследствие полного завоевания одного этноса дру­гим или равноценных этому событий, что и приводит в ито­ге к созданию иерархизированных систем;
• после завоевания создается своеобразная идеология для завое­ванных, подчиненных этносов, в которой большое внимание уделяется формированию уважения к доминирующему этносу и принятию своего подчиненного положения;
одним этносам приписываются большие, чем другим, внут­ренняя ценность и почет на основе наличия предполагае­мых у них прирожденных качеств;
• способствуют возникновению территориальной смешанности внутри государства, когда населяющие его этносы не имеют четких территориальных границ между собой;
• в качестве примера данного типа системы межэтнических взаимоотношений могут выступать США, Индия, Россия;

полидоменальные, или горизонтальные, отношения, имеющие следующие отличительные особенности:
• этнические группы, населяющие государство с таким типом межэтнических взаимоотношений имеют одинаковый статус;

• каждая социальная группа сама по себе является государст­вом, внутри которого имеется своя субординация различных слоев и классов;
• взаимодействие групп происходит через их собственные грани­цы, поэтому субординационные отношения не возникают;
• такой тип отношений возникает в результате неполного за­воевания, неудачного вторжения, а также вследствие отно­сительно добровольной миграции различных этносов или включения в общую территорию этнических групп, ранее не имевших друг с другом никаких отношений;
• входящие в состав такого государства этнические группы, бу­дучи параллельными по отношению друг к другу, могут жить и в смешанном, и в изолированном пространстве,
• из-за неполного завоевания могут возникать межэтнические проблемы, чаще всего выражающиеся в том, что группа- завоеватель может сохранить свои территориальные претен­зии к завоеванному этносу, в то время как последний может иметь желание реванша по отношению к тому этносу, кото­рый отнял у них часть территории.

Межэтнические отношения на межличностном уровне, или на
уровне индивидов, понимаются как такие взаимоотношения, при которых двое людей, принадлежащих к разным этническим группам, вступают в контакт друг с другом не только как от­дельные личности, но в первую очередь как представители своих этносов. Межэтнические взаимоотношения на уровне индивидов имеют следующие особенности:
взаимодействие двух индивидов является взаимодействием двух этнических групп;
✓на характер этого взаимодействия часто влияют созданные по отношению к той или иной этнической группе установки и стереотипы, которые могут быть как позитивными, так и не­гативными;

✓ стереотипы, дающие характеристику всему этносу, переносятся на его отдельного представителя, который в данном случае яв­ляется выразителем черт всего этноса и при этом, транслируя свои ценности, транслирует ценности всего этноса.
Помимо того, что во взаимодействии двух индивидов каждый из них может выступать как представитель своей этнической группы, также на межличностном уровне один индивид может вступать во взаимодействие с другим этносом, причем как с его отдельным представителем, так и со всем этносом в целом как совокупностью определенных норм и культуры. В зависимости от того, какое влияние оказывается на человека в процессе такого типа межэтнического взаимодействия, можно выделить четыре типа поведения и связанных с этим возможных результата кон­такта:

✓ конформный — когда человек отрицает или не принимает ка­кие-то нормы и ценности своей культуры, а ориентируется на стереотипы и ценности другого этноса и его культуры; националистический ~ когда человек отрицает ценность и са­мобытность всех культур, кроме культуры своего этноса, и для него всегда более предпочтительны интересы и ценности сво­его народа;

✓ маргинальный — когда человек колеблется между двумя культу­рами, и часто такое поведение является результатом прожива­ния в таком месте, где соприкасаются культуры нескольких эт­нических групп, которые и оказывают влияние на формирование у индивида чувства этнической принадлежности;

✓ посреднический — когда человек как бы синтезирует в себе влия­ние двух культур, и чаще всего такое поведение обусловлено длительным проживанием и взаимодействием индивида с обе­ими культурами, которые в результате становятся для него оди­наково близкими и родными.

Дата добавления: 2013-12-13