Современной России

Четыре десятилетия политологи - сначала западные, а с недавних пор и отечественные, - ведут интенсивную работу по изучению политической культуры - своего рада матрицы политической жизни общества. Исследования нацелены прежде всего на выяснение того, что такое политическая культура, каково её место в общей культуре жизни человека. Проблематика, составляющая предметное поле исследований, настолько сложна и многопланова, что складывается парадоксальная ситуация: число вопросов, на которые уже можно дать более или менее приемлемые ответы. Не существует единого мнения в определении самого понятия «политическая культура». Особенно «разно читаемыми» оказались сегодня состав и внутренняя структура политической культуры, что ограничивает возможность хотя бы приблизительно верно понимать и трактовать саму роль, а также функции политической культуры в жизни общества вообще, и в политической жизни людей в частности. В отечественной публицистики модно даже встретить вызывающее лишь удивление утверждение, что в России нет политической культуры.

Применительно к вопросу о составе и структуре политической культуры общепризнанным является, пожалуй, лишь то, что она включает в себя в качестве своих компонентов политическое сознание - политическое мышление, - (научное и обыденное), политическую идеологию, политическую психологию (политические эмоции, чувства, настроение, мотивации, установки и т.д.), а также политическое поведение (поведенческий аспект политической культуры). Под этим последним, когда говорят о политической культуре, понимают не сами физические действия, а образцы поведения субъектов политики в соответствующем политическом пространстве, в то или иное политическое время, в той или иной политической ситуации. Значительно реже среди компонентов политической культуры называют политический язык. Между тем, политический язык - это своего рода alter ego, (второе «Я»), политического мышления. И это притом, что в социологии (политология по сути своей также является социологической дисциплиной) и тем более в культурологии язык характеризуется не просто как элемент, а как один из важнейших элементов культуры. При помощи языка формулируются, выражаются и транслируются политические мысли - определители того или иного политического действия, политического поведения человека.

Ещё меньше значения придается при характеристике внутренней структуры политической культуры такому важному, на мой взгляд, её элементу, как мораль, нравственность. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к соответствующей литературе, в том числе и учебной, в которой как раз в силу её характера объемы и содержание понятий, должны представляться, хотя и без особого теоретического обоснования, наиболее полно и всесторонне. Исключение составляет разве что констатация, в качестве одного из ведущих аспектов политической культуры - аксиологического, оценочного её аспекта. Верно, что этот аспект в определённой мере представляет в политической культуре «моральную» или «нравственную» её составляющую. И всё же, он не выражает специфическое качество нравственного «сегмента» политической культуры. Этот последний нельзя выразить только в понятиях «хорошо», «плохо», «выгодно», «невыгодно», «полезно», «вредно» и т. д.

Полнота выражения сущности нравственной составляющей политической культуры достигается лишь при помощи таких понятий, как «добро», «зло», «справедливость», «долг», «честь», «моральная ответственность» и др., т.е. собственно этических категорий. И хотя в категориях этики фиксируется как бы вечное, абсолютное, общечеловеческое, а в политических терминах преходящее, относительное, групповое, всё же они взаимосвязаны, взаимопроникают, взаимодействуют и даже взаимообусловливают друг друга. Можно согласиться с профессором Ю.В. Ключниковым (1886-1938), что мораль привносит в политику как источник иррациональности - рациональность, упорядоченность. «Политика же, - писал он, - это этически совершенно необходимая область справедливого и должного в момент и для момента» (Ключников Ю.В. Мораль, право, политика как этическая сфера//Полис.-1992.-№ 1-2. - С. 210).

Однако согласиться, но не останавливаться на одной лишь этой констатации. Истинное положение вещей требует идти дальше, ибо не только политика - сфера справедливого и должного, - но и справедливость, нравственность - неотъемлемый компонент политики. Мораль - это регулятор любых отношений между людьми, в том числе и политических. Они являются ведущей формой культуры, и это аксиома для многих политических социологов и социологически мыслящих политологов. Более того, это утверждение вдвойне справедливо применительно к политической культуре, ибо политические решения и политические действия касаются не отдельных человеческих индивидов, а больших групп людей, целых народов. Это, во-первых. Во-вторых, политические решения нередко имеют для людей жизненно важное, судьбоносное значение: они могут кардинально менять положение людей в обществе, образ жизни, социальное самочувствие и настроение.

Ссылка на то, что политика связана главным образом с государством и правовыми формами регулирования отношений между людьми, не является убедительной как аргумент в пользу признания автономного существования (функционирования и развития) политической и нравственной сфер жизни общества. Не следует забывать, что в конечном счете фундамент права составляют нормы нравственности, нормы, необходимость более эффективного действия которых, потребовала придания им принудительного характера. Появление самого государства, как средства поддержания порядка в обществе, должно было быть, и было на самом деле, морально оправдано, нравственно санкционировано. Тем более, что только государство обладает правом на принуждение и монополией на применение силы (в случаях, оговоренных в законах).

Право не заменяет мораль, оно дополняет её прежде всего, как уже отмечалось, за счёт придания моральным нормам принудительного характера. Безосновательным и даже безответственным является заявление некоторых журналистов, публицистов и даже юристов о том, что дозволяется делать всё, что не запрещено законом. Такая, прямо скажем, «безнравственная» политико-правовая идеология санкционирует не лучшую часть общества на асоциальные и антисоциальные действия. В законе невозможно целиком и полностью, во всех деталях зафиксировать то, как люди должны себя вести, живя среди себе подобных. Все, неподдающиеся правовому выражению случаи, должны подвергаться поэтому нравственному тестированию и легитимации.

Это особенно следует иметь в виду, если учесть, что нередко поле правовых норм сознательно сужается законодателем, развязывая руки для неблаговидных деяний отдельных групп населения или отдельных государственных (политических) деятелей. Характерным примером такого рода законодательной деятельности явилось принятие действующей ныне российской Конституции, в которой умышленно, как можно предположить, была выхолощена важнейшая конституционная норма демократического государства - ограничение власти управления. Я имею в виду формулировку оснований для импичмента для главы государства и описание самой процедуры отрешения президента от должности, так, как они представлены в Конституции. В соответствии с российской Конституцией, президент может быть отрешён от должности только за измену Родине или за совершение иного тяжкого преступления. Выходит - президент РФ как управитель (должностное лицо) может делать всё, что не оговорено в законе (Конституцией), скажем, нарушить данную присягу. Но где, в какой стране, и кто вообще не знает, что нарушать присягу, данное человеком слово - это безнравственно, а в отношении государственного деятеля, - возможно, и преступно.

В правовом демократическом государстве, - а Россия в Конституции декларируется именно как демократическая республика, - все равны перед законом; президент не является исключением. За нарушение законов страны он должен отвечать по закону и уж во всяком случае лишаться своего должностного лица; он - лидер, своего рода символ и образец для морального подражания граждан. Во многих странах современной демократии моральным качествам президента придаётся чрезвычайно важное значение. У нас - иное дело. И российским гражданам остаётся лишь надеяться и верить, что их президент не станет заговорщиком против своего государства, не совершит иные тяжкие преступления, будет законопослушным в полном смысле этого слова, будет соблюдать законы, которые предписывается соблюдать и рядовым гражданам - его избирателям; что будет чтить он, кроме всего прочего, принятые в обществе моральные нормы.

Конституция РФ принималась всенародно, всеобщим голосованием граждан страны. То есть, законодателем в данном случае выступал сам народ. Казалось бы, что она поэтому должна быть достаточно демократичной, и все её положения морально оправданы. Является ли, однако, бесспорным качество самого «законодателя», чтобы признать «качественным» закон? Сомнительно. Да и времени для того, чтобы разобраться народу-законодателю в тонкостях всех её положений такого политико-правового документа, как Конституция, было в обрез:

её проект был вынесен на ознакомление за месяц до голосования, а опубликован широкой печатью ещё позже.

Только теперь, когда в России избран новый президент, России, ее народу, нужна другая Конституция. Другому президенту - другая Конституция.

Если на уровне политического сознания, в повседневной жизни и общении (с использованием соответствующей лексики) характеристика политики властвующей элиты, равно политического лидера, как правителя, ведётся при помощи этических категорий, то в специальной литературе, представляющей политическую теорию, такие категории как «совесть», «справедливость», «добро», «зло» встречаются крайне редко. Сложилось так, что в политической науке, может быть, потому, что наука и мораль - это не одно и то же, возобладало с молчаливого согласия самих политологов макиавеллистское представление: политика и мораль если и сопоставимы, то всего лишь на вербальном, ни в коем случае не на социально-практическом уровне. Политика и мораль открыто, вполне сознательно объявляются независимыми друг от друга. Принято считать, что, скажем, политик, идущий к власти, и особенно обладающий властью, не должен связывать себя какими бы ни было моральными нормами. Идя к цели, он избирает средства вне зависимости от морали. Вообще политик, особенно крупный, стоит, как говорится, «по ту сторону добра и зла», мораль же - это удел слабых. Для политики все средства хороши.

Такой подход возобладал в отечественной политической науке - благо, что для этого у нас есть большой опыт, прочные традиции и, конечно же, соответствующая социокультурная и этнопсихологическая ментальность. Это - персонификация власти, царизм, вождизм и харизматизм. Кстати, наши отечественные управители и политики вполне оправдывают такое отношение политологов к проблеме соотношения политики и морали. Есть достаточно оснований считать, что для них политика и мораль не только разные вещи, но и вещи несовместимые; мораль - скорее помеха политики, нежели ее составляющая. При этом для них стало нормой апеллировать к народу всегда, когда необходимо отвечать за свои, порой не совсем благовидные поступки, забывая однако, что если по отношению к государству доминирует право, то по отношению к народу - мораль. К тому же, государство и народ неразделимы, если, конечно, государство не отчуждено от народа, не принадлежит народу. Поэтому следует говорить о континууме «право - мораль». И только этот континуум способен обеспечить целостность обществу, стабильность и эффективность функционирования государства, справедливость по отношению к народу.

Поступая нередко вопреки моральным принципам, политики, как правило, и не скрывают этого, если судить по их делам. Политологи же, и особенно отечественные, сознательно или бессознательно - это неважно умалчивают о том, что, если сегодня политика и мораль ещё не совмещены, то их необходимо, по крайней мере, в будущем, совместить. Более того, они запутывают дело, когда, с одной стороны, чрезмерно разводят политику и мораль, исключают эту последнюю из политической культуры, а с другой стороны, тут же заявляют о том, что наука о политики - наука моральная. Выходит, что политология должна быть моральной, а политика - нет...

Представляя свое детище - политическую науку, - моральной и одновременно выводя политику из-под контроля нравственности, политологи сами поступают аморально.

Есть основания заключить, что сегодня в России происходит то, что имело место в своё время в советском обществе. Представители общественной науки писали и говорили не то, что думали, а то, что надо было писать и говорить; сегодня политологи также пишут и говорят не то, что надо было бы писать и говорить: они умалчивают, что демократия - это справедливость, а не безответственность и хамское отношение к людям, - отношение по принципу «делаю, что хочу».

Таким образом, важной составной частью политической культуры как многопланового, многоаспектного образования является, наряду с названными ранее компонентами, мораль (нравственный аспект). Отношение политиков к своему народу должно основываться не только на праве, на законе, но и на нравственных нормах, среди которых одно из центральных мест занимает моральная ответственность первых перед вторыми, за принимаемые ими решения. Понимание этого является важным моментом политического мышления современного человека, гражданина; а исполнение - обязанностью государственных управителей.

Дата добавления: 2013-12-14