КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Политическая культура. Личность
Социокультурные аспекты политики. Лекция 6 1. Понятие политической культуры, ее содержание. В настоящее время существует самый широкий спектр мнений и позиций в трактовке понятия "политическая культура". Нередко ее отождествляют с образовательным и культурным уровнем человека, его способностью соответствующим образом вести себя на публике, умение четко и ясно излагать свои политические позиции. Каждая политическая система характеризуется свойственной ей политической культурой. Политическая культура синтезирует в себе политическое сознание, деятельность, поведение людей и материализуется в институтах государственной власти и управления общественными делами и служит инструментом познания и объяснения политической системы. Политико-культурный подход к изучению политической системы общества и государства впервые разработан американскими политологами Г. Алмондом и С. Вербой. Уровень политической культуры, - полагают они, - определяет степень эффективности, стабильности политической системы общества и ее типологию. Понимание политической культуры, предложенное названными американскими социологами, в дальнейшем конкретизировалось, дополнялось как зарубежными, так и отечественными авторами. Подчеркивались нормативный характер политической культуры; выражение в ней совокупности типичных образцов поведения и определение культуры как способа политической деятельности. Сказанное характеризует политическую культуру как явление, базирующееся на определенной системе ценностей и знаний человека о политике, о государственной власти, которое воплощается в типичных способах взаимодействия граждан с государством, в формах политической деятельности и особенностях политических отношений.
Политическая культура представляет собой один из главных качественных признаков политического субъекта. Но она не ограничена только отдельной личностью. В политике задействованы социальные группы и общности. Они также обретают определенные формы культуры и являются коллективным носителем. Всостав политической культуры включается вся совокупность как индивидуальных, так иколлективно - групповых ценностных ориентации и образцов поведения участников политической системы. Не единичное, а массовое и типичное для данной группы или общности характеризует её. Понимание политической культуры как специфического качества социального субъекта связано с коренным ее признаком: она (культура) есть способ политической деятельности и поведения. Этим признаком охватываются все компоненты политической культуры: реализация политических знаний, ценностей, образцов поведения; опыт, зафиксированный в нормах (обычаях, законах); способности людей к политическому действию. Политическая культура отдельных политических субъектов слагается из таких компонентов, как-то: знания и ориентации в отношении политики и различных ветвей власти, деятельности правительства и его представителей; характер отношения к другим политическим субъектам (включая партии); политическая самоидентификация, т.е. отождествление самим субъектом себя с каким-то политическим сообществом. Степень массового проявления каждого из компонентов влияет на состояние политической системы. Так, согласно данным Г.Алмонда и С.Вербы слишком сильная приверженность граждан к лидерам может привести к дестабилизации системы. Чтобы граждане могли хоть в какой-то степени контролировать политические элиты, их преданность по отношению к системе и к элите не должна быть полной и безусловной.
Если говорить о культуре функционирования политических институтов, то следует отметить следующие компоненты: культуру принятия политических решений, культуру электорального политического процесса (поведения партий, движений); культуру восприятия и регулирования политических конфликтов; характер взаимодействия между институтами (ветвями власти, партиями и т.п.); уровень идеологизированности институтов; политический язык (система символов-носителей политического значений). Скажем, западным демократическим институтам свойственны невысокая идеологизированность, пропитанность расплывчатыми и всеобъемлющими ценностями, значительный уровень толерантности (терпимости) по отношению к оппозиции; ориентация на состязательность в политическом процессе. На вопрос, что главное в анализе политической культуры, правильным может быть ответ, указывающий на совокупность усвоенных субъектом (индивид, группа) ценностных, нормативных и мотивационных компонентов политической деятельности и соответствующих позиций по отношению к системе власти. В таком контексте вполне оправданно определять политическую культуру как совокупность позиций, ценностей и образцов поведения, затрагивающих взаимоотношения власти и граждан. Когда же мы говорим о культуре в связи с анализом политической системы в целом, акцент переносится на качество, состояние образующих систему институтов власти и управления, на объяснение способов (моделей) функционирования властных отношений. На первый план выдвигается культура властвования, характеризующая отношение политических институтов к членам общества. Политическая культура общества - сущностный признак данной политической системы. Политическая система - реальная база для формирования политического сознания, а значит, и культуры. Тем не менее, последняя оказывает обратное влияние на систему, более того, политическая система формируется и модифицируется под влиянием наличной политической культуры. Подобная закономерная взаимосвязь прослеживается везде. В любой стране политические структуры воплощают в себе состояние культуры данного общества, народа. Известно, что отсутствие долговременных демократических культурных традиций в России послужило одной из причин утверждения здесь после Октябрьской революции тоталитарного режима.
На формирование политической культуры данного общества и системы оказывают влияние многие факторы. Исторические предпосылки, уровень общей культуры страны, народа, ибо политическая культура - ее часть, она в любом случае аккумулирует в себе предшествующий опыт. Бесспорно, велико детерминирующее значение такого фактора, как социально-классовые интересы. Только не следует абсолютизировать их воздействие на культуру, что обычно делалось в марксистской литературе. Нелепо отрицать детерминацию политической культуры географическими факторами. Геополитика - не последний элемент в стратегическом мышлении правящих кругов во многих странах мира. Наконец, одним из существенных факторов формирования политической культуры общества является идеология.
2. Функции политической культуры. Анализ категории политической культуры дает возможность обозреть ее функции. Будучи сущностным признаком политической системы и вместе с тем выступая предпосылкой, в определенной степени основой ее формирования, политическая культура выполняет, прежде всего, функцию интегратора всего политического опыта и механизма передачи его от прошлого к настоящему и от настоящего к будущему. Процесс этот противоречив. Он связан с борьбой различных политических сил, поскольку из прошлого могут переходить в настоящее наряду с элементами культуры, соответствующими потребностям данной политической системы, также нормативы и модели, противоположные природе системы, подрывающие её. Таковыми, в частности, оказываются прогрессивные демократические ценности при утверждении в обществе тоталитарной системы. Естественно, они ею отторгаются. И напротив, инородными элементами для демократической системы становятся обычаи и традиции умерших поколений, тяготеющие кошмаром над умами живых, любые реакционные идеологические формы, политические стереотипы и мифы, препятствующие развитию политической ментальности.
Весь комплекс элементов политической культуры-представления о власти, ценности, нормы, эталоны поведения, обычаи, стереотипы, мифы, символические комплексы - исторически сформировался как нормативно-регуляционная система. В этом состоит основополагающая функция культуры. А уровень ее реализации - главный критерий культурности политической жизни общества. Политическая культура определяет и предписывает нормы поведения и «правила игры» в политической сфере, руководящие принципы политического поведения и деятельности. Нормативно-регулятивная система политической культуры призвана обеспечить еще одну, не менее важную, функцию культуры - служить мотивационной базой политической деятельности субъектов всех уровней, быть средством включения членов общества в работу институтов власти и управления тем обществом, в котором они живут. Для каждого индивида политическая культура - не только знание быстротекущей политической жизни и не только раз и навсегда усвоенные нормы отношения к структурам власти и поведения в политическом пространстве. Это еще в большей мере способность выбора для себя мотивов, ориентиров и форм участия или же непосредственной деятельности в институтах власти и управления общественными делами; это также овладение навыками коллективной деятельности в сфере властвования и руководства обществом; это, наконец, формирование самодисциплины, предполагающей добровольное следование общественным интересам, целям, реализуемым в политической деятельности. Если сказать кратко, политическая культура - такая система ценностей, которая создает возможность и обусловливает необходимость действовать на благо общества. Поскольку политическая культура представляет собою реализацию политических знаний, ценностных ориентации, образцов поведения социального субъекта, то очевидна воспитательная функция. Понятно, что каждый, кто включается в систему культуры, формирует в себе или в нем формируют соответствующие знания, ориентации, способности адаптироваться к установленным образцам и другим реалиям цивилизованного политического бытия. Политическая культура - не урок, который можно выучить, не предмет, по которому один раз в жизни и на все времена можно получить оценку. Политическая культура - процесс постоянной работы мысли, постоянного познания, осмысления новых фактов и явлений. Экзамен на политическую культуру держит человек и все общество на протяжении всей своей жизни. Коль скоро политическая культура есть способ существования политической системы, качественное состояние, то и все описанные функции синтезируются в реализации ее защитной и адаптационной ролей. В самом деле, каждый из элементов политической культуры нацелен на обеспечение функционирования властных институтов и управления системой в интересах господствующих социальных групп или большинства населения. Каждая из ценностей и норм служит цели интеграции группы или общества в целом на базе данной политической системы. Весь комплекс ценностей, норм и институтов призван служить средством разрешения противоречий между общими и частными интересами и согласованию этих интересов. Политическая культура не только предохраняет данную систему от разрушения, она придает ей динамизм, насыщая систему механизмами адаптации к изменяющимся социально - экономическим и иным условиям существования. Тот факт, что политические системы в развитых капиталистических странах не распались, как неоднократно прогнозировали идеологи марксизма, а постоянно совершенствовались и в настоящее время демонстрируют свою завидную стабильность, говорит о высоком уровне политической культуры, сложившемся в недрах данного общества. И, наоборот, нестабильность политических режимов в развивающихся странах - очевидное доказательство низкой политической культуры. 3. Основные черты политической культуры современной России. Формирующаяся в России государственность носит двойственный характер. С одной стороны, происходит процесс приспособления старых государственных структур к новым условиям существования, а с другой - постепенно внедряются действительно новые идеи и подходы, создаются новые институты и механизмы. Почти во всех сферах мы находим компромисс между старым и новым. В результате возникает типичное для переходного периода противоречие между содержанием и формой институционализирующейся государственности. Более того, этот процесс протекает в условиях глубокого экономического, политического и духовного кризиса при отсутствии устоявшихся структур гражданского общества. Исходя из сказанного ясно, что политическая культура современной России тоже носит переходный характер. Вместе с тем у каждого народа есть определенный политико-культурный генотип, который передается по наследству от поколения к поколению и оказывает определяющее воздействие на политические реальности, на отношения индивида, общества и государства. Разумеется, это характерно и для России. Но, будучи укоренена в многовековую историю страны, культура современной России вобрала в себя и переработала противоречивый и трагический опыт XX века. Значительный отпечаток накладывает и тот факт, что ее формирование сегодня идет под знаком краха тоталитарной политической системы и развала СССР как единого имперского государства. И в результате феноменом российской культуры переходного периода является наличие нескольких разнородных пластов, элементов и проблем группирующихся вокруг следующих блоков. Многостадийность - соотношение и особенности проявления элементов традиционно российских: этатизм, авторитаризм, персонификация, анархизм, коллективизм, мессианство, соборность, солидарность, нигилизм; советских: идеализм, вождизм, коммунистический эсхатологизм, баррикадное сознание, уравнительство; модернистских (либеральных): индивидуализм, права и свободы человека, ориентация на конкуренцию, рынок и демократию. Гетерогенность - сосуществование множества этнонациональных, региональных, конфессиональных и иных субкультур. Фрагментарность - текучесть, неопределенность, неструктурированность, незавершенность, разорванность установок и ориентации. Конфликтность - отсутствие базового консенсуса, разлом по линиям общество - власть, народ - интеллигенция, прошлое - настоящее – будущее. Антиномичность: этатизм - монархизм; коллективизм - персонификация; архаизм - футуризм; консерватизм - радикализм; шовинизм - интернационализм; прерывность - преемственность. Простой перечень системообразующих параметров уже подтверждает тезис об особенностях, своеобразии и противоречивости, как самой России, так и ее культуры. Многие из них не требуют доказательства. Важнейшей чертой политической культуры российского общества является гетерогенность - существование множества субкультур с различными конфликтующими, а часто противоборствующими установками, ценностями, ориентациями. Так, Россия унаследовала от Восточной Римской империи своеобразный космополитизм, наднациональный, надэтнический характер власти, «интернационалистский» подход к формированию политической и интеллектуальной элиты. На всем протяжении исторического развития России в формировании ее политической культуры вносили свою лепту различные этнонациональные, конфессиональные, социокультурные группы, каждая из них имеет свой специфический национально-исторический опыт, свои ценности, традиции. В этом контексте Российская Федерация является государством - сообществом народов. Своеобразие сущности русской (российской) идеи в органическом соединении различных народов, этносов, культур, традиций, верований. Российская культура обнаружила не просто влияние извне, но и способность органически их интегрировать. В.С.Соловьев неслучайно подчеркивает, что все хорошее в России основано на забвении национального эгоизма. Это русское государство, зачатое варягами и татарами, и русское благочестие, воспринятое от греков, и заимствованное с Запада просвещение, без которого не было бы русской литературы. Необходимо также осознать, что ислам, буддизм и другие религии и их вероисповедальные традиции, существующие на территории России, не навязаны ей извне, это не есть нечто для нее чужеродное, а составляющая часть менталитета русского народа и его культуры. Таким образом, для российской политической культуры характерны конфликты не только интересов, установок и ориентации, но и основополагающих ценностей. Поэтому становление новой России, особенно если речь идет о переходе к демократии, связано с обеспечением разным народам доступа к центрам власти с учетом многообразия их культурных традиций. Считается, что Россия унаследовала от Византийской империи идею имперской государственности. Своеобразие России (по сравнению с Западной Европой и США) состоит в том, что на протяжении многих веков основой ее политического порядка была самодержавная государственная власть. Более того, такая форма правления явилась основой органической целостности России и превращения ее в империю. Огромность пространств и их удаленность друг от друга послужили фактором, обеспечивающим усиление и расширение роли централизованного государства. Разнородные этнонациональные общности, сосуществовавшие на огромных просторах российской Евразии, довольно часто вступали между собой во взаимные распри и междоусобицы. Находясь на разных и низких уровнях развития, не располагая собственными коммуникациями с внешним миром, эти общности объективно были заинтересованы в жизни под крылом империи. Сильное централизованное государство служило объединяющим для всех этих общностей началом, скрепляющим их в единый организм суперструктурой. В России именно государство выступало в роли единственного универсального политического института, позволяющего превратить разноликий конгломерат регионов и народов, культур и религий в единое политическое, административное, социокультурное, хозяйственно-экономическое пространство. Кроме государства в России не было, каких либо структур и норм, призванных обеспечить порядок и целостность, жизнеспособность этого разнородного сообщества. Если, в Западной Европе главным противовесом власти феодалов были свободные города, то в России городские и деревенские низы, а так же группы среднего служилого сословия смогли найти защиту от произвола бояр, помещиков только у государства. И аристократия как материально, так и морально всецело зависела от доброй воли монарха. В России отсутствовала общественность в строгом смысле слова как противовес всевластию государства. Здесь не сложились, какие либо иные средства ограничения боярских и дворянских привилегий и прерогатив, механизмы интеграции и институционализации общества, кроме сильной государственной власти. В течение всего XIX века государство действовало в направлении подавления любых попыток автономизации формировавшихся институтов гражданского общества. Развитие общества происходило под знаком определяющей роли государства, в результате чего общество и отдельный индивид выступали как пассивные объекты, а не субъекты политики. Этой же цели служило слияние церкви с государством. Церковь являлась государственным институтом, жестко вмонтированным в систему государственного управления. Это было одной из важнейших особенностей российской империи. Показательно, что в 1718 г. был образован департамент по делам государственной религии. Такое положение сделало государственный способ мышления характерной чертой российского общества, определившей и мировоззрение русского человека, а стало быть, и особенности его политической культуры, его традиции. Начавшийся процесс формирования среднего класса (вторая половина 60-х годов XIX века) - главной несущей опоры гражданского общества был прерван большевистской революцией 1917 года и установлением тоталитарной диктатуры. Более того, большевизм, усилив данную особенность российского государства, довел ее до логического конца. Большую роль в укреплении российского этатизма сыграло христианство, будучи государственной религией. На протяжении нескольких столетий русское мессианство было связано с православной идеей и концепцией «Москва - Третий Рим», которые определяли русский народ как народ- богоносец, несущий в себе некое божественное начало, божественное призвание. Эту идею пропагандировали славянофилы, считавшие (в отличие от католической и протестантской церквей), что православие сохранило дух соборности, и потому его основную задачу они видели в синтезе всех направлений христианства (экуменизм). Церковная иерархия, пропагандируя концепцию, рассматривавшую Москву как «новый вечный город, наследницу Рима и Константинополя», постоянно предупреждала царей об их священном долге превратить Московию в «Новую христианскую империю», при этом, не обозначая ее границы. Эта доктрина сыграла важную роль в экспансии и утверждении многонациональной российской империи на бескрайних просторах евразийского континента. Следовательно, православная вера, важнейшая составляющая русской культуры, сыграла значительную роль в формировании идей о величии России, ее масштабности, патриотизме и преданности отечеству - Руси - матушке, особом пути ее развития. С установлением тоталитарной системы роль и функции православия в обосновании русской государственности перешли к марксизму - ленинизму, ставшему единственной, безраздельно господствующей идеологией большевистского режима, превращенной в некую разновидность религиозного откровения. Российская интеллигенция со свойственными ей крайностями восприняла и усвоила марксизм как не подлежащую критике веру. Низвергнув христианского бога, она возвела на его место атеистических идолов и кумиров. После смерти В.И.Ленина была развернута деятельность по его «обожествлению», а затем - других вождей мирового пролетариата. В итоге, марксизм - ленинизм приобрел все атрибуты фундаментализма с его фанатизмом, буквализмом и эсхатологизмом. Благодаря этому в русском человеке выработался весьма высокий по сравнению с европейцами и американцами уровень чувства ожидания от государства. Причем нередко ждут не столько правовых законов, устанавливающих соответствующие нормы и правила социальной жизни, сколько конкретных льгот и привилегий в поддержку определенных социальных групп. Крушение СССР и вызванный этим тотальный кризис нанесли удар по самой российской государственности, подорвали привычное обустройство жизни, саму структуру менталитета, поставили под сомнение комплекс идей и идеалов, лежащих в основе российской государственности. Может ли либерализм, консерватизм или какая либо другая идеология заполнить тот вакуум, который образовался после краха марксистско-ленинского идеологического и политического проекта? Для правильного понимания этой проблемы и выявления возможных путей формирования новой российской государственности обратимся к вопросу антиномичности российской культуры. Устойчивость и жизнеспособность любой политической системы зависят от степени ее соответствия, прежде всего, ценностям базовой политической культуры общества. С этой точки зрения сущностной характеристикой российской политической культуры является то, что каждый ее основной компонент имеет свою антитезу. В этом суть антиномичности политической культуры России. Н. Бердяев указывал на противоречивость и иррационализм «русской души» - поразительный симбиоз анархизма и этатизма, шовинизма и интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма и роскоши, «ангельской святости» и «зверской низости». В данной связи надо отметить, что в течение последних трех столетий в России имел место постоянный конфликт сторонников субкультур - западнической и почвеннической, радикальной и патриархально-консервативной, анархистской и этатисткой. Антиномичность российского менталитета является основой другого признака политической культуры этого народа - конфликтности. Раскол между властью и народом, народом и интеллигенцией, интеллигенцией и властью, между различными религиозными направлениями, политическими силами - универсалия русской жизни. Эта особенность обусловила отсутствие в России базового национального консенсуса. Тоталитаризм, при всех претензиях преодолеть этот негативный комплекс, многократно его углубил. Российская империя была одной из самых абсолютистских и самодержавных. Здесь имело место наиболее жесткое закабаление крестьянства - крепостничество. Постоянный сильнейший прессинг государства практически исключал существование предохранительных клапанов для выхода избыточной энергии и создавал сильнейшее революционное напряжение в обществе. Неприятие властей и противодействие им проявлялось в бунтах, восстаниях, революциях, терроризме. Абсолютная власть порождала стремление людей к воле, а иногда к анархизму. Комплекс верноподданичества уживался с крайним радикализмом. Вспышки революционности уступали авансцену волне реакции и контрреволюции. И чем жестче был прессинг государства, тем сильнее ответная реакция. Поэтому не удивительно, что оборотной стороной централизованного государства является неприятие его народом и противодействие ему. А.И. Герцен подчеркивал, что вопиющая несправедливость одной половины законов государства научила народ ненавидеть и другую ее половину. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого он звания ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно, и совершенно так же поступает правительство. Парадокс состоит в том, что русский человек, будучи, в сущности, человеком государственным, вместе с тем боялся государства, избегал иметь дело с властями, не доверял государственным учреждениям. Отсюда - конфликтность государственного сознания русского человека, с одной стороны, и неприятие им власти - с другой. Эта особенность приобрела свои крайние формы в период тоталитарного государства. Советский человек испытывал ужас перед всемогущим «левиафаном». Но чем страшнее проявляла себя власть, тем сильнее у советского человека проявлялось стремление приобщиться к ней, войти в нее, стать ее частью. Доведенное до крайности амбивалентное отношение к государству и властям способствовало формированию своеобразного двойного стандарта в их оценке, который при тоталитаризме имеет крайние формы. Человек как бы раздваивается, приобретает двойственность мышления, оценок и поступков. Однако, стоит государству ослабить вожжи управления, как неприятие власти оборачивается требованиями ее свержения, которые как показывает опыт России первых двух десятилетий XX в., в конечном итоге, выливаются в революции. И власть в таком случае безоговорочно и полностью отвергается. Надо отметить, что неудача перестройки в СССР и драма ее лидеров в немалой степени определялась тем, что не была учтена данная специфика политического сознания и культуры российского человека. Для России характерна и ярко выраженная персонализация политической жизни - установки, симпатии и антипатии россиян ориентированы скорее на личности конкретных политиков, чем на политико-идеологические программы. Почти все российские политические партии, организации, движения формируются вокруг известных личностей. Для России с ее персонализацией политики и самой государственной системы характерна так же и тенденция перенесения дихотомии друг - враг с сугубо политической сферы на все другие сферы жизни. В период господства тоталитаризма эта тенденция была усилена и доведена до абсурда. В либеральной же системе мировоззрения считается, что человек, нейтральный к существующему положению, молчаливо согласен с ним. При тоталитаризме исключается само понятие нейтралитета. Оно воспринимается как неприятие, и соответствующее лицо причисляется к лагерю врагов. Из всего сказанного можно сделать вывод, что в России не мог сложиться «политический человек» в классическом западном, евро-американском понимании этого слова. Природно-географические и национально-исторические условия формирования русского государства предопределили особый «мобилизационный»» тип его развития. Он ориентирован на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и организационных форм. Данный тип развития предполагает обращенность в будущее при определяющей роли государства. «Догоняющее» развитие, на которое со времен татаро-монгольского нашествия была обречена Россия, стало причиной необходимости постоянного «подстегивания» естественного хода событий, что в свою очередь, обусловило формирование механизмов внеэкономического принуждения, а, следовательно, и соответствующих норм политического поведения. Важнейшие реформистские начинания в России от Петра Великого до Петра Столыпина в значительной степени были инициированы именно соображениями «подстегнуть» социально-экономическое и политическое развитие страны. История России советского периода стала квинтэссенцией данного типа развития. Для марксизма - ленинизма характерно «дезертирство в будущее» за счет нынешних поколений и в ущерб им. Жизнеспособность тоталитарной системы обеспечивалась ее постоянным «мобилизационным» состоянием: непрерывное нагнетание напряженности и связанные с этим условия чрезвычайности и своеобразных гигантских гонок. Высокие темпы развития ради реализации той или иной цели становились мощным психологическим фактором принуждения (электрификация, коллективизация, индустриализация, освоение целины и т.д.). Первоначально и «перестройка», видимо, мыслилась партийно-государственным руководством как очередная кампания. Кампанейский подход к решению проблем сегодня проявляется в том, что ряд оппозиционных политических сил предлагают не программы конкретного политического курса в рамках действующей политической системы, а создание новой, т.е. речь идет не о совершенствовании и корректировке режима, а о его смене. Политические споры, дискуссии происходят в современном обществе, как правило, на основе антиномий: коммунисты - демократы, рыночники - антирыночники, державники - интернационалисты, западники - евразийцы. При этом каждый политический деятель, каждая партия только себя считают носителем единственной и окончательной истины. Победившая сторона, естественно, пытается каждый раз по-новому, на свой лад начинать историю. Действительный прорыв в истории России наступит лишь тогда, когда российские политики и народ осознают необходимость преодоления комплекса «дезертирства в будущее» и отказа от кампанейщины. В России, расположенной на перекрестке восточных и западных культур, не могут институционализироваться западные образцы государственности в евроцентристском варианте. Россия должна иметь собственное понимание демократии, специфическую модель народовластия. Поэтому главная проблема сегодня состоит в том, чтобы найти пути и способы достижения органического сочетания рыночной экономики, политической демократии, правового государства и исторических традиций российской государственности, которые носят некапиталистический характер в общепринятом смысле слова. В российском обществе созрела «критическая масса» для перехода к подлинно цивилизованному развитию.
Литература. 1. Алмонд Т.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Политические исследования. 1992. №4. С.128. 2. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. М.,1994 3. Гаджиев К.С. Политическая культура: Концептуальный аспект// Политические исследования. 1991. №6. С. 71. С. 488. 4. Гуревич А.Я. Культура и ее сущность. М.,1997 5. Девятова С.В., Купцова В.И. – Культура, образование, демократия.// Социально-гуманитарные знания. 2005, №1 6. Еляков А.Д. – Информационная свобода человека. //Социально-гуманитарные знания. 2005, №3 7. Российский либерализм: судьбы и перспективы («Круглый стол»)//Общественные науки и современность. 2005, №6 8. Тихонова Н.Е. Россияне: нормативная модель взаимоотношений общества, личности и государства.//Общественные науки и современность. 2005, №6 9. Фарукшин М.Х. Политическая культура общества//Социально-политические науки. 1991. №4. С. 106.
Дата добавления: 2013-12-14; Просмотров: 912; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |