Политическая деятельность и политическое участие

Первая, са­моочевидная характеристика политической деятельности - ко­нечно, ее неоднородность. Одно дело - акции, поступки и даже слова политических лидеров или официальных лиц, и совсем другое - политическая активность рядовых граждан, сводящая­ся в основном к периодическому голосованию на выборах да спорадическому участию в каких-нибудь митингах и манифе­стациях.

Но если политически деятельное меньшинство (поли­тические лидеры, активисты, государственные чиновники) опи­рается в основном на «умение» - профессионализм, красноре­чие, организаторские способности, то обычным людям прихо­дится «брать числом» в своих попытках направить ход полити­ческого процесса в нужное русло. И поскольку такие попытки нередко бывают удачными, сбрасывать со счетов политическую активность индивидов было бы неверно.

Но тем не менее, исходя из разницы «весовых категорий» различных субъектов политики, целесообразно подразделить политическую деятельность на три основных вида:

• государственное управление;

• политическое лидерство и руководство;

• политическое участие рядовых граждан.

Поскольку проблемы политического лидерства рассматрива­ются в специальной лекции, остановимся только на спе­цифике государственного управления и политического участия. Прежде всего, отметим, что не всякая государственная деятельность является полити­ческой.

Выпуск, к примеру, какой-нибудь инструкции по применению налогового законодательства, на­верное, не будет политическим актом. Государственное управ­ление смыкается с политикой в тот момент, когда принимаемые решения определяют сценарий развития общества (или отдель­ного региона) в целом.

Для прояснения этого достаточно абстрактного тезиса пред­ставим себе такую гипотетическую ситуацию: некая страна ока­залась в финансовом, экономическом или ином кризисе. Из него надо выбираться. Допустим также, что в правительстве этой страны подобралась команда классных менеджеров-экономистов, которые могут составить четкую и грамотную про­грамму выхода из кризиса, включающую целый комплекс необ­ходимых мер типа реструктуризации долгов, ограниченных денежных эмиссий, снижения налогов и пр. Во всех этих мерах и, более того, даже в их реализации, если таковая состоится, поли­тики, скорее всего, никакой нет. Все это чисто управленческие, экономические и прочие технологии, умение применять которые - дело не политиков, а квалифицированных управленцев, политика же заключается совсем в другом.

Ее проблема состоит, прежде всего в том, что «четких и грамотных» программ выхода кризиса в любой момент может быть несколько, и какая из них удачнее - наперед просчитать в принципе невозможно, однако необходимо выбрать одну из них.

Но самое главное - реализация любой крупномасштабной программы затрагивает интересы массы людей, и поэтому на нее должно быть получено согласие большинства народа (в идеале) или хотя бы основных групп интересов. Без их поддержки или, по крайней мере, нейтралитета выполнение любой, даже самой замечательной, программы обречено на провал.

Обеспечение такого согласия в самих властных структурах, в политической элите, среди организаций главных политических сил и есть функция политики. На это направлены усилия государства как политического субъекта.

Понятно, что издержки реформ в любую «эпоху перемен» все равно оплачивает народ. Разница только в том, каким образом он к этому принуждается: либо добровольным согласием на извест­ные жертвы через демократические институты (выборы соответ­ствующих политиков, референдумы и пр.), либо же откровенным силовым подавлением недовольства. Конечно, первый вариант сложнее и дороже, но зато он позволяет сохранить основные пра­ва и свободы людей, а в случае успеха обеспечивает и более проч­ную стабильность общества, нежели диктаторский вариант.

Таким образом, политическая мудрость государственного управления состоит не в самочинном определении оптимально­го выбора пути развития, а в создании условий, чтобы был именно выбор и чтобы он совершался при максимально воз­можном согласии заинтересованных общественных групп и ин­дивидов.

По своим же формальным характеристикам государственное управление -это особый тип социального управления, при ко­тором государственная организация как иерархизированный по­литический субъект

(1) обладает универсальным комплексом публично-властных полномочий;

(2) официально применяет ад­министративные методы руководства и принудительные санк­ции;

(3) использует легитимные формы социального общения и легальные способы взаимодействия с группами и индивидами и...

(4) занимается целенаправленным регулированием коллек­тивных ресурсов социума.

Протекающий в недрах государственной машины процесс выработки стратегических политических решений подразумевает и оп­ределенную степень влияния на него рядовых граждан, интересы которых неминуемо затрагиваются проводимой государством политикой, их политические действия.

Степень этого влияния в политологии принято вы­ражать категорией «политическое участие», под которой пони­мается вовлеченность индивидов в той или иной форме в про­цесс функционирования политико-властных отношений.

Многообразие политических действий неизбежно ставит вопрос об их классификации, о выделении наиболее значимых типов. В науке существуют различные типологии политичес­ких действий, каждая из которых решает вполне конкретную исследовательскую задачу. Для нас важно прежде всего выде­лить типы политического действия, способствующие укрепле­нию политической системы, и типы, которые могут дестабилизировать политическую ситуацию в стране. Для этого, по мнению Г.В.Пушкаревой, надо выделить типы политических действий по двум основаниям.

1. Отношение к политической системе. Любое политичес­кое действие может рассматриваться как действие:

а) институализированное, соответствующее сложившемуся в рамках данной политической системы нормативному порядку (инди­вид ориентируется в своих поступках на нормы и определен­ные ролевые ожидания);

б) девиантное, отклоняющееся (инди­вид не ориентируется в своих поступках на официально признанные нормы, он действует в соответствии со своими собственными представлениями, либо ориентируется на ожи­дания группы, действия которой не укладываются в рамки нормативного порядка, разрушают институциональную сис­тему).

2. Отношение к политическим ценностям. Любое полити­ческое действие можно представить как действие:

а) ценност­но-ориентированное, когда индивид свои действия согласует, соизмеряет со сложившимися у него ценностными представле­ниями, политическими идеалами;

б) лишенное четкой ценност­ной ориентации (у индивида не сложилась ясная система поли­тических ценностей, либо она подавляется сиюминутными потребностями и интересами и поэтому фактически не оказы­вает на поведение никакого влияния).

Соединяя два указанных основания, мы получаем четыре ос­новных типа политического действия (см. рис.11.1).

Ценностно-ориентированное

Институали- Девиантное

зированное

Лишенное ценностной ориентации

Рис. 11.1. Типы политического действия

Первый тип - ценност­но-ориентированное политическое участие.

Термин «участие» подчеркивает признание индивидом нормативно-институцио­нального политического порядка и фактическую готовность действовать в соответствии с требованиями политической сис­темы. Причем эта готовность подкрепляется соответствующи­ми ценностными ориентациями, идеологическими принципа­ми.

Данная форма участия не обязательно выливается в безусловную поддержку правительству, она может принимать и оппозиционные формы, индивид может руководствоваться принципами различных идеологических доктрин, но его наме­рения реализовать эти принципы, добиться изменений не вы­ливаются в противоправные действия, дестабилизирующие данную политическую систему.

К этому типу относятся такие действия, как осознанное голосование за того или иного кан­дидата на выборах, любые действия лидера или члена партии, если они не выходят за рамки закона, участие в проводимых в соответствии с законодательством акциях протеста с четкой идеологической направленностью и т.д.

Особенностью ценностно-ориентированного участия явля­ется внутренняя убежденность индивида в необходимости предпринимаемых действий. Эта убежденность возникает под воздействием интериоризированных политических ценностей, занимающих важное место в структуре личности и оказываю­щих самое непосредственное влияние на оценку индивидом мира политики, действий других людей, на его эмоциональное состояние. Вот почему этот вид участия часто воспринимается как рациональный, осознанный выбор человека.

Второй тип - ролевое политическое участие.

Оно характе­ризуется ориентацией на сложившийся нормативный порядок, на соблюдение правил институционального взаимодействия при отсутствии или слабом выражении ценностного компонен­та политического поведения. Такой тип политического дей­ствия характерен для индивидов, у которых сложились устой­чивые ролевые установки, внутренняя готовность следовать правилам политического взаимодействия, требованиям зако­на, но при этом политические ценности либо не сформировались, либо оказались вытесненными на периферию сознания другими, более для него значимыми: семья, личное благополучие, творчество и т.п.

Такой тип политического поведения свойственен большинству законопослушных граждан в современном обществе. Для них участие в политике является не результатом осознанного желания утверждать определенные принципы и идеалы, а след­ствием сложившихся в ходе социализации навыков и умений выполнять принятые на себя политические роли. Так ведет себя человек случайно или «за компанию» пришедший на ми­тинг. У него нет стремления отстаивать декларируемые орато­рами ценности, но он соблюдает правила поведения, соответ­ствующие данному случаю.

Другим примером может быть колеблющийся избиратель, который, придя на избирательный участок, до последнего момента не может решиться, какому кандидату отдать предпочтение, но все-таки опускает в урну для голосования бюллетень со своей отметкой.

В обществе отдельные виды ролевого политического учас­тия активно поддерживаются. Так, в системе государственной службы запрещается при исполнении должностных функций проявлять идеологические симпатии, чиновник должен уметь работать и с «правым», и с «левым» политическим руковод­ством страны. Профсоюзные активисты, призванные отстаи­вать интересы профессиональных групп, также должны уметь это делать независимо от идеологической ориентации прави­тельства.

Третий тип - действия, направленные на создание нового политического порядка.

Их отличительными чертами являются явное нежелание индивидов следовать существующим инсти­туциональным нормам, требованиям законодательства, а так­же демонстрируемая ими ориентация на политические цели и идеалы, противоположные господствующим в обществе.

В ста­бильном обществе такой тип политического действия практи­чески отсутствует или представлен единичными случаями. Од­нако в условиях нарастания экономических трудностей и политической нестабильности такой тип поведения может об­ретать более широкий характер. Этому обычно способствуют создаваемые нелегальные или полулегальные организации, пропагандирующие альтернативные политические ценности, призывающие к антиправительственным выступлениям, прово­цирующие массовые беспорядки. Наибольшего размаха такие действия достигают в периоды революционных потрясений, когда в борьбу за новые политические ценности, идеалы, за из­менение политического строя вовлекаются широкие массы.

Четвертый тип - действия, ориентированные на разруше­ние сложившегося политического порядка, но при этом ценност­но не определенные.

Такие действия отличаются спонтанностью включения индивидов в политику, импульсивностью, агрес­сивностью и могут обладать при условии их массовости зна­чительной разрушительной силой. Это может быть акт захва­та заложников, самосожжения, иного действия, к которому человека подвигло только желание, чтобы власти обратили внимание на его бедственное положение. Такие акты отчаяния предпринимаются обычно, когда исчерпаны все законные фор­мы решения волнующих человека проблем.

Специфика таких действий заключается в отсутствии у ин­дивидов каких-либо политических целей, ярко выраженных идеологических ориентации. Это - скорее выход внутреннего недовольства, причем нередко настолько сильный, что он пе­рестает контролироваться сознанием человека. Отсюда чрез­мерная аффективность, агрессивность, склонность к насиль­ственным действиям. Причем, чем выше эмоциональный накал бунтующих индивидов, тем больше вероятность заражения негативной психологической энергией окружающих людей. Так возникают бесчинствующие, мародерствующие толпы.

Два первых типа политического поведения преобладают в обществах, где успешно проходит политическая социализация, в ходе которой индивиды овладевают навыками и умениями исполнения политических ролей.

Такие общества отличаются стабильностью политической системы, потому что обеспечи­вается постоянное воспроизводство ее статусно - ролевого уров­ня. Нарастание поведения третьего и четвертого типов являет­ся симптомом начавшихся кризисных явлений в политической системе, которая оказалась неспособной компенсировать неэф­фективность механизмов политической социализации.

К основным формам политического участия обычно отно­сят:

· голосование на выборах и референдумах,

· участие в политических митингах и демонстрациях,

· членство в политических партиях и движениях,

· добровольная помощь избирательным кампаниям конкретных лиц и организаций и т.д.

В западной политологии наработано немало типологий политического участия, выделяющих различные его формы по многим основаниям.

Так, американский политолог С. Хантинг­тон в зависимости от мотивации действий различает два основных вида политического участия:

· автономное (выражающее соз­нательно обусловленные формы включения индивида в полити­ку) и

· мобилизованное (вынужденное участие в различных поли­тических действиях и процедурах под давлением государства, воздействием страха и других неполитических стимулов).

Пер­вый тип политического участия преобладает в западных либеральных демократиях, второй - распространен преимуществен­но в авторитарных и тоталитарных обществах.

По отношению к действующему в государстве законодатель­ству традиционно выделяются

· конвенциональные (т.е. легальные, законные) и

· неконвенциональные формы политического участия.

K последним можно отнести участие в незаконных демонстра­циях, отказ повиноваться распоряжениям властей, несанкцио­нированные политические забастовки, протестные голодовки, террористические акции и прочие «крайние» формы поведения.

По степени реального участия в политике американские по­литологи С. Верба и Н. Най выделили шесть градаций «участвующих» американцев:

• совершенно пассивные - 22%;

• принимающие участие только в голосовании - 21%;

• вовлеченные в решение только местных проблем - 20%;

• активные участники предвыборных кампаний - 15%;

• политические активисты, распространяющие свою дея­тельность на всю сферу политики, - 18%;

• занимающиеся политической деятельностью для решения личных проблем - 4%.

Одним из наиболее популярных показателей степени поли­тического участия граждан является их электоральная (выборная) активность. Так, в президентских выборах США в 80-90-е го­ды участвовало до 60% избирателей, в Норвегии - до 75%, в Великобритании - более 80%; в выборах первого президента России участвовало более 80% населения. При этом практиче­ски для всех стран характерно, что активность избирателей на общенациональных выборах значительно выше, чем на местных.

Эмпирическими исследованиями выявлено множество кор­реляций между степенью политического участия и разнообраз­ными социальными характеристиками людей, такими, как пол, возраст, образование, материальное благополучие и пр.

Уста­новлено, что степень вовлеченности в политику у среднестатистического человека тем больше, чем выше у него уровень обра­зования и материальный достаток. Лица с низкими доходами и невысоким образованием, как правило, политически пассивны.

Мужчины обычно более активны в политических действиях, чем женщины. Наиболее активный «политический возраст» - от 35 до 55 лет. Молодежь отличает некоторый радикализм в выборе форм политического участия. В то же время наиболь­шую склонность к протестным действиям во время кризисов проявляют не те, чье положение и до этого было неважным, а в основном люди, уже имевшие опыт улучшения своего положе­ния и надеющиеся его повторить.

Реальная практика длительного стабильного существования либеральных демократий западного образца показывает, что всеобщая политизация населения вовсе не является необходимой для успешного выполнения политической системой своих функций.

Большинство жителей североамериканских и западно-европейских стран обычно не проявляют большого интереса к политике, ограничивая свою активность в этой области лишь голосованием на выборах. Так что известную аполитичность граждан (если она вызвана отсутствием беспокойства за хорошо отлаженный госу­дарственный механизм) вполне можно рассматривать как фактор политической стабильности и, следовательно, общественную ценность.

Однако в этом есть и свои минусы. Подобная ситуация хороша в социально и экономически благополучные эпохи. Но случись серьезный кризис, и длительное равнодушие народа к политике, отсутствие навыков поисков компромиссов в межгрупповых конфликтах, неизбежная в связи с этим радикализа­ция требований и т.д. могут сыграть весьма негативную роль.

Поэтому и в данной проблеме, видимо, лучше придерживаться правила «золотой середины». Равно опасны крайности: как то­тальная вовлеченность граждан в политическую борьбу, так и их полное равнодушие к политике. Главная добродетель древних - умеренность - применима и в политике.

Впрочем, подобные рассуждения уместны лишь в неболь­шой, наиболее развитой части нашего мира. В мире же осталь­ном можно предположить наличие тенденции к расширению и интенсификации политического участия. Что связано с посте­пенным уходом в прошлое наиболее одиозных тоталитарных и авторитарных режимов и пусть медленным, но все же постоянным движением многих государств к демократической органи­зации политической жизни.

Дата добавления: 2013-12-14