Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Демократический режим

 

Как и авторитарные, демократические режимы отличаются друг от друга по многим параметрам. Однако прежде чем приступить к рассмотрению типологий демократических режимов, необходимоопределить, что такое демократия, каковы ее критерии? Понятие «демократия» с большим трудом поддается однозначному толкованию. О демократии говорят, как:

-о политическом идеале и реальной действительности;

-об особой форме функционирования властных структур;

-о системе прав, обеспечивающей широкое участие масс в управлении делами общества;

-методе регулирования отношений между управляющими и управляемыми;

-о механизме удовлетворения разнородных социальных интересов и мирного разрешения межгрупповых конфликтов;

-о способе получения властных полномочий и их ротации;

об институциализированной системе переговоров между социальными группами, обеспечивающей легитимность режим и др.

Дж. Оруэлл отмечал по этому поводу, что «...когда речь идет с таких понятиях, как «демократия», то обнаруживается не только отсутствие его общепринятого определения, но и любые попытки дать такое определение встречают сопротивление со всех сторон. Сторонники любого политического режима провозглашают его демократией и боятся утратить возможность пользоваться этим словом в том случае, если за ним будет закреплено какое-то одно значение»

Эта проблема усугубляется тем, что, с одной стороны, существовало несколько отличающихся друг от друга исторических форм демократии (античная демократия, элитарные демократии XIX столетия и др.) и в разные эпохи слово «демократия» имело разное содержание.

С другой стороны, было создано множество теоретических (идеальных) моделей демократии - классическая либеральная, идентитарная и плюралистическая, партисипаторная и плебис­цитарная, марксистская и др. «За последние 25 столетий, - пишетР. Даль, - в течение которых демократия истолковывалась, оспаривалась, одобрялась, порицалась, замалчивалась, устанавливалась, существовала, уничтожалась, а потом порой воцарялась вновь, так и не удалось... прийти к согласию по наиболее фундаментальным вопросам, касающимся самой сути явления».

Однако при всем разнообразии подобного рода толкований западные исследователи готовы при­знать политический режим демократическим, если тот удовлетво­ряет минимальному набору формальных признаков (критериев), более того, достигнут консенсус по поводу того, каким этот набор должен быть.

Таким образом, демократия - это не столько комплекс идей и принципов свободы и справедливости, сколько комплекс норм, институтов и процедур, сформировавшихся на протяжении долгой истории.

Была создана концепция обязательного нормативного минимума, в которой давалось определение процедурной демократии как такого институционального устрой­ства, предназначенного для принятия политических решений, в ко­тором индивиды приобретают властные полномочия посредством конкурентной борьбы за голоса избирателей.

Таким образом, про­цедурная демократия означает институализацию группового конф­ликта. Законодательные органы, суды, политические партии, группы интересов ведут мирное соперничество за обладание политической властью. Причем способы прихода к власти, ее реализации и передачи от одной элитной команды к другой регулируются законами и общепринятыми неформальными правилами. Следовательно, демократии придавалось чисто техническое значение. Это метод конку­рентного отбора наиболее эффективной властвующей элиты, спо­собной взять на себя ответственность как за исполнительную, так и законодательную власть.

Кроме того, демократия должна препят­ствовать узурпации всей полноты власти какой-либо элитной груп­пой. Массам отводится незначительная роль, преимущественно это участие в выборах. Народ имеет возможность свободно выражать предпочтения тому или иному политическому курсу, получать дос­туп к ведущим политикам, принимать решения относительно акту­альных проблем. Однако выигравшая выборы элитная группа дол­жна быть полностью свободна в своих действиях от изменчивых настроений и желаний масс, следуя которым можно прийти к авто­ритаризму.

Позднее ряд авторов дополнили данную формулу, отметив необходимость всеобщего избирательного права, обеспече­ния честной конкурентной борьбы на выборах, возможность участияв ней представителей всех существующих в обществе соци­альных групп и интересов. С точки зрения приверженцев этого подхода к пониманию демократии (его иногда называют «минима­листски-процедурным»), данному политическому режиму свойственны «неопределенность результатов при определенности процедур» в отличие от авторитаризма, где «результаты предопределены, не смотря на неопределенность процедур». Однако «определенность процедур» в условиях «консолидированной демократии» ведет к значительному ограничению «неопределенности результатов», ина­че говоря, практически исключает возможность «недемократических результатов».

Базовой для Запада сегодня является опирающаяся на теоретический и практически-политический опыт нескольких веков плюралистическая модель либеральной демократии, которая есть не что иное, как политическая власть народа, отправляемая свободно выражающим себя большинством, уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие. В связи с этим предлагаются обычно следующие критерии демократического режима:

- всеобщее избирательное право граждан;

- возможность для граждан претендовать на занятие выборных должностей;

- регулярное проведение свободных, конкурентных и справед­ливых выборов;

-наделение избранных должностных лиц конституционным правом контроля над правительственными решениями;

- отсутствие притеснений по отношению к политической оппо­зиции (включая независимые политические партии и группы инте­ресов);

- свободный доступ граждан к источникам альтернативной информации.

Формой существования демократии служит правовое государ­ство, где все демократические процессы контролируются правом и подчинены ему.

Данные критерии представляют собой некоторые эталоны, с ко­торыми можно сопоставить деятельность существующих полити­ческих образований, провозглашающих себя демократическими. Политические режимы, не прошедшие «тест» по всем признакам процедурной демократии, причисляются либо к авторитарным, либо к смешанным, или гибридным, политическим режимам.

В начале 1970-х гг. этот набор критериев был дополнен Р.Далем, который ввел в научный оборот понятие «полиархия», более точно, по его мнению, отражающее суть современной плюралистической (процедурной) демократии:

-эффективное политическое участие граждан;

-их равенство по отношению к процессу принятия решений;

-возможность получать достоверную информацию и, значит, делать выбор самостоятельно и со знанием дела;

-механизм контроля граждан над «политической повесткой дня»;

-участие совершеннолетних.

Любую политическую систему, отвечающую этим критериям, и можно, по его мнению, назвать «полиархией» ( многовластием).

Демократия в форме «правления народа, посредством народа» или в виде «управления народом посредством его представителей» означает теоретические установки, лишь отчасти реализованные в практике современных обществ и в организации их политических систем. До настоящего времени не было народа, который научился бы собой управлять, и в ближайшей перспективе вряд ли это воз­можно.

Всякое правление по своей сути олигархично и, следова­тельно, предполагает господство немногих над большинством. Пред­ставление о том, что люди могут быть активными и постоянными политическими деятелями, не является убедительным. Настроения и деятельность большинства ограничиваются личными или группо­выми интересами.

Народу не свойственна рефлексия по поводу власти, определяющей рациональные или иные действия и взаимо­отношения в обществе. Он выполняет решения правительства по инерции, и даже сопротивление им чаще всего бывает не обосно­ванным желанием добиться альтернативных решений, а неясным, непросветленным возмущением.

Всякое управление предполагает необходимость подчиниться определенному правилу, а значит, требует соответствующей дис­циплины. Дисциплина же привносится извне. Когда человек появ­ляется в обществе, в нем уже есть институты, существующие в большой степени вне индивидуального контроля. Он узнает, что эти институты обязательно определяют по крайней мере общие направления того, с чем он может встретиться в своей жизни. Орга­низационные попытки некоторых групп людей могут изменить ха­рактер данных институтов, но вряд ли индивид, который находится в стороне от этих групп или даже состоит в одной из них, возглавит группу, тем более получит возможность постоянно оказывать влия­ние на всю политическую систему.

Концепция полиархии исходит из того, что и в условиях демократии принятие значимых полити­ческих решений - это прерогатива узкого круга лиц (их число не превышает 5% населения) - конкурирующих элит и лидеров. Элиты и лидерство сохраняются и при демократии в силу требований раз­деления труда.

В политике, отмечает французский политолог П. Бурдье, как и в других видах деятельности (науке, культуре, социальных отноше­ниях), своеобразная экспроприация прав большинства на данную область есть следствие концентрации соответственно властных ресурсов в руках профессионалов, которые могут рассчитывать на успех только при условии, если обладают политической компетент­ностью, что предполагает специальную подготовку.

Профессиона­лизация управленческого труда и связанная с этим концентрация средств по производству действий, общественно признанных в ка­честве политических, непрерывно возрастала по мере того, как по­литическая идеология получала автономию в результате появле­ния крупных бюрократий, освобожденных профессионалов в сфере управления, а также специальных учебных заведений, в чьи обязан­ности входят селекция и подготовка профессионалов в области ос­мысления социального мира - чиновников, политических журна­листов, политиков.

Существование институтов соответствует потребностям «рядо­вого» человека, поскольку освобождает его от обременительной обязанности слишком активно и часто участвовать в политике. Что отнюдь не ведет к игнорированию интересов масс, ведь свобода ассоциаций позволяет гражданам объединяться для отстаивания своих интересов в политические партии, создавать группы давле­ния и выбирать лидеров, способных делать это наиболее эффектив­но, с наименьшими затратами времени и средств.

Права участия включают не только право избирать лидеров, но и возможность быть вовлеченными в самые разнообразные формы участия в про­цессе принятия политических решений, особенно в организованные, выступающие против властей предержащих, отдельных аспектов про­водимого политического курса, институциональных мероприятий или конкретных социально-экономических структур.

«Благодаря таким факторам, как соперничество различных партий, влияние «групп интересов», выборы, в основе которых лежит прин­цип состязательности, политические лидеры обычно соглашаются нести ответственность за то, что они проводят в жизнь (или, по крайней мере, пытаются сделать это) программу своей партии и реализуют свои предвыборные обещания», — пишет Р. Даль.

Полиархия, таким образом, это прежде всего процесс конкурен­ции, переговоров, компромиссов и соглашений между элитами, пред­ставляющими определенные социальные интересы.

Демократия может быть обеспечена не только и не столько путем разделения властей, сколько путем разделения элит и конкуренции различных групп власть имущих, их борьбы за власть и влияние в обществе. Принципу разделения властей при этом отводится весьма важное место, поскольку он способствует институализации различных элит­ных групп и обеспечивает их взаимный контроль.

Неравенство в доступе к политическим ресурсам, наличие из­держек распространения и доступа к информации и трансакционных издержек организации групп политического давления во мно­гом объясняют несовершенства современного демократического про­цесса. Поэтому Р. Далем современная представительная система и описывается как «полиархия», или власть многих групп, в отличие от «демократии», которая является целью и политическим идеалом.

Современная демократия, по мнению Дж. Сартори, должна пред­ставлять, во-первых, селективную (основанную на избирательности, отборе, подборе) систему конкурирующих избирательных мень­шинств (элит), т.е. селективную полиархию, и, во-вторых, полиархию на основе достоинств.

От демократий прошлого полиархия отличается расширением политических прав индивида как по объему, так и по охвату ими граждан. Многие новые права выступают как своеобразная ком­пенсация или альтернатива прямому участию граждан в полити­ческой жизни. Изменяется и целевая ориентация прав: они необхо­димы не только для отстаивания индивидуальных и групповых ин­тересов, но и для достижения консенсуса интересов, их согласования.

Легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что она способна быть эффективной в обеспечении некоторых важных интересов масс в обмен на существенное ограничение политиче­ского участия.

Полиархия наиболее действенна в обществах с гомогенной политической культурой. Фрагментарность политической культуры, наличие в стране нескольких различных субкультур не благопри­ятствуют установлению полиархии.

Однако практика свидетельствует, что и мультикультурное об­щество способно стать относительно стабильным и демократиче­ским, если найдены приемлемые формы сосуществования различ­ных субкультур.

С этой точки зрения интересна концепция сообщественной демократии, разработанная американским политологом А. Лейпхартом. По мнению А. Лейпхарта, сообщественная демократия представ­ляет собой одновременно и эмпирическую, и нормативную модель. В той или иной степени она была реализована в Австрии, Бельгии, Нидерландах, Швейцарии, Канаде, Индии и ряде стран «третьего мира».

Подобного рода демократия складывается в многосостав­ных обществах, разделенных на устойчивые сегменты по значимым различиям: расовым, этническим, конфессиональным, региональным и т.д. Политический процесс развивается в основном в рамках этих сегментов. Там возникают политические партии и движения, фор­мируются группы интересов, создаются средства массовой комму­никации, которые прежде всего ориентированы на органы власти каждого данного сегмента. В рамках сегментов приемлемыми для субкультуры способами определяются политические лидеры, скла­дываются политические элиты, которые принимают политические решения и осуществляют контакты с другими сегментами много­составного общества.

Демократия, по А. Лейпхарту, возможна в мультикультурном обществе при выполнении ряда условий.

Во-первых, это принцип коалиционного согласия;

во-вторых, принцип взаимного вето, гаран­тирующий права меньшинства;

в-третьих, пропорциональность как ключевой принцип политического представительства;

в-четвертых, высокая степень автономии каждого сегмента в осуществлении внутренней политики.

Согласно А. Лейпхарту, наиболее важными предпосылками сообщественной демократии являются следующие:

-примерный баланс сил между сегментами многосоставного общества;

-существование по меньшей мере трех сегментов, поскольку дуализм побуждает прежде всего не к поиску компромиссов, а к отделению;

-демократическое внутреннее устройство сегментов;

-наличие наряду с факторами, разделяющими сегменты, факто­ров, их объединяющих (например, языковые различия при конфессиональном единстве).

На основании двух основных критериев - стиля поведения элит (сотрудничество и соперничество) и особенностей структуры общества (гомогенная и многосоставная) - А. Лейпхарт выделяет наряду с сообщественной демократией деполитизированную, цен­тростремительную и центробежную демократии.

Даже из этого краткого изложения теоретической модели А. Лейпхарта можно, казалось бы, предположить, что сообщественная демократия - наиболее приемлемая форма политического режима для мультикультурной России.

Однако вполне очевидно, что консенсусные системы будут ус­пешно работать лишь при наличии целого ряда предварительных условий.

Основные из них: «...высокая степень терпимости;

-умение улаживать конфликты мирным путем и находить компромиссы;

-пользующиеся доверием лидеры, способные так разрешать конф­ликты, чтобы это не вызывало нареканий со стороны их привержен­цев;

-консенсус по вопросам основных целей и ценностей, причем достаточно широкий, чтобы это соглашение оказалось достижимым;

-национальная самоидентификация, подавляющая откровенно сепа­ратистские устремления;

-приверженность демократическим про­цедурам, исключающим насильственные или революционные меры» (Р. Даль).

Эти условия на сегодняшний день в нашей стране отсут­ствуют, поэтому появление в России консенсусной системы мало­вероятно. Сказанное означает, что нет общего, идеального решения для всех мультикультурных стран, каждая страна в соответствии со своей спецификой вырабатывает это решение под себя.

Самая большая проблема современной социально-либеральной демократии связана с уменьшением политического интереса и го­товности граждан к активному политическому участию.

По М. Веберу, легитимность представительных политических ре­жимов должна опираться на веру управляемых в то, что демокра­тия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убеж­денность в том, что она способна быть эффективной в обеспечении некоторых важных интересов масс в обмен на существенное огра­ничение политического участия. Не случайно и Р. Даль особо под­черкивает, что наряду с верой в жизнеспособность демократии уве­ренность в эффективности демократических институтов при решении насущных проблем и ограничение массового политического участия очень важны для создания жизнеспособного и стабильно­го демократического режима.

Следует отметить, что реально существующие западные демо­кратии не являются системами власти, полностью воплощающими все демократические идеалы, но это системы, которые в достаточной степени к ним приближаются.

Демократическая форма прав­ления всегда находится в процессе либо развития, либо разложения. Ее взлеты и падения зависят от множества факторов и не в последнюю очередь от того, какие люди в ней задействованы и какие ресурсы выделяются на то, чтобы сделать ее эффективной Стоит разразиться экономическому кризису, как тут же начинают звучать требования изменения или радикального реформирования демократической системы, поскольку в краткосрочной перспективе недемократические системы могут быть более эффективными.

Демократия часто порождает представление о ненадежности власти, ее постоянно одолевают публичные разногласия по поводу средств и целей развития, путаница и пробелы в политических программах, скрытые и открытые конфликты. Не случайно в истории неоднократно возникало искушение - «навести порядок» путем отказа от практики политического плюрализма и сложных демократических процедур принятия решений.

Особенно мало шансов на выживание остается у демократических режимов в условиях резкого спада экономического роста, углубления неравенства в доходах, усиливающейся фрагментации общества и политической дестабилизации.

Ни одна политическая система не способна в полной мере соблюдать права человека и одновременно обеспечивать быстрый экономический рост, равенство в доходах и высокий уровень человеческого развития; все режимы, к какому бы типу они ни относились, демонстрируют большее или меньшее расхождение между декларируемыми намерениями и реальным результатом. Однако надо всегда помнить парадокс, сформулированный в свое время У. Чер­чиллем: «Демократия - наихудшая из систем власти, за исключе­нием всех остальных».

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Военно-диктаторский режим | Функции и структура политических партий
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2013-12-14; Просмотров: 541; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.052 сек.