Договор займа

1. Заем (mutuum) - договор, по кото­рому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родрвыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребо­ванию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены.

Заем это реальный договор, т.к. обяза­тельство в этом случае устанавливается не только простым соглашением, но и передачей вещи; нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал. Но если нет соглашения, нет и договора. (в текстах римских юристов были случаи, когда один передает деньги с намерением дать взаймы, а другой, т.е. получающий думает, что их ему дают в дар или на сохранение, следовательно займа нет за отсутствием согласованной воли).

2. Mutuum является не первоначальной формой договора займа. В древнейшем римском праве для этой цели пользо­вались формальной сделкой nexum (совершавшейся с помощью меди и весов), а также стипуляцией.

Требования хозяйственной жизни привели к тому, что судебную защиту стали получать и неформальные договоры займа; так появилась новая форма займа — реальный договор займа, для юридической силы которого не требовалось обле­кать согласие сторон в какие-либо торжественные формы, а достаточно было лишь передать на основании соглашения сто­рон так называемую валюту займа.

3. Признаки договора mutuum: а) mutuum — реальный договор, т.е. получающий юридическую силу лишь с того момента, когда на основании соглашения сторон последовала передача res, вещи; б) предмет договора — денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми призна­ками (весом, числом, мерой); в) эти вещи передаются заимодавцем в собственность заемщика; г) вещи передаются с обязательством для заемщика вер­нуть заимодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены.

Если заем не денежный, заемщик обязан вернуть не толь­ко такое же количество вещей, какое было получено, но и по качеству не хуже полученных взаймы вещей.

Поскольку предметом займа служили вещи, определен­ные весом, числом, мерой (а не индивидуально), причем они поступают в собственность заемщика, на нем лежал и риск случайной гибели полученных вещей: если в силу случайной причины взятые взаймы вещи погибали и заемщик не имел возможности ими воспользоваться, он не освобождался от обя­занности вернуть полученную сумму (количество).

4. Обязательство, возникающее из займа, строго одно­стороннее.

Для осуществления права требования (о возврате взятой взаймы суммы денег или других вещей, определенных родо­выми признаками) заимодавцу давались иски строгого права.

Из договора займа не вытекала обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы. Однако широко приме­нялось в практике заключение особого соглашения о процен­тах (в праве Юстиниана — 6% в год)

Договор можно было заключить и на точно определенный срок и без срока (в последнем случае кредитор имел право потребовать возврата занятой суммы когда угодно).

5. Под влиянием греческого права вошли к практику специальные расписки — хирографы.

Практика составления письменного документа, расписки, в которой должник подтверждал факт получения валюты, породила опасность неосновательных требований кредиторов от должников не полученных последними сумм. По самому характеру договора займа более сильной в социально-эко­номическом смысле стороной является заимодавец. Заемщик, нуждающийся в денежной сумме, фактически оказывался в зависимости от заимодавца, который мог диктовать ему ус­ловия. На этой почве в жизни стали нередки случаи, когда составление документа не сопровождало получение валюты займа, а предшествовало ему. В тех случаях, когда кредитор, не пере­давший должнику валюту займа, тем не менее предъявлял к нему иск о возврате занятой суммы, должнику стали давать exceptio doli и должник сослаться против иска кредитора и, что он подписал подписал документ в силу крайней недобросовестности». Трудность доказывания отрицательного факта до край­ности умаляла практическое значение этих мер защиты инте­ресов должника. Дело приняло более благоприятный для должников оборот только позднее бремя доказывания было переложено на кредитора: если должник ссылался на неполучение валюты, на истца возлагалась обязанность доказать факт ее передачи.

6. В конеце I в. н.э. был издан акт, воспретивший денеж­ные займы подвластным детям без согласия или ведома домовладыки. Этот акт был направлен на то, чтобы устранить в умах подвластных всякую мысль о необходимости принимать какие-либо меры во избе­жание взыскания. Сенатусконсульт признавал имеющим пол­ную юридическую силу договор займа подвластного только в тех случаях, когда заем был получен с согласия или ведома домовладыки либо был обращен в пользу домовладыки. Если указанных условий нет, то против иска заимодавца стали да­вать exceptio senatusconsuiti Macedoniani и этим обессиливать его.

Дата добавления: 2013-12-14