Философия религии

Философия познания

До сих пор мы не знаем настоящей, чистой философии познания, которая, к тому же является матерью всех наук. Вернее сказать, она была испорчена философскими школами, которые не помогали открывать новые истины и науки, а способствовали укреплению заблуждений, которые только заключали или ограничивали философию природы, а не зачинали и производили ее. (Фейербах Л. История философии Нового времени. // Соч.: в 3-х т. Т.1. –М., 1967. С. 100)

Мне возражают: как ты, человек неверующий, становишься тем самым на раскритикованную тобой точку зрения тех философов, что оправдывают символ веры христианства, с тою лишь разницей, что ты хочешь оправдать догмат естественной религии – веру в познание природы? Я на это отвечаю: природа для меня совсем не потому первична, что естественная религия на нее так смотрит и ее так почитает, а скорее наоборот, из того, что она есть первичное, непосредственное, я заключаю, что она и должна была представиться такому первичному, непосредственному, а следовательно, и родственному природе сознанию человека. Иначе говоря: тот факт, что люди почитают природу как Бога, не служит мне и доказательством истинности лежащего [c.141] в основании этого факта сознания; но я нахожу в этом факте подтверждение впечатления, производимого природой на меня как на чувственное существо. Я нахожу в этом факте подтверждение тех оснований, которые побуждают меня как существо интеллектуальное, обладающее философской культурой, придавать природе если не то значение, которое приписывает ей естественная религия, – то подобное, видоизмененное лишь при посредстве естественных наук и философии... Это кажется дерзким; но то, чего человек не познает из самого себя, того он совсем не познает. (Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Избр. филос. произв. Т. 2. – М. 1955 – С. 589-590)

Я симпатизирую именно религиозным почитателям природы; я – ее страстный поклонник и почитатель; я понимаю не из книг, а из моих непосредственных представлений и впечатлений от природы, что древние и современные народы могут почитать ее как бога. Я отсюда заключаю, что и солнце-, огне- и звездопоклонники – такие же люди, как и я, что и их побуждают к обожествлению природы сходные с моими мотивы. Первоисточник религиозных иллюзий в чувстве зависимости, ограниченности, бессилия человека по отношению к неподвластным его воле стихиям и силам. Бессилие ищет выход в порождаемых фантазией образах богов как источника осуществления человеческих [c.142] упований. Бог,являясь, в конечном случае, проекцией человеческого духа, отчуждается от последнего, объективируется, и его превращают из творения человека в его творца, в первопричину всего существующего и ставят самого человека в зависимость от вымышленного им "высшего существа"... а на самом же деле "человек человеку Бог".... Я не делаю заключений, подобно историкам, от прошлого к настоящему, а заключаю (настоящего к прошлому, я признаю, поэтому, естественную религию не в силу того, что она для меня внешний авторитет, а исключительно потому что и посейчас нахожу в себе самом ее мотивы, те основания, которые и сейчас сделали бы меня человеком; если бы власть естественной религии не спасовала перед властью культуры, естественных наук, философии. Кто изнутри себя и на себе не чувствует, почему люди стали обожествлять солнце, луну, животных, тот не поймет и сущности исторического факта обожествления природы, хотя бы он и прочел груды книг о религии как видим, причина живучести теистических верований – не только обман, использующий невежество. (Там же. Т. 2. С. 591)

Прочь противоречие: бог или природа! либо бог, либо природа вот истина! Там, где бог отождествляется с природой, или наоборот, природа с богом, там нет ни бога, ни природы, но есть мистическая, амфиболическая смесь. (Фейербах Л. История философии Нового времени // Собр. соч. в 3-х т. Т. 1. С. 412) [c.143]

Бог – понятие общее и не имеет никакого реального содержания. Поэтому для характеристики бога обычно пользуются различными отрицательными определениями. Положительное, существенное принадлежит атеизму, пустое и неопределенное – теизму. (Фейербах Л. Собр. соч.: в 3-х т. Т.1. С. 161)

Кто обо мне говорит и не знает ничего большего, кроме того, что я – атеист, тот вообще ничего не говорит и ничего обо мне не знает. Вопрос о том, существует ли бог или нет, достоин века семнадцатого, но, отнюдь не девятнадцатого. Я отрицаю бога, для меня это значит: я отрицаю, отрицание,, человека, я утверждаю чувственное, истинное. Следовательно, неизбежно также политическое, социальное место взамен иллюзорного, фантастического, небесного пребывания человека, которое в действительной жизни неизбежно превращается в отрицание человека. Для меня вопрос о бытии или небытии бога есть лишь вопрос о бытии или небытии человека. (Фейербах Л. Предисловие к первому изданию сочинений // Собр. соч. в 3-х т. Т. 1. – М., – 1967. С. 43)

...Вместе с христианством установилось различие между духом и телом, чувственным и сверхчувственным, различив которое по мере развития в истории христианства усилилось до противоположности, даже до раздвоения духа и материи, бога и мира. А так как сверхчувственное определялось как существенное, а чувственное как несущественное [c.144] то христианство стало в своем историческом развитии антикосмической и отрицательной религией, отрекающейся от природы, человека, жизни, от положительной стороны мира. (Фейербах Л. История философии Нового времени. // Собр. произв.: в 3-х т. Т. 1. – М., 1967. С. 67)

...Вера разделяет человечество, обособляет, ограничивает его. Она возвела стену ненависти между христианством и язычеством, чтобы прочно утвердиться, найдя свою защиту на все времена в орудии злобы, в клевете и поношении всего недостижимого для нее. ... вера, по существу обособлена, ограничена и ограничивает неизбежно самого человека. И только разум и наука делают человека свободным: наука развязала человечество, примирила с собой, восстановила его первоначальное тождество с собой. (Фейербах Л. Изложение и критика философии Лейбница. // Собр. соч.: в 3-х т. Т. 1. – М., 1967. С. 61)

Дата добавления: 2013-12-14