Реформа системы управления экономикой 1965 г. и ее недостатки

В деятельности Хрущева, произведшего позитивные изменения в системе управления экономикой, было и негативных моментов, особенно в последние годы нахождение его у власти, когда его культ личности уже по многим параметрам приближался к сталинскому. Это особенно ярко проявилось в неистовой борьбе Хрущева с травопольной системой земледелия и попыткой всюду наращивать выращивание кукурузы.

Кое-где стали строить новые предприятия и развивать серьезную базу исходя из местных интересов;

Обнаружились попытки создания замкнутого хозяйства внутри экономического района;

межхозяйственные поставки выполнялись, прежде всего, для «своих» предприятий без учета интересов «чужих».

Нельзя не отметить и изменения, произведенные Хрущевым в политике строительства жилья. В настоящее время много пишут о «хрущобах» в негативном плане, что совершенно неоправданно. Строительство жилья в сталинское время находилось в крайне плачевном состоянии. Около новых современных предприятий для людей строились, как правило, бараки по «проектам» довоенных, а порой и дореволюционных времен. В то же время в Москве строились десятки образцово-показательных домов. Хрущев подверг резкой критике строительство таких домов, где 1 м. полезной площади стоил в десятки раз дороже, чем в обычных. Был избран наиболее дешевый скоростной вариант строительства жилья, рассчитанного на 30 – 40 лет, с перспективой строительства более комфортабельных домов в условиях развитой экономики.

После Н.С. Хрущева высший партийный пост занял Л.И. Бреж­нев, а правительство возглавил А.Н. Косыгин, бывший первый заместитель Хрущева, который официально занимал и пост председателя Совета Министров СССР. Уже через месяц после отправки Хрущева на пенсию были восстановлены сельские рай­комы партии и отменено его решение о разделении обкомов партии на промышленные и сельские.

В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято реше­ние о проведении реформы по улучшению системы управления экономикой, в связи, с чем были изданы следующие постановле­ния правительства:

«Об улучшении управления промышленностью»;

«О совершенствовании планирования и усилении экономи­ческого стимулирования»;

О передаче дополнительно на решение Советов Министров союзных республик вопросов хозяйственного и культурного стро­ительства»;

«Об утверждении Положения о социалистическом государст­венном производственном предприятии».

Предлагая меры по совершенствованию планирования и уси­лению экономического стимулирования, А.Н. Косыгин утверж­дал, что показатель объема валовой продукции не ориентирует предприятия на выпуск изделий, действительно необходимых народному хозяйству и населению, и во многих случаях препят­ствует улучшению ассортимента и качества продукции. Вместо показателя «валовая продукция» предложено использовать в планах предприятий показатель «объем реализованной продукции». Вы­полнение заданий по реализации продукции заставит пред­приятия уделять больше внимания ее качеству, поскольку пред­приятие, выпускающее продукцию низкого качества, будет ис­пытывать затруднения в ее реализации и, следовательно, не сможет выполнить план. При существующем же порядке оценки де­ятельности предприятия по выпуску валовой продукции такое предприятие считалось бы выполнившим план.

Совершенствование экономического стимулирования вклю­чало улучшение системы ценообразования и улучшение систе­мы оплаты. Оно проводилось, с одной стороны, путем центра­лизованного увеличения ставок заработной платы и складов, с другой стороны — за счет более широкого использования ча­сти доходов предприятия для материального стимулирования.

С этой целью на предприятиях были образованы фонды эко­номического стимулирования:

1. Фонд материального поощрения. Отчисления в этот фонд производятся в результате увеличения объема реализованной продукции, повышения производительности труда, снижения себестоимости продукции, повышения качества продукции и других экономических показателей. Средства фонда могут ис­пользоваться на премирование рабочих, инженерно-техничес­ких работников, служащих и других категорий работников по устанавливаемым премиальным системам.

2. Фонд социально-культурных мероприятий и жилищного стро­ительства. Средства этого фонда используются на строительство и капитальный ремонт жилых домов, детских дошкольных уч­реждений, профилакториев, столовых и буфетов на предприя­тиях, а также для долевого участия предприятий в совместном строительстве жилых домов и объектов культурно-бытового на­значения.

3. Фонд развития производства создается за счет амортизаци­онных отчислений, предназначенных для полного восстановле­ния основных производственных фондов; прибыли (экономии от снижения убыточности); выручки от реализации выбывшего и излишнего имущества, числящегося в составе основных фон­дов, за вычетом расходов, связанных с его ликвидацией.

Средства этого фонда могут использоваться для финансиро­вания нецентрализованных капитальных вложений по внедре­нию новой техники, механизации и автоматизации производ­ства, модернизации оборудования, обновлению основных фон­дов, приобретению грузового транспорта, предназначенного для технологических целей, совершенствованию организации про­изводства и труда, включая, в частности, приобретение счет­ных и пишущих машин и других средств механизации управ­ленческого труда.

Тем не менее, темпы роста объема производства и националь­ного дохода хотя и снизились, но по сравнению с Западом ос­тавались высокими. В то же время уровень материального благо­состояния, который был и ранее ниже, чем в развитых стра­нах, неуклонно снижался — и это вполне закономерно, так как реформа вопреки ожиданиям не способствовала интенсивному развитию советской экономики.

Почему? На этот вопрос однозначного ответа не существует. Причин, объективных и субъективных, немало, и они заслуживают самостоятельного рассмотрения. Одной из них было то, что решение намеченных реформой задач было непоследователь­ным и не доводилось до конца. Реформа, например, намечала расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей — на практике же число послед­них возросло, а самостоятельность еще больше была ограниче­на; реформой предусматривалось прекратить частые изменения утвержденных планов, а также изменения отдельных показате­лей плана без соответствующего уточнения других показателей, а на практике количество изменений утвержденных планов рез­ко возросло. Годовые планы уменьшались с целью повышения возможности их выполнения. Корректировки планов приняли всесоюзный размах и вольно или невольно порождали «плановую анархию».

Примерно такая же ситуация сложилась и с выполнением, а точнее, невыполнением, договорных обязательств. Снизилась ответственность транспортных организаций за своевременную доставку и сохранность грузов.

К сожалению, перечень мероприятий, намеченных, но не реализованных на практике в ходе реформы, можно продол­жить. Более того, некоторые важные положения реформы вооб­ще были преданы забвению — например, создание заинтересо­ванности у коллективов предприятий в принятии более высо­ких плановых заданий и всемерное повышение качества про­дукции как одна из главных задач. Повышение качества продук­ции и принятие более высоких плановых заданий противоречи­ли интересам предприятий и отраслей.

С целью расширения самостоятельности предприятий плано­вым органам было предложено повысить уровень технико-эко­номического обоснования планов путем разработки и внедре­ния в планирование прогрессивных нормативов и балансовых расчетов — балансов производственных мощностей и норма­тивных сроков их освоения, нормативных режимов работы обо­рудования, норм расхода материалов, сырья, топлива и элект­роэнергии, нормативов трудовых и денежных затрат. Однако вместо нормативного планирования на практике еще шире стали при­меняться «среднепотолочные» методы округления на базе «дос­тигнутого уровня». Расход ресурсов на единицу продукции в погоне за объемом в рублях зачастую планировался выше фактического уровня в предшествующем периоде.

Вместо намеченного приближения цен к уровню общественно необходимых затрат на практике прочно укоренялся затратный принцип ценообразования на базе индивидуальных затрат. Еще хуже была ситуация с выполнением целей реформы в сфере материально-технического снабжения. Намечаемые прямые дли­тельные связи между производителями и потребителями не были осуществлены. Задание «организовать оптовую торговлю средствами производства» было сорвано. Не было установлено и рационального сочетания коллективных и общественных интересов.

В ходе реформы вместо показателя «валовая продукция» был введен новый оценочный стоимостной показатель — «объем реализованной продукции». Этот показатель имел определен­ные достоинства по сравнению с валом, но сохранял основные недостатки последнего, добавляя к ним свои собственные. Что же представляет собой объем реализованной продукции, или просто реализация? Реализация — это проданная валовая про­дукция, за которую деньги уже поступили на расчетный счет предприятия. Однако если объем валовой продукции будет не­большим, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому погоню за объемом реализации нельзя отделять от погони за валом. К тому же важно отметить, что объем реализованной про­дукции исчислялся в текущих ценах, а темпы измерения роста объема производства и производительности труда надо опреде­лять в неизменных ценах, следовательно, снова надо было ис­пользовать валовую (товарную) продукцию. Поэтому одной из важнейших причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 г. является сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хо­зяйственных звеньев всех уровней экономической пирамиды.

Положение еще больше обострялось в связи с использованием принципа планирования от достигнутого уровня: чем выше полу­ченные результаты, тем выше план на предстоящий период. По­этому внедрение достижений научно-технического прогресса, позволявших выпускать более дешевые изделия аналогичного назначения, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а дешевые отвергались под любыми, порой самы­ми благовидными, предлогами.

Следующей серьезной причиной, тормозящей интенсифика­цию производства, было сохранение порочного метода опреде­ления фонда зарплаты от объема валовой (товарной) продук­ции. Такой «порядок» планирования фонда зарплаты способ­ствовал тому, что одобренный в тот период ЦК КПСС щекинский метод: больше продукции с меньшим числом рабочих! — перестал применяться. Изначально щекинский эксперимент ос­новывался на «трех китах»: стабильный на ряд лет план произ­водства, как бы замороженный на тот же срок фонд зарплаты и свободное право распоряжаться ее сэкономленной частью для поощрения работников за интенсификацию труда. Такие гаран­тии щекинские химики имели в самом начале становления ме­тода. Потом началась обычная корректировка планов и фондов, и щекинцы, имея лучшие в отрасли производственные показа­тели, оказались в крайне затруднительном финансовом поло­жении. Достигнутая к концу года экономия фонда зарплаты со­кращала «базу» для нового плана, и фонд на каждый последую­щий год оказывался урезанным. В годы 9-й пятилетки фонд зар­платы был уменьшен на 3 млн. руб.

Округленно-уравнительный принцип планирования фонда зарплаты приводил к тому, что сокращение численности людей автоматически уменьшало и фонд зарплаты. Объясняя, почему заводы не избавляются от прогульщиков, директора поясняли, что прогулы не оплачиваются, в связи, с чем накапливается оп­ределенная сумма для поощрения хороших работников, а при увольнении прогульщиков они «уносят» с собой и среднюю зар­плату.

И, наконец, еще одной серьезной причиной неудач реформы было сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции (прин­ципа «миллионника»). Чем больше материальные затраты, тем «законнее» основания для получения более высокой цены. Не­уклонный рост расхода материальных ресурсов на единицу из­делия и на единицу мощности, скажем, трактора, автомобиля, маскировался опережающим ростом цены. Поэтому повышение материалоемкости конкретных видов продукции в отчетах вы­глядело как снижение последней.

В постановлении о реформе 1965 г. записано, что при подго­товке новых оптовых цен надо исходить из необходимости «воз­мещения всем нормально работающим предприятиям издержек производства и получения ими прибыли в размерах, обеспечи­вающих, как минимум, плату за производственные фонды и создание устанавливаемых настоящим постановлением фондов предприятия». А что значит «нормально работающие»? Такое безразмерное определение издержек производства привело к забвению норм расхода материалов и нормативной трудоемкос­ти, а в конечном счете к игнорированию трудовой теории сто­имости. Практически цены устанавливались на базе индивиду­альных затрат. Расход материальных и трудовых ресурсов на единицу одинаковых изделий на отстающих предприятиях был значи­тельно выше, чем на передовых. Расточительство стало нормой.

К «нормальному» расточительству, порожденному сохране­нием и усилением господства «свергнутого» вала, следует доба­вить и собственные пороки нового показателя — объема реали­зации. Наиболее серьезным из них было ухудшение платежной дисциплины. Новый показатель вызвал цепную реакцию непла­тежей в народном хозяйстве. В план объема реализованной про­дукции включались лишь те суммы, которые уже поступили на расчетный счет предприятия за поставленную заказчикам про­дукцию. Довольно частыми бывали случаи, когда завод соглас­но договору поставлял своему партнеру продукцию, а у того не было денег для оплаты; поставщик, не получивший своевре­менно деньги за свою продукцию, не мог рассчитаться со свои­ми поставщиками, а те — своими, т.е. образовывалась цепочка срыва платежей. В конце месяца все, начиная с директора и кончая специальными гонцами в разные концы нашей необъятной Ро­дины, занимались «выколачиванием» денег. Наряду со снабжен­цами-толкачами, специализировавшимися на отоваривании вы­деленных фондов и нарядов, появились толкачи образца 1965 г. по сбору денежных долгов. (Использование этого опыта ныне представляется весьма актуальным.)

Указанные недостатки с годами становились все более яв­ственными, а их негативные последствия приводили к возрас­тающему расточительству. В печати все более активно начали появляться критические отзывы о затратной системе управле­ния экономикой.

17. Экономическая реформа 1979 г.: благие цели и негативный итог

Экономическая реформа 1979 г. по своему замыслу должна была способствовать интенсификации советской экономики, но по уровню реализации уступала всем подобным попыткам. В июле 1979 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постанов­ление «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности про­изводства и качества». Придавая особое значение экономичес­кой реформе, ЦК КПСС выпустил специальное постановление, в котором отмечалось, что в соответствии с установками XXV съезда КПСС необходимо нацелить всю управленческую и пла­новую деятельность на повышение эффективности производ­ства и качества работы, достижение высоких конечных народ­нохозяйственных результатов, на более полное удовлетворение растущих общественных и личных потребностей*.

В чем принципиальное отличие этой реформы от всех преды­дущих?

Во-первых, в ней было предложено измерять экономический рост не по валовой, а по чистой (нормативной) продукции, которая исключает повторный счет прошлого труда и заинтере­сованность производителей в повышении материалоемкости продукции.

Во-вторых, рост производительности труда рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции или другому показателю, более точно отражающему в отдельных отраслях изменения в затратах труда.

В-третьих, фонд зарплаты предполагалось определять по нор­мативам на рубль продукции по показателю, применяемому для измерения производительности труда.

В-четвертых, при оценке выполнения предприятиями зада­ния по выпуску продукции в натуральном выражении предлага­лось учитывать только изделия, поставляемые по договорам и нарядам-заказам.

В-пятых, реформа предусматривала конкретные изменения в системе управления на макро - и микроуровнях и распростра­нялась на все отрасли хозяйства.

В постановлении предусматривалось, что в процессе разра­ботки планов предприятия и объединения со сбытовыми орга­низациями вместе с потребителями и поставщиками должны определять номенклатуру и ассортимент продукции для заклю­чения хозяйственных договоров. Предполагалось, что такой по­рядок поможет обеспечить сочетание стоимостных и натураль­ных показателей, а также ликвидировать так называемый воз­душный вал.

Для устранения подобной несправедливости в постановлении предусматривалось разрабатывать пятилетние и годовые планы объединений и предприятий на основе экономических и инже­нерных расчетов, не допуская определения заданий только на базе достигнутых показателей. С этой целью министерствам и ведомствам было предложено в 1979—1980 гг. составить паспорт на каждое объединение (предприятие) с указанием наличия и использования производственных мощностей, коэффициента сменности, организационно-технического уровня и специали­зации производства и др.

Новая реформа коснулась и вопросов корректировок планов. Нередко руководители объединений и предприятий в декабре просили вышестоящие хозяйственные органы снизить им план, т.е. подогнать его под фактическое выполнение, чтобы не ли­шать коллектив 13-й зарплаты и не уменьшать фонды экономи­ческого стимулирования. В 1979 г. только Министерство строи­тельного, дорожного и коммунального машиностроения изме­няло план объема реализованной продукции для 134 из 157 объе­динений и предприятий отрасли, в том числе для 44 — в декаб­ре; для 102 объединений и предприятий была произведена кор­ректировка заданий по производительности труда.

Постановление предусматривало обеспечить стабильность ут­вержденных планов, не допускать корректировки их в сторону снижения, подгонки под фактическое выполнение. Руководя­щие работники министерств, с разрешения которых произво­дились такие изменения, должны были привлекаться к дисцип­линарной и материальной ответственности, а работники объе­динений и предприятий — лишаться премии.

Преимущества целевых комплексных программ хорошо изве­стны в мировой практике менеджмента. В постановлении было предусмотрено разрабатывать в качестве важнейшей составной части государственных планов целевые комплексные научно-технические, экономические и социальные программы, а так­же программы развития отдельных регионов и территориально-производственных комплексов. С целью улучшения сбалансиро­ванности планов и комплексного обеспечения производства необходимыми ресурсами большое внимание в постановлении уделялось более рациональному сочетанию отраслевого и тер­риториального планирования и управления.

Были намечены меры для обеспечения выполнения заданий по всем наименованиям продукции. Разумеется, оперативный учет выполнения плана в натуральном выражении — дело не­простое. Чтобы показатель реализованной продукции стал бо­лее действенным, объективным, в него внесены 2 принципи­альных изменения.

В объем реализованной продукции должна была включаться стоимость только тех видов продукции, которые предусмотре­ны хозяйственными договорами и заказ-нарядами. Недовыпол­нение заданий по отдельным видам номенклатуры и ассорти­мента приводило к срыву плана по реализованной продукции, так как перевыполнение заданий по выгодным для поставщи­ка, но не предусмотренным договорами и нарядами изделиям учитываться не должно. Устранялся еще один существенный недостаток этого показателя — цепная реакция неплатежей, вызываемая его применением. Для предотвращения этого пре­дусматривалось, что при отсутствии у заказчика средств на оп­лату продукции, поступившей согласно договору, ее оплачива­ют Госбанк или Стройбанк с отнесением 5-процентного креди­та за счет покупателя, который он обязан погасить в 60-днев­ный срок. После истечения этого срока кредитование продол­жается с повышенным процентом.

Большинство мероприятий, намеченных экономической ре­формой 1979 г., полностью соответствовало сущности приме­няемого на Западе менеджмента. К сожалению, они оказались нереализованными. После Косыгина — инициатора этой рефор­мы — и Брежнева, при котором намечалось ее проведение, даже те министерства и предприятия, которые в течение нескольких лет в порядке эксперимента работали по-новому, постепенно возвращались к старому «порядку», который был более при­вычным. Все новое было связано с риском, и порой немалым. «Застой» в полном смысле этого слова не создавал условий для творческой инициативы.

Принятие постановления о новой реформе в 1979 г. не было случайным. После подготовительной работы, на которую отво­дилось 2 года, с 11-й пятилетки (1981 — 1985 гг.) все народное хозяйство должно было работать по-новому. Но эта реформа осталась нереализованной. Новый глава правительства Н.А. Ти­хонов в своем докладе «Об основных направлениях развития на­родного хозяйства в 11-й пятилетке» об экономической рефор­ме 1979 г. не обмолвился ни единым словом. Господство затратной системы управления экономикой продолжалось, что при­водило к дальнейшему ухудшению и обострению социально-экономической ситуации.

Дата добавления: 2013-12-14