Правовой конфликт и его источники

Как было отмечено ранее, одним из аспектов предметного поля правовой конфликтологии является противоположное истолкование принципов и норм права, а также отношение к ним и соответствующее поведение субъектов права.

Известно, что существуют нормы и принципы двоякого рода: юридические, т.е. установления, санкционированные государством и правила общего порядка, но не зафиксированные и не санкционированные властью, являющиеся элементами обычного права. Социология права исходит из того, что правовой конфликт не обязательно связан с нарушением установленного государством правопорядка. Как и прочие, социальные, правовые конфликты не есть какая-то ненормальность, правовая патология, а являются вполне естественным элементом процесса функционирования и модернизации данной общественной системы.

В истории отечественной науки проблема правового/юридического конфликта (без различения этих терминов) была поставлена философом и теоретиком права И.А. Ильиным (1883-1954). В его понимании, правовой конфликт – это конфликт между естественным и положительным правом, между «суррогатом» естественного права и объективно значимой идеей права. Правовой конфликт – это борьба:

- за право в объективном смысле и за обновление законов в субъективном смысле;

- за поддержание и осуществление справедливых полномочий, обязанностей и запретов [7;37,67].

Право в объективном смысле суть естественное право; оно выражает природу духовной жизни человека. Его можно назвать «вечным» правом, потому что оно сохраняет своё значение для всех времён и народов. Право в субъективном смысле – это положительное право, «целесообразная форма поддержания естественного права», организованная попытка «формализовать естественное право» – отмечает И.А. Ильин [7,57].

Конкретизацию определения правового конфликта Ильин даёт через описание конфликтной ситуации. Последняя характеризуется автором как признание за каждым субъектом различных правопорядков одновременно: одного, отвергнутого по содержанию, но имеющего положительное значение, а другого, признанного по содержанию, но ещё не установленного, не утверждённого, однако, верного, имеющего достоинство естественного права [7,69].

Принципиально важны рассуждения Ильина о характере «борьбы за право». Иногда такая борьба воспринимается как правонарушение, как насильственное ниспровержение старого правопорядка. Однако подобное воззрение поверхностно и неверно. Элементы правонарушения и насильственности могут отсутствовать в этой борьбе; наличное правонарушение может быть нарушением не «права вообще», но только положительного права во имя естественного права. Оно может иметь характер деяния, не разрушающего правопорядок, но совершенствующего жизнь в праве и по праву [7,69].

Таким образом, согласно Ильину, конфликт в праве есть не что иное, как конфликт между объективной и субъективной составляющими права. Такая теоретическая позиция, по оценке современных авторов, заслуживает признания и остаётся методологическим ориентиром исследования современного правового конфликта.

Как известно, единство объективной и субъективной сторон права противоречиво. Диалектика противоречия порождает реальную возможность формирования многообразных полей конфликта. Вот только типичные из них.

Первое противоречие – это несоответствие состояния и уровня развития правосознания, реальности правовых отношений объективным потребностям их регулирования новыми юридическими нормами, а также несоответствие существу объективно значащей правовой идеи. Это несоответствие, развивающееся до противоречия, проявляется:

- в столкновении обычая и закона;

- в устаревших законах и вырабатываемых непосредственно практикой, вне деятельности законодателя, новых правилах общественного поведения;

- в коллизии законов;

- в существовании и действии наряду с государственным правом религиозного права, ведущего к раздвоенности правосознания.

Иными словами, отмеченное противоречие обусловливает ситуацию, при которой каждый субъект практически признаётся одновременно членом двух разных правопорядков: устаревшего, но ещё действующего и идущего ему на смену нового, пока ещё не утверждённого официально государством.

Правосознание пронизано релятивностью, т.е. изменяемостью с течением времени, одновременно характеризуется консервативностью и даже способностью во многих случаях приобретать форму правовых догм и предрассудков.

Противоречие между правосознанием и правовым бытием определяется не только консервативностью первого. В недрах правосознания могут возникать и возникают, время от времени, новые правовые идеи, вступающие в конфликт с устаревшими элементами правоотношений. Особенно такая ситуация типична для переходных периодов. Противоречие и конфликт между передовой правовой идеей и консервативными законами инициирует правотворческий процесс.

Преодоление противоречия между правосознанием и правовой реальностью, борьба за обновление правосознания и права в целом предполагают решение ряда сложных задач: осознание правового смысла, формирование и обоснование правовой идеи. Понятно, что эти задачи по плечу лишь рационально мыслящему субъекту, а не субъекту обыденного массового сознания. Вот почему ещё одним полем конфликта становится правовая теория.

Исторический опыт свидетельствует о возрастающем проникновении правосознания в массы общественного сознания права в целом и в гражданские социальные отношения. Процесс такого проникновения противоречив и конфликтен. Если государство, со своей стороны, стремится распространить свою волю и власть на гражданские отношения, то общественные институты, развивая самоуправление, ограничивают притязания государства на расширение правового пространства или даже «завоёвывают» себе дополнительные секторы социальных отношений, где достаточными являются неюридические правила поведения людей. Противоречивое взаимодействие государства и гражданского общества также образует поле конфликта.

Право исторично: каждой эпохе, каждой социально-политической системе свойственна своя система права и специфический тип правосознания. Переход от одной системы к другой – всегда процесс конфликтный, на его поле происходит, главным образом, столкновение права с правом, и складывается ситуация, требующая применения, в большинстве случаев, силы. Непосредственным предметом конфликта, ядром его поля, при переходе от одной системы права к другой, становится конституционный процесс и процесс легитимации новых правоотношений.

С тех пор, как возникло государство и право, сформировалась проблема отношения государства к человеку. Альтернатива «человек или государство» стала тем рубежом, который разделил на века мировоззренческие и политические позиции сторонников либерализма и демократии, социалистов и антисоциалистов. При этом следует заметить, что ни один из типов социально-политических систем не разрешил вековую проблему человечества. Она пока остаётся общеисторическим глобальным полем конфликта. В настоящее время этот конфликт выражается в борьбе за права человека, ведущейся в большинстве стран мира, включая и нашу страну.

В зоне взаимоотношений государства и человека – господствующего режима и гражданина – произрастает правовой нигилизм и анархизм. Этому противостоит здоровое правосознание, уважительное отношение к закону. Здесь не мирно взаимодействуют правовая культура и контркультура. Элементы массового правосознания перемешаны с правовым невежеством, правовое сознание – с незнанием основных норм человеческого общежития. Таким образом, массовое поведение и сознание выступают ещё одним плодотворным полем произрастания юридических и правовых конфликтов. Анализ природы и специфики этих конфликтов лишний раз подтверждает истинность мысли, высказанной И.А. Ильиным: «Самая сущность права, сама природа права в том, что творится сознательными существами и для сознательных существ, мыслящими субъектами и для мыслящих субъектов» [7,24].

Историческая традиция России, как впрочем, и современность свидетельствуют о значительном распространении в стране правовой контркультуры, чему способствовали режимы. Конечно, царское самодержавие не отвергало закон, однако абсолютизм ограничивал его действие лишь сферой частной социальной жизни, ставя вне закона даже право на жизнь крепостных крестьян и других неимущих слоёв населения. Право, по существу, не имело силы по отношению к высшим чинам. Известно, как русский фольклор запечатлел отношение к закону: «Закон – дышло: куда захочешь, туда и повернёшь»; «Закон, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет»; «Где закон, там и обида»; «Кто законы пишет, тот их и ломает».

Состояние правовой культуры современного российского общества во многом сходно с предшествующим периодом. Вековой конфликт между законом и массовым поведением населения, включая элиту, конфликт между юридическими нормами и поступками власть имущих – пока что, скорее, правило, чем исключение. Иначе, чем объяснить широкомасштабную преступность, захватившую страну? В чём причина коррумпирования на различных уровнях власти?

Правовой нигилизм и проявление контркультуры, конфликты, связанные с ними, усиливаются и множатся в переходные периоды. Одна из главных причин противостояния цивилизованно-правового поведения и неправового – состояние легитимности государственного строя и существующего правопорядка. В переходные эпохи разрастаются противоречия и борьба между типами легитимности власти, уходящей с политической арены, и системой легитимности, требующейся для обоснования и укрепления нового режима. Вполне можно согласиться с замечанием немецкого философа Ясперса, что власть преодолевается не правом, а легитимностью.

Рассмотренные здесь и другие поля реальных правовых конфликтов объединяет общий элемент механизма реализации их ценностно-нормативной природы. Какой бы практически существующий конфликт мы ни анализировали, первоначальным этапом его возникновения является правовая оценка конкретных деяний субъекта – индивидуального или общественного. И в этом особенность правового конфликта. Процесс оценки конфликта по форме субъективен, а по критерию объективен. Критерий определяется содержанием правовой системы; форма – особенностями субъекта, которому государство доверило «оценивать», «предписывать», «разрешать», «запрещать». Проблема неоднозначности субъекта правовой оценки и проблема «кто оценивает» и «как оценивает», с позиции действительного правового критерия или его одностороннего «суррогата» – источник латентного конфликта, превращающегося в явный при соответствующей ситуации. Законы важны не только потому, что установлены государством. Важно и то, кто и как практически их применяет. Кроме того, конфликтная ситуация неизбежно возникает, если юридический субъект признаёт право как внешнюю силу и подчиняется правовому требованию только из-за страха. Такое правосознание и правоповедение типично для раба, а в современную эпоху – для гражданина тоталитарного государства. Идеалом отношения к праву является знание права, признание и добровольное его исполнение как самообязывающего поведения, внутренний принцип и мотив действия, основа социально-правовой свободы. Конфликт в подобной ситуации исключается, хотя возможность возникновения латентного противоречия остаётся, ибо сохраняется противоположность субъекта и объекта правоприменительной деятельности.

Дата добавления: 2014-01-04