Противоречия содержательно-этического плана

Противоречия методологического плана

Дж. Томпсон утверждает, что интеллект — это не прямо иден­тифицируемое психическое качество, а всего лишь абстрактное понятие, ко­торое упрощает и суммирует определенные поведенческие проявления [Thompson, 1984]. По С. Бомену, интеллект — это «...не реальное свойство ра­зума..., а просто характеристика личности вместе с ее собственными действи­ями» [Bohman, 1980, р. 9]. Аналогичной точки зрения придерживаются Р.Зиглер и Д. Ричарде, указывающие, что интеллект — это понятие, которое нельзя определить через какие-либо отличительные особенности, но только через определенное количество поведенческих прототипов [Sigler, Richards, 1982]. У. Найссер утверждает, что нет такого реального качества как интеллект, точ­но так же, как не существует такой реальной вещи как «стульность», хотя су­ществование единичных стульев— безусловный факт [Neisser,1979].

Стратегия исследования интеллекта при такой его трактовке кажется очевидной: изучать интеллект следует через перечень конкретных приме­ров интеллектуального поведения (частным случаем которых является си­туация решения тестовых задач). Однако и здесь возникли противоречия.

Р. Стернберг и его коллеги предприняли попытку определить поведен­ческие прототипы, лежащие в основе понятий интеллектуальная личность, личность с высоким академическим интеллектом, личность с высоким житей­ским интеллектом. Выбор наиболее подходящих поведенческих характери­стик осуществлялся как экспертами (специалистами в области психологии), так и «наивными» испытуемыми. На основе факторизации полученных от­ветов удалось выделить три весьма формальных прототипа интеллектуаль­ного поведения:

- вербальный интеллект (большой запас слов, чтение с вы­соким уровнем понимания, вербальная беглость и т.п.);

- решение проблем (способность строить планы, применять знания и т.п.);

- практический ин­теллект (умение добиваться поставленных целей, наличие интереса к миру и т.п.) [Sternberg, Conway, Kerton, Bernstein, 1981].

Современная тестология, по-прежнему основываясь на измерительном подходе в исследовании интеллекта, пошла по пути ограничения содержа­ния понятия «интеллект», с тем чтобы избежать указанных выше проти­воречий и сделать интерпретацию результатов тестирования более коррек­тной. В частности, Г.Ю. Айзенк [Айзенк, 1995] разграничил понятия био­логический интеллект, социальный интеллект и психометрический интел­лект. Психометрический интеллект — это психическое свойство, измеря­емое с помощью некоторой системы тестовых заданий. Соответственно уровень интеллекта соотносится с успешностью выполнения тестов интел­лекта (типа прогрессивных матриц Равена, шкалы Векслера и т.п.).

Ряд исследований психометрического интеллекта, выполненных под ру­ководством В.Н. Дружинина, позволил уточнить его структуру, а также роль ситуативных факторов, влияющих на результативность интеллекту­альной деятельности субъекта в условиях тестирования. Особый интерес представляют факты, свидетельствующие о значительном увеличении ус­пешности решения тестовых задач (на примере решения заданий теста Векслера монозиготными близнецами) под влиянием таких ситуативных условий, как эмоциональная поддержка ребенка экспериментатором и организация обратной связи в виде оценки его решений, разъяснений ин­струкции и т.п. [Воробьева, 1997].

Кроме того, были проанализированы соотношения между вербальным (смысловым), пространственным и числовым (знаково-символическим) факторами в структуре психометрического интеллекта, что дало основание предположить существование иерархической очередности формирования этих факторов в онтогенезе: первой ступенью является вербальный интеллект, связанный с усвоением языка, затем на его основе складывается пространственный интеллект и, наконец, последним по времени формирования появляется формальный (или знаково-символический) интеллект. При этом в качестве исходной базы для развития всех трех форм интеллекта вы­ступает поведенческий интеллект [Дружинин, 1999].

На основе обобщения результатов тестологических исследований В.Н. Дружининым была разработана модель интеллектуального диапазона, в рамках которой удалось соотнести такие важные для измеритель­ного подхода явления, как уровень психометрического интеллекта, индивидуальная продуктивность субъекта в той или иной сфере деятельности (творческой, учебной, профессиональной), нижний и верхний поро­ги индивидуальных интеллектуальных достижений [Дружинин, 1998].

Дата добавления: 2014-01-04