Питання 4. Вплив пенсільванської та оборнської систем на порядок тримання ув’язнених в європі

Способи розміщення арештантів були зведені до трьох основних типів: одиночне ув’язнення, спільне і змішане, — що допускало, втім, по окремих в'язницях різноманітні відтінки і навіть відступи від основного принципу улаштування. Зважаючи на цю відмінність відтінків сама класифікація в'язниць представлялася у різних авторів вкрай різноманітною.

Так, Лейтмайер розрізняв 6 систем:

1) загального або артільного ув’язнення;

2) усамотнення, келійну, або пенсільванську;

3) оборнскую, або мовчання;

4) класифікаційну і як кращий її вигляд — женевську;

5) марочну, або Меконочи, і

6) прогресивну, або ірландську; але сам же додавав, що останні чотири системи представляють комбінації двох перших.

Фойницький розрізняв системи:

1) класифікації:

а) за внутрішніми ознаками,

б) за зовнішніми;

2) нічного роз'єднання;

3) мовчання;

4) одиночна:

а) келійна,

б) філадельфійська,

в) індивідуального ув’язнення;

5) прогресивності.

Система одиночного ув’язнення, в свою чергу, розпадалася на два типи: систему усамітнення і систему відокремлення арештантів.

Принцип усамітнення, або келійна система, виходив з того начала, що звичайна форма тюремного ув’язнення шкодить не тільки тим, що співтовариство з іншими злочинцями украй невигідно відбивається на моральності ув’язнених, але і тим, що арештант ніколи не залишається наодинці з самим собою, а тому не може зрозуміти свого злочину, розкаятися в ньому і набути нові моральні принципи; тому в'язниця повинна бути влаштована так, щоб арештанти були безумовно відокремлені від решти світу, і притому по можливості на весь час їх тримання.

По суті, цей тип зустрічався ще і у в'язницях XVII і XVIII століть, особливо для політичних злочинців у Франції, так само як і в'язниці при багатьох католицьких монастирях, але там таке усамітнення було тільки фактичною формою позбавлення волі, а не здійсненням особливого принципу. Самостійний характер воно одержало при перевлаштуванні в'язниць пенсільванським тюремним товариством завдяки збігу цієї ідеї з релігійним світобаченням квакерів, засновників цього товариства: злочинець — той, що кається, в'язниця — місце покаяння (penitentiairies), а засіб пробудження розкаяння — залишення арештанта наодинці з самим собою.

По цій системі було влаштовано спочатку невелике приміщення на 30 чоловік в старій Вальнутстрітськой в'язниці, а потім, в 1818 р., законодавчі збори Пенсільванії визначили влаштувати в'язницю в Пітсбургу на засадах повного усамітнення, і в 1821 р. в неї були поміщені арештанти, кожен в особливу келію, без робіт. Але припущення про повне роз'єднання скоро виявилися нездійсненними, оскільки побудова келій не перешкоджала спілкуванню арештантів між собою, а повне неробство за таких умов мало найзгубніші результати, так що пітсбургську в'язницю вельми скоро довелося піддати корінній переробці. У 1829 р. була відкрита також у Філадельфії, в Черрі-Хілл (Cherry-Hill), в'язниця, яка і може бути названа представником цього типа, принаймні в перші роки її існування.

Приклад Пенсільванії наслідували, було, деякі інші штати, вводячи келійне начало або як основну форму позбавлення волі, або як доповнення до системи загальної; так, наприклад, Оборнська в'язниця, що стала згодом прототипом загального ув’язнення, в 1822 р. ввела систему усамітнення для непоправних, які повинні були безвихідно залишатися в келіях і притому без робіт.

Але, як можна бачити з пізніших описів в'язниці в Cherry-Hill, вже на самому початку її існування довелося зробити відступ від суто келійного принципу допущенням відвідування арештантів членами тюремної адміністрації і товариств. Могильна тиша, повне неробство, відсутність руху діяли на цих живцем похованих так само руйнівно, як і дореформені в'язниці, особливо в тих випадках, коли строки ув'язнення були скільки-небудь тривалі.

Ще значнішим змінам піддалася ця форма позбавлення волі в Новітній час, під час переходу її до Європи, замінивши саму основу системи усамітнення початком відокремлення арештантів один від одного.

За системою келійного ув’язнення істотним засобом виправлення було відокремлення арештанта від всього світу, поставлення його в таке положення, при якому він міг би, нічим не розважаючись, залишаючись наодинці з самим собою, обдумувати своє минуле і каятися; за системою відокремлення арештант віддаляється тільки від інших співарештантів, усувається від їх впливу; але потім у відведеному йому куточку в'язниці він повинен бути предметом турбот тюремної адміністрації: навчання роботам, розумове і релігійне виховання, етичний вплив персоналу повинні бути засобами здійснення тюремного завдання.

Таким чином, виходячи із загального принципу одиночного тримання арештантів, системи келійна і відокремлення розрізняються не тільки в подробицях, але і в основному погляді на засоби дії в'язниці на арештанта, хоча не можна не додати, що держави, що прийняли в своїх в'язницях принцип одиночного ув’язнення, змішували більш менш обидва його відтінка.

Так, за системою відокремлення були влаштовані одиночні в'язниці в Північній Америці, в тих штатах, які залишилися вірними пенсільванській системі.

З європейських держав келійна система була в Англії, особливо в її великих пенітенціаріях, призначених для засуджених до каторжних робіт; але таке тримання призначався там тільки для першої стадії покарання на строк не більше 9 місяців.

У Франції припущення про введення системи відокремлення були особливо в ходу в епоху між 1830 і 1848 роками. Проект закону про введення цієї системи був прийнятий Палатою депутатів в 1844 р., потім розглядався в Палаті перів в 1846 р., але не був прийнятий за настанням Лютневої революції. Епоха Третьої імперії була несприятлива для системи одиночної; але Національні збори знову підняли тюремне питання, утворивши в 1872 році Особливу парламентську комісію, результатом якої був Закон 5 червня 1875 р., по якому одиночне ув’язнення введено для всіх підслідних арештантів, а рівно для осіб, засуджених до тюремного ув’язнення на строк не більше 1 року і 1 дня; засуджені до в'язниці на вищі строки поміщаються в окремі келії тільки по їх бажанню, а саме покарання відбувається в департаментських в'язницях; строки ув'язнення скорочуються на 1/4, якщо тільки ув’язнення було триваліше за 3 місяці; але по Законах 1893 і 1894 рр. про вибухові речовини і про анархістів одиночне ув’язнення призначалося без жодного скорочення.

Німецький кодекс з питання про порядок відбування покарання у виді позбавлення волі містив особливе правило в § 22. На підставі цієї ухвали одиночне ув’язнення допускалося тільки при Zuchthaus (цухтхаусах) і Gefangnisstrafe (тюрмах); воно не застосовувалося ні до ув’язнення у фортецю, ні до арешту. Але навіть і при перших покараннях закон не робив застосування його обов'язковим, так що в'язниці і цього розряду могли бути влаштовані за системою загального ув’язнення. Порядок відбування не вказувався у вироку, оскільки одиночна форма не вважалася тяжчою і не впливала на зміну строків. Там, де було введено одиночне ув’язнення, воно полягало у відокремленні арештантів один від одного і вдень, і вночі, з обов'язковими роботами в Zuchthaus'e, а у тюрмі – з допущенням таких за бажанням арештантів. Одиночне ув’язнення не могло продовжуватися більше 3 років за одним і тим же вироком; засуджені на великі строки переводилися на загальне ув’язнення, якщо тільки самі прямо не бажали залишитися в келії.

Насправді цухтхауси і тюрми Німеччини представляли найрізноманітніші типи. Найбільш „видатними представниками” пенсільванської системи вважались: Zuchthaus в Берліні — Moabit і Zuchthaus у великому герцогстві Баденському — Bruchsall.

Але повніше за все одиночна система розвинулась в Бельгії і Голландії.

Бельгійський кодекс, хоч і говорив про різні види покарання, але при цьому кодекс вказував, що по можливості всі ці покарання повинні відбуватися в одиночному ув’язненні. Але оскільки одиночне ув’язнення вважалося завжди тяжчою формою позбавлення волі, то Законом 4 вересня 1870 р. був вказаний порядок зменшення строків, причому була прийнята система прогресивного пом'якшення, так що перший рік загального ув’язнення прирівнювався до дев'яти місяців одиночного, а двадцятий, наприклад, трьом. Через це вища межа одиночного ув’язнення при заміні 20-річних покарань складала 9 років і 9 місяців, а засуджені до безстрокових покарань залишалися в одиночному ув’язненні перші 10 років. За заявою інспектора бельгійських в'язниць Стевенса, в 1879 році залишалося перебудувати по одиночній системі тільки три арештних доми, і тоді всі в'язниці були б влаштовані по одиночній системі, причому вся перебудова проведена була протягом 40 років з вартістю в 20 мільйонів франків. Найголовнішими пенітенціаріями в Бельгії вважались в'язниці в Louvain і в Gand.

В Голландії по Кодексу 3 березня 1881 року (ст. 11) засуджені до тюремного ув’язнення до 5 років відбували його в одиночних приміщеннях, а засуджені на вищі строки залишалися там обов'язково тільки перші п'ять років, на довші ж строки вони могли бути залишені тільки по їх бажанню і з дозволу міністра юстиції. При арешті (ст. 19) одиночне ув’язнення призначалося тільки за бажанням ув'язненого. В усякому разі не підлягали одиночному ув’язненню засуджені молодше 14 і старше 60 років (останні могли бути поміщені в келії по їх бажанню), а рівно і визнані лікарями нездатними для такого ув’язнення.

Іншим типом тогочасної пенітенціарної в'язниці було спільне ув’язнення, зване також оборнською системою або системою мовчання. По підставах своїх воно ще ближче стояло до старої в'язниці, ніж система відокремлення. Вже в XVIII столітті в голландських і деяких німецьких в'язницях з'являється організація робіт; у гентскій в'язниці, зустрічалося вже і відділення на ніч; комісія Французьких установчих зборів в 1790 р. припустила ввести як особливий вид покарання в'язницю зі спільними роботами, з відокремленням на ніч; вимога мовчання і тиші також не раз вносилася в тюремні правила і слово «silentium» [мовчання (лат.)] було написано на дверях в'язниці св. Михайла в Римі. Але поєднання всіх цих розрізнених рис в одне ціле, створення особливої тюремної системи цього роду належить Америці. Сама система одержала назву оборнской за назвою першої в'язниці, переробленої по цій системі в 1820 р. в м. Оборн (Auburn) поблизу Нью-Йорка.

«По принципу этой тюрьмы – заначав Спасович – преступления проистекают от лености, непривычности к труду, неспособности подчиняться известному порядку в жизни, склонности к чувственным удовольствиям. Преступник должен быть исправлен не посредством заключения его наедине без работы, но посредством приучения его к труду, к аккуратности, к дисциплине: тюрьма должна быть рабочим домом».

В'язниці системи оборнсбкої навіть по зовнішнім рисам різко відрізнялися від системи одиночної. Тут не було флігелів; навпаки, вони нагадували звичайно типи шпиталей, казарм. В американських в'язницях цього типа, як в самому Auburn, так і у відкритій в 1825 р., також біля Нью-Йорка, в'язниці в Sing-Sing, окрім спільних денних приміщень, знаходилися нічні келії, в Auburn кожна в сажень довжиною і висотою і 1/2 сажня шириною, що поміщається в особливих флігелях в декілька поверхів.

З європейських держав всього ближче прилучилася до оборнскої системи Франція.

Інше доповнення первинної оборнської системи, витікаюче з її основного принципу, була класифікація арештантів, розподіл їх по категоріях і групах. Потреба класифікації відчувалася вже при найпримітивніших спробах тюремної реформи. Не можна було говорити про які-небудь турботи за моральністю арештантів, не влаштувавши принаймні роздільного тримання чоловіків і жінок. Такою ж природною була й інша потреба відокремити головні групи арештантів: які відбувають покарання, підслідних і тих, які тримаються по стягненнях цивільним, за борги. Потім була необхідність відокремити засуджених до різних видів позбавлення волі, або влаштувати для них різні відділення в одній і тій же будівлі, так би мовити, розмежовуючи їх не за умовами тримання, а по назвах або ярликам камер, або ж розміщувати їх в окремих приміщеннях, розрізняючи порядок тримання по властивості робіт, режиму тощо.

Але, власне, всі ці види відокремлення арештантів не входили в поняття так званої класифікаційної системи спільного ув’язнення. Під нею в тюрмознавстві розуміли порядок розміщення одного певного типу засуджених, які тримаються в одній і тій же тюремній будівлі. Ця класифікаційна система, в свою чергу, розпадається на два різновиди:

· просту, де арештант поміщається у вибране для нього раз і назавжди відділення, і

· прогресивну, коли допускається перехід за відомих умов з одного відділення в інше.

При простій системі саме розміщення по відділеннях або цілком залежить від тюремної адміністрації, або наперед визначається судом у вироку, на підставі мотивів дії, колишньої судимості і т.д.

Необхідність розділення арештантів на класи у в'язницях оборнського типу, навіть з постійними роботами і з обов'язковим мовчанням, витікала з неможливості усунути вплив арештантів один на одного і з необхідності індивідуалізувати засоби виправлення, особливо по відношенню до тих з ув’язнених, які подають надії на краще майбутнє. Такими, наприклад, були спроби класифікації у Франції. Але найбільш видатними представниками цієї групи вважалися в'язниці швейцарські, в Женеві, Лозанні, Сен-Галлене, особливо ж перша, заснована доктором Обанелем, яку один з французьких тюрмознавців — Grellet Wammy — назвав на відміну від в'язниць американских — європейською пенітенціарною системою.

У Німеччині з вельми значного числа в'язниць, заснованих за системою спільного ув’язнення, особливою популярністю користувалася в'язниця в герцогстві Ольденбургському в Vechna і в Мюнхені; у останній в'язниці за системою Обермайєра (Obermaier'a) біла введена своєрідна система класифікації — по роду робіт, так що кожна група утворювала як би одну робочу сім'ю або артіль.

Дещо схожа система з обермайеровскою була проектована в Росії комісією графа Сологуба в 1872 р. Захопившись тією думкою, що в російському робочому житті всі підприємства і діяльність є у вигляді артільної роботи, що артільне начало виявляється, хоч і в слабкій формі, і нині на каторзі, введене там не через закон, а звичаєм, комісія припустила у виправних будинках і у каторжних в'язницях прийняти в законі поділ арештантів по артільних групах. Арештанти, за цим проектом, утворюють виробничо-споживні артілі; кожна артіль обирає з свого середовища скарбника і старосту, який бере участь разом з адміністрацією в спостереженні за благочинністю під час артільних робіт і відповідає за порядок в артілі.

Артіль до певної міри зв'язана круговою порукою: вона відповідає своїм заробітком за втечу кожного з своїх членів майстрів, а на каторзі навіть і взагалі за безлад в артілях. Артіль при хорошій поведінці її членів одержує загальні артільні нагороди, наприклад, право використовувати частину свого заробітку на приварок або на чай. Комісія бачила в цьому началі прояв народного принципу, не звертаючи уваги на ті умови, при яких створилася тогочасна тюремна артіль, і на її характер, не звертаючи уваги на ту владу, якої артіль набуває над своїми членами, і ту абсолютну протидію, яку скріплений самим законом злочинний осередок буде чинити всяким пенітенціарним спробам. Як справедливо зазначав з приводу цього припущення комісії графа Сологуба проф. Фойницький, «имея постоянную возможность негласно проводить тюремное начальство, члены артели будут подчиняться ему только внешним образом, и меры тюремной деятельности осуждаются на полное бессилие. При этом порядке вещей для арестанта существуют два начальства, с разными запросами и различными задачами: начальство тюремное и начальство артельное — община. Подчиняясь первому наружным образом, арестант должен всецело принадлежать второму, не противоречить его вкусам и желаниям, не выдавать его интересы и предположения, нередко направленные на разгул и новые преступления по освобождении. В артели он запасется товарищами, испытанными в тюрьме, и с помощью их смелее может броситься в преступный образ жизни, как только двери тюрьмы для него откроются».

Третій тип розміщення арештантів являла система змішана, тобто яка сполучає обидва основні типи, але не у вигляді запозичення яких-небудь окремих частин, на зразок розділення на ніч, як при системі оборнській, або загального поміщення в школі і в церкві, допущеного в деяких одиночних в'язницях. Під системою змішаною розуміли ту форму, коли арештант підкоряється послідовно тому і іншому режиму, коли одиночне і спільне ув’язнення є змінюючими один одного стадіями. Такий принцип був частково засвоєний в женевській в'язниці; але повніше всього виразився він в англо-ірландських в'язницях [Ця система прийнята в Англії в центральних, так званих каторжних в'язницях, в яких ув’язнені трималися не менше 5 років; що ж стосовно до в'язниць графських і міських, то вони переважно були влаштовані за системою одиночного ув’язнення. За законом 1878 р., що вніс істотну реформу в англійську тюремну систему, і ці в'язниці стали державними і підпорядковувалися Міністерству внутрішніх справ. Цим новим законом і в одиночні в'язниці введена система прогресивності, в 4 ступені, з переводом по марочній системі, maximum в день 8 марок і minimum для переводу в наступний клас 224 марки, а в останньому — відділі до закінчення строку. Різниця між класами полягала в тяжкості робіт, на які вони притягаються, особливо щодо робіт тяжких і непродуктивних, у розмірі винагороди, що одержується особисто арештантами, в поліпшенні умов тримання тощо], чому і сама система називається англо-ірландською або прогресивною у вузькому розумінні [До Ірландії ця система була перенесена в 1854 р. колишнім інспектором ірландських в'язниць лордом Крафтоном, і там одержала найбільший розвиток].

В Англії ця система була введена в 1838 р. для тяжких злочинців, засуджених до каторжних робіт, і притому у виді приготування до пізнішого заслання, а з 1857 р., тобто з часу припинення заслання до Австралії, ця система одержала цілком самостійний характер.

Весь час тюремного перебування розділявся на три періоди:

1) пробний,

2) виправний і

3) дострокове звільнення.

Перший період відбувався в одиночному приміщенні у великих пенітенціаріях, якими були в Англії – Міллбанк (Millbank), відкритий в 1822 р. спочатку для спільного ув’язнення, а з 1830 г.— для одиночного на 1200 чоловік (головним чином, для жінок); до 1885 р. відома в'язниця в Пентонвіллі (Pentonville), що вміщала з 1856 р. більше тисячі чоловік, а в 1885 р. обернена в місцеву в'язницю для відбування тюремного ув’язнення; в'язниця в Вормвуд Скраб (Wormwood Scrab) біля Лондона, відкрита в 1874 р., що з 1885 р. Замінила Пентонвілль (Pentonville). У Шотландії для одиночного ув’язнення головною була в'язниця Перт (Perth), а в Ірландії — Монтджой (Montjoy) поблизу Дубліна. В'язниця в Пентонвіллі вважалася зразковою і була прототипом тогочасних в'язниць цієї групи. По своїй організації вона цілком нагадувала в'язниці пенсільванські: та ж форма п'ятифлігельної зірки, з прорізом посередині кожного флігеля і з келіями в стінах; у келіях арештанти працювали, але тільки в тому випадку, якщо заслуговували цього своєю поведінкою; йдучи на прогулянку, вони надягали маски з прорізами для очей.

Другий період складали примусові роботи при спільному ув’язненні; такими в'язницями в Англії були Портсмут (Portsmouth), Довер (Dower) (для засуджених вперше і які подають надію на виправлення), Хатем (Chatam) і Портленд (Portland) (для тяжких) та ін., а в Ірландії — в'язниця в Кірці на острові Спайк Айленд (Spike Island). В цих в'язницях ув’язнені займалися розробкою залізної руди і кам'яновугільних копалень, роботами в гавані, і навіть землеробством – Дартмур (Dartmoor). У всіх спільних в'язницях була прийнята прогресивно-класифікаційна система. Перехід з класу в клас обумовлювався отриманням відомого числа марок, відповідного найменшому строку перебування. Марки видавалися виключно за старанність і успішність в роботі, яка і була, таким чином, головним чинником, що визначає долю арештанта.

В Англії цими роботами закінчувалося тюремне покарання: ті, що заслуговували необхідну кількість марок могли отримати тільки дострокове умовне звільнення (tickets of leave – квитки на волю), якому раніше надавали особливо важливе значення і роздавали щедрою рукою, але застосування якого у той час було порівняно обмеженим.

ВИСНОВКИ

Таким чином, можна зазначити, що пенітенціарна ідея, яка реалізовувалась і розвивалась в країнах Західної Європи суттєво вплинула на подальше прогресивне реформування пенітенціарних систем цих країн, а також була підґрунтям для аналізу та втілення пенітенціарних концепцій в теорію та практику пенітенціарної діяльності України.

ЛІТЕРАТУРА:

Список основної та додаткової навчально-методичної літератури:

1. Конституція України. 1996 р.

2. Кримінально-виконавчий кодекс України.

3. Кримінальний кодекс України.

4. Кримінально-процесуальний кодекс України.

5. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. Учебник. Рязань. 1987 г.

6. Советское исправительно-трудовое право. Особенная часть. Учебник. Рязань. 1987 г.

7. Стручков. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. Учебник. М.1984.

8. Стручков. Курс исправительно-трудового права. Проблемы особенной части. Учебник. М. 1985.

9. Права людини і професійні стандарти для працівників міліції та пенітенціарних установ в документах міжнародних організацій. Українсько – Американське бюро захисту прав людини, Амстердам – Київ – 1996.

10. Пенітенціарна ідея. Радов Г.О. Киів –1997.

11. В.П. Филонов, А.И. Фролов “Уголовно-исполнительное законодательство Украины. Донецк. 1998.

12. В.М. Трубников, В.П. Филонов, А.И. Фролов “Уголовно-исполнительное право Украины”. Учебник. Донецк. 1999.

13. Уголовно-исполнительное право. Учебник для юридических вузов. Издание 2. Под ред. Проф.. В.И. Селиверстова, М.: Юриспруденция, 2000.

14. О.М. Джужа, В.О. Корчинський, С.Я. Фаренюк, В.Б. Василець “Курс кримінально-виконавчого права України: Загальна та Особлива частини.” Навчальний посібник. – К.: Юринком Інтер, 2000.

15. О.М. Джужа, В.О. Корчинський, С.Я. Фаренюк, В.Б. Василець та інші “Кримінально-виконавче право України” Навчальний посібник. – К.: Юринком Інтер, 2002.

16. І.Г.Богатирьов. «Кримінально-виконавче право». Навчальний посібник. Чернігів. 1998.

17. Хрестоматія з курсу “Кримінально-виконавче право”. Упорядник – І.В. Іваньков. Д.: Донецький меморіал. 2000.

18. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. С.-Пб., 1902.

19. Гогель С.К. Роль общества в деле борьбы с преступностью. — С-П., 1896.

20. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — С-П., 1889.

21. Очерк пенитенциарной системы в Женеве ди­ректора Женевской тюрьмы Обанеля. — С-П, 1869.

22. Шрейтерфельдт К. Арестантская честь. — С-П., 1903.

23. Новейшее состояние тюрем в Англии и опыт англичан над системою одиночного заключения. Исследования А. Миттермайера, тайного совет­ника и профессора В. Гейдельберга. С-П, 1858.

24. Стевенс. Одиночные тюрьмы в Бельгии, их физическая и нравственная гигиена. — Москва, 1903.

25. Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. — С-П., 1904.

26. Ковалевский П.И. Борьба с преступностью путём воспитания, энциклопедия общественного воспитания и обучения. — С-П.

27. Есипов В.В. Преступность и меры возмездия. — С-П., 1900.

28. Тальберг Д.Г. Исторический очерк тюремной реформы и современные системы европейских тюрем. — Киев, 1875.

29. Современная тюрьма и её влияние / Под ред. П.И. Люблинского. — С-П., 1913.

30. Труды Пенитенциарной комиссии С-Петербургского юридического общества / Под ред. И.Я.Фойницкого. — С-П., 1890.

31. Мещанинов И.В. Из истории Русской тюрь­мы. — С-П., 1905.

32. Сергиевский Н. Тюремное заключение в Рос­сии в XVII веке //Юридический вестник. —1886. Т.ХХI.

33. Тальберг Д.Г. К истории тюрьмы и ссылки в России 1805 — 1820 гг. // Русская сторона. — 1879. Т.ХХIV.

34. Орлов Н. О тюремном заключении // Журнал Мин. юстиции. — 1866. Т.ХХГХ.

35. Биншток В.Л. Материалы для истории Рус­ской тюрьмы // Сборник правоведения. — 1894. Т.Ш.

36. Фойницкий И.Я. Патронат в России и загра­ницей //Вестник Европы. — 1878. Т. 1.

37. Демченко Г.В. Общества патроната, их воз­никновение и распространение, устройство и де­ятельность. — Киев, 1912.

38. Дриль Д.А. Тюрьма и принудительное воспи­тание. — С-П., 1900.

39. Тальберг Д.Г. Тюремная литература или Тюрьмоведение. — Москва, 1876.

40. Гогель С.К. Арестантский труд в русских и иностранных тюрьмах // Журнал Мин. юстиции. — 1897. №2 — 3.

41. Гинтрагер Оскар. Организация лишения сво­боды в Северной Америке. — Ярославль, 1901.

42. Пионтковский А.А. Дисциплинарные взыс­кания в карательных учреждениях // Журнал Мин. юстиции. — 1904. № 4.

43. Познышев С.В. Очерки тюрмоведения. — М., 1915.

44. Познышев С.В. Основы пенитенциарной на­уки. — М., 1923.

45. Кистяковский А.Ф. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений. — Киев, 1878.

46. Краинский Д.В. Материалы к исследованию истории русских тюрем в связи с историей учреж­дения общества попечительного о тюрьмах. — Чернигов, 1912.

47. Лучинский Н.Ф. Правила патроната над тю­ремными выпущенниками. — С-П., 1912.

48. Фойницкий И.Я. На досуге // Сборник юри­дических статей и исследований с 1870 года. — С-П., 1900.

49. Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 т. — М., 1953.

50. Кони А.Ф. Задачи трудовой помощи. — С-П., 1897.

51. Стремоухов А.М. Краткий очерк мероприятий в области тюремного дела в России за период с 1900 по 1905 год. — С-П., 1905.

52. Отчет комитета попечительного общества о тюрьмах за 1830 год. — С-П., 1831.

53. Значение тюремного заключения как наказа­ния в прошлое и настоящее время. — С-П., 1904.

54. Гурлянд И.А. Идея патроната как идея внут­реннего управления. — Ярославль, 1898.

55. Зиверт В.А. Элементарный курс пенитенциа­рии //Первые пенитенциарные системы. — Киев, 1928. Вып. 4.

56. Чистяков М. О нравственно-исправительных заведениях в Гамбурге, Бельгии, Франции и Швей­царии // Журнал Министерства народного просве­щения. — С-П., 1866.

57. Фредрик Н.П. Мнение о сочинении, озаглав­ленном Беккария о преступлениях и наказаниях в сравнении с главою X наказа Екатерины II и с сов­ременными русскими законами. — С-П., 1880.

58. Тюремный вестник. Журнал 1894. № 1 — 12.

59. Малинин Ф.Н. Роль общества в борьбе с прес­тупностью. Тюремный патронат. — С-П., 1906. Вып. 1.

60. Гогель С.К. О развитии и правильной поста­новке патроната в России. Вопросы уголовного права, процесса, тюрьмоведения // Сборник иссле­дований. — С-П., 1906.

61. Фойницкий И.Я. Ссылка на западе в ее исто­рическом развитии и современном состоянии. — С-П., 1881.

62. Мерфи, Джек Роланд. Сокровище, взятое с со­бой в путь (Исповедь преступника, обратившего­ся к Хресту). — М., 1992.

63. Слиозберг Г.Б. Говард. Его жизнь и обще­ственно-филантропическая деятельность. — С-П., 1891.

64. Сборник статей и сведений по тюремному воп­росу. Тюремное дело в Пруссии / Сост. В.Н. Коковцев, А.А. Шумахер. 1880. Вып. 1.

65. Кони А.Ф. Фёдор Петрович Гааз: Биографи­ческий очерк. — М., 1914.

66. Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. Тюремный вестник, — С-П., 1904.

67. Богдановский А. О земледельческий колони­ях и исправительных школах во Франции, Анг­лии, Бельгии и Германии. — Одесса, 1861.

68. Красовский М.И. Вопросы устройства рус­ских исправительных заведений для несовершен­нолетних с приложением узаконений и распоря­жений правительства, относящихся к малолетним и несовершеннолетним преступникам. — Саратов, 1900.

69. Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и в ссылке. — С-П., 1872.

70. Бентам И. Избранные сочинения. — С-П., 1876. Т. 1.

71. Баршев. Общие начала теории законодатель­ства о преступлениях, о наказаниях. — С-П., 1841.

72. Галкин М.Н. Материалы к изучению тюрем­ного вопроса. — С-П., 1868.

73. Полюмбицкий А. Джон Говард и состояние тюрем в Европе в конце ХУШ столетия / Юриди­ческие записки. — 1862.

74. Фойницкий И.Я. Тюремная реформа и тюрьмоведение / Гражданское и уголовное право. — 1874. Январь и февраль.

75. Пассек. Очерк истории наказания малолетних преступников и развитие исправительных колоний во Франции / Современник. — 1863. №9.

76. Миттермайер. Смертная казнь. — С-П., 1864.

77. Полюмбицкий А. О происхождении и распро­странении пенитенциарной системы. — Харьков, 1854.

78. Ткачев. Тюрьмы во Франции, их историчес­кое развитие и современное положение / Журнал Министерства юстиции. — 1863. Ноябрь.

79. Тон. О карательных заведениях. — С-П., 1867.

80. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. — Киев, 1875.

81. О системе американского уединённого заклю­чения / Журнал Министерства внутренних дел. — 1836. Вып. ХХІІ.

82. Богатирьов І.Г. Кримінально-виконавче право України: Підручник. – К.: Всеукраїнська асоціація видавців «правова єдність», 2008-352с.

83. Кримінально-виконавче право України: Підручник / О.М. Джужа, І.Г. Богатирьов, О.Г Колб, В.В. Василевич та ін.; За заг. ред. докт. юрид. наук, проф. О.М. Джужи.-К.: Атіка, 2010- 752 с.

84. Ігор Іваньков, Анатолій Чайковський. Історико-правовий аналіз діяльності органів і установ виконання покарань на території України (кінець 19- середина 20 сторіччя): Монографія., за заг. ред. докт. юрид. наук. проф. І.Г. Богатирьова.- Бровари: ХмЦНТЕІ, 2010,-208 с.

85. З історії місць ув'язнення Запорізького регіону / Карпенко В.А., Кравчук П.П. Запоріжжя: Сектор СВПР УДДУ ПВП у Запорізькій області, 2010.- 38 с.

86. Науково-практичний коментар до Кримінально-виконавчого кодексу України / І.Г. Богатирьов, О.М. Джужа, О.І. Богатирьова, Є.М. Бодюл та ін.; За заг. Ред. докт. юрид. Наук, проф. І.Г.Богатирьова.-К.:Атіка, 2010.-344с.

Дата добавления: 2014-01-04