Основные качества лидера

В современной политологической литературе, как учебной, так и научной и популярной, много говорится о том, какие качества должны быть присущи политическому лидеру. По этой проблеме существует, пожалуй, наибольший разброс мнений, как среди ученых-политологов, так и у людей, занимающихся практической политикой. Дело в том, что она непосредственно связана с конкретными технологиями борьбы за политическую власть и здесь трудно ожидать действительно объективных, научных исследований. А, кроме того, исторический опыт и современность убедительно показывают, что в реальности лидерами бывают самые разные люди с таким многообразием личностных качеств и стилей поведения, что выделить какой-то общезначимый перечень черт, необходимых для лидерства, оказывается вряд ли возможным. В силу этого, любая классификация в этой сфере весьма условна и приблизительна.

Тем не менее, отечественные исследователи, вслед за западными политологами, предлагают несколько концепций, анализирующих качества лидера. (См. В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. Введение в политологию. М.!995. С.120-125 и В.А. Мельник. Политология. Мн. 1996. С.357-361.) Во-первых, это «теория черт», главный тезис которой заключается в том, что лидером становится человек, обладающий необходимыми психологическими, личностными качествами. Среди этих качеств выделяют волю и целеустремленность, энергичность и организаторские способности, и, особенно, умение и готовность брать на себя ответственность. В современных условиях, когда очень существенную роль в борьбе за лидерство играет телевидение, а в демократических странах к тому же не существует значительных различий в программах соперников, все более важным качеством лидера становится внешняя привлекательность. В американской традиции это, например, широкая белозубая улыбка, которую кандидат механически воспроизводит как можно большее количество раз.

В.А. Мельник считает, что политическому лидеру необходимы следующие качества:

1) умение учитывать, выражать и отстаивать взгляды своей социальной группы;

2) умение интересы общества ставить выше личных интересов;

3) способность организовать действия больших общественных групп;

4) ораторские способности;

5) наличие развитой политической культуры адекватной национальной ментальности.

Кроме всех прочих качеств, политический лидер - это индивидуальность, эрудированный, корректный, безупречный в моральном отношении человек (стр. 358). Это пример неудачной классификации, построенной в большей степени из благих побуждений, чем из опыта реальной политической жизни. В политике, вообще говоря, вряд ли удастся найти «безупречного в моральном отношении человека», а конкретно, такие политические лидеры как Б.Н. Ельцин, Б. Клинтон или В.В. Жириновский представляют собой нечто противоположное моральной безупречности. Б. Ельцин к тому же не обладал, пожалуй, ни одним из перечисленных качеств, в последние годы своего президентства находился в основном в полувменяемом состоянии, но это не мешало ему быть политическим лидером.

Главным качеством лидера, на наш взгляд, является способность брать на себя ответственность. Именно наличие этого качества и делало Б.Н. Ельцина не отличающегося, мягко говоря, никакими особыми дарованиями, политическим лидером, поэтому он и нужен был тем, кто стоял за его спиной. Ведь кто-то должен был нести ответственность за расстрел Парламента, войну в Чечне, ограбление народа. Именно это качество объединяет таких разных политиков, как Рузвельт и Гитлер, Черчилль и Сталин или Тэтчер и Кастро. Умение и готовность брать на себя ответственность за проводимую политику делает подлинным политическим лидером и президента Беларуси А.Г. Лукашенко, например.

Выделение одного качества как главного, не означает, конечно, что лидер не нуждается в других качествах и способностях. Естественно, чем больше положительных качеств, тем лучше, но в таком случае вообще не имеет смысла говорить о необходимых чертах, ибо, в конечном счете, качества лидера просто совпадут с набором признаков развитой идеальной личности и такая классификация упразднит саму себя.

«Теории черт» как бы противостоит «ситуационная теория». Согласно ей, лидер определяется не личными качествами, а социальными условиями, спецификой конкретной ситуации. Обстоятельства порождают лидера и обуславливают его, лидером может стать и случайный человек. Эта теория привела многих западных ученых к выводу, что в современном обществе большие шансы на успех в политике имеет беспринципный человек, не думающий о морали, и ориентирующийся только на личную выгоду и политическую конъюнктуру.

Существует также «теория последователей», принципиально являющаяся конкретизацией «ситуационной теории». Её основная мысль в том, что деятельность лидера в решающей степени зависит от настроений его последователей. Если лидер соответствует их ожиданиям, они его поддерживают, если нет - отказывают в поддержке. Соответственно главное качество лидера - улавливать настроения масс, уметь угождать им. Таким образом, эта концепция, если всерьез на ней настаивать, в конечном счете, приведет к отрицанию понятия и явления лидерства, по определению, ибо лидер оказывается не столько ведущим, сколько ведомым.

Есть и концепции, пытающиеся объединить основные положения данных теорий, учесть все факторы: и личные качества, и ситуацию, и влияние последователей, что не может не вести к описательности и неспособности проникнуть в сущность изучаемого явления. В свое время на Западе были популярны концепции, объясняющие политическое поведение, в том числе феномен лидерства, подсознательными влечениями людей, но они лежат за рамками науки, относясь к сфере идеологии и мифологии.

Если говорить о познавательном значении рассмотренных теорий, за исключением может быть первой, то оно невелико. Несмотря на то, что они отражают некоторые стороны действительности (это, как известно, свойственно и заблуждению), они не столько поясняют, сколько запутывают существо дела, препятствуя поиску ответа на важнейший практический вопрос - какими качествами должен обладать политический лидер.

Причина такого положения дел - господство в современном западном обществе либеральной идеологии, жертвой которой становится политическая теория. Дело в том, что либерализм, одним из краеугольных камней которого является миф равенства людей, не терпит личности, не признает ничего, что превышало бы средний уровень, особенно в моральном отношении. Как сказал когда-то Гёте: «Для лакея не существует героя», Гегель добавил к этому: «...но не потому, что последний не герой, а потому, что первый лакей».

В западных демократиях на практике осуществляется последовательная деперсонализация власти, на её официальные вершины проводятся заурядные, серые, а то и прямо ущербные индивиды. Если где-либо (вне Запада) появляется яркая, сильная личность, то её тут же пытаются дискредитировать, характеризуя как авторитарную, диктаторскую, непрогрессивную. И это не удивительно, ведь личностью трудно манипулировать. Поэтому и объявляются диктаторами С. Хуссейн, С. Милошевич или Ф. Кастро, тогда как «послушным» деятелям прощаются и нарушение демократии, и преступления, вплоть до массовых расстрелов как, например, в Пакистане, Индонезии или латиноамериканских странах.

Такая практика, естественно, находит отражение и «оправдание» в теории, когда лидерство объясняется всем, чем угодно, только не личными качествами. Хорошей иллюстрацией может служить современное «Введение в политику» французских авторов. (См. Ш. Дебаш, Ж-М. Бонтье. Введение в политику. Мн. 1996) в котором на 600 страницах не нашлось места для маленького хотя бы раздельчика о политическом лидерстве. Зато немало страниц отведено рассуждениям об опасности «персонификации власти».

Дата добавления: 2014-01-04