Розділ VI соціальна динаміка

Відомо, що будь-який живий організм, який природно розвивається, протягом часу від свого зародження до припинення існування проходить ряд етапів, які, по суті, однакові для всіх організмів, що належать до даного виду, незалежно від конкретних умов їх життєдіяльності. Імовірно, це твердження деякою мірою справедливе і для соціальних спільнот, що розглядаються як єдине ціле.

Взагалі періодизація життя конкретних суспільств (опис їх розквіту, занепаду, загибелі тощо) - це предмет дослідження такої науки, як історія. Однак, як ми не раз говорили вище, історія зайнята головним чином вивченням соціальної поведінки конкретних індивідів і соціальних спільнот у конкретних просторово-тимчасових межах; що ж стосується соціології, то предметом її дослідження виступає та ж поведінка, як ніби вона протікала в ідеальних умовах, тобто узагальнена поведінка. Іншими словами, завданням соціології є пошук і виявлення найбільш загальних закономірностей, тобто стійких, повторюваних зв'язків у розвитку будь-якого людського суспільства - від незапам'ятних часів до наших днів і від північного полюса до південного.

Утім, без історичних даних тут соціологи все-таки не обійтися. Найпильніше систематичне вивчення історичного буття, процесу зародження, розвитку і загибелі безлічі соціальних спільнот (кожна з який, безперечно, мала унікальну, неповторну культурну, економічну й етнічну своєрідність) дозволяє знайти досить багато характеристик, загальних з іншими (настільки ж унікальними і неповторними) суспільствами. Виявлення й узагальнення цих характеристик дає можливість сформулювати соціологічні закономірності. Саме цим шляхом, по суті справи, йшов англійський історик Арнольд Тойнбі, роботу якого можна розглядати як зразок історичної соціології. У цьому розумінні ми і спробуємо розглянути основні підходи до пошуку загальних закономірностей у періодизації людських суспільств.

6.1. Формаційний і цивілізаційний підходи до періодизації розвитку суспільства

6.1.1. Теорія суспільно-економічних формацій

Словники визначають суспільно-економічну формацію як історично визначений тип суспільства, що грунтується на визначеному способі виробництва. Спосіб же виробництва - це одне і центральних понять у марксистській соціології, що характеризує певний рівень розвитку всього комплексу суспільних відносин. Нагадаємо, що свою основну ідею природничоісторичного розвитку суспільства К. Маркс виробив на основі виділення з різних сфер суспільного життя економічної сфери і надання їй особливого значення - як головної і детермінуючої всі інші, а з усіх видів суспільних відносин він звернув першочергову увагу на виробничі відносини - ті, у які люди вступають із приводу виробництва матеріальних благ.

Логіка тут досить проста і переконлива: головне і визначальне в житті будь-якого суспільства - це добування засобів до життя, без яких просто не зможуть скластися ніякі інші відносини між людьми - ні духовні, ні етичні, ні політичні тощо, - тому що без цих засобів не буде і самих людей. А щоб добувати засоби для життя (виробляти їх), люди повинні об'єднуватися, кооперуватися, вступати для спільної діяльності у певні відносини, що і називаються виробничими.

Що стосується продуктивних сил, про які вже згадувалося вище, які, за К.Марксом, утворюють ядро економічної сфери - тобто це узагальнююче найменування об'єднання людей із сукупністю матеріальних засобів, що знаходяться в роботі: сировини, інструментів, техніки, знарядь, будинків і споруд, які використовуються при виробництві товарів {речовинні елементи чи засоби виробництва); ця сукупність речовинних елементів утворює засоби виробництва. Головною складовою частиною продуктивних сил є, звичайно, самі люди (особистісний елемент) з їх знаннями, уміннями і навичками, які дозволяють їм за допомогою речовинних елементів із предметів оточуючого природного світу робити предмети, призначені безпосередньо для задоволення людських потреб (власних чи інших людей). Продуктивні сили - найбільш гнучка, рухлива частина цієї єдності, що безупинно розвивається. Це зрозуміло: знання й уміння людей постійно нарощуються, з'являються нові відкриття і винаходи, удосконалюючи, у свою чергу, знаряддя праці. Виробничі відносини більш інертні, малорухомі, повільні у своїй зміні, однак саме вони утворюють ту оболонку, живильне середовище, в якому і розвиваються продуктивні сили.

Нерозривна єдність продуктивних сил і виробничих відносин і називають способом виробництва, оскільки він вказує, яким способом з'єднується особистісний елемент продуктивних сил з речовинним, утворюючи тим самим конкретний, властивому даному рівню розвитку суспільства спосіб добування матеріальних благ.

На фундаменті базису (виробничих відносин) виростає надбудова. Вона являє собою, по суті справи, сукупність всіх інших відносин, «що залишаються за відрахуванням виробничих», і утримуючу безліч різних інститутів, таких, як держава, сім'я, релігія чи різні види ідеологій, що існують у суспільстві. Основна специфіка марксистської позиції виходить із твердження, що характер надбудови визначається характером базису. Оскільки змінюється природа базису (глибинний характер виробничих відносин), остільки міняється і природа надбудови. Тому, наприклад, політична структура феодального суспільства і відрізняється від політичної структури капіталістичної держави, що господарське життя цих двох суспільств істотно різне і вимагає різних способів впливу держави на економіку, різних законодавчих систем, ідеологічних переконань тощо.

Історично певний етап розвитку даного суспільства, що характеризується конкретним способом виробництва і відповідної •йому надбудови, іменується суспільно-економічною формацією. Зміна ■ж способів виробництва (і перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої) викликається антагонізмом між застарілими виробничими відносинами і продуктивними силами, яким стає тісно в цих старих рамках, і вони розривають ЇЇ подібно до того, як виросле пташеня розриває шкарлупу (усередині якої воно розвивалося).

Модель базису і надбудови вдихнула життя в безліч вчень,

г ^ьщо починаються від романтизму XVIII ст. до аналізу структури сім'ї

' * в сучасному суспільстві. Переважна форма, яку приймали ці вчення,

; ' носила класово-теоретичний характер. Тобто виробничі відносини в

■базисі розглядалися як відносини між соціальними класами (скажемо,

; між робітниками і капіталістами), і, отже, твердження, що базис

-детермінує надбудову, означає, що характер надбудови значною

мірою детермінується економічними інтересами панівного

соціального класу. Такий акцент на класи ніби «знімав» питання про

безособову дію економічних законів.

Метафора базису і надбудови й обумовленої ними суспільно-економічної формації виявилася плідним аналітичним інструментом. ■ Але вона також викликала величезне число дискусій, як у самому Марксизмі, так і поза ним. Один з пунктів проблеми - визначення виробничих відносин.

Оскільки ядром їх виступають відносини власності на засоби виробництва, вони неминуче повинні містити в собі правові дефініції, але ж їх дана модель визначає як надбудовні. У силу цього аналітичний поділ базису і надбудови вважається суперечливим.

Важливим предметом суперечки навколо моделі базису і надбудови стала точка зору, що базис детермінує надбудову. Ряд критиків стверджують, що ця модель спричиняє економічний детермінізм. Однак варто враховувати, що самі К.Маркс і Ф.Енгельс ніколи не дотримувалися такої доктрини. По-перше, вони розуміли, що елементи надбудови могли бути відносно автономні від базису і мати власні закони розвитку. По-друге, вони стверджували, що надбудова взаємодіє з базисом і досить активно впливає на нього.

Отже, історичний період розвитку конкретного суспільства, протягом якого домінує даний спосіб виробництва, і називається суспільно-економічною формацією. Уведення цього поняття в соціологічний аналіз періодизації суспільств має ряд переваг. 1) Воно дозволяє відрізнити один період розвитку суспільства від іншого за досить чіткими критеріями. 2) За його допомогою можна знайти загальні сутнісні риси в життєдіяльності різних суспільств (країн і народів), що знаходяться на однаковому ступіні розвитку навіть у різні історичні періоди, і, навпаки - знайти пояснення відмінностей у розвитку двох суспільств, що співіснують у той самий період, але володіють різними рівнями розвитку внаслідок різниці у способах виробництва. 3) Формаційний підхід дозволяє підходити до суспільства як до єдиного соціального організму, тобто розглядати всі суспільні явища (на основі способу виробництва) в органічній єдності і взаємодії. 4) Він дає можливість звести прагнення і дії окремих особистостей до дій великих мас людей.

На основі формаційного підходу вся людська історія поділяється на п'ять суспільно-економічних формацій. Однак, перш ніж перейти до їх безпосереднього розгляду, варто зробити ще кілька зауважень із приводу системоутворюючих ознак, що визначають параметри кожної з формацій.

Перша з них відноситься до структури праці, як визначає її Маркс у своєму «Капіталі». Відповідно до трудової теорії вартості, метою будь-якої економічної системи є створення споживчих вартостей, тобто корисних речей. Однак у багатьох економіках (особливо капіталістичних) люди роблять речі не прямо для власного користування, а для обміну на інші товари. Усі товари виробляються за допомогою праці, і, у кінцевому рахунку, саме час праці, витрачений на їх виробництво, детермінує вартість обміну.

Робочий час робітника можна розділити на два періоди.

іартості його існування, це необхідна праця. «Другий період праці -ЮЙ, протягом якого робітник працює вже за межами необхідної праці, - хоча і вартує йому праці, витрати робочої сили, однак не утворює ніякої вартості для робітника. Він утворює додаткову вартість». Припустимо, робочий день складає десять годин. Протягом ^астини його - скажемо, восьми годин - робітник буде виробляти товари, вартість яких дорівнює вартості його існування (їжі). Протягом двох годин, що залишаються, робітник буде створювати додаткову вартість, що привласнюється власником засобів виробництва. Цим власником може бути і сам працівник, однак чим більш розвите суспільство, тим менш це ймовірно; у більшості відомих нам суспільно-економічних формацій засобами виробництва володіє не той, хто безпосередньо трудиться за допомогою їх, а хтось інший - рабовласник, феодал, капіталіст. Слід зазначити, що саме додаткова вартість є основою, по-перше, приватної власності, а по-друге - ринкових відносин.

Таким чином, ми можемо виділити цікавлячі нас системоутворюючі ознаки суспільно-економічних формацій. Перша з них - це співвідношення між необхідною і додатковою працею, найбільш типове для даної формації. Таке співвідношення вирішальним чином залежить від рівня розвитку продуктивних сил, і насамперед - від технологічних факторів. Чим нижче рівень розвитку продуктивних сил, тим більше питома вага необхідної праці в загальному обсязі будь-якого виробленого продукту; і навпаки - в міру удосконалювання продуктивних сил неухильно зростає частка додаткового продукту. Друга системоутворююча ознака - це характер власності на засоби виробництва, який домінує в даному суспільстві. Тепер, грунтуючись на цих критеріях, ми спробуємо коротко розглянути всі п'ять формацій.

Первіснообщинний лад (чи примітивні суспільства). Тут спосіб виробництва характеризується надзвичайно низьким рівнем розвитку продуктивних сил. Уся праця є необхідною; додаткова праця дорівнює нулю. Грубо говорячи, це означає, що усе, що виробляється, споживається без залишку, не утворюючи ніяких залишків, а відповідно, не даючи можливості ні робити нагромаджень, ні робити обмінних операцій. Тому первіснообщинна формація характеризується практично елементарними виробничими відносинами, заснованими на суспільній (точніше общинній) власності на засоби виробництва - приватна власність просто не може тут виникнути через практично повну відсутність додаткового продукту: усе, що виробляється (точніше здобувається), споживається без залишку, і будь-яка спроба відняти, привласнити що-небудь добуте руками інших просто призведе до загибелі того, у кого це

віднімають. У силу тих же причин тут відсутнє товарне виробництво нічого виставити на обмін). Зрозуміло, що такому базису відповідає надзвичайно слаборозвинена надбудова; просто не можуть з'явитися люди, які могли б дозволити собі професійно займатися управлінням, наукою, відправленням релігійних обрядів тощо.

Досить важливий момент - доля бранців, яких захоплюють під час сутичок ворогуючих племен: їх або просто убивають, або використовують для їжі, або приймають до складу племені. Змушувати їх примусово працювати не має ніякого сенсу: вони без залишку будуть споживати усе, що відтворюватимуть.

Рабство. Лише розвиток продуктивних сил до такого рівня, який зумовлює появу додаткового продукту, хоча б у незначному обсязі, докорінно змінює долю вищезгаданих бранців. Тепер їх вигідно перетворювати в рабів, оскільки весь надлишок вироблених їх працею продуктів надходить у безроздільне розпорядження хазяїна. І, чим більшою кількістю рабів володіє хазяїн, тим більша кількість речовинного багатства зосереджується в його руках. Крім того, поява того ж додаткового продукту створює матеріальні передумови для виникнення держави, а також - для певної частини населення - професійних занять релігійною діяльністю, наукою і мистецтвом. Тобто виникає надбудова як така.

Тому рабство як соціальний інститут визначається як форма власності, що дає одній особистості право на володіння іншою особистістю. Таким чином, головним об'єктом власності тут є люди, що виступають не тільки в якості особистісного, але і як речовинний елемент продуктивних сил. Іншими словами, подібно будь-якому іншому засобу виробництва, раб - це річ, з якою її власник вільний робити все що завгодно - купити, продати, обміняти, подарувати, викинути через непотрібність тощо. Рабська праця існувала за різних соціальних умов - від Древнього світу до колоній Вест-Іидії і плантацій південних штатів Північної Америки. Додаткова праця тут уже не дорівнює нулю: раб виробляє продукцію в обсязі, яка трохи перевищує вартість власної їжі. У той самий час з погляду ефективності виробництва при використанні рабської праці завжди виникає цілий ряд проблем. 1) Казармена рабська система не завжди в стані відтворювати себе сама, і рабів необхідно отримувати чи шляхом купівлі на ринках работоргівлі, чи шляхом завоювання; тому рабські системи нерідко мали тенденцію гострої нестачі трудових ресурсів. 2) Раби вимагають значного «силового» нагляду внаслідок загрози їх повстань. 3) Рабів важко змусити виконувати трудові завдання, що вимагають кваліфікації, без додаткових спонукальних мотивів. Наявність цих проблем змушує припустити, що рабство не може дати відповідної бази для тривалого економічного росту. Що

Іетосується надбудови, те її характерною рисою є практично повне

|риключення рабів із усіх форм політичної, ідеологічної і багатьох

їінших форм духовної життєдіяльності, оскільки раб розглядається в

якості однієї з різновидів робочої худоби чи ж «знаряддя, що

говорить».

Феодалізм. Американські дослідники Дж.Прауер і С.Н.Айзенштадт перелічують п"ять характеристик, загальних для ■ найбільш розвинутих феодальних суспільств: 1) відносини типу лорд [ - васал; 2) персоніфікована форма правління, яка ефективна, швидше, на місцевому, ніж на загальнонаціональному рівні, і яка має порівняно низький рівень поділу функцій; 3) землеволодіння, засноване на даруванні феодальних маєтків (феодів) в обмін на службу, насамперед військову; 4) існування приватних армій; 5) визначені права поміщиків стосовно кріпаків. Такі риси характеризують економічну і політичну систему, що була найчастіше децентралізованою (чи слабко централізованою) і залежала від ієрархічної системи особистих зв'язків усередині дворянства, незважаючи на формальний принцип єдиної лінії авторитарності, що започатковують себе від короля. Це забезпечувало колективну оборону і підтримку порядку. Економічний базис являв собою помісну організацію виробництва, коли залежне селянство постачало додатковий продукт, у якому поміщики потребувалися для виконання своїх політичних функцій.

Оскільки головним об'єктом власності у феодальній суспільно-економічній формації виступає земля, те класова боротьба між поміщиками і селянами зосереджувалася насамперед на розмірах виробничих одиниць, призначуваних орендарям, умовах оренди, а також на контролі над основними засобами виробництва, такими, як пасовища, дренажні системи, млини. Тому в сучасних марксистських підходах стверджується, шо внаслідок того, що селяшш-ореі:дар має певний ступінь контролю над виробництвом (наприклад, володіння звичайним правом), для забезпечення контролю землевласників над селянством вимагаються «позаекономічні міри». Ці міри являють собою базові форми політичного й економічного панування. Слід зазначити, що на відміну від капіталізму, де робітники позбавлені всякого контролю над засобами виробництва, феодалізм допускає для кріпаків досить ефективне володіння деякими з цих засобів, взамін забезпечуючи собі присвоєння додаткової праці у формі ренти.

Капіталізм. Цей тип економічної організації в його чистій формі може бути дуже коротко визначений наявністю таких рис: 1) приватна власність і контроль над економічним інструментом виробництва, тобто капіталом; 2) приведення в дію економічної активності для отримання прибутку; 3) ринкова структура, що

регулює цю активність; 4) присвоєння прибутку власниками капіталу (за умови оподатковування державою); 5) забезпечення трудового процесу робітниками, які виступають вільними агентами виробництва. Історично капіталізм розвивався і ріс до пануючого становища в економічному житті одночасно з розвитком індустріалізації. Однак деякі з його рис можна знайти в комерційному секторі доіндустріалької європейської економіки -може бути, протягом усього середньовічного періоду. Ми не будемо тут докладно зупинятися на характеристиках цієї суспільно-економічної формації, оскільки в сучасній соціології значною мірою розповсюджений погляд на капіталістичне суспільство як ідентичне індустріальному. Тому більш докладний розгляд його (так само як і питання про правомірність подібного ототожнення) ми відкладемо до одного з наступних параграфів.

Найважливіша характеристика капіталістичного способу виробництва: розвиток продуктивних сил досягає такого кількісного і якісного рівня, шо дозволяє збільшити частку додаткової праці до розмірів, шо перевершують частку праці необхідної (тут вона виражається у формі заробітної плати). За деякими даними, у сучасній високотехнологічній фірмі середньостатистичний найманий робітник працює на себе (тобто робить продукт вартістю у свою зарплату) протягом п'ятнадцяти хвилин з восьмигодинного робочого дня. Це говорить про наближення до ситуації, коли весь продукт стає додатковим, перетворюючи частку необхідної праці в нуль. Так логіка трудової теорії вартості підводить тенденцію загально-історичного розвитку впритул до ідеї комунізму.

Комунізм. Будучи, швидше, доктриною, ніж практикою, це поняття відносять до таких суспільств, у яких відсутні 1) приватна власність, 2) соціальні класи, 3) примусовий (шо «пригнічує людину») подія праці, 4) товарно-грошові відносини. К.Маркс стверджував, що комуністичні суспільства будуть поступово формуватися після революційного повалення капіталістичних суспільств. Він відзначав також, що ці три характеристики у певній (хоча і дуже примітивнії!) формі властиві також первісним родовим суспільствам - умова, яку він розглядав як примітивний комунізм. Що стосується комунізму «справжнього», те його логічна конструкція виводиться Марксом і його послідовниками як пряма екстраполяція з тенденцій попереднього прогресивного розвитку суспільно-економічних формацій. Не випадково початок творення цього ладу розглядається як кінець передісторії людського суспільства і початок його справжньої історії. Маються серйозні сумніви щодо того, що ці ідеї були реалізовані на практиці в сучасних нам суспільствах. У більшості колишніх «комуністичних» країн

^ зберігалися і певна частка приватної власності, і широко \ застосовуваний примусовий поділ праці, а також класова система. заснована на бюрократичних привілеях. Реальний розвиток суспільств, що іменували себе комуністичними, викликало до життя дискусії серед теоретиків комунізму, деякі з яких дотримуються думки, що якась частка приватної власності і певний рівень поділу праці є неминучими і при комунізмі.

У чому виявляється прогресивна сутність цього історичного процесу послідовної зміни суспільно-економічних формацій? Як відзначали класики марксизму, таким критерієм прогресу виступає послідовне підвищення ступеня волі живої праці при переході від однієї формації до іншої. Справді, якщо ми звернемо увагу на головний об'єкт приватної власності, то ми побачимо, що в рабстві це - люди, при феодалізмі - земля, при капіталізмі - капітал (що виступає в найрізноманітнішій формі). Кріпак реально вільніший за будь-якого раба. Робітник же взагалі юридично вільна людина, причому, без такої свободи взагалі неможливий розвиток капіталізму. Другим проявом прогресивності при переході від однієї формації до іншої є, як ми бачили, послідовне (і значне) збільшення частки додаткової праці в загальному обсязі праці.

Незважаючи на наявність ряду недоліків формаційного підходу (багато з яких виникають, швидше, з фанатичної догматизації, абсолютизації деяких положень марксизму його найбільш ортодоксальними й ідеологізованими прихильниками), він може виявитися досить плідним при аналізі періодизації історичного розвитку людського суспільства, у чому ми ще не раз переконаємося протягом подальшого викладу.

6.1.2. Цивілізація як етап розвитку людського суспільства

Поняття цивілізації, подібно багатьом іншим суспільним наукам, дуже багатозначне. Словник іноземних слів визначає цивілізацію (від лат. сіуіііх - цивільний) як певний рівень суспільного розвитку матеріальної і духовної культури суспільства.

Крім того, тим же терміном скористався у свій час відомий американський дослідник Г.Л.Морган для позначення всього періоду розвитку суспільства, що йде за варварством (якому, у свою чергу, передує дикість). Імовірно, було б цікаво і корисно простежити, на які етапи і ступіні підрозділяє людську історію Морган.

Генрі Морган прожив чималу частину свого життя серед ірокезів. Спираючись на власні спостереження, а також на свідчення багатьох інших учених про примітивні племена в інших частинах світу, узагальнивши безліч археологічних і історичних даних, він розробив теорію, яка обґрунтовує періодизацію історії людського

суспільства. З подальшого стане ясно, що в основу свого аналізу він на відміну від марксистської парадигми, кладе не відносиш власності, а, швидше, технологічну детермінанту. На цій шкал виділяються три головних етапи: дикість, варварство і цивілізація (м* описуємо їх за необхідністю коротко відповідно до викладу Ф.Енгельса).

Дикість - своєрідне «дитинство людського роду». На

нижчому ступені люди живуть тільки в тих місцях, де вони колись

з'явилися від мавп - у теплому кліматі, у лісах, головним чином, на

деревах; харчуються рослинною їжею - плодами, горіхами, їстівними

коріннями. Головне досягнення цього ступеня - поява «другої

сигнальної системи», тобто членороздільної мови. Про те. яке було

тоді життя, можна лише здогадуватися (за допомогою методу

зворотної екстраполяції). Спостерігати його сьогодні неможливо ніде:

жоден з навіть самих відсталих народів і племен на цьому ступені вже

не залишився. Середній ступінь: уведення в раціон рибної їжі й

освоєння вогню, що істотно підняло людину над іншими тваринами.

Виготовлення і регулярне застосування перших кам'яних знарядь.

Періодичне уживання тваринної їжі. Постійна нестача їжі призводить

до виникнення' людоїдства. Вищий ступінь дикості ще більш високо

піднімає людське суспільство над тваринним світом. З винаходом

лука і стріл полювання стає однією з постійних галузей праці, а

дичина - відносно постійною їжею. Комбінація лука, тятиви і стріл -

це вже досить складне знаряддя, конструювання якого можливе

завдяки досвіду, що довго накопичувався, і розвинутим розумовим

здібностям. Таким чином виходить, що можна припускати появу на

цьому етапі й інших, не менш складних винаходів. Морган, вивчаючи

умови життя племен, які проживали у різних куточках земної кулі (і,

природно, нічого не знаючі одно про одного), відзначає цікаву

подібність: вони вже застосовують лук і стріли, але ще не знайомі з

гончарним мистецтвом.

Варварство. Його нижчий ступінь повсюдно починається з виникнення і розвитку гончарного мистецтва. Характерною рисою цього періоду є початок приручення і розведення тварин, а також обробка рослин. Середній ступінь уже характеризується використанням приручених тварин як повсюдно поширеним явищем. Крім того, у цей період починають приручати тварин не тільки для отримання м'ясної їжі, але й молока. Починається селекційна робота - спочатку у тваринництві, а потім і в рослинництві. У їжі використовуються злаки. Поява такої їжі і можливості запасати її дозволяють освоювати місцевості, що вважалися раніше несприятливими для проживання. Краще харчування порівняно з тими племенами і народами, що продовжували жити збиранням і

■ полюванням, дало новим «аграрним» расам серйозні переваги в чисто фізичному розвитку, скорочуючи смертність, насамперед, серед дітей, і збільшуючи їх чисельність. З тих же причин на цьому ступ і ні поступово зникає канібалізм і відтепер зберігається подекуди, головним чином, у якості релігійного чи чаклунського обряду. Вищий ступінь містить у собі введення в землеробство плуга з домашньою худобою як тяглову силу (таким чином, тваринництво, крім м'ясного і молочного, поповнюється розведенням ще і робочої худоби). Морган і Енгельс стверджують, що остаточне ствердження рільництва супроводжується концентрацією населення на відносно обмежених плошах, шо. у свою чергу, породжує соціальну погребу в єдиному централізованому керівництві. Вища ступінь варварства, як стверджує Енгельс, досить повно зображена в гомерівській «Іліаді»: «Удосконалені залізні знаряддя, ковальський міх, ручний млин, гончарне коло, виготовлення рослинної олії і виноробство, розвинута обробка металів, що переходить у художнє ремесло, візок і бойова колісниця, спорудження суден з колод і дошок, зачатки архітектури як мистецтва... - ось головна спадщина, яку греки перенесли з варварства в цивілізацію».

Таким чином, варварство постає перед нами як епоха виникнення скотарства і землеробства, оволодіння цілим рядом різних методів виробництва продуктів, яких не існує в природі. Наступна велика епоха оволодіння способами подальшої, значно більш глибокої обробки природних продуктів для безпосереднього задоволення потреб людини (а ці потреби стрімко ростуть у кількісному і розширюються в якісному відношенні), «період промисловості у власному розумінні слова і мистецтва» - це власне цивілізація.

Варварство переходить у цивілізацію після винаходу і введення в постійне користування писемності. Цивілізація, за Морганом, - це період появи промисловості (у власному розумінні слова), а також сфери духовного виробництва, включаючи розвинуті форми релігії, науки і мистецтва. Соціальний розвиток цього періоду, насамперед, закріплює й істотно поглиблює усі виниклі колись види поділу праці, причому, здійснюється це - особливо на початкових етапах - досить жорстко, із протиставленням, зокрема, нових видів поселення - міста і села, а також рішучим поділом суспільства на класи. Крім того, на самій зорі цивілізації з'являється клас, зайнятий уже не виробництвом, а винятково обміном продуктів - купці, які, по-перше, приймають на себе роль своєрідного ланцюга, що зв'язує групи, які виробляють різні види продуктів, а по-друге, поступово економічно. підкоряють собі агентів виробництва на обох кінцях Цього ланцюга. Разом з цим класом з'являється товар товарів - гроші.

У світлі розглянутої проблеми необхідно відзначити ще одну досить важливу соціальну функцію цього класу: установлення комунікацій, поширення інформації, накопичених в одних суспільствах, по всіх інших.

Виділяється й особливий клас людей, зайнятих винятково управлінськими функціями, які у колишніх епохах виконувалися вождями і старійшинами багато в чому, так сказати, «на суспільних» засадах. Управління стає професією, тобто особливим видом діяльності, яке вимагає, з одного боку, спеціальної підготовки, а з іншого боку, є джерелом постійного доходу. Те ж саме відбувається і з відправленням релігійного культу, навколо якого формується клас професійних священнослужителів.

Усе це стає можливим завдяки тому, що продуктивні сили суспільства виходять на своєрідний критичний рубіж і переборюють його. Таким критичним рубежем є виникнення можливості виробництва - відповідно до трудової теорії вартості - додаткового продукту.

Скільки часу охоплює весь цей процес соціальних трансформацій? На цей рахунок у науці немає єдиної думки: одні вважають, що виробнича діяльність людей нараховує близько 2 мільйони років, інші стверджують, що людина в його сучасному психофізичному вигляді склалася лише близько 100 тисяч років тому. Можна зробити деякі оцінки, прийнявши до уваги, що вік найдавніших пам'ятників писемності оцінюють у 6-7 тисяч років. Безперечно одне: кожен наступний період протікав швидше і головне - призводив до більш значних досягнень. Таку тенденцію можна назвати законом прискорення історії: на кожну наступну стадію іде менше часу, ніж на попередню.

Разом з тим варто пам'ятати і про нерівномірність розвитку суспільств, що виникали і розвивалися в різних ареалах проживання: в одних з них були більш сприятливі умови для тих чи інших етапів, в інших - менш (на що вказує, наприклад, Ф.Енгельс). У зв'язку з цим для нас буде становити особливий інтерес ще один зміст поняття «цивілізація», який ми розглянемо в наступному параграфі.

6.1.3. Концепції локальних цивілізацій

Незважаючи на загальну подібність психофізичних характеристик усіх пото каріеш, на рівні «надорганіки», ми спостерігаємо величезні відмінності - у мові, звичаях і вдачах, рівні інтелектуального розвитку представників різних племен і народів. Ми говоримо, що це результат відмінностей у культурі і пройдених історичних шляхах. Цивілізація - це не обов'язково конкретний історичний період у житті однієї окремо узятої країни чи народу.

Вона може охоплювати і безліч народів, свідомість і культура яких просочені однаковими (точніше загальними) світосприйманням чи, як зараз прийнято говорити, менталітетом.

Історики і соціологи, які сповідували цивілізаційний підхід, досить часто використовували біологічні аналогії, порівнюючи розвиток цивілізації з життям живого організму. Одним з перших, хто використовував поняття цивілізації як культурно-історичного типу, був російський історик М.Я.Данилевський. У своїй книзі «Росія і Європа», що побачила світло в 1869 р._г він запропонував розглядати й аналізувати процес історії людського суспільства за аналогією з «природною історією». А «природна система історії повинна полягати у відмінності культурно-історичних типів розвитку як головної підстави її поділів від ступенів розвитку, за якими тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть поділятися». Він висунув також припущення про появу, поряд зі сформованими західними і східними, якісно нового культурно-історичного «слов'янського» типу. Досить важливим у концепції М.Я.Данилевського була теза про обмеженість часу історичного буття кожного культурно-історичного типу. «Народу одряхлілому, віджившому, свою справу зробившому і якому прийшла пора зі сцени геть, ніщо не допоможе, зовсім незалежно від того, де він живе - на Сході чи на Заході. Усьому живому, як окремому неподільному, так і цілим видам, родам, видам тварин чи рослин, дається відома сума життя, з закінченням якої вони повинні вмерти». Цієї самої ідеї дотримувався й інший російський історик Л.М.Гумільов наприкінці XX ст., розробивши теорію пасіонарності.

Ідею цивілізації як культурно-історичного типу плідно розвивав німецький філософ Освальд Шпенглер, який пророчив у своїй знаменитій праці «Захід Європи» неминучу загибель західноєвропейської цивілізації. На відміну від Данилевського (який уподібнює хід розвитку культурно-історичних типів «тим багаторічним одноплідним рослинам, у яких період росту буває невизначено тривалим, але період цвітіння і плодоносіння - відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу». Шпенглер порівнює період існування кожної з розглянутих ним «локальних культур» з життям польової квітки. Культура, стверджує він, може розвитися з усіма її характерними рисами на фунті строго обмеженої місцевості, до якої вона залишається прив'язаною на зразок рослини; її не можна пересадити в інший фунт - у результаті такої трансплантації вона неминуче загине (чи утратить свої характерні риси). Культура помирає також після того, як її «душа» здійснить повну суму своїх можливостей у вигляді мов, віровчень, наук, мистецтв, народів і держав.

Час життя будь-якої цивілізації, стверджував Шпенглер. підлегле твердому ритму: народження, дитинство, молодість, зрілість, старість, захід. Перші дві фази складають висхідний етап, друга -вершину, три останніх утворюють спадаючий період. Висхідний етап характеризується органічним типом еволюції у всіх сферах людської життєдіяльності - політичної, економічної, наукової, релігійної, художньої. Це культура у власному розумінні слова. Що стосується спадаючого етапу, то для нього характерний механічний тип еволюції та скам'янілі форми культури. Саме даний етап Шпенглер називає цивілізацією. Період цивілізації пов'язаний з утворенням величезних імперій. Шпенглер пояснює цей процес тим. що енергія культурної людини спрямована, головним чином, усередину, а цивілізованої -назовні. Треба відзначити, що пізніше в німецькій соціології протиставлення Киішг і 2.іхі\ітйоп стало частиною критики сучасного індустріального суспільства, яке багатьма сприймалося як безособова сила, що стандартизувала людську культуру і свідомість.

У 20-х рр. XX ст. з книгою «Захід Європи» ознайомився англійський історик Арнольд Тойнбі і прийшов до висновку, що загальна концепція Шпенглера вірна, однак його не задовольняв спосіб, яким вона обґрунтовувалася. Тойнбі задався метою підвести під цю теорію ґрунтовний емпіричний фундамент. Головною працею його життя стало 12-томне «5ішіу о/Ніхіогу» («Дослідження історії»), на 6 тисячах сторінок якої викладений величезний фактичний матеріал з історії всіх народів і цивілізацій, що існували в минулому.

Тойнбі також виділяє п'ять основних фаз розвитку будь-якої цивілізації: виникнення, ріст, стабілізація, розкладання, загибель. Спираючись, за його власними словами, на останні досягнення історичної й археологічної науки, він виділяє більш двох десятків (точніше, 21) цивілізацій, що склалися протягом людської історії. Причому, збереглися з них дотепер лише вісім: західна, візантійсько-ортодоксальна, російсько-ортодоксальна, арабська, індійська, далекосхідна, китайська, японо-корейська. (Щоправда в останньому, 12-му, томі «5ш<іу оГ Нізіогу», що вийшов у 1961 р., він говорить тільки про тринадцять розвинені цивілізації, а всі інші розглядає як супутники якої-небудь з розвинених.

Як основний стимул розвитку будь-якої цивілізації А.Тойнбі розглядає дію введеного ним самим закону Виклику-і-Відіювіді. У чому полягає суть такого процесу? «Виклик (з боку зовнішніх -природних чи соціальних - сил) спонукає до росту. Відповіддю на виклик суспільство вирішує завдання, що постало перед ним, чим переводить себе в більш високий і більш досконалий з погляду ускладнення структури стан. Відсутність викликів означає відсутність стимулів до росту і розвитку. Традиційне мислення, відповідно до

якого сприятливі кліматичні і географічні умови сприяють суспільному розвитку, виявляється невірним. Навпаки, історичні приклади показують, що занадто гарні умови, як правило, заохочують повернення до природи, припинення будь-якого росту». Іншими словами, виклик - це суттєве завдання (точніше, комплекс завдань), що ставить перед даним конкретним суспільством історична ситуація, і кожен його крок уперед пов'язаний з відповіддю на такий виклик. Таким чином, цивілізація виникає, існує і розвивається завдяки постійним зусиллям людини, що не припиняються.

За якими критеріями можна судити про те, чи відбувається ріст цивілізації? По-перше, по зростанню влади над навколишнім природніш середовищем, підвищенню ступеня незалежності від її мінливості і капризів. Цього вдається досягти завдяки удосконаленню техніки. Щоправда, тут теж криється певна небезпека: зайвий акцент уваги на однобічному розвитку якої-небудь однієї сторони виробничої діяльності може завести цивілізацію у своєрідний еволюційний кут, і вона перетворюється в «затриману цивілізацію» (так, полінезійці стали прекрасними мореплавцями, ескімоси -рибалками, спартанці - солдатами): техніка продовжує удосконалюватися, а цивілізація залишається статичною. По-друге, по посиленню влади над людським оточенням: «У цивілізацій, які тільки що зародилися, існує тенденція не тільки до росту, але й до тиску на інші суспільства». Іншими словами, у молодих цивілізацій спостерігається постійна експансія, спрямована як на розширення своїх географічних кордонів, так і на посилення свого впливу на сусідні країни і народи тим чи іншим способом. Це головні критерії. Існує і ряд інших критеріїв, що розкривають, і деталізують їх прояв.

Важливе місце в концепції А.Тойнбі займає розгляд взаємодії між особистістю і суспільством (чи між «мікрокосмом» і «макрокосмом»). Він вважає, що мікрокосм вносить у макрокосм цілеспрямовану дію. Щоправда, тут необхідно розрізняти ступінь внеску в цей процес у різній мірі обдарованих людей. Відповідь на виклик виробляє творча еліта, що чисельно складає незначну частину суспільства. Ця нечисленність не зменшує ступені впливу на інертну більшість, тому що «духовно осяяна особистість, мабуть, знаходиться в такому же відношенні до звичайної людської природи, у якому цивілізація знаходиться до примітивного людського суспільства». Механізм, за допомогою якого творча еліта захоплює за собою основну частину суспільства, Тойнбі називає мимесіс (цей термін, буквально перекладається як «наслідування», запозичений з давньогрецької філософії, де він означав суть творчості).

Однак згодом творча еліта, що активно впливала на пасивну більшість за допомогою свого авторитету, втрачає творчі здібності

(«зазнає невдачі», виражаючись словами Тойнбі). Це може статися з двох причин. По-перше, лідери можуть неждано для себе підпасти під гіпноз своїх власних прийомів впливу на маси і почати некритично відноситися до своїх дій. По-друге, таке може відбутися внаслідок самої природи влади, яку важко утримати у визначених рамках. «І коли ці рамки звалилися, управління перестає бути мистецтвом... Страх штовхає командирів на застосування грубої сили, оскільки довіри вони вже позбавлені». В результаті творча еліта перетворюється в «пануючу меншість», яка. не бажаючи розлучатися з владою (хоча вже і не в змозі використовувати її на загальне благо), усе частіше опирається не на авторитет, а на силу зброї. Це банкрутство пануючого меншості, її зростаюча нездатність справитися з новими викликами, новими проблемами, веде до усе більшого відчуження її від основної маси суспільства, що перетворюється в «внутрішній пролетаріат». Так відбувається надлом цивілізації.

Таким чином, процес надлому, а за ним і розпаду здійснюється на тлі спроб зміцнення влади «пануючої меншості», яка, хоча й утратила свою творчу енергію і творчий порив, але ще надовго зберігає свої можливості контролю над оточенням. У ході соціального розколу утворюються три основних типи соціальних груп. 1) Правляча меншість, яка, зневажаючи усі права, намагається силою утримати пануюче становище і спадкоємні привілеї. 2) Внутрішній пролетаріат, що повстає проти такої несправедливості; при цьому рухи його, крім справедливого гніву, надихаються також страхом і ненавистю, що розпалює насильство. 3) Зовнішній пролетаріат, що складається з народів, які раніше знаходилися під пануванням і контролем цивілізації. «1 кожна з цих соціальних груп народжує свій соціальний інститут: універсальну державу, всесвітню церкву і загони збройних варварів».

Рух цивілізації до розпаду проявляється в ескалації внутрішніх братовбивчих воєн. Це породжує в суспільстві військовий психоз. «Прозріння настає, коли суспільство, невигойно хворе, починає вести війну проти самого себе. Ця війна поглинає ресурси, виснажує життєві сили». Цивілізація гине. Однак процес цей, за твердженням Тойнбі, неминуче завершується актом творення - на уламках старої цивілізації виростає нова.

Дата добавления: 2014-01-04