Производство экспертизы

По делам о дорожно-транспортных происшествиях могут быть назначены экспертизы многочисленных и разнообразных видов. Здесь рассматриваются лишь наиболее типичные для данных дел автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

Автотехническая экспертиза. Судебная автотехническая экспертиза является одним из видов инженерно-транспортных экспертиз, разделяясь при этом сама на несколько видов. Диагностическая экспертиза технического состояния транспортных средств (ТС), решает задачи:

-определения технического состояния автомототранспортных средств (узлов, механизмов, деталей) для установления их соответствия техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- установления неисправностей, их причин и времени возникновения;

- определения степени влияния неисправности на возникновение и развитие ДТП;

-установления причинной связи между обнаруженными техническими неисправностями ТС и событием ДТП (столкновением, наездом и т.п.);

- исследования обстоятельств, связанных с техническим состоянием ТС, которые способствовали или могли способствовать возникновению ДТП.

Следующий вид судебной автотехнической экспертизы связан с исследованием механизма различных типов ДТП для решения задач:

- определения траектории и характера движения ТС и других причастных к происшествию объектов до удара;

- исследования процесса развития ДТП;

- установления места столкновения, наезда (места, где ТС пошли в соприкосновение - «места удара»);

-определения относительного расположения ТС и препятствия в момент удара по отношению друг к другу;

- определения технической характеристики каждой фазы происшествия (начальной, кульминационной, финальной);

- определения скорости движения ТС до столкновения (наезда), в том числе по следам торможения или (в случае их отсутствия) по повреждениям;

- определения величин тормозного, остановочного пути ТС, расстояния, преодолеваемого им в заданные промежутки времени;

-установления момента, когда у водителя еще имелась техническая возможность предотвратить ДТП;

-установления технической возможности предотвращения происшествия в заданный эксперту момент, когда водитель должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения (появление препятствия);

- исследования механизма происшествия при наезде на пешехода. При производстве этого вида экспертизы исследуются также действия водителя ТС для решения задач:

-установления, как должен был действовать водитель в конкретной (заданной) дорожной ситуации с точки зрения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- определения, соответствовали ли фактические (заданные) действия водителя ТС техническим требованиям, правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта и другим нормативным актам;

- определения причинной связи между установленными следователем и фактическими действиями водителя по управлению ТС и техническими последствиями происшествия (столкновением, опрокидыванием, наездом).

Третьим видом является диагностическая экспертиза технического состояния дороги, дорожных обустройств (условий) и условий окружающей (внешней) среды на участке ДТП. Этот вид экспертизы решает задачи исследования обстановки на месте ДТП (состояния дорожного покрытия проезжей части, обочин, участка за пределами дорожного полотна) и установления возможности предотвращения ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройств (дорожных знаков и т.п.) и других обстоятельств, связанных с особенностями дороги и окружающей среды.

Четвертым видом является инженерно-психофизиологическая экспертиза состояния и индивидуальных особенностей водителя ТС и других участников ДТП. В настоящее время разрабатываются теоретические основы и методики экспертизы для решения следующих основных задач:

-установления возможности правильного (неправильного) восприятия водителем создавшейся опасной (аварийной) дорожной ситуации перед происшествием;

- установления возможности выполнения данным водителем в заданный промежуток времени необходимых действий в опасной (аварийной) дорожной ситуации;

-установления времени реакции данного водителя ТС на появление препятствия (возникшую опасную ситуацию) в зависимости от индивидуальных психофизиологических особенностей водителя и конкретных обстоятельств возникшей ситуации.

Производятся также комплексные транспортно-трасологические экспертизы следов и повреждений ТС, а также следов повреждений на теле потерпевшего.

В процессе исследования следов, оставленных колесами ТС, могут быть решены задачи:

- не явились ли данные следы результатом воздействия колес ТС;

- в каком направлении двигалось ТС;

- осуществляло ли ТС остановку, торможение, поворот;

- каковы признаки конфигурации шины, оставившей следы (ширина беговой части протектора, рисунок и величина грунтозацепов, модель шины);

- какие дефекты имеют шины, оставившие следы, о каких неисправностях ТС свидетельствуют особенности шин, отобразившиеся в следах (дефекты, степень и неравномерность износа протектора, пробои и порезы, вздутие протектора и др.);

- грузовым или легковым автомобилем оставлены следы;

- автомобилем, мотоциклом, автоприцепом, велосипедом и какой модели (мужским, женским, подростковым, спортивным) оставлены следы.

Могут исследоваться следы отдельных деталей ТС для решения следующих вопросов:

- не являются ли данные следы результатом воздействия ТС;

- каковы условия образования следов (удар, скольжение и др.);

- в каком направлении к воспринимающей поверхности двигалось ТС (их взаимное расположение, угол столкновения);

- какова сила воздействия ТС, оставившего следы;

- какой деталью (частью) ТС оставлены следы;

-каким видам ТС, судя по следам, присущи детали такого размера, формы и локализации;

-ТС какого типа оставлены следы (легковым, грузовым, гусеничным и т.п.);

- не оставлен ли след деталью (частью) данного ТС;

- какими частями ТС могли быть нанесены повреждения либо оставлены следы, обнаруженные на теле (одежде) потерпевших лиц;

- где находился, судя по следам и характеру повреждений на теле, потерпевший в момент столкновения, наезда (в салоне, кабине, кузове и т.п.).

Необходимость в назначении автотехнической экспертизы объективно возникает в случаях, когда:

1. Обнаружены признаки неисправности транспортного средства либо водитель ссылается на отказ систем управления перед происшествием.

2. Не ясен механизм происшествия - отсутствуют объективные сведения о скорости транспортных средств, о месте столкновения (наезда), характере и последовательности взаимодействия транспортных средств и т.п.;

3. Требуется дать техническую оценку действиям водителей (установить, соответствовали ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения).

Назначать экспертизу для оценки действий водителя обязательно, если ДТП было совершено в результате создания внешней помехи движению транспортного средства и (или) водитель вынужден был выполнять те или иные нормы Правил дорожного движения в течение ограниченного времени, экстренно меняя режим движения транспортного средства. При экспертном исследовании определяется, как должен был действовать водитель в создавшейся ситуации, имел ли он техническую возможность выполнить предусмотренные Правилами дорожного движения действия и предотвратить ДТП с учетом особенностей конкретной ситуации, дорожных условий и состояния транспортного средства.

Нецелесообразно назначать экспертизу для оценки действий водителя, если ДТП было совершено на исправном транспортном средстве в удовлетворительных дорожных условиях при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять те или иные нормы Правил дорожного движения, т.е. если исход ситуации полностью определялся выбранным водителем по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме либо неспособностью водителя по тем или иным причинам осуществить необходимые приемы управления транспортным средством. Невыполнение Правил дорожного движения в перечисленных случаях чаще всего связано с превышением водителем скорости движения по условиям устойчивости и управляемости транспортного средства, с невнимательностью, невыполнением элементарных требований предосторожности, утомленным или болезненным состоянием водителя, его опьянением, отсутствием у лица, управляющего транспортным средством, навыков вождения.

В группу дел, как правило не требующих проведения автотехнической экспертизы для оценки действий водителя, входят дела о ДТП (при этом не исключается производство экспертизы для установления технического состояния транспортного средства и механизма ДТП) следующих видов:

а) наезды на пешеходов и другие препятствия в результате выезда транспортного средства за пределы проезжей части;

б) наезды на стоящих пешеходов, другие неподвижные препятствия при объезде их в условиях достаточной видимости;

в) столкновения с обгоняемым транспортным средством, движущимся в процессе обгона (объезда) равномерно и прямолинейно;

г) наезды на пешеходов и другие препятствия при движении транспортного средства задним ходом;

д) наезды на пешеходов и другие препятствия при начале движения транспортного средства от места остановки или стоянки;

е) наезды на пешеходов и другие препятствия в результате самопроизвольного движения транспортного средства;

ж) столкновения транспортного средства с поездом на железнодорожном переезде;

з) падения пассажиров, груза вследствие слабого закрепления и (или) резких приемов управления транспортным средством и по другим причинам.

При назначении экспертизы, направленной на установление технического состояния транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и т.п., на исследование должны быть представлены сами транспортные средства (протокола осмотра транспортных

Средств и фотоснимков для решения названных задач в большинстве случаев недостаточно). При этом до доставки транспортных средств в судебно-экспертное учреждение либо до прибытия эксперта к месту хранения транспортных средств должна быть обеспечена полная их сохранность. Не допускается производить регулировку механизмов, замену узлов, доливку тормозной жидкости, масла и какие-либо другие ремонтно-восстановительные работы.

Назначая экспертизу по вопросам установления обстоятельств ДТП (кроме решаемых трасологическими методами на основе изучения следов взаимодействия транспортных средств) и оценки действий участников происшествия, следователь должен изложить в соответствующем постановлении все необходимые для проведения расчетов данные, так как эксперт не вправе самостоятельно выбирать их из материалов дела.

Вопрос об опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожной обстановки, видимости и обзорности с места водителя, интенсивности движения, поведения участников движения и т.п. Исходя из требований Правил дорожного движения, под опасностью для движения следует понимать обстоятельства, ухудшающие условия движения: изменение дорожных и метеорологических условий, технического состояния транспортного средства и перевозимого груза, состояния водителя и пассажира, появление (возникновение) препятствия на дороге. В Правилах дорожного движения отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной. Она возникает при конкретной совокупности обстоятельств, эта совокупность неповторима, дорожно-транспортные ситуации многообразны, но опасность для движения есть объективная реальность. Речь идет об опасности наезда, столкновения, опрокидывания транспортного средства, об угрозе жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Наиболее распространенными вопросами, разрешаемых судебной автотехнической экспертизой, являются:

1. С какой скоростью двигался автомобиль в данных условиях к моменту начала торможения, исходя из указанной в исходных данных длины следа торможения на юз?

2. Какой остановочный путь имеет автомобиль в условиях места происшествия?

3. Какова продолжительность движения пешехода на пути, указанном в исходных данных?

4. На каком расстоянии от места наезда находился автомобиль в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения?

5. На каком расстоянии «т места наезда находился автомобиль в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных?

6. На каком расстоянии от места наезда находился пешеход в момент, когда автомобиль находился от места наезда на расстоянии, равном остановочному пути?

7. На каком расстоянии от места наезда находился пешеход в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения?

8. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения пешехода, указанном в исходных данных?

9. Как в данной ситуации должен был действовать водитель в соответствии с Правилами дорожного движения?

10. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить происшествие в момент возникновения препятствия или опасности для движения?

11. Соответствовали ли действия водителя техническим требованиям Правил дорожного движения?

12. Каково техническое состояние тормозной системы (рулевого управления, ходовой части и т.д.) транспортного средства?

13. Если тормозная система (рулевое управление, ходовая часть и т. д.) транспортного средства неисправна, то в чем заключается неисправность, по какой причине и когда она возникла, мог ли водитель обнаружить данную неисправность до происшествия и по каким признакам?

14. Имеется ли причинная связь между обнаруженной неисправностью транспортного средства и происшествием?

15. Когда (задолго до происшествия, непосредственно перед происшествием, в процессе происшествия, после происшествия) и по какой причине произошло разрушение данной детали (узла)?

16. Допустима ли Правилами дорожного движения эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью?

17. В каком положении относительно границ проезжей части находилось транспортное средство в момент столкновения (или в любой другой момент времени)?

18. Какими частями столкнулись транспортные средства, каково было их положение в момент столкновения?

19. Стояло или двигалось транспортное средство в момент столкновения?

20. Горела ли лампочка фары транспортного средства во время столкновения (наезда)? Если лампочка горела, то какой свет был включен - ближний или дальний?

21. Кто из находящихся в транспортном средстве лиц сидел на месте водителя во время ДТП?

Оценка заключения эксперта-автотехника. Достоверность заключения эксперта включает в себя два элемента: во-первых, его правильность, соответствие объективной действительности (истинность) и, во-вторых, обоснованность, убедительность, которая устанавливается как путем анализа самого заключения, его содержания и внутренней структуры, так и посредством сопоставления его с другими доказательствами, оценки их в совокупности.

Достоверность заключения эксперта во многом зависит от качества исходных данных, представленных следователем. Даже безупречное с точки зрения методологии и экспертной техники заключение может быть недостоверным из-за того, что неверными были представленные эксперту исходные данные. Иногда незначительное их изменение приводит к выводам, прямо противоположным тем, которые были сделаны ранее. Изучение судебной практики показывают, что следователи часто склонны устанавливать исходные данные по результатам допроса обвиняемого, потерпевшего, свидетелей происшествия, добиваясь от них точных числовых показателей некоторых исходных данных (скорости движения транспортных средств и пешеходов, различных расстояний, времени и т.п.). Между тем психологами экспериментально установлено, что даже водители транспортных средств с большой погрешностью (с ошибкой в 15-20 %) определяют ряд важных параметров дорожной обстановки, в том числе дистанцию и скорость автомобилей.

На достоверность заключения эксперта влияет и то, насколько полно проведено исследование. Неполным будет, например, такое исследование, при котором эксперт, решая вопрос об исправности рабочей тормозной системы, не произвел контрольного торможения либо не применял необходимые технические средства и т.п.

Значительную трудность для следователей представляет оценка научной обоснованности заключения автотехнического эксперта, поскольку они, как правило, не обладают специальными познаниями в области безопасности движения. Тем не менее представляется, что следователям доступно выяснение следующих моментов:

- соблюдена ли логическая последовательность исследования, насколько убедительна аргументация;

- не допущены ли математические ошибки в расчетах, правильно ли выбраны экспертом различные коэффициенты и параметры (коэффициенты сцепления шин с дорогой, эффективности торможения, время реакции водителя, запаздывания срабатывания тормозного привода, нарастания замедления, размеры транспортных средств).

Оценка достоверности заключения эксперта предполагает и сопоставление его с другими материалами дела. Бывают случаи, когда по своему содержанию оно не вызывает каких-либо сомнений, но противоречит другим материалам дела. Однако это еще не означает недостоверности выводов эксперта. Обычно в таких случаях назначается повторная экспертиза, которая может как подтвердить обоснованность выводов первичной экспертизы, так и установить ошибки, допущенные экспертом, либо другие факторы, делающие заключение недостоверным.

При решении вопроса о доказательственном значении экспертного заключения следует иметь в виду, что многие выводы в нем представляют собой косвенные доказательства, т.е. содержат сведения не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а о доказательственных (промежуточных) фактах. Так, заключение эксперта о том, что водитель транспортного средства в определенной ситуации должен был выполнять действия, предусмотренные тем или иным пунктом Правил дорожного движения, еще не дает оснований сделать вывод о противоправности либо непротивоправности его деяния, а является лишь ступенью на пути к этому. Заключение эксперта об отсутствии у водителя такой возможности дает основание сделать вывод об отсутствии состава преступления, если его действия были правомерными до возникновения ДТП. Однако, если до возникновения опасности ДТП водитель допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие наступление вредных последствий (например, превысил скорость движения), заключение эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП само по себе не содержит сведений для вывода об отсутствии вины водителя. Вывод эксперта о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП свидетельствует лишь о том, что он не прореагировал на опасность. Однако этот вывод не всегда является свидетельством виновности водителя. Следователь должен выяснить, почему он не применил или несвоевременно применил торможение: по невнимательности либо по каким-то не зависящим от него причинам. В зависимости от этого и решается вопрос о вине.

Оценивая доказательственное значение заключения эксперта, не следует забывать о приближенности и усредненности технических коэффициентов и параметров, которыми он оперирует.

При оценке доказательственного значения эксперта нужно обращать внимание на полноту заключения, объем разрешенных вопросов.

Выводы эксперта не будут иметь доказательственного значения в том случае, если он ответил на вопросы, не входящие в его компетенцию. К ним относятся вопросы, не требующие специальных познаний, например правовые или относящиеся к компетенции других специалистов. Согласно ныне действующей Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции эксперт-автотехник не вправе отвечать на правовые вопросы: о виновности водителя; о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения; об основной причине ДТП; о том, кем из участников дорожно-транспортного происшествия создана аварийная ситуация, и т.п.

Иногда перед экспертом ставятся вопросы о том, как следовало действовать водителю, если он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или без удостоверения на право управления транспортным средством, мог ли водитель в темное время суток увидеть пешехода или услышать, что происходит утечка воздуха из тормозной системы, и т.п. Последние могут быть решены следователем самостоятельно на основе общеизвестных познаний или при помощи эксперимента.

В результате оценки заключения эксперта следователь может признать его: полным и обоснованным; недостаточно ясным и неполным и тогда назначить дополнительную экспертизу (или допросить эксперта); необоснованным или вызывающим сомнение в его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта.

При появлении новых вопросов или новых объектов, новых исходных данных должна назначаться новая самостоятельная экспертиза.

Расхождения в выводах первичных и повторных автотехнических экспертиз обусловлены обычно использованием при производстве первичных экспертиз данных, взятых из материалов дела, оценка которых принадлежит следователю; использованием табличных данных (скорость пешехода и т.п.) вместо экспериментальных; применением устаревших методик; неправильным применением норм Правил дорожного движения; решением вопросов, не относящихся к компетенции автотехнического эксперта; дачей немотивированных выводов без производства расчетов и без проведения полных исследований; ошибками и неточностями в расчетах; неверным выбором технических величин (коэффициентов и параметров) и т.п[8].

Судебно-медицинская экспертиза. Наиболее частым предметом судебно-медицинской экспертизы при расследовании автомобильных происшествий являются живые лица, получившие травму, трупы погибших; реже - вещественные доказательства, обнаруженные на пострадавшем, автомобиле и месте происшествия.

В каждом случае автомобильной травмы судебно-медицинский эксперт независимо от того, известны ли ему обстоятельства происшествия и представлены ли ему материалы дела, на основании объективных данных, полученных при исследовании трупа или освидетельствования потерпевшего, имеет возможность и обязан решить следующие вопросы общего плана:

- характер и локализация выявленных следов и повреждений на одежде и теле и их давность;

- прижизненно или посмертно образовались повреждения;

- механизм образования повреждений (от удара, сотрясения, давления, трения);

- одновременно или в разное время возникли повреждения;

- место первичного или повторного приложения силы и направление ее действия;

- мог ли пострадавший с имеющимися повреждениями передвигаться;

- причина смерти;

- степень причиненного здоровью вреда;

- нет ли морфологических изменений внутренних органов, указывающих на наличие у пострадавшего заболеваний;

- наличие и степень алкогольного опьянения.

После ответов на вопросы общего плана эксперту необходимо решить вопросы, относящиеся непосредственно к установлению автомобильной травмы и ее видов:

- какой вид автомобильной травмы имел место (травма от столкновения автомобиля с человеком, от переезда колесом, от выпадения, травма в кабине автомобиля, травма от придавливания между частями автомобиля и другими предметами);

-механизм образования повреждений при конкретном виде автомобильной травмы, фазы травмы и последовательность их наступления;

- какими частями автомобиля оставлены следы и повреждения;

- положение пострадавшего в момент травмы и взаимное положение тела человека и частей автомобиля;

- направление удара, переезда, придавливания и др.

В случае, если труп обнаружен на улице или дороге, а свидетели происшествия не были установлены, на разрешение эксперту нужно поставить специальный вопрос, не имеется ли на его одежде и теле признаков насильственной смерти от других причин, кроме наезда автомобиля[9].

Заключение

Расследуя ДТП, необходимо помнить о сложности всякого дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на кажущуюся простоту (столкновение, опрокидывание, наезд и т.д.), каждое ДТП является сугубо индивидуальным автопроисшествием как по характеру, так и по совокупности фактических обстоятельств комплексу причин, вызвавших его, а также - непосредственной причинной связи между действием (бездействием) и наступившим отрицательным последствием, примером этого может быть причинение тяжкого вреда здоровью нескольким лицам, совершенное при следующих обстоятельствах. Так, например, во время движения по городу водитель автобуса, уклоняясь от столкновения с выехавшей на встречную сторону автомашиной, сделал резкий поворот вправо, однако за пределами проезжей части дороги находился обрыв, который с дороги он видеть не мог. Понимая, что попадание автобуса с обрыва чревато гибелью пассажиров, водитель вынужден был направить автобус в павильон автобусной остановки, в результате чего несколько человек пострадало. В этом случае непосредственным источником опасности для людей (падение с обрыва) были невиновные действия водителя автобуса. Поворачивая автобус вправо, он следовал предписаниям правил движения. Из-за неосведомленности о нахождении там обрыва он не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности этих действий. Водитель, поняв, что его действия могут привести к гибели пассажиров, предпринял единственно возможное в сложившейся обстановке решение – направить автобус на павильон автобусной остановки. Причинение тяжкого вреда здоровью является меньшим вредом по сравнению с гибелью людей[10].

Знание любого фактора (субъективного, объективного), а также механизма ДТП при их расследовании может иметь предопределяющее значение. Например, явное и существенное превышение скорости движения водителем может свидетельствовать:

а) об умышленном и (или) грубом превышением водителем скорости движения, ограниченной дорожными знаками (игнорирование соответствующих знаков;

б) неумышленное превышение скорости (не заметил знак);

в) о нахождении водителя в нетрезвом состоянии.

ДТП может быть обусловлено и только одними объективными факторами: внезапным выходом из строя рулевого управления, неожиданно выбежал на дорогу пешеход в нетрезвом состоянии и т.п.

Иначе говоря, следователь должен дать правильную юридическую квалификацию самому факту ДТП, с учетом совокупности причин и условий, факторов, способствовавших наступлению вредных последствий, последовательности их возникновения, техническому состоянию транспортного средства, действиям водителя (водителей), потерпевшего и т.п.

[1] Руководство для следователей. /Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. – М., 1998. С. 624.

[2] Расследование дорожно-транспортных происшествий. /Под ред. В.А. Алферова, В.А. Федорова. - М., 1998. С. 157-158.

[3] Криминалистика. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. – М., 1999. С. 460-461.

[4] Гирько С.И., Жулев В.И., Краевский Е.А. Расследование дорожно-транспортных преступлений. – М., 1991. С. 33.

[5] Расследование преступлений: Руководство для следователей. /Под ред. И.Н. Кожевникова. – М., 1997. С. 263-266.

[6] Родионов Л.Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий. – М., 1990. С. 23.

[7] Гурский В.П. Дорожно-транспортные происшествия: методика расследования. – М., 1992. С. 39-58.

[8] Расследование отдельных видов преступлений. /Под ред. Баева О.Я., Филиппова А.Г. – М., 1995. С. 94-95.

[9] Попов В.Л., Гурочкин Ю.Д. Судебная медицина. – М., 1999. С. 153-160.

[10] Преступление: вопросы и ответы (по Уголовному кодексу Российской Федерации). /Отв. Ред. Н.Ф. Мурашов. – М., 2000. С. 147.

Дата добавления: 2014-01-04