Новое руководство Москвы продолжило борьбу с этой сложно и трудно решаемой городской проблемой в основном в том же направлении, прежними методами и способами

Отнесение общественного здания или сооружения к определенной ступени социального, культурного и бытового обслуживания существенным образом влияет на его вместимость, пропускную способность, функционально-планировочное и архитектурно-пространственное решение, т.е. на все то, что характеризует его как архитектурный тип.

В городе разветвленная система пешеходных зон и составляющих ее пространств имеет свои параметры и габариты, обусловленные различными передвижениями разных категорий пешеходов и временем, которое затрачивается ими на эти передвижения.

Согласно последним Генпланам развития Москвы функционально-планировочные, архитектурно-пространственные решения и благоустройство существующих и новых городских площадей должны были быть направлены на сохранение, воссоздание исторически сложившейся среды данных общественных мест города или на ее создание в современных формах в новых жилых районах, однако на деле очень многое из задуманного получалось почему-то совсем иначе.

Понятие площадь относится к открытому, архитектурно организованному, обрамленному зданиями и зеленью общественному пространству, входящему в систему других открытых городских пространств, к которым относятся тротуары улиц, проспектов, набережные, парки, скверы, бульвары, спортивные и игровые площадки, дворы и т.п.

Хочется надеяться, что теперь (?!?), после десятилетий пренебрежительного отношения к облику столицы, первостепенной задачей современных московских градостроителей и архитекторов станет потребность обязательного сохранения уникального облика нашего города, при обдуманном и взвешенном развитии жизненно важных запросов мегаполиса.

Архитектурно-пространственная структура города наиболее целостно и образно характеризует его градостроительную организацию, позволяя понять эволюционную логику размещения и характер взаимодействия важнейших функциональных, планировочных, пространственных элементов-объектов городской среды, зон активной и рядовой застройки, урбанизированных и ландшафтных, природных участков городской среды.

В итоге практически все свободные и резервные участки в городе оказались застроенными, средняя плотность населения официально достигла рекордной величины – почти 110 чел/га площади Москвы в границах МКАД и ранее присоединенных территорий.

Принято считать, что в городах с радиально-кольцевой планировочной структурой при избыточной концентрации функций в центре обязательно происходит разрастание города и его функций по типу кляксы с последующей деградацией пропускной способности радиальных дорог-артерий, а потом и всей застройки центральной части города.

По некоторым сведениям 40% рабочих мест сосредоточено в центре столицы, занимающем всего 6% ее территории, что свидетельствует о явном дисбалансе между градообразующими функциями и их рациональным размещением в ткани города.

Эволюция градообразующих функций любого города является его жизненной основой. Градообразующие функции столичного города, в том числе и Москвы, включают: жилые, административно-управленческие, политические, производственные, транспортные, торговые, культурные и досуговые, образовательные, научные, а также сопутствующие им и обслуживающие их (коммунальные, инженерные и др.).

Существуют определенные и неизбежные закономерности развития городов, порожденные их исторически сложившимися градообразующими функциями и соответствующим развитием планировочной и пространственной структуры.

Многие века город Москва развивался, используя свое географическое положение, холмистый рельеф и природные особенности. Поначалу это было небольшое жилое поселение, с образованием крепости стали преобладать оборонные функции, потом появились торговые, административные и религиозные, затем - производственные, финансовые, образовательные, научные и др. Но главной функцией всегда была, есть и будет жилая.

Жилые функции в Москве требуют выделения самых больших участков городской территории, поскольку там, помимо жилых зданий, необходимо размещение учреждений соцкультбыта, зон отдыха населения и предприятий коммунального обслуживания.

Административно-управленческие и политические функции требуют выделения особых территорий и участков в центральной части нашей столицы, поскольку именно здесь сосредоточены важные функциональные группы жизнедеятельности многих москвичей.

Производственные функции требуют выделения специальных участков на территории нашего города, а также их определенной изоляции от жилой и общественной застройки.

Функции культуры, просвещения, отдыха и спорта в Москве требуют выделения разных участков по всей городской территории, поскольку указанные объекты размещаются в центральной, срединной и периферийной частях городской застройки и даже за границами города.

Основные градообразующие функции по мере их исторической эволюции, в том числе увеличения или уменьшения по составу и объемам, последовательно материализуются на территории города и впоследствии их не так просто изменить. Поэтому первый и главный принцип функциональной организации города, - это функциональное зонирование – разделение города на части различного назначения по признаку ведущей функции. При этом ни одна из функций города, взятая в отдельности, не существует сама по себе. Чередование жизненных циклов человеческого труда, быта и отдыха – основа эволюции столичного города, его современного уклада и комфортного существования горожан и приезжих гостей.

Исторически сложившаяся и развивающаяся по настоящее время система градостроительного образования-преобразования древних городов и их градообразующих функций на протяжении столетий демонстрируют свою определенную устойчивость, естественность и закономерность многовекового формирования. И Москва ярко и наглядно показывает-доказывает своим примером все эти важные градостроительные качества по сей день.

Доказано, что наиболее устойчивы в структуре города градообразующие функции и зоны его административного и политического центра (особенно исторического), а также транспортных сообщений, включая и направления основных «вылетных» магистралей.

Более подвержены изменениям во времени градообразующие функции и зоны жилой застройки, что подтверждается обновлением застройки многих улиц и кварталов Москвы.

Нестабильны производственные функции и их зоны с различными промышленными предприятиями, которые в процессе развития города тоже могут стать резервными территориями для последующей застройки или иного использования.

Еще менее стабильными являются в городе свободные угодья (незастроенные пространства полей, огородов, садов, лесов), о чем свидетельствуют отданные в свое время под застройку сельхозугодья бывших деревень и зеленых пространств, вошедших в границы Москвы.

Со времен реализации «сталинского плана» реконструкции Москвы, не стояли так остро проблемы дальнейшего развития градообразующих функций столицы, связанные с кардинальным их изменением и совершенствованием. Функциональное наполнение центра Москвы характерно обилием различных административных, офисных зданий, дорогих магазинов одежды, обуви, аксессуаров, парфюмерии, ресторанов, зрелищных учреждений, высших учебных заведений, музеев, библиотек и т.п., но при этом практически полным исчезновением продовольственных магазинов повседневного спроса и объектов бытового обслуживания.

Мало того, из центральной части нашего города постепенно исчезает полноценная жилая функция вместе со всей необходимой инфраструктурой соцкультбытового обслуживания. На территории Китай-города уже давно никто постоянно не проживает. Скоро такая же участь может постигнуть и многие кварталы старых доходных жилых домов в пределах Бульварного кольца.

Конец XX и начало XXI века в Москве отмечены духом коммерциализации, наращиванием жилых функций в окраинных зонах города в ущерб развитию их соцкультбытовой инфраструктуры, функциональной перегрузкой и стихийной застройкой центра, упадком производственных функций и закрытием крупных промышленных предприятий, дряхлением существующего жилищного фонда и хаотичным возведением многоэтажных и высотных зданий.

Современная эволюция градообразующих функций и зон в Москве крайне сумбурна и противоречива. В этом, пока плохо контролируемом, хаотичном процессе бурно взаимодействуют, порой сталкиваются, разнонаправленные тенденции и реалии развития крупнейшего города, которые с завидной легкостью ломают всякие задуманные, но всегда опаздывающие, Генпланы его дальнейшего развития. Так, начавшийся вывод из столицы убыточных и вредных промышленных производств из срединной части города должен и может способствовать более рациональному и современному освоению освободившихся территорий, зданий и сооружений. Вместе с тем переориентация и новое освоение многих и разных промышленных объектов под различные городские нужды и перспективы развития нашей столицы может оказаться очень сложным, трудоемким, длительным и весьма затратным делом.

Неотложной проблемой и одновременно задачей для развития Москвы в XXI веке является совершенствование ее градообразующих функций и их зонирования. Ушедшие века и особенно XX век оставили чрезмерную функциональную перегруженность среды обитания горожан в центре столицы и явную необеспеченность социальными, культурными и бытовыми функциями жилых районов в срединной части и особенно на окраинах города.

Деление огромной по территории и численности населения Москвы на малые многофункциональные, «элитные» зоны в центре для проживания богатых горожан и обширные монофункциональные «спальные» районы для прочего населения, говорит о реальной перспективе развития московского варианта сегрегации городского населения. Поэтому, в ходе обновления городской застройки столицы РФ и ее комплексной реконструкции, следует ликвидировать создававшиеся десятилетиями исключительное благополучие центра города и ущербную утилитарность среды обитания в периферийных, «спальных» жилых районах столицы. Добиться этого можно только за счет более сбалансированного и гармоничного дальнейшего функционального развития всех без исключения территорий нашего города.

В каждом новом Генплане Москвы всегда заложены перспективы развития градообразующих функций, совершенствования функционального зонирования столицы. Они подразумевают эффективность и целесообразность расширения, сокращения или изменения основных городских функций в зависимости от современных и перспективных социально-экономических условий и требований развития столицы. Но все это далеко не всегда удается реализовать в полной мере или на должном качественном уровне исполнения.

Развитие планировочной структуры города означает рациональное размещение на его территории функциональных зон для жилья, производства, торговли, культуры, отдыха и т.д., а также создание системы связей между ними и структурную организацию каждой из таких зон. Однако нельзя все свести только к структурно-планировочной организации функциональных зон и их элементов. Планировочная структура определяется в первую очередь рациональным взаимным расположением и возможностью создания удобной, постоянной и надежной взаимосвязи всех частей города. Вместе с тем, обширные территории, организованные по монофункциональному принципу, утрачивают многие качества, присущие полноценной социальной жизни города. Все это делает актуальными поиски новых, интегрированных форм архитектурно-планировочной структуры современного города с древней историей развития.

Планировочное развитие города Москвы шло от языческого капища на главном из семи холмов, Боровицком, до формирования сначала крепости-городища, потом центрального города удельного княжества, и, наконец столицы государства с радиально-кольцевой планировочной системой размещения и зонирования важнейших структур городского пространства: Кремля, Китай-города, Белого города, Земляного города, Камер-Коллежского вала и Малого кольца московской железной дороги. До и после революции 1917 года, но особенно в предвоенные годы началось формирование больших жилых кварталов и районов при крупных промышленных предприятиях, как правило, вдоль основных радиальных «вылетных» магистралей (проспектов, шоссе). После Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.г. развитие городской застройки продолжилось в виде «спальных» жилых районов на месте сносимых пригородных поселков и деревень сначала внутри МКАД, а впоследствии и за ее пределами.

Это важное условие не было учтено прежними советскими правителями, и в 1930-х годах главным и приоритетным объектом планировочного развития столицы СССР были объявлены именно крупные «вылетные» магистрали, проспекты, шоссе и их застройка престижными зданиями различного назначения. При этом межмагистральная, уличная и квартальная структура застройки древнего, развивающегося города не получила своего должного развития, как это складывалось изначально в условиях существования социально-экономической автономии городских слобод с их многофункциональными, общественными центрами.

Такое градостроительное решение способствовало появлению сложной современной проблемы в виде утраты общественных центров в большинстве крупных развивающихся городских зон жилой застройки. Полноценная соцкультбытовая инфраструктура для этих огромных жилых территорий оказалась нереализованной, а исторический общегородской центр стал, со временем, явно функционально и планировочно перегруженным административными, торговыми, культурными и другими функциями, привлекающими туда большие людские массы и транспортные потоки. В результате стали проблемой неудобства и давка в метро и общественном транспорте, постоянные пробки на центральных улицах и магистралях.

Переуплотнение существующей застройки центра Москвы велось и все еще ведется в пределах неизменяемой сети и средневековых габаритов улиц и переулков, без оглядки на веками сложившуюся архитектурно-планировочную структуру прежней застройки. Размещение большинства новых объектов подчас напоминает захват любой территории, участка и их последующую многоэтажную застройку «под завязку», нередко с нарушением красных линий.

Получившая в конце XX и самом начале XXI века широкое распространение градостроительная практика «точечной» встройки все новых и новых крупных объектов различного назначения в существующую тесную планировочную ткань центра Москвы в пределах Бульварного и Садового кольца (часто на месте неоправданного сноса интересных исторических зданий) уже приносит свои горькие плоды. Всеми любимой и почитаемой Москвы мы очень скоро не узнаем – так она изменится, и не в лучшую сторону.

Крупные членения многоэтажной застройки окраинных территорий города, резко отличающиеся от застройки исторической его части, несоразмерны и для самих этих градобразований. Жилые пространства микрорайонов чересчур преувеличены по размерам и немасштабно расчленены. Достаточно сказать, что на дворовой территории рядового жилого квартала на Юго-Западе свободно «плавает» Соборная площадь Кремля, на площади другого двора может разместиться Афинский акрополь и т.д. При этом многие площади и дворовые территории центра Москвы кажутся небольшими и дробно члененными, но уютными и привлекательными общественными пространствами для обитания горожан.

Бескрайние лабиринты-пространства новых жилых массивов, широкие и длинные, монотонно-однообразные проспекты и улицы подавляют человека своей величиной, отсутствием гармоничных градостроительных акцентов и площадей, благоустроенных зон отдыха по сравнению с гуманными для восприятия габаритами и масштабом застройки старой Москвы. А ведь планировочные решения окраин города должны были предусматривать устройство архитектурно-планировочных узлов градостроительной композиции новых жилых районов, комплексно развитых и своеобразных общественных центров притяжения различных социально-демографических групп местного населения.

Все последние Генеральные планы Москвы в части развития урбанизированного каркаса города предусматривали совершенствование его исторически сложившейся планировочной радиально-кольцевой структуры. Это заключалось в усилении роли ядра исторического центра как национального и культурного символа столицы России, с акцентированием главных радиальных и кольцевых транспортных связей и узлов системой крупных общественно-деловых центров и линейных, примагистральных многофункциональных комплексов, с формированием дублеров главных «вылетных» магистралей и их расширением. Предусматривались и другие структурно-планировочные мероприятия: сохранение, выявление, зрительное раскрытие исторически ценных ландшафтных панорам, садовых и парковых комплексов; обновление и комплексная реконструкция существующей исторической застройки; освобождение территорий от ветхих зданий; вывод вредных производств в Московскую область и др. Однако все эти благие пожелания на деле никогда не исполнялись даже на 50%.

Правительство Москвы в лице нового мэра не только попыталось активизировать решение ряда прежних городских проблем, но и выдвинуло идеи, предложения и решения по созданию к концу 2014 года Генплана развития столицы до 2035 года. В границах МКАД и на присоединенных ранее территориях за ней планировалось осуществить следующие структурно-планировочные мероприятия; прекратить уплотнение городской застройки; создать в центре пешеходные зоны и кварталы; возродить существующие и создать новые парки, бульвары и сады для полноценного отдыха городского населения; переработать проекты планировки ряда привокзальных и центральных площадей; решить дорожно-транспортные проблемы и др.

В новом Генплане нужно будет учесть и увеличение Москвы на 160 тыс. га в Юго-Западном направлении Московской области для размещения ряда органов власти Р.Ф. вместе с необходимой инфраструктурой жилья и соцкультбытового обслуживания. Все это в комплексе потребует множества дополнительных и серьезных социально-экономических расчетов и градостроительных обоснований. Не обойтись здесь и без профессиональной проработки концептуальных функционально-планировочных решений по целому ряду важнейших вопросов дальнейшего совместного жизнеустройства уже существующей и «новой» Москвы.

Лекция «Архитектурно-пространственное развитие».

Каждый большой и древний город имеет свое характерное, запоминающееся лицо – архитектурно-пространственный облик, складывающийся из основных достоинств, доступных всеобщему обозрению: интересное объемно-пространственное решение исторического центра с главными архитектурными объектами; раскрытые и живописные панорамы застройки с высоких точек и вдоль русел рек; характерные, запоминающиеся силуэты-символы; интересные пространственные решения площадей, ансамблей, комплексов, зданий и т.д.

Москва в полной мере обладает всеми перечисленными выше достоинствами древнего города и пока еще радует жителей-москвичей, а также привлекает к себе массы гостей и туристов со всего мира своим выразительным историческим центром-Кремлем, живописно-холмистыми панорамами берегов реки Москвы, красивыми силуэтами древних монастырей и церквей, а также архитектурой отдельных градостроительных комплексов и крупных зданий. Многие, в том числе и высотные «сталинские» здания (МГУ на Воробьевых горах, дома на Кудринской площади, на Котельнической набережной и др.) создали и закрепили определенные, запоминающиеся архитектурно-пространственные образы своего исторического времени.

Основными элементами, определяющими архитектурно-пространственную структуру организации городской территории Москвы в пределах МКАД пока еще являются:

- природно-ландшафтный и урбанизированный каркасы, образующие ту или иную (ветвистую, сетевую) структуру единого архитектурно-пространственного каркаса города;

- исторически и естественно сложившиеся членения городской территории – естественные и искусственные пространственные рубежи, определяющие относительную территориальную обособленность функционирования отдельных частей города;

- пространственные формы типов застройки и открытых участков, обуславливающие особенности зрительного восприятия городской застройки в части ее исторического развития;

- функционально-пространственные подсистемы территории города, характеризующие относительную средовую однородность и цельность городской ткани: природного комплекса; общегородских, местных центров; жилых районов; производственных и коммунальных зон.

Особую роль в процессе исторического формирования градостроительной структуры и пространственной структуры нашего города сыграл холмистый рельеф территории, разделенный поймой Москвы-реки и изначально густой сетью ее притоков (реки Яуза, Неглинка, Пехорка и др.). В ходе эволюционного развития города, особенности холмистого рельефа и клинообразного расположения зеленых массивов отразились в специфике его пространственной структуры, выразившейся в виде главных видовых панорам и силуэтов центральной части города.

Потом эта специфика прочно закрепилась: основными направлениями радиальных (вылетных) магистралей и кольцевых дорог; в объемно-пространственных решениях разных секторов городской застройки; в зеленых клиньях окружающих лесов в виде дубрав, боров и рощ. Этим в основном и определились наиболее характерные и уникальные черты радиально-кольцевой функциональной, планировочной и архитектурно-пространственной структуры Москвы.

К настоящему времени неудержимый рост столицы России по множеству градообразующих функций, числу постоянных и временных жителей, по объемам и темпам индивидуального и массового строительства, уже вступил в противоречие с существующей радиально-кольцевой планировочной структурой города, средневековыми габаритами улиц и переулков, площадей и бульваров в центре Москвы, до сих пор еще олицетворяющими собой архитектурное, художественно-образное, запоминающееся лицо нашего древнего города.

При этом внутриквартальные пространства остаются не использованными в качестве озелененных островков-карманов, своеобразных «отдушин» для восполнения свежего воздуха и отдыха многочисленных работающих (около 5,0 млн. человек) и еще проживающих горожан (около 0,7 млн. человек) в каменных джунглях центральной части столицы России.

Следует признать, что общая архитектурно-пространственная структура современной Москвы теперь представляет собой хаотичное напластование самых различных объектов, включающее огромное разнообразие их габаритов, масштабов, архитектурных форм, стилей. Архитектурные решения целого ряда зданий и комплексов подчас вызывают отрицательные эмоции не только у архитектурных критиков, но и у простых москвичей, еще любящих уютные уголки богатой пространственной среды столицы, сохранившейся от вторжения новостроя.

Новые «бизнес-объекты» на набережных, площадях и улицах Москвы решительно и безоглядно меняют облик центра и срединной части столицы, ломают ее привычные панорамы и общие виды, искажают силуэты и перспективы лишая их полноценного, гармоничного восприятия, исторического очарования.

Так получилось со знаменитым зданием «Военторга» с его уникальным четырехэтажным атриумом, пошедшим по воле коммерческих интересов руководства города в одночасье под снос. А с бизнес-расширением здания ЦУМа переполненный транспортом и людьми центр столицы лишился еще одного уютного сквера.

Так же состоялась разрекламированная «реконструкция» и реальная гибель Манежной площади. Таким же образом получились аляповато-лубочный «Наутилус» на Лубянской площади и вычурно-неосталинские корпуса на Павелецкой… А строительство на Старом Арбате блока торгово-офисных зданий напротив ресторана «Прага» - ярчайший пример хамского безразличия российско-московского бизнеса к окружающей городской среде за самое последнее время.

Современное развитие или, вернее сказать, кардинальное изменение архитектурно-пространственной структуры нашего города может разрушить то, чем всегда отличался облик Москвы – Третьего Рима от других столиц мира. Вот и инородный, зеленовато-синеватый, мрачный железобетонно-стеклянный город в городе ММДЦ «Москва-Сити» неудержимо растет вверх и вширь, завоевывая все новые и новые жизненно важные для столицы пространства, отвоевывая их у зеленых уголков, у сложившейся застройки и превращаясь в некое подобие-пародию на высотные центры городов-мегаполисов стран Нового Света.

Под таким же напористым давлением строительного бизнеса в центральной и срединной частях Москвы возводятся крупные, многоэтажные объекты, довольно часто закрывающие своими объемами и формами сложившиеся веками живописные уголки исторической застройки. Иногда они, находясь на выигрышных местах, своим хамски-аляповатым «новоязом» вступают в эпатажный диссонанс с уже сложившимися градостроительными объектами, разрушая привычный московский, теплый человеческий масштаб окружающей архитектурно-пространственной среды на Арбатской, Трубной площадях, площади Сокольнической заставы и других местах столицы.

Ярким примером нарушения всех прописанных в прежнем, актуализированном Генплане развития Москвы правил и норм возведения высотных объектов вблизи зоны Садового кольца является строительство огромного небоскреба на пересечении Садового кольца и Долгоруковской улицы. Силуэт железобетонного каркаса этого, пока замороженного, но явно коммерчески продвигаемого, бизнес-объекта уже сейчас подавляет своими габаритами всю, далеко не малоэтажную, застройку вокруг указанного перекрестка. Нетрудно представить какое «Чудо-Юдо» получится, когда это произведение современной московской высотной архитектуры обретет свои окончательные черты и отделку фасадов.

Попадая же в некоторые новые жилые районы, теперь, как и прежде в 60-е годы, невозможно сориентироваться на месте – так «высотно-монотонны» однообразны и запутанны лабиринты «современной московской» массовой жилой и соцкультбытовой застройки. Здесь все лишено ясных и понятных пространственных ориентиров, интересных архитектурных акцентов.

Назначение в середине осени 2010 года нового мэра Москвы ознаменовалось его намерением кардинально изменить градостроительную политику в столице, а также целым рядом предложений и решений. К таким предложениям и решениям можно отнести:

- стабилизацию роста населения Москвы, в том числе и за счет сокращения в два раза объемов жилищного строительства (не более 2,0-2,5 млн. кв. м общей площади квартир в год);

- ограничение строительства различных новых объектов в историческом центре столицы (здесь был объявлен временный мораторий на снос и новое строительство);

- решение дорожных и транспортных проблем (реконструкция МКАД и «вылетных магистралей, строительство новых линий и станций метро, возведение ТПУ, автопарковок и др.);

- сохранение приоритета возведения жилых и соцкультбытовых объектов в городе;

- упорядочение размещения объектов малого бизнеса (торговые палатки, павильоны и т.п.);

- вывод за город вредных, нерентабельных промышленных объектов (ЗИЛ, АЗЛК и др.);

- возведение 200 православных модульных храмов в различных районах города и другое;

- За прошедшее время Правительство Москвы в лице нового мэра постаралось начать решение ряда прежних городских проблем (в основном транспортных) и приняло решение по созданию к концу 2014 года нового Генплана развития столицы до 2035 года. А пока, в границах МКАД и на присоединенных до 2012 года за ней территориях планировалось осуществить следующие структурно-планировочные мероприятия до 2020 года:

- прекратить безудержное уплотнение городской застройки в центральной части города;

- реконструировать МКАД и все «вылетные» магистрали, создать их дублеры;

- построить новые и реконструировать прежние транспортно-пересадочные узлы (ТПУ) на наиболее напряженных направлениях пассажиропотоков в количестве более 200 штук;

- ускорить темпы транспортного строительства за счет возведения 160 км линий и 79 станций метро, а также новых трамвайных линий, в том числе скоростного трамвая;

- увеличить в разы число городских автопарковок, парковочных зон и их вместимость;

- переработать подземные уровни площадей у вокзалов Белорусского, Павелецкого и др.

Касаясь вопросов, связанных с архитектурно-пространственным обликом столицы новый мэр Москвы назвал возведение высотного ММДЦ «Москва-Сити» большой градостроительной ошибкой, а потом неоднократно и официально заявлял в СМИ о:

- нецелесообразности строительства в столице новых высотных объектов в будущем;

- бережном сохранении исторического и архитектурного облика столицы России.

Никоим образом нельзя допустить превращение Москвы – древнего русского города в некое подобие-пародию Нью-Йорка или Чикаго, которые не только намного его моложе, но и имеют совершенно другую исторически сложившуюся градостроительную, планировочную структуру и абсолютно иной архитектурно-пространственный и стилевой облик.

По инициативе президента России, с 2012 года, территория Москвы увеличилась на 160,0 тыс. га в Юго-Западном направлении от МКАД для переноса туда объектов некоторых органов власти Р.Ф. и Москвы вместе с инфраструктурой жилья и соцкультбыта. Это потребует от руководства Москвы и Московской области серьезных обоснований и скрупулезной проработки на профессиональном уровне как концептуальных социально-экономических, так и функциональных, планировочных и пространственных проектных и других решений по целому ряду важнейших вопросов совместного жизнеустройства «Старой Москвы», находящейся в границах до 2012 года, с существующими и вновь создаваемыми градобразованиями «Новой Москвы» на присоединенных в Юго-Западном направлении от МКАД территориях между Варшавским и Киевским шоссе.

Лекция. «Площади и пешеходные пространства».

Любой большой город имеет исторически организованные и архитектурно-оформленные разнообразные площади, а также пешеходные пространства внутри своей планировочной и градостроительной структуры. В Москве, за многие века ее развития, такие разнообразные общественные пространства тоже были сформированы и определенным образом функционально и иерархически оформлены в структуре города, достаточно ярко подчеркивая привлекательность и своеобразие его функционально-планировочного и архитектурно-пространственного устройства.

Площадь – один из основных и самых устойчивых элементов городской среды и планировочной структуры любого города, определяющий, как и уникальные или исторические здания, его индивидуальный, запоминающийся и неповторимый облик. Первоначально площадь проявила себя как открытое пространство, своеобразный «перекресток» с определенным набором функций, главная из которых – архитектурно организованное, как правило – пешеходное, общественное пространство. Это открытое пространство в самые разные времена и в разных странах служило главным местом непосредственного и прямого общения для городских жителей, на котором оглашались новые законы, где торговали, развлекались и собирались горожане для решения своих гражданских проблем. В основном площади возникали в структуре города в местах пересечения улиц, связанных с торговлей, либо на перекрестках городских улиц с основными дорогами, ведущими в другие города.

Площадь может иметь как геометрически правильную форму, так и различные сложные и неправильные очертания. Может быть по периметру закрытой или открытой. При создании площади учитываются размеры и объемы окружающих зданий и сооружений, ширина вливающихся улиц и магистралей, объем и характер транспортных потоков.

Наилучшие соотношения высоты застройки зданий к ширине и длине площади принимаются соответственно 1:3 и 1:9. Обычно принимают соотношения ширины площади к ее длине от 1:3 до 1:1, а лучшими считают 1:1,5; 1:1,65; 3:4. Однако представляет интерес и современное создание в иных габаритах как новых, так и реконструкция существующих пространств ряда площадей в городах Западной Европы.

В современном градостроительстве площади делятся на два основных типа: пешеходные (общественные) и транспортные. В свою очередь, пешеходные (общественные) площади подразделяются на главные, торговые, театральные, мемориальные, соборные, садово-парковые. При этом транспортные площади подразделяются на привокзальные, предзаводские, предстадионные. Каждый из перечисленных типов площадей имеет свою специфику функционально-планировочной и архитектурно-пространственной организации.

Самым ярким примером главной площади Москвы и России может служить Красная площадь – многофункциональное общественное пространство. Правда, только с недавнего времени эта главная площадь страны стала закрытой для сквозного проезда. Теперь здесь проводятся не только военные парады, отмечаются особо торжественные даты и государственные праздники, но и осуществляются различные культурно-развлекательные мероприятия: от симфонических концертов, рок-фестивалей, ледовых шоу и хоккейных матчей до празднования Дня города и демонстрации-поклонения знаменитому зарубежному футбольному кубку УЕФА.

Однако, эти праздничные шоу, все чаще, начинают приобретать парадоксально-удручающий характер из-за настойчивого желания горе-устроителей отгородиться многометровыми и крупногабаритными временными конструкциями декораций и агитационных щитов, трибун, ограждений и т.п. от уникального великолепия многих древних и современных архитектурных памятников, окружающих и создающих образ этой самой Красной площади.

Большая проблема и беда Москвы сегодня – ликвидация многих известных и исторически ценных общественных площадей в центре города (площадей больших и малых, озелененных и окруженных разными интересными культурными и административными зданиями, с памятниками и монументами, с фонтанами и скверами).

Из имеющихся на территории Москвы чуть более 120 площадей абсолютное большинство расположено в пределах Третьего Транспортного Кольца (ТТК). Из них 32 находятся в историческом центре города, 14 – между Бульварным кольцом и внутренней стороной Садового кольца, 40 – между ТТК и внешней стороной Садового кольца.

За прошедшие годы «сталинской реконструкции столицы» и «хрущевской оттепели» многие исторические площади были преобразованы-обновлены вместе с застройкой, более трети площадей подверглось значительной реконструкции, некоторые, (у Рижского, Савеловского вокзалов и др.) пропали как площади или исчезли, как знаменитая Собачья площадка на Арбате.

Процесс сноса и ликвидации известных городских общественно-пешеходных площадей продолжается и сегодня. Последние яркие примеры – ликвидация площадей у Курского, Киевского вокзалов. Оставшиеся же центральные площади фактически превратились в транспортные развязки и автопарковки, где уже нет места пешеходам и туристам, ищущим безопасного места для отдыха и общения. Взглянем на Театральную – она теперь словно разрублена пополам. Сквозной проезд, спроектированный самим О. Бове, превратился в русло транспортной реки, берега которой образуют уже две площади – Театральную и Революции.

Печальная участь отведена современной московской властью историческим и очень примечательным площадям Бульварного кольца столицы: огромным, хамски размещенным, «лежачим небоскребом» уже уничтожена Трубная площадь; исчезли Тургеневская и Мясницкая площади; уже который год в разрытом состоянии пребывает Хохловская площадь у Покровских ворот; постоянно ждет существенных перемен многострадальная Пушкинская площадь. Исчезают очень интересные функционально-планировочные и архитектурно-пространственные решения этих заповедных уголков нашей столицы. Абсолютное историческое беспамятство, творческое бессилие и явная профнепригодность московских авторов-архитекторов здесь налицо.

В новых и новейших жилых, «спальных» районах с определенного времени вообще не планировалось, не создавалось и не благоустраивалось никаких городских площадей, которые могли бы стать общегородскими общественно-культурными центрами планировочных зон и территорий или многофункциональными центрами местного значения. Такое явное пренебрежение одним из самых важных элементов городской градостроительной структуры сказалось на ликвидации адресной комфортности проживания населения, на их безразличном, а иногда и негативном отношении к своему району, его центру, которому в большинстве случаев недостает общественной, культурной составляющей. Достаточно внимательно рассмотреть целый ряд решений недавно построенных крупных жилых районов, чтобы убедиться в этом.

Огромная центральная кольцевая площадь-транспортная развязка в жилом районе «Марьинский парк» яркое доказательство такого профессионального пренебрежения и безразличия. Почему до сих пор градостроителям и архитекторам не удалось, не захотелось более функционально-наполненно, планировочно, архитектурно, оригинально и интересно решить благоустройство и озеленение этой большой пустующей территории остается непонятным. Ведь сейчас рядом и внутри такого пустыря-развязки жителям этого нового жилого района находиться просто неуютно и неприятно, а для проведения пеших прогулок, досуга, отдыха и небезопасно.

Понятие «пешеходное пространство» в равной мере относится к городским площадям, пешеходным улицам, пассажам, торговым и культурным площадкам, местам отдыха, скверам, бульварам, тротуарам и др. В различных комбинациях все они представляют целую систему интегрированных пространств-зон пешеходного движения. При этом важными элементами здесь нередко выступают и природные особенности (рельеф, берега рек и акваторий, парковая зелень), функционирующие как особые объекты тяготения городского населения.

Обычно пешеходная зона занимает 15-20 га городской территории; наиболее длинный пешеходный путь – 800-2000 м.; оптимальная протяженность пешеходного пути составляет 600-1000 м. (это 10-15 минутная прогулка), которую могут спокойно осуществить все люди.

Важна и ширина пешеходных путей. При ширине пешеходной улицы – 7,0-15,0 м. (в старых городах) возможно двухстороннее восприятие витрин магазинов и других объектов; при ширине улицы 25,0-40,0 м. необходимо оформить ее середину (фонари, витрины, скамьи, зелень в виде кустарников, цветников и газонов), поскольку пешеходы, прогуливаясь по такой улице, «привязываются» к одной из ее сторон и центральная часть остается свободной.

Пешеходные пространства и зоны в Москве, как правило, изначально формировались в пределах ядра исторической части города. Это могли быть улицы (Тверская, Старый Арбат), площади (Красная, Театральная и др.), бульвары (Цветной и др.), скверы, сады (Александровский), парки (ЦПКиО им. Горького, Сокольники), переулки (Столешников, Камергерский) или их системы (Бульварное кольцо), где концентрировались различные популярные и доступные объекты социального, культурного и торгово-бытового обслуживания всех слоев населения.

Улица, предназначенная исключительно для пешеходного движения, является основным, очень часто используемым в градостроительной практике пешеходным пространством, как в городском центре, так и во всей городской структуре. При этом пешеходная зона формируется в результате стремления к созданию более спокойной и независимой от транспортного движения, а также особой и безопасной для человека городской среды.

В последние годы горожан волнует постепенная ликвидация многих известных и исторически ценных общественных, пешеходных пространств в центре города (больших и малых площадей, пешеходных зон, садов, скверов, бульваров, благоустроенных дворов, площадок для отдыха, удобных тротуаров и др.). Эти открытые и безопасные для людей уголки города сейчас активно застраиваются, превращаясь в перекрестки, автопарковки, магистрали и улицы с интенсивным движением транспорта.

При этом уцелевшие от городских застройщиков островки-кусочки скверов, бульваров и т.п. пешеходных зон в погожие дни очень переполнены туристами, посетителями, прохожими, молодежью – которые из-за недостатка скамеек и других приспособлений для отдыха стали активно обживать и вытаптывать газоны и цветники даже в мемориальной части Александровского сада, совсем недалеко от Могилы Неизвестного Солдата.

Нельзя считать градостроительной удачей и создание исключительно пешеходной зоны в Столешниковом переулке (он был наполнен людскими массами всегда), поскольку из этого когда-то оживленного уголка центра столицы вместе с букинистическими и книжными лавками, кондитерской, доступными магазинами промышленных и продовольственных товаров, недорогими кафе, ушли и прежние пешеходы-посетители. Теперь это «мертвая» зона дорогих бутиков и кафе-ресторанов, в которых продавцов больше чем покупателей.

Даже ставшие недавно пешеходными части улиц Кузнецкий Мост и Рождественка оказались функционально не готовы и архитектурно-планировочно мало приспособлены для удобного пребывания и отдыха москвичей, гостей столицы, превратившись пока просто в проходные зоны, свободные от проезда и парковки транспорта.

Таким же образом исчезают прежние функции, а потом и соразмерные человеку пешеходные пространства скверов у площадей Садового (Смоленская, Кудринская, Садово-Триумфальная и др.), Бульварного кольца (Арбатская, Пушкинская, Тургеневская, Мясницкая и др.). При этом создаваемые пешеходные улицы и переулки в центре Москвы превращаются, как правило, в проходные зоны с дорогими магазинами-бутиками одежды, обуви, парфюмерии, аксессуаров и почти полным отсутствием покупателей, которым все это не по карману. Таковы теперь Старый и Новый Арбат, Тверская улица и их ближайшие окрестности, а также многие другие, когда-то очень востребованные горожанами уголки центра города.

Неудобство существующих пешеходных связей и отсутствие четкой пространственной дифференциации функциональных объектов на площадях и улицах в центре не позволяют обеспечить необходимый уровень обслуживания огромных людских масс, поскольку с одной стороны растет «дневное» население центра столицы, а с другой – увеличивается неупорядоченное переплетение различных по режиму движения деловых, потребительских, рекреационных пешеходных и транзитных автомобильных потоков вблизи крупных транспортных и пересадочных узлов, административных зданий, офисных, деловых и торговых центров.

Ширина тротуаров на многих московских улицах, из-за плотно стоящих там припаркованных автомобилей не удовлетворяет современным требованиям комфорта и безопасности пешеходного движения. Это нарушает нормальное функционирование объектов обслуживающей инфраструктуры города, что вызывает недовольство и справедливые нарекания жителей и гостей столицы. При этом острая нехватка пешеходных пространств, как правило, компенсируется использованием имеющихся внутриквартальных территорий для транзитного движения больших масс людей через системы проходов, арок, дворовых пространств, пока совсем не приспособленных и не благоустроенных для этих целей.

Функциональное и архитектурно-пространственное решение и благоустройство пешеходных зон (площадей, улиц, скверов, бульваров и т.д.) должны быть направлены на сохранение, воссоздание исторически сложившейся среды данных мест или на их новое создание. В любом случае должен быть обеспечен высокий уровень благоустройства и комфорта пребывания в этих зонах, как пешеходов-москвичей, так и гостей столицы.

Согласно исследованиям, проведенным учеными и специалистами, одной из основных задач по современному сохранению исторически сложившихся пешеходных пространств Москвы является их серьезная комплексная реконструкция в новом окружении современной городской среды, а также гармоничное наполнение этих сохранившихся открытых пространств архитектурно организованными общественными функциями, почти утраченными в настоящее время.

Реальное, а не декларативное, сохранение, воссоздание, реконструкция и обновление еще существующих исторических площадей и пешеходных пространств в центре Москвы, а также создание таких благоустроенных общественных пространств в срединной и периферийной частях города - задача сегодняшнего дня и ближайшего будущего. Можно только надеяться, что эти важные мероприятия по благоустройству и оздоровлению указанных общественных пространств городской среды обитания, заложенные в своих самых общих чертах и направлениях в прежние Генпланы столицы, будут не только сохранены, но и развиты, конкретизированы в новом Генплане развития Москвы до 2035 года и впоследствии станут последовательно реализовываться городской властью на должном качественном уровне.

Новым московским мэром, в рамках принятых решений по созданию благоприятной среды обитания в Москве, было заявлено о выделении значительных финансовых средств на организацию и выполнение работ по пешеходным пространствам: благоустройству площадей около Белорусского и Павелецкого вокзалов; созданию целого ряда пешеходных улиц, экскурсионных маршрутов и даже театрального квартала в центре столицы; устройству пешеходных пространств в середине и на окраинах столицы; обустройству тротуаров вдоль главных улиц и магистралей для комфортного передвижения пешеходов и др.

Лекция «Инфраструктура соцкультбыта центра и окраин».

Сфера общественного обслуживания городского населения как система различных зданий и сооружений существовала еще в рабовладельческом обществе. Весь комплекс или набор услуг, соответствующий реальным возможностям городского хозяйства и трудового населения, предоставляется жителям посредством сферы соцкультбытового обслуживания. Принятая в каждом городе система и сети такого общественного обслуживания, а также существующие градостроительные структуры (функциональная, планировочная и архитектурно-пространственная) и их особенности определенным и существенным образом влияют на типы и архитектуру индивидуальных и массовых общественных зданий соцкультбытового обслуживания.

Городу, особенно такому крупному как Москва, для нормальной современной жизнедеятельности необходимо иметь различные индивидуальные и массовые объекты социального, культурного и бытового обслуживания населения, к которым относятся здания и сооружения самого различного назначения: учреждения образования (ДОУ, школы, училища, колледжи, ВУЗы и др.); здравоохранения (поликлиники, больницы) и социального обеспечения; отдыха и досуга (клубы, дома культуры); физического воспитания и спорта (спортклубы, физкультурно-оздоровительные комплексы, бассейны, стадионы); культурно-просветительские (библиотеки, музеи, выставочные залы, галереи) и зрелищные учреждения (театры, кинотеатры, концертные залы); предприятия торговли (магазины промышленных и продовольственных товаров, универсамы, универмаги), общественного питания (кафе, столовые, рестораны), бытового обслуживания (мастерские, ателье, дома быта, бани, прачечные).

Система соцкультбытового обслуживания населения имеет в нашем городе свою историю и динамику развития: во времени и пространстве городской структуры; в назначении и типологии объектов; в качестве объемно-планировочных решений; требуемом количестве типов таких зданий и сооружений. В Москве еще с дореволюционных времен существуют различные сети соцкультбытовых объектов, которые определенным образом взаимоувязаны между собой в зависимости от месторасположения их в городской структуре, от общего числа жителей в городе и на окружающей (обслуживаемой) территории, а также от величины этой территории.

В настоящее время здания и сооружения соцкультбытового обслуживания населения принято классифицировать как по функциональному назначению (здания для воспитания, образования и подготовки кадров; здания культурно-просветительских и зрелищных учреждений и др.), так и по частоте спроса и потребности в них населения:

- 1-я ступень обслуживания - повседневные в центре квартала, микрорайона (с радиусом обслуживания в пешеходной доступности от 150-200 м до 0,5 км);

- 2-я ступень обслуживания - периодические в центре жилого района (с радиусом обслуживания от 1,0 км до 2.0 км);

- 3-я ступень обслуживания - эпизодические в городском центре (с транспортной доступностью обслуживания от 30 мин. до 45 мин.).

Все вместе эти учреждения и предприятия создают огромную общегородскую сеть объектов социальной, культурной, бытовой инфраструктуры обслуживания города, которая в дореволюционной Москве была и функционировала более менее успешно в центральной части города, но начала массово и системно формироваться только в 20-е и 30-е годы прошлого столетия из существующих и новых отдельных зданий таких учреждений и предприятий, а также в виде выделенных и приспособленных под указанные цели иных капитальных городских объектов жилого и общественного назначения.

Учреждения, заведения и предприятия соцкультбытового обслуживания в центральной части Москвы в своем большинстве все еще пребывают в приспособленных, но не предназначенных для этих целей, жилых зданиях бывших доходных домов, особняков и других городских объектов. Достаточно пройтись по улицам и переулкам в центре столицы, чтобы убедиться в этом. Почти за сто послереволюционных лет и даже смены социально-экономического строя, ничего в этой сфере не изменилось к лучшему. Капитальные здания, построенные когда-то под жилые цели, уже много десятилетий используются под другие функции. И будет абсурдным утверждать, что так оно и должно быть впредь на долгие, долгие годы.

Спустя почти четверть века после перехода к новым социально-экономическим отношениям следует отметить изменение ряда общественных услуг в центре и на окраинах Москвы при явном недостатке некоторых и важных из них и там и там. Такие перекосы в общественном обслуживании центра и спальных районов стали особенно заметны из-за общего увеличения населения столицы в дневное время почти до 20,0 млн. человек, в том числе за счет ежедневно приезжающих из пригородов (от 2,0 до 4,0 млн. человек).

Огромную массу этих людей надо обслужить, учитывая, что распределяются они в структуре города во время суток далеко не равномерно. Только центр Москвы испытывает приток утром и отток вечером от 4,0 до 5,0 млн. человек с городских окраин и из Московской области.

К настоящему времени в центре столицы наблюдается явный переизбыток общегородских культурных, зрелищных и просветительских учреждений, шикарных кафе и ресторанов, магазинов дорогих и очень дорогих промышленных товаров, но при этом из центра совершенно исчезли предприятия торговли повседневными продовольственными товарами, а также недорогими промтоварами. Исчезли и различные предприятия бытового обслуживания населения. Попытки прежнего руководства столицы изменить эту ненормальную ситуацию положительных результатов не имели – все осталось так, как есть.

Жители центра Москвы (их официально осталось около 700 тыс.), а также приезжие вынуждены пользоваться ограниченной номенклатурой довольно дорогих продуктов в сомнительных тонарах на колесиках и на развалах частной торговли. При этом простым людям, еще проживающим в центре, довольно часто приходится прибегать к услугам оптовых рынков, воскресных торговых ярмарок, находящихся в пределах уже транспортной доступности.

При этом складывается впечатление, что всю торгово-бытовую сеть центра города постоянно лихорадит и неизвестно, когда и какое предприятие торговли или питания будет закрыто и что, более дорогое и недоступное, жители получат взамен. Прежнее руководство города обо всех указанных проблемах хорошо знало, но никаких решительных и действенных мер по реальному урегулированию этих бизнес-процессов не предпринимало.

Таким образом, в Москве сложилась тревожная ситуация – произошло постепенное вымывание определенного, среднего и небогатого слоя постоянных жителей столицы из ее центра. Вместе с этим слоем населения из центра исчезли дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные школы, другие объекты обслуживания. Взамен появились супердорогие жилые комплексы за оградой и с охраной для богатых жителей Москвы.

Если так дела пойдут дальше, то центр столицы социально-ориентированного государства вполне может стать недоступным для простых москвичей, живущих на периферии столицы или в ее ближних пригородах. Тут недалеко и до проявлений московского варианта сегрегации среди населения, довольно быстро расслоившегося не только по богатству-достатку, но и по местам проживания, соответствующим этому богатству-достатку.

Вместе с тем, здесь, из-за вымывания жилых функций и переизбытка административных учреждений, офисов, коммерческих банков, различных контор и предприятий указанного выше профиля вдоль улиц и магистралей, в центре Москвы происходит быстрое и неудержимое образование больших мертвых, заброшенных и захламленных внутриквартальных пространств и зон, где днем находиться как-то неуютно и неприятно, а в вечерние часы даже опасно.

Здания соцкультбытового обслуживания населения должны быть в достаточном количестве в каждом районе массовой жилой застройки. Ведь кроме незначительного по площади центра (около 6% площади столицы) с развитой инфраструктурой соцкультбыта, в Москве существуют еще и огромные по площади и численности населения жилые районы и микрорайоны в середине и на окраинах, где массовых зданий соцкультбытового обслуживания не хватает. Это: поликлиники и больницы; ясли, детские сады и общеобразовательные школы; дворцы культуры, клубы и кинотеатры, физкультурно-оздоровительные и спортивные комплексы, стадионы; магазины розничной торговли и предприятия питания; мастерские по ремонту, предприятия бытового обслуживания и т.д.

Городская сеть объектов социальной, культурной и бытовой инфраструктуры жилых районов Москвы начала масштабно и серьезно формироваться после Октябрьской революции 1917 года, когда в 20-е – 30-е годы возникли многие современные виды и типы различных общественных зданий, сооружений и развернулось их строительство на тогдашних окраинах городской застройки, в жилых районах и кварталах рядом с крупными промышленными предприятиями и производствами (на Красной Пресне, Серпуховке, Дангауэровке и др.).

В послевоенные 50-е – 60-е годы (во времена I-го и II-го периодов индустриального домостроения) в Москве появились типовые проекты для массового строительства соцкультбытовых зданий в новых жилых районах на окраинах столицы. Это способствовало некоторому снижению напряженности с предоставлением проживающему населению самых жизненно необходимых услуг в образовании, здравоохранении, торговле и т.п.

Однако впоследствии, практика типового проектирования и строительства, а также очень жесткая ступенчатая система обслуживания 50-х – 80-х годов выявили, наряду с преимуществами и целый ряд крупных недостатков (ограниченная градостроительная маневренность зданий; однообразие их функционально-планировочных и архитектурных решений; многочисленность, измельченность типов и неэкономичность объектов; несоответствие растущим жизненным потребностям населения и новым нормативным требованиям).

Хронической проблемой развития «спальных» жилых районов нашего города уже давно стало опережающее строительство многоэтажного жилья по сравнению с развитием там социальной, медицинской, образовательной, торговой, культурной, досуговой, бытовой и т.п. инфраструктуры обслуживания населения. Обустройство указанной инфраструктурой новых жилых районов, как правило, растягивалось-затягивалось на многие годы и десятилетия. Все это вызывало и вызывает до сих пор справедливое недовольство многих жителей, а также теперь пагубно сказывается на подрастающем поколении, лишенном возможности нормального культурного и гармоничного физического развития в местах своего постоянного проживания.

Многим новым жилым районам на периферии города, с населением в десятки и сотни тысяч человек в каждом, до сих пор не хватает крупных, средних и мелких объектов культуры и просвещения, дошкольных и школьных образовательных учреждений, поликлиник и больниц, объектов физического воспитания и спорта, магазинов розничной торговли, хозтоваров и др.

Объемы ввода жилья в значительной мере превышали прежде и превышают сейчас строительство объектов социальной, культурной и бытовой сферы обслуживания населения, которые во многом и обеспечивают комфортность городской среды обитания-проживания. Многократное (от 3-х до 5-ти раз!) отставание объемов строительства объектов соцкультбытового обслуживания преодолеть в будущем будет очень непросто.

В настоящее время в Москве не хватает дошкольных, школьных образовательных и медицинских учреждений, как по вместимости, пропускной способности, так и по количеству, поскольку многие существовавшие ранее здания из-за «реформ» и демографического спада в начале 90-х годов были проданы, отданы под иные цели, просто не строились и количество их сильно уменьшилось или осталось прежним. За прошедшие годы эти здания не раз перепродавались частным лицам и теперь вернуть эту недвижимость городу очень трудно.

Проблема состоит еще и в том, что восполнение недостающих и строительство новых объектов дошкольного и школьного образования, физического воспитания и спорта очень трудно осуществить в условиях уже сложившейся, плотной городской застройки. Все когда-то свободные от застройки участки уже заняты под новые жилые или нежилые объекты, а прежние благоустроенные и озелененные участки с существующими на них уже устаревшими зданиями яслей, детских садов, школ и др. должны получить новые, более современные здания.

При этом свободных участков, приемлемых под застройку новыми современными массовыми общественными зданиями в городе катастрофически не хватает, а имеющиеся в наличии площадки после сноса устаревших строений не всегда пригодны для размещения новых объектов требуемой мощности или вместимости из-за того, что нормы площади на одного посетителя в указанных зданиях сильно увеличились.

Основными проблемами развития объектов сферы культуры и просвещения являются: сокращение свободного времени населения и переориентация проведения досуга в сферу жилища; снижение посещаемости объектов традиционных видов культуры; отсутствие досуговых центров для проведения семейного отдыха с детьми; низкий культурный потенциал населения окраин города и т.п. Теперь проводят свой досуг вне дома не более десятой части москвичей, а к началу 90-х годов таких горожан была четверть от общего населения города Москвы.

Не менее сложная ситуация сложилась и с массовыми объектами здравоохранения, которые, помимо строительства новых, современных зданий, требуют основательной реконструкции и технологического переоснащения существующих объектов. К недавнему времени фондовооруженность поликлиник и больниц составляла 52 % от нормативной. При этом многие здания устарели и физически и типологически и технологически. К примеру, многие существующие больницы, построенные по старым типовым проектам, располагали только двумя третями больничного коечного фонда города. Однако, строительство новых массовых зданий учреждений здравоохранения связано с такими же проблемами как с ДОУ и школами.

Номенклатура предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания не всегда оказывается достаточной для полноценного удовлетворения нужд населения в давно существующих и относительно новых «спальных» жилых районах Москвы. Там не хватает магазинов повседневного спроса: хозяйственных товаров, булочных-кондитерских, продовольственных с широким выбором продуктов и др.

Прежнее руководство города несколько последних лет пыталось решить эту, очень актуальную для быстро и неудержимо растущего города, проблему создания полноценной инфраструктуры соцкультбыта в жилых образованиях. Предпринимались попытки за счет активного и масштабного строительства новых объектов дошкольного и школьного образования; учреждений здравоохранения; зданий физкультурно-оздоровительных комплексов и др. в новых жилых районах, в уже сложившейся застройке на местах сноса ветхих строений, на резервных участках города. Но они не принесли ожидаемых результатов в отведенные сроки.

При этом фактические, реальные темпы и объемы строительства новых зданий соцкультбытового назначения, а также их реконструкции сейчас ощутимо снизились и в дальнейшем не будут очень быстрыми и большими по целому ряду причин объективного и субъективного характера. Ведь все это делается в уже существующей, плотной городской застройке, где не развернешься как в чистом поле.

Поиск новых направлений, путей, методов и способов, в том числе и организационных, решения этой проблемы идет очень трудно и сложно. Понятно, что прилагаемых властью усилий будет недостаточно и, указанная выше, диспропорция жилья и обслуживающей его соцкультбытовой инфраструктуры в существующих районах сохранится еще достаточно долго.

Лекция «Транспортные коммуникации, здания и сооружения».

Во всем мире проблема «город и транспорт» вызывает к себе живейший интерес, поскольку с городскими транспортными коммуникациями, сооружениями, транспортом и их развитием связаны насущные интересы большей части городского населения. Вместе с тем, транспортные коммуникации, сооружения и транспорт – это важный, но частный случай общей, необычайно сложной и разнообразной коммуникационной, связевой инфраструктуры жизнеобеспечения города наряду с техническими, инженерными и другими ее видами.

Транспортные коммуникации города – это автомобильные дороги; железные рельсовые дороги, включая трамвайные пути и метрополитен; водные пути; монорельс; воздушные пути. Все эти коммуникации требуют выделения больших территорий (общих и обособленных) и иногда специального энергоснабжения.

Наземные транспортные коммуникации формируют планировочную структуру города в наибольшей степени. При этом особое место среди наземных транспортных коммуникаций занимают крупные магистрали, проспекты, а также улицы, проезды, переулки центра, исторически самые древние и тесно связанные с развитием города, плотностью его застройки. В центральной части Москвы плотность их сети составляет в среднем 2,0-2,5 км/кв. км. застройки.

Дата добавления: 2014-01-04