Соотношение фальшивомонетничества с другими преступлениями

Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, в первую очередь, следует отграничивать от мошенничества (ст. 159 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» № 2 от 28 апреля 1994 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) изготовление с целью сбыта и сбыт валюты и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.

Помимо этого действия лица могут квалифицироваться как мошенничество, если имеет место явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, если иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

Таким образом, характер подделки (существенное сходство с оригиналом или явное отличие от него) выступает главным критерием разграничения фальшивомонетничества и мошенничества.

В п. 7 указанного постановления разъясняется, что незаконное приобретение в результате совершенных операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами чужого имущества охватывается составом фальшивомонетничества и дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.

Такое решение вопроса неоднократно обосновывали и криминалисты. Одни отмечали, что фальшивомонетничество, подобно бандитизму, представляет собой такое преступление, которое предполагает незаконное завладение государственным, общественным или личным имуществом граждан, и поэтому завладение этим имуществом путем сбыта фальшивых денежных знаков не образует совокупности преступлений. Другие авторы к этому выводу приходили через исследование объекта фальшивомонетничества, которым называли и называют денежно-кредитную систему, считая отношения собственности ее составляющей, поскольку, утверждая о причинении ущерба этим отношениям, не указывают их в качестве самостоятельного непосредственного объекта (дополнительного или факультативного).

Однако исследование структуры финансово-кредитной системы не позволяет категорически утверждать, что хищение охватывается изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг. Во-первых, большинство авторов финансы физических лиц не включают в финансовую систему государства, и имущественные отношения между юридически равноправными субъектами являются гражданско-правовыми. Во-вторых, финансовая система России включает столько финансовых отношений и институтов (включая налоговую систему), что вряд ли правомерно указывать ее в качестве непосредственного объекта какого-нибудь преступления.

Еще более спорным представляется утверждение о том, что фальшивомонетничество предполагает незаконное завладение чужим имуществом. Прежде всего, о возможности причинения ущерба отношениям собственности можно говорить применительно только к одной форме фальшивомонетничества - сбыту. Что касается другой формы - изготовления поддельных денег (ценных бумаг), то в ней оно считается оконченным с момента изготовления хотя бы одного денежного знака (ценной бумаги).

Толкование сбыта также не позволяет признать незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества имманентно присущим фальшивомонетничеству: как следует из упомянутого постановления Пленума, сбыт фальшивых денег (ценных бумаг) может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В то же время, если следовать пункту 7 постановления, действия лиц, сбывших поддельные денежные знаки (ценные бумаги) безвозмездно, следует квалифицировать так же, как действия тех, кто в результате похищает чужое имущество. Таким образом, за одинаковой квалификацией во втором случае (возмездный сбыт) «теряется» посягательство еще на один объект - отношения собственности. Этот объект не только не уступает по ценности объекту преступлений, предусмотренных нормами гл. 22 (и, следовательно, объекту фальшивомонетничества), но «опережает» его.

Поскольку мошенничество, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК, уже относится к категории тяжких, то за статьей 186 чаще всего будет «камуфлироваться» не просто другое, а другое тяжкое преступление, а при «расчете» фальшивками за предметы, имеющие особую ценность (ч. 2 ст.164 УК) и особо тяжкое.

В настоящее время изъятие чужого имущества путем сбыта поддельных денег (ценных бумаг) содержит все признаки совокупности преступлений, законодательно определенной в ст. 17 УК РФ: совершены два преступления, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Поэтому п. 7 постановления противоречит уголовному законодательству.

Сбыт поддельных денег (ценных бумаг) во времени не всегда совпадает с изъятием чужого имущества: виновный может передать их в качестве аванса, или, наоборот, передать позднее получения имущества. Кроме того, изъятие чужого имущества является автономным к передаче поддельных денежных знаков действием, поэтому совокупность фальшивомонетничества и хищений является реальной. Но сам факт сбыта, если чужое имущество еще не изъято, образует оконченное фальшивомонетничество и покушение на хищение: сбыт (суть обман) является способом мошенничества.

По совокупности с преступлением, предусмотренным ст.165 УК, должны квалифицироваться случаи расчета фальшивыми дензнаками за оказанные услуги.

Совокупность фальшивомонетничества мыслима и со многими другими преступлениями.

Так, в соответствии со ст. 58 НК РФ уплата налогов производится в наличной и безналичной форме. Если налогоплательщик «уплатит» налог в наличной форме деньгами, поддельность которых он осознавал, его действия подлежат квалификации по совокупности ст. 186 (сбыт) и 198 (199) УК.

Фальшивые деньги (ценные бумаги) могут быть вручены должностным лицам, лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, участникам и организаторам профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов с целью добиться определенного поведения от перечисленных лиц. Содеянное в подобных случаях помимо ст. 186 УК должно квалифицироваться как подстрекательство к покушению на получение взятки (коммерческий подкуп либо подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов) у «дающих», и как покушение на получение взятки (коммерческий подкуп или преступление, предусмотренное ст.184 УК) у «берущего».

Объективная сторона и субъективные признаки изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК) совпадают с аналогичными признаками преступления, предусмотренного ст. 186 УК. Разграничение этих преступлений производится по предмету – предметом первого преступления являются поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами. Таким образом, названные статьи соотносятся как смежные.

Дата добавления: 2014-01-04