Онтологічна природа права. Правова реальність

Форми буття права: ідея права, закон, правове життя

Людині постійно доводилось і доводиться спостерігати різноманітні факти виникнення і загибелі природних і соціальних форм, поява яких-небудь явищ з небуття або їх відхід у небуття. Ці факти хвилювали людей завжди і породили питання: що означає бути або не бути; що є буття або небуття; в чому їх відмінність один від одного; що існує і що може існувати; яка сутність речей і які умови їх існування?

У пошуках відповіді на ці та інші питання склалося особливий напрямок філософських роздумів про буття в цілому - онтологія (від грец. Ontos-суще, буття і logos-вчення) - вчення про сущому. Її головними поняттями є категорії буття і небуття, що охоплюють космос, природу, соціум, людину, культуру.

На перший погляд, може здатися, що питання онтологічні права дуже далекі від тих, які зазвичай вирішують юристи-практики та юристи-теоретики. Тим не менше, вони містять онтологічний момент. За будь-яким питанням про те, що правом є в кожному конкретному випадку, варто фундаментальне питання: «Що є право як таке?»

Дане питання має філософський характер. У зв'язку з цим згадаємо хоча би відомі слова І. Канта: "Юристи до цих пір шукають своє поняття права», або менш відомі слова Гюстава Флобера «Право. Невідомо, що це таке». Право, таким чином, постає перед нами як своєрідний непізнаний об'єкт.

Суперскладне питання про природу права трансформується в питання про те, що означає «бути» для права взагалі, то є де живе право: у зовнішньому світі або виключно в людському досвіді? Іншими словами: до якого типу реальності воно належить? "

Питання... правової онтології, - пише німецький філософ права А. Кауфман, - гласить: яким способом право причетне до буття»

Питання про те, до якого типу реальності відноситься право, лише на перший погляд не містить жодної проблеми, а відповідь на нього не становить жодних труднощів, оскільки право за дві з половиною тисячі років свого існування має бути досконально вивчено. Проте відомий філософ і юрист Євген Спекторський (1875 - 1951) підкреслював: «Юристам здається, що вони знають, з якою реальністю вони мають справу, тільки до тих пір, поки їх про це не запитають. Якщо ж їх запитають, то їм вже доводиться і дивуватися, або ж за необхідності вирішувати одне з найважчих питань теорії пізнання».

Проблема встановлення типу правової реальності найбільшу актуальність отримала у філософії права, в тому числі і вітчизняної, поч. XX ст.

Наприклад, відомий російський юрист початку XXвека, засновник психологічної школи права Лев Петражицький (1867 - 1931) вважав, що право виходить від індивіда, вона народжується в глибинах людської психіки як інтуїтивне право, що на відміну від позитивного не залежить від маси зовнішніх факторів і визначається його внутрішніми переконаннями, індивідуальним сприйняттям людини свого становища. «Ми під правом, - писав Петражицький, - будемо розуміти етичні переживання, емоції, які носять імперативно-атрибутивний характер.

За Петражицького, первинний психологічний пласт правових явищ представлений інтуїтивним правом; до другого, соціологічному, відноситься позитивне право.

Таким чином, Петражицький виходив з існування двох типів реальності: фізичної реальності, тобто чуттєво сприймаються предметів, і психічної реальності, тобто внутрішніх переживань, право у нього зводилося до суб'єктивних переживань прав і обов'язків окремих людей.

. Інший погляд наприроду права мав відомий український правознавець і соціальний філософ Богдан Кістяківський (1868-1920), який критикував Л. Петражицького за недооцінку інституційного буття права. Як зазначалося раніше, сам він виділяв чотири основні підходи до права, які відповідали чотирьом основним концепціям права і по-різному трактували реальність права (див.: с.189):

1) аналітичний підхід, характерний для догматичної юриспруденції та відповідної позитивістської концепції права як державно-наказового явища;

2) соціологічний підхід, що відповідає поняттю права як до форми соціальних відносин;

3) психологічний підхід, який відповідає психологічному поняттю права;

4) нормативний підхід, який відповідає аксіологічного поняттю права.

Згодом Кістяківський зробив акцент на соціокультурної реальності права як буття ідей, уявлень, цінностей, вкорінених в культурі народу.

Сучасна філософія права також неоднозначно вирішує проблему природи права.

Для того щоб вийти з нескінченного розмаїття визначень природи права і водночас не втратити притаманного праву багатства своїх проявів, слід звернутися до категорії правової реальності як методологічного засобу, адекватному поставленої задачі.

Питання про специфіку правової реальності і онтологічної структурі права є основним питанням правової онтології, оскільки є модифікацією основного питання філософії. По відношенню до права - це питання про те, чому існує право як якесь буття, відмінне від інших,

Концепція правової реальності («картина світу права») повинна задаватися чином права, представленим в існуючій правосвідомості. Вона складається з взаємодії наступних моментів:

а) теорій різного рівня, в тому числі і філософського, а також правової ідеології, включаючи її втілення в чинній конституції;

б) нормативних документів, що належать до різних рівнів правового регулювання;

в) повсякденного досвіду, що має справу з проявами правового життя - правопорушеннями, практикою дотримання прав людини та угод і т. д., і що дозволяє будувати гіпотези, версії та відчувати, що представлене в них відбулося і відбувається насправді.

Дата добавления: 2014-01-04