Глобальные антропоэкологические закономерности

Исторический анализ экологической культуры позволяет убедиться, что сущность экологической проблемы человечества во все исторические эпохи заключается в несоответствии потребностей человечества, а также способов их удовлетворения с возможностями биосферы на том или ином участке планеты. Эти возможности включают способность биосферы обеспечивать человечество ресурсами и поглощать, включать в биогенные круговороты и перерабатывать материально-вещественные и энергетические отходы человечества. Изучение глобальных антропоэкологических процессов позволило экологам сформулировать целый ряд закономерностей, составляющих основу современной социальной экологии.

Закон незаменимости биосферы для антропогенеза был сформулирован, так или иначе, многими авторами – Д.П. Марша, Э. Реклю, В.И. Вернадским. Они основывали свои утверждения незаменимости биосферы на том, что согласно правилу соответствия условий среды генетической предопределенности организма, которое распространяется и на человека тоже, человечеству нужна та природа, в которой оно возникло и эволюционировало. Кардинальное изменение этой среды обитания приведет, по их мнению, к гибели человека как биологического вида.

Сегодня стало очевидным, что развитие человечества детерминировано не столько состоянием созданной человеком искусственной среды, сколько состоянием естественной природной среды, то есть экологическим потенциалом биосферы. Сама искусственная среда не только создана, но и поддерживается за счет материально-энергетического потенциала биосферы, которая обладает свойством саморегуляции и самовосстановления, т.е. обладает гораздо большей устойчивостью, нежели искусственные системы. Наиболее категорично сформулировал этот аргумент в пользу закона незаменимости биосферы В.П. Горшков: «Нет никаких оснований для надежд на построение искусственных сообществ, обеспечивающих стабилизацию окружающей среды с той же степенью точности, что и естественные сообщества. Поэтому сокращение естественной биоты в объеме, превышающем пороговое значение, лишает устойчивости окружающую среду, которая не может быть восстановлена за счет создания очистных сооружений и перехода к безотходному производству… Биосфера… представляет собой единственную систему, обеспечивающую устойчивость среды обитания при любых возникающих возмущениях…. Необходимо сохранить естественную природу на большей части поверхности Земли, а не в генных банках и ничтожных по своей площади резерватах, заповедниках и зоопарках»[194].

Значение биосферы для человечества сегодня понимает большинство людей, но до сих пор существует миф о безграничности, неисчерпаемости природных ресурсов. Это стойкое заблуждение – проявление оптимизма, и поддерживается оно значительными успехами человечества в поиске все новых ресурсов для обеспечения своего существования и развития в каждый конкретный промежуток времени.

Понятие «ресурс» сформировалось от французского ressource, означающего вспомогательное средство, ценность, запас, возможность, источник средств или доходов. В контексте социальной экологии ресурс понимается как источник удовлетворения потребностей человека, социальной группы, общества, доступный для использования (то есть имеются способы их использования). С точки зрения экологических последствий использования природные ресурсы делят на возобновимые и невозобновимые.

Несмотря на то, что часть природных ресурсов является возобновимыми, исчерпаемых природных ресурсов в рамках планеты Земля не может быть в силу конечности самой планеты, с одной стороны, и бесконечности человеческих потребностей, с другой. Закон ограниченности (исчерпаемости) природных ресурсов подтверждается либо прямой исчерпаемостью и конечностью ресурса (такие ресурсы относят к разряду невозобновимых), либо невозможностью его возобновления или непригодностью для использования в результате изменения его качества (речь идет о возобновимых ресурсах).

Закон бумеранга (закон обратной связи взаимодействия в системе «человек – биосфера») предложен в 1957 г. П. Дансеро, который обратил внимание человечества на неизбежность ответных реакций биосферы на антропогенные воздействия. Эту же закономерность Б. Коммонер сформулировал в 1974 году в виде закона – афоризма «Ничего не дается даром». По утверждению Б. Коммонера, «…глобальная экосистема представляет собой единое целое, в рамках которого ничего не может быть выиграно или потеряно и которое не может являться объектом всеобщего улучшения: все, что было извлечено из нее человеческим трудом, должно быть возвращено. Платежа по этому векселю нельзя избежать; он может быть только отсрочен»[195]. Возвращение после изъятия – отдача в окружающую природную среду результатов использования природных ресурсов. Но далеко не все продукты производства, отходы производства и отходы потребления могут быть возвращены в биосферу. Зачастую они образованы веществами, которые не могут включаться в обычные биогеохимические циклы и поэтому создают такое явление как загрязнение. Загрязнение – результат незамкнутости биогеохимического круговорота, выраженное в накоплении вещества, энергии и\или информации в количественном, временном и пространственном отношении, не соответствующем биосферной норме.

Человечество до сих пор ощущало проблемы лишь с использованием ресурсного потенциала планеты. Вечная нехватка ресурсов стимулировала исследовательскую активность человечества в направлении поиска альтернативных источников энергии, нового сырья, новых энерго- и ресурсо-сберегающих технологий. При этом биосфера за счет своей устойчивости нивелировала разрушительные последствия человеческой деятельности, делая их невидимыми.

Сегодня биосфера обнаруживает границы своей способности к ассимиляции продуктов хозяйственной деятельности человечества. Именно поэтому учеными обнаружен и назван еще один важнейший потенциал биосферы – ассимиляционный. Способность нивелировать, ассимилировать поглощать отходы хозяйственной деятельности человека, включая их в естественные биогеохимические циклы экосистем, тесно связана с границами толерантности биоты и проблемой устойчивости экосистем. Это и заставило сформулировать важнейшую закономерность прикладного характера – правило меры преобразования природных систем. Это правило утверждает, что в ходе эксплуатации природных систем нельзя переходить некоторые пределы, позволяющие экосистемам сохранять свойство самоподдержания, т.е. устойчивость.

– Если речь идет об использовании возобновимого ресурса, то скорость его поглощения хозяйственными системами не должна превышать скорость его возобновления. Так, объемы лесозаготовок должны быть скорректированы темпами прироста биомассы лесообразующих пород, а объемы водозабора определяться скоростью водотока.

– Использование природных систем должно быть синхронизировано с этапами естественного развития этих систем, поскольку перешагнуть через фазу последовательного развития природной системы с участием живого, как правило, невозможно. Когда это касается живого организма, у природопользователей не возникает сомнений, но при использовании более крупных экосистем возникают проблемы. Так, например, хозяйственникам не всегда очевидно, что достигнуть определенного состояния природная система может, лишь пройдя ряд последовательных стадий. Естественное восстановление хвойного леса на месте сплошной вырубки, например, сопряжено с последовательной сменой биогеоценозов (сукцессия: луг, лиственный лес, хвойный лес). Эту последовательность можно преодолеть лишь путем больших материально-энергетических затрат (в виде искусственных посадок и усилий по их благополучному развитию).

– Всякая преобразовательная деятельность в экосистемах рациональна лишь в рамках определенных (оптимальных) размеров. Если деятельность по своим размерам и объему меньше оптимальной, результаты преобразования оказываются ниже затрат, что выражено в народной мудрости пословицей «шкурка выделки не стоит». То же касается и преобразовательной деятельности бóльших масштабов, чем оптимумальные. Так, крупные природопреобразовательные проекты, как, например, переброска северных рек, оказались неэффективными, поскольку негативные экологические последствия таких проектов превысили размер предполагаемой выгоды. Особенно это справедливо при больших временных масштабах. Сиюминутная выгода от таких проектов может быть очень высокой, но через какой-то промежуток времени наступает момент «платы по счетам».

– Хозяйственное воздействие, направленное лишь на определенную экосистему, всегда затрагивает экосистемы, более высокого и более низкого уровня. Если в хозяйственную деятельность втянута конкретная популяция, последствия такой деятельности обязательно проявятся не только на уровне особей этой популяции, но и в биогеоценозе в целом.

Все это лишь уточняет и конкретизирует названную выше закономерность – правило меры преобразования природных систем. Но эта закономерность опирается в основном на биогеоценотический уровень, т.е. отражает закономерности природопользования в масштабах биогеоценоза. Биосфера как определенный уровень организации, как целостная экологическая система также имеет определенные закономерности своего функционирования. Эти закономерности сохраняются, трансформируясь в более сложные, и в более сложной экосистеме – антропоэкосистеме (системе «человек – биосфера»).

Так, биосфера, включающая в свой состав человечество, по-прежнему стремится в состояние климакса, то есть ее развитие направлено к восстановлению экологического равновесия и достижению максимального замыкания глобального биогеохимического круговорота. В соответствии с принципом Ле Шателье биосфера стремится к восстановлению экологического равновесия тем сильнее, чем больше воздействие на нее. Биосфера как будто стремится обратно – к состоянию равновесия. Эту закономерность П. Дансеро сформулировал в 1957 г. как закон обратимости биосферы.

Долгие годы экстенсивного использования природных систем, как основы хозяйственной деятельности, экологические последствия такой деятельности были невидимы. Это объясняется тем, что экосистемы обладают некоторой устойчивостью и до определенного степени поглащают и нивелируют антропогенное давление. Но даже экосистемы не обладают беспредельной устойчивость, абсолютной замкнутостью, полной безотходностью. Они лишь стремятся к максимальному замыканию круговорота. Доказательство этому – существование биогенных геологических пород. Обывательское же мировосприятие свято хранит миф о «безотходности» природных систем, что заставляет верить в возможность безотходных технологий и хозяйственных систем. Это заставило экологов сформулировать закон неустранимости отходов и/или побочных воздействий производства. Согласно этому закону, в любом хозяйственном цикле образуются отходы и побочные эффекты, которые неустранимы, но могут быть преобразованы в иную физико-химическую форму и перемещены в пространстве. Даже введение в хозяйственные циклы специальных экологических производств, обеспечивающих рециркуляцию веществ и энергии, использование отходов производства в качестве вторичного сырья, лишь уменьшает количественный и/или качественный показатель отходов, но не устраняет их полностью. Для организации такого производства необходимы дополнительные условия, техническое оснащение и ресурсы, что в свою очередь порождает новые отходы.

В результате исследования различными авторами экологических аспектов взаимодействия человечества и биосферы, анализа эффективности природопользования был сформулирован целый ряд законов, правил, принципов, касающихся перспектив взаимодействия человечества с биосферой[196].

Перечисленные ниже законы и правила, хоть и сформулированы разными авторами независимо друг от друга фактически являются отражением одной закономерности (закон шагреневой кожи, закон убывающего плодородия, закон убывающей отдачи, закон снижения энергетической эффективности природопользования, правило старого автомобиля, закон увеличения темпов оборота вовлекаемых природных ресурсов, закон падения ресурсного потенциала биосферы в рамках одной общественно-экономической формации). В ней заключен источник развития человечества, неизбежность смены способов природопользования, поскольку каждый изобретенный способ, являясь эффективным и выгодным рано или поздно теряет свою эффективность, вынуждая человечество изобретать новый способ природопользования.

Закон шагреневой кожи отражает убеждение в том, что глобальный исходный природно-ресурсный потенциал в ходе исторического развития непрерывно истощается, что требует от человечества научно-технического совершенствования, направленного на более широкое и глубокое использование этого потенциала.

Закон убывающего плодородия обращает внимание на то, что в связи с постоянными изъятиями урожая (регулярным вынесением из почвы органики и химических элементов), нарушением естественных процессов почвообразования, а также в результате накопления токсичных веществ, выделяемых растениями (такое самоотравление почв наблюдается при длительной монокультуре, то есть выращивании одной культуры на постоянном участке), на культивируемых землях происходит снижение естественного плодородия почв.

Закон убывающей отдачи сформулирован на основе анализа эффективности сельскохозяйственного производства. Оказалось, что повышение удельного вложения энергии в агросистему не дает адекватного пропорционального увеличения ее продуктивности (урожайности). Первые вложения весьма эффективны. В последующем для получения такого же эффекта приходится значительно увеличивать вложения, что объясняется «изнашиванием» экосистемы.

Закон снижения энергетической эффективности природопользования отражает ту же закономерность, акцентируя внимание на энергетический аспект природопользования. Закон утверждает, что с ходом исторического времени при получении из природных систем единицы полезной продукции на ее затрачивается все больше энергии, а энергетические расходы на жизнь одного человека все время возрастают.

Правило старого автомобиля отражает технологический аспект описанной закономерности, утверждая, что со временем эколого-социально-экономическая эффективность технических устройств, обеспечивающих «жесткое» управление природными системами и процессами, снижается, а экономические (материальные, трудовые, денежные) расходы на их поддержание возрастают.

Закон увеличения темпов оборота вовлекаемых природных ресурсов обнаруживает ту же закономерность в масштабах мирового хозяйства. Согласно этому закону в историческом процессе развития мирового хозяйства быстрота оборачиваемости вовлеченных природных ресурсов непрерывно возрастает на фоне относительного уменьшения объемов их вовлечения в общественное производство (относительно роста темпов самого производства).

Все перечисленные закономерности невольно рождают вопрос – как же человечество выжило, а природопользование осталось эффективным, если снижается энергетическая эффективность, убывает отдача, увеличивается темп оборота и т.д.? Ответ на этот закономерный вопрос дает закон падения ресурсного потенциала биосферы в рамках одной общественно-экономической формации – в рамках одной общественно-экономической формации, определенного способа производства и одного конкретного типа технологий природные ресурсы делаются все менее доступными и требуют увеличения затрат труда и энергии на их извлечение, транспортировку, а также воспроизводство. Поэтому именно в рамках одной общественно-экономической формации все перечисленные выше закономерности справедливы. Новый виток взаимодействия человечества с природой происходит при смене формации. При этом использование понятия «общественно-экономическая формация» в этом контексте не принципиально, является лишь отражением социокультурного контекста возникновения закона (в то время в России была официально поддержана теория общественно-экономических формаций). Вполне можно использовать и другие понятия. Например, гораздо более современно звучит этот закон с использованием понятия «общественно-экологическая формация» или понятия «экологическая культура», включающего кроме иных элементов и способ производства, и тип технологии. То есть эту же закономерность справедливо рассматривать в рамках общества, характеризующегося одним типом экологической культуры.

Закон исторической необратимости устанавливает определенную очередность в смене антропоэкосистем.

Сегодня биосфера обнаруживает границы своей способности к ассимиляции продуктов хозяйственной деятельности человечества. Именно поэтому учеными обнаружен и назван еще один важнейший аспект биосферы – ассимиляционный потенциал. Способность нивелировать, ассимилировать поглощать отходы хозяйственной деятельности человека, включая их в естественные биогеохимические циклы экосистем, тесно связана с границами толерантности биоты и проблемой устойчивости экосистем. Это и заставило сформулировать важнейшую закономерность прикладного характера – правило меры преобразования природных систем. Это правило ориентирует на то, что в ходе эксплуатации природных систем нельзя переходить некоторые пределы, позволяющие экосистемам сохранять свойство самоподдержания. Это правило опирается на те механизмы устойчивости, которые были рассмотрены в предыдущем разделе текста.

– Если речь идет об использовании возобновимого ресурса, то скорость его поглощения хозяйственными системами не должна превышать скорость его возобновления. Так, объемы лесозаготовок должны быть скорректированы темпами прироста биомассы лесообразующих пород, а объемы водозабора определяться скоростью водотока.

– Использование природных систем должно синхронизировано с этапами естественного развития этих систем, поскольку перешагнуть через фазу последовательного развития природной системы с участием живого, как правило, невозможно. Когда это касается живого организма, у природопользователей не возникает сомнений, но при использовании более крупных экосистем возникают проблемы. Так, например хозяйственникам не всегда очевидно, что достигнуть определенного состояния природная система может, лишь пройдя ряд последовательных стадий. Естественное восстановление хвойного леса на месте сплошной вырубки, например, сопряжено с последовательной сменой биогеоценозов (сукцессия: луг, лиственный лес, хвойный лес). Эту последовательность можно преодолеть лишь путем больших материально-энергетических затрат (в виде искусственных посадок и усилий по их благополучному развитию).

– Всякая преобразовательная деятельность в экосистемах рациональна лишь в рамках определенных (оптимальных) размеров. Если деятельность по своим размерам и объему меньше оптимальной, результаты преобразования оказываются ниже затрат, что выражено в народной мудрости пословицей «шкурка выделки не стоит». ТО же касается и преобразовательной деятельности бóльших масштабов, чем оптимум. Так, крупные природопреобразовательные проекты, как, например, переброска северных рек, оказались неэффективными, поскольку негативные экологические последствия таких проектов превысили размер предполагаемой выгоды. Особенно это справедливо при больших временных масштабах. Сиюминутная выгода от таких проектов может быть очень высокой, но через какой-то промежуток времени наступает момент «платы по счетам».

– Хозяйственное воздействие, направленное лишь на определенную экосистему, всегда затрагивает экосистемы, более высокого и более низкого уровня. Если в хозяйственную деятельность втянута конкретная популяция, последствия такой деятельности обязательно проявятся не только на уровне особей этой популяции, но и в биогеоценозе в целом.

Обобщение многообразного эмпирического материала, собранного в рамках культурной антропологии, исторической психологии, социальной философии позволило А.П. Назаретяну[197] сформулировать целую гипотезу. «А именно: на всех стадиях социальной жизнедеятельности соблюдается закономерная зависимость между тремя переменными – технологическим потенциалом, качеством выработанной культурой средств регуляции поведения и устойчивостью социума. В самом общем виде зависимость, обозначенная как закон техно-гуманитарного баланса, формулируется следующим образом: чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные средства культурной регуляции необходимы для сохранения общества»[198].

На эту взаимосвязь обращал внимание еще К. Лоренц, описывающий историю первобытного общества, в котором развитие инструментального интеллекта обеспечило выживание вида посредством создания эффективных орудий производства. Но когда этот уровень интеллекта позволил создать орудие убийства, «когда изобретение искусственного оружия открыло новые возможности убийства, прежнее равновесие между сравнительно слабыми запретами агрессии и такими же слабыми возможностями убийства оказалось в корне нарушено»[199]. Эффективность искусственных средств агрессии быстро превзошла эффективность биологических средств защиты (телесных оборонительных средств и инстинктивных программ торможения и эмпатии). Человечеству удалось выжить, выработав на основе развившегося интеллекта искусственные (сверхбиологические, надинстинктивные) механизмы и инструменты коллективной регуляции. По мнению Назаретяна, именно «противоестественная легкость взаимных убийств образовала стержневую проблему человеческой истории и предыстории, которая (проблема) определяла формы социальной саморегуляции, духовной культуры и психологии на протяжении полутора миллионов лет. Существование гоминид (в т.ч. неоантропов), лишенное природных гарантий, в значительной мере обеспечивалось адекватностью культурных регуляторов технологическому потенциалу»[200].

Закон техно-гуманитарного баланса объясняет не только факты внезапного надлома и распада процветающих (в материальном, инструментальном, вещном исчислении) обществ, но и загадочные факты прорывов человечества в новые культурно-исторические эпохи. Объяснение этим фактам – в историческом отборе, выбраковывании социальных организмов, не сумевших адаптироваться к собственной силе.

Для количественной оценки устойчивости общества следует выделить внутреннюю и внешнюю устойчивость. Внутренняя устойчивость (Internal Sustainability, Si) означает способность социальной системы избегать эндогенных катастроф, исчисляется процентом жертв от количества населения, находится в прямой зависимости от качества регуляторных механизмов культуры (R), выражающихся в организационной, информационной и когнитивной сложности. В то же время, внутренняя устойчивость общества находится в обратной зависимости от технологического потенциала этой социальной системы (T).

f R

Si = g T

(Si – внутренняя устойчивость,

R – регуляторные механизмы культуры,

T – технологический потенциал,

f u g – коэффициенты).

Внешняя устойчивость (External Sustainability, Se) – способность противостоять внешним дестабилизирующим факторам (природным катастрофам, внешним геополитическим кризисам и т.п.) – в отличие от внутренней устойчивости, является положительной функцией технологического потенциала. Технологическая и техническая оснащенность делает общество мене зависимым от состояний и колебаний внешней среды.

Se = k T

(Se – внутренняя устойчивость,

T – технологический потенциал,

k - коэффициент).

Переход от одного периода антропоэкологического взаимодействия к другому может происходить эволюционно и постепенно, но возможен и кризисный переход от одной экологической культуры к другой через экологический кризис.

Экологический кризис, понимаемый глобально, можно рассматривать как результат нарастания хаоса, увеличения энтропии в системе. С точки зрения второго начала термодинамики, никакая упорядочивающая сила (в том числе человеческая деятельность) принципиально не может устранить доминирование тенденции нарастания хаоса. Любая система может существовать, функционировать, развиваться только за счет вещества, энергии, информации, поступающих из окружающей эту систему среды. Этот факт отражает закон развития системы за счет окружающей среды (любая система может развиваться только за счет использования материально-энергетических и информационных возможностей окружающей ее среды; абсолютное изолированное саморазвитие невозможно) [201]. Так что само возникновение порядка может существовать лишь временно и локально. Эта идея, развитая еще Больцманом, подтверждается фундаментальными работами Винера и Пригожина. Благодаря информационной постановке проблемы хаос стал пониматься максимально обобщенно, а не только как беспорядочность в движении молекул. Закон развития системы за счет окружающей среды получил универсальное звучание. Он действует как в сфере природных, так и социальных систем.

Мыль о том, что в мире господствует хаос, что порядок поглощается хаосом, не может объяснить сам факт существования порядка. Еще со времен Эмпедокла в философии была высказана идея о том, что хаос способен порождать порядок, и, более того, что это неизбежный процесс. Доминирование парадигмальных процессов в физике отодвинуло на задний план эту мысль. В последние десятилетия разработка теории открытых систем позволило доказать, что порядок действительно с неизбежностью порождается хаосом. Жизнь, возникшая из косной среды – именно такой феномен упорядочивания, снижения энтропии. Это позволило утверждать негэнтропийный характер жизни. Социальность – еще один скачок в упорядочивании теперь уже живых систем. Разумность, научное мышление (по В.И. Вернадскому) и рефлексивность, любовь (по П.-Т. де Шардену) – можно рассматривать как факторы и проявления следующего уровня организованности, упорядоченности, преодоления энтропии.

Кризис как ситуация несоответствия уровня и характера организованности системы параметрам окружающей среды можно рассматривать применительно к природным системам. В широком эволюционно-экологическом смысле экологическим кризисом обозначают определенную фазу развития биосферы, на которой происходит качественное обновление живого вещества путем смены господствующих экосистемных единиц. Именно в эти фазы развития наблюдается смена господствующих биогеоценозов за счет вымирания одних видов и возникновения других, более устойчивых.

Эта ситуация возникает в экологических системах в результате нарушения равновесия, например, под воздействием стихийных природных сил. В истории биосферы известно несколько крупных (глобальных) экологических кризисов естественной этиологии. Так, на рубеже мезозоя и кайнозоя (65 млн. лет назад) произошел кризис, в результате которого господствующие экосистемы, основными «действующими лицами» в которых были хвощи, папоротники, голосеменные и рептилии, сменились экосистемами с господством покрытосеменных растений и млекопитающих животных. Большинство исследователей придерживаются гипотезы о том, этот экологический кризис был спровоцирован падением на Землю огромного метеорита или астероида, что привело к небывалой запыленности атмосферы, снижению вследствие этого температуры поверхности Земли, сокращению фотосинтеза, увеличению концентрации СО₂ (М.И. Будыко, Г.С. Голицын, Ю.А. Израэль). Господствовавшие до этого экосистемы оказались неустойчивыми в новых условиях и не смогли поддерживать круговорот веществ на планете. Поэтому им на смену пришли экосистемы ранее находящиеся в угнетении, но оказавшиеся адекватными новым условиям. Последний крупный экологический кризис в истории Земли связан с кайнозойским оледенением, возникшим в результате изменения направления океанических течений в Южном полушарии (Д.Д. Квасов). В результате этих подчас катастрофических изменений стихийных природных сил сложился современный климат Земли и ее биосфера, как совокупность разнообразных и многочисленных биогеоценозов.

Критерием организованности биосферы, видимо, является экологическая упорядоченность, а показателем – устойчивость. Русский эколог Э.И. Колчинский, изучая и пытаясь сформулировать тенденции эволюции биосферы, обратил внимание на то, что

– постепенно увеличивается общая биомасса и продуктивность биосферы;

– происходит накопление аккумулированной солнечной энергии в поверхностных оболочках Земли (биосфера становится все более энергетически емкой);

– увеличивается информационная емкость биосферы, что проявляется в росте разнообразия органических форм и возрастании дифференцированности физико-географической структуры биосферы;

– усиливаются биогеохимические функции живого вещества и преобразующее воздействие жизни на атмосферу, гидросферу и литосферу;

– усложняется структура биотического круговорота на фоне замены старых «экогеноэлементов» (элементов биоты в экосистемах) новыми. Все эти процессы можно рассматривать как проявление упорядочения, снижения энтропии, уменьшения степени хаотичности.

Экологические кризисы могут возникать не только по природным естественным причинам, но и под воздействием антропогенных факторов. В этом случае следует говорить об антропогенном экологическом кризисе. В этом узком антропоэкологическом смысле экологический кризис – напряженное состояние взаимоотношений между человечеством и природой (биосферой), нарушение равновесного устойчивого состояния в системе «общество-биосфера», характеризующееся несоответствием потребностей общества экологическому потенциалу биосферы.

Экологический потенциал биосферы имеет две стороны, две составляющие и включает:

– природно-ресурсный потенциал (способность биосферы обеспечивать человечество ресурсами для проживания на планете, для организации производства и коммунального хозяйства, материально-энергетического обеспечения различных сфер жизни общества);

– ассимиляционный потенциал (способность биосферы поглощать, включать в биогенные круговороты и перерабатывать материально-вещественные и энергетические отходы человеческой жизнедеятельности и деятельности – производственной, познавательной, рекреационной).

Глобальная и информационная постановка экологической проблемы позволяет утверждать, что независимо от того, какое именно упорядочивающее воздействие оказывают люди на окружающую природную среду, сама по себе упорядочивающая деятельность порождает все возрастающий хаос, который приводит к саморазрушению всякого порядка. Этот процесс разупорядочивания является закономерным следствием упорядочивающей деятельности человечества. Любой порядок – явление временное и локальное.

Экологическая культура – проявление определенного порядка, системной организации жизни людей. Поэтому ей присущи те же характеристики – локальность и временность. Исторические формы экологической культуры являются тому подтверждением. Переход от одной экологической культуры к другой осуществляется именно в период экологического кризиса. В тоже время экологический кризис является причиной смены форм экологической культуры.

Экологический кризис с необходимостью вызывает развитие производительных сил и совершенствование производственных отношений. Это позволяет считать экологические кризисы внешней причиной общественного развития (Л.Н. Гумилев, Н.Ф. Реймерс). По образному выражению Ю.С. Шевчука, «…экологический кризис – это кнут, которым природа направляет нас на единственно прогрессивный «зеленый» путь развития. Но это и топор, которым природа отсекает с дерева человечества тупиковые ветви». Именно экологические кризисы были, по-видимому, причиной исчезновения древних цивилизаций, прежних этносов, антропоэкосистем, которые не смогли разрешить экологического кризиса на уровне своей общности в рамках освоенных ими биогеоценозов.

В традициях советской науки состояние общества принято было характеризовать через понятия «производительные силы» и «производственные отношения». Поэтому в большинстве определений до сих пор экологический кризис характеризуется как напряженное состояние взаимоотношений между человеком и природой, характеризующееся несоответствием развития производительных сил и производственных отношений в человеческом обществе ресурсно-экологическим возможностям биосферы (Н.Ф. Реймерс, Г.В. Тегунов, Ю.Г. Ярошенко, Н.А. Агаджанян, Г.В. Стадницкий, А.И. Родионов).

Нарушение равновесия между обществом и природой проявляется в деградации окружающей природной среды, с одной стороны, а с другой – в дестабилизации человечества. Чаще всего сущностным признаком и самым ярким проявлением антропогенного экологического кризиса признается ухудшение состояния окружающей природной среды. С этой точки зрения экологический кризис интерпретируют как критическое состояние окружающей среды, вызванное расточительным использованием природных ресурсов (воды, воздуха, почвы, растительного и животного мира) и загрязнением окружающей среды, которое угрожает существованию человека (В.Ф. Протасов). В приложении к характеристикам окружающей природной среды разупорядочивание (нарастания хаоса, увеличения энтропии) как проявление кризиса подтверждается следующими процессами и явлениями:

– деградация естественных экосистем,

– изменение физико-химических параметров среды, приближение их к границам толерантности живых организмов (ПДК, ПДВ),

– увеличение диапазона изменчивости в живых системах,

– снижение устойчивости биогеоценозов,

– уменьшение биологического разнообразия,

– замена некоторых видом более мелкими, проще организованными экологическими аналогами,

– увеличение в экосистемах группы деструкторов, редуцентов,

Лишь немногие исследователи в характеристике экологического кризиса обращаются не к состоянию окружающей среды, а к состоянию человека и человеческого общества. Проявления экологического кризиса они видят в ухудшении здоровья и социальных катаклизмах, таких как военные конфликты экологической этиологии, забастовки по причине снижения качества и уровня жизни. Так, австрийский биолог, этолог и философ К.Лоренц характеризует глобальный кризис через деградацию человечества с помощью понятия «грех». К. Лоренц описывает следующие экологические грехи в работе «Восемь смертных грехов цивилизованного человечества»: перенаселение, опустошение пространства, бег человечества наперегонки с самим собой, тепловая смерть чувств, генетический упадок, разрыв с традициями, индоктринируемость (бездумное следование доктринам), производство ядерного оружия.

Группа новосибирских ученых под руководством В.П. Казначеева рассматривает экологический кризис с демографической точки зрения, используя при этом понятия «человеческий капитал», «уровень и качество жизни», «стоимость человеческой жизни», «человекопотребление», «человекопроизводство», «утомление нации». Критическое состояние человеческой популяции, кризисная фаза этногенеза, деградация человеческих ресурсов, снижение уровня и качества жизни, нарушение баланса между человекопотреблением и человекопроизводством – все это представляется авторам проявлениями антропогенного экологического кризиса (В.П. Казначеев, А.И. Акулов, А.А. Кисельников, И.Ф. Мингазов).

Некоторые исследователи видят сущность антропогенного экологического кризиса в особом характере деятельности человека. С точки зрения одних, экологический кризис – это эксплуатация природных ресурсов и природных систем без понимания и учета взаимосвязи процессов, вызванных техническим прогрессом, с органическим миром, биосферой (Ю.Л. Хотунцев).

Экологические проблемы промышленного производства, сельского хозяйства, войны, коммунального хозяйства, города следует рассматривать с экосистемных позиций как нарушение в процессе этих видов деятельности закономерностей функционирования экосистем, снижение упорядоченности этих систем, деградацию их. Именно эта идея лежит в основе предложенного Н.Ф. Реймерсом правила меры преобразования природных систем. Любой способ деятельности, любая технология природопользования, любая экологическая культура детерминированы экосистемными закономерностями, «природными технологиями» самовосстановления и саморегуляции.

С точки зрения Назаретяна, экологический кризис – нарушение техно-гуманитарного баланса, баланса между технологическим потенциалом культуры и регуляторными механизмами культуры. Растущий технологический потенциал делает социальную систему менее зависимой от состояния и колебаний внешней природной среды, а значит и более устойчивой. Но в то же время технологическая оснащенность с неизбежностью рождает потребность в регуляции массового и индивидуального сознания. Вне этой регуляции техническая и технологическая оснащенность повышает вероятность разупорядочения системы, разрушения социального порядка, эндогенных катастроф. Такими регуляторами являются формы внутреннего контроля в социуме (мораль, право), способы сублимации агрессии (например, спорт, различные виды творчества), механизмы внутриличностного контроля (рефлексия, самоконтроль).

Идея необходимого соответствия между техникой-технологией-цивилизацией и духовностью-творчеством-культурой давно возникла в философском дискурсе. Так, в своей концепции культуры, Изложенной в работе «История культуры как культурсоциология» (1935) Альфред Вебер выделяет три составляющих тотального исторического процесса: культурную, цивилизационную и собственно социальную. Культура выполняет в этой схеме смыслообразующую роль. Цивилизация – которую А.Вебер, в отличие от О. Шпенглера, рассматривает не как нисходящую фазу эволюции каждой из культур, а как один из трех изначальных компонентов исторического процесса – обеспечивает преемственность и поступательность исторического процесса посредством непрерывного развития техники, науки, технологии. Социальность в качестве телесной субстанции истории выполняет роль связующего звена в системе «культура – цивилизация» и в тоже время является условием возможности этой связи[202]. Экономика, политика и инструментальный разум цивилизации заслонили и отвратили людей от культурного движения – так описывает А. Вебер причину кризиса. Пытаясь найти выход из кризиса, он утверждает, что это возможно лишь при условии, что удастся придать названным силам такое направление, содержание и формы, в которых она перестали бы оказывать разрушительное влияние вовне, но и, обращенные внутрь, не разорвали бы их самих. По мнению А. Вебера, «самое решающее – сделать духовное начало, то, что превыше всего, столь сильным, чтобы оно вновь направляло ход развития»[203].

А. Тойнби, обращаясь к анализу истории человечества, предлагает идею культурологического плюрализма. Английский историк описывает основные фазы исторического существования различных цивилизаций, опираясь на «закон вызова и ответа». Возникновение и дальнейшее развитие цивилизации определяются, по Тойнби, способностью людей дать «адекватный «ответ» на «вызов» исторической ситуации, которая определяется не только человеческими, но и природными факторами. Если нужный ответ не найден, в социальном организме возникают аномалии, которые, накапливаясь, приводят к надлому, а затем и упадку. Кризис, таким образом, проявляется в деградации всех элементов цивилизации, и прежде всего в отсутствии адекватных новой ситуации идей, способных организовать надлежащий «ответ» брошенному историей «вызову».

П. Сорокин считал кризисы феноменом неизбежным и имеющим позитивный смысл: «Все великие культуры, сохранявшие творческий потенциал, подверглись как раз таким изменениям. С другой стороны, культуры и общества, которые не изменяли форму и не могли найти пути и средства передачи, стали инертными, мертвыми и непродуктивными. Немезида таких культур – стерильность, непродуктивность, прозябание. Таким образом, вопреки диагнозу шпенглерианцев, их мнимая смертная агония была не чем иным, как острой болью рождения новой формы культуры, родовыми муками, сопутствующими высвобождению новых созидательных сил»[204]. Исходя из такого понимания кризиса, Сорокин предложил план моральной реконструкции человечества, предполагающий перестройку всей системы экономических, политических, семейно-бытовых, эстетических, религиозных и межгосударственных отношений на основе принципов альтруизма, любви и свободного сотрудничества всех людей и групп. В этом проявляется его признание необходимости баланса между духовно-нравственным началом и практикой социального существования.

Немецкий философ и социолог Карл Манхейм, обращаясь к поиску причин кризиса современного общества, обращает внимание на феномен диспропорционального развития человеческих способностей: «То, что хорошо известно из детской психологии, а именно что ребенок может духовно развиваться очень быстро, тогда как его моральные суждения или душевные качества остаются инфантильными, возможно и в жизни исторических групп. Если подобная несбалансированность в общем развитии опасна для индивида, то в обществе она рано или поздно должна привести к катастрофе»[205]. Манхейм указывает на опасную диспропорцию, заключающуюся в том, что техническое и естественнонаучное знание опережает развитие моральных сил и осмысление общественного прогресса, что, по его мнению, является причиной кризиса.

В отличие от экологической катастрофы экологический кризис следует рассматривать как обратимый процесс, в котором человек выступает активно действующей стороной. Поскольку деятельность человека – причина антропогенного экологического кризиса, она же должна стать механизмом выхода человечества из этой критической ситуации. С этим связана тенденция экологизации различных сфер человеческой деятельности.

Описанные выше антропоэкологические закономерности позволяют не только понять и объяснить человеческую историю, но и до некоторой степени прогнозировать будущее.

15. Современный этап антропоэкологического взаимодействия.

Современный этап антропоэкологического взаимодействия характеризуется как кризисный. В экологической литературе можно найти описание нескольких экологических кризисов, пережитых человечеством. Правда, мнения авторов далеко не всегда совпадает при определении количества таких кризисов. Наиболее признаны

– кризис обеднения ресурсов промысла и собирательства (35–50 тыс. лет назад) и современный экологический кризис. Не вызывает особых споров и присутствие в судьбе человечества и таких кризисов, как

– доантропогенный экологический кризис аридизации;

Он развернулся на Земле примерно 3 млн. лет назад и дал толчок к возникновению рода Homo и вида H. sapiens.

– экологический кризис перепромысла консументов;

Этот кризис характеризуется как кризис питания. Он произошел 10-50 тыс. лет назад и вызвал сельскохозяйственную революцию, заключающуюся в переходе от присваивающего труда к производящему.

– экологический кризис примитивного поливного земледелия;

Вторая сельскохозяйственная революция широкого освоения неполивных земель возникла в результате истощения ресурса поливного земледелия на рубеже начала летоисчисления.

– экологический кризис продуцентов.

150–350 лет назад обеднение ресурсов прежде всего продуцентов вызвало кризис, завершившийся промышленной революцией.

Современный экологический кризис (в отличие от предыдущих) осознается человечеством в рамках реального времени. Исходными причинами современного экологического кризиса являются демографический взрыв и одновременно научно-техническая революция (А.Л. Яншин, Н.Ф. Реймерс, С.В. Комов). Дав человечеству новые виды энергии и уникальные материалы, НТР привела к огромному загрязнению, отторжению пространства от естественных биогеоценозов в пользу промышленных и селитебных территорий, что в свою очередь породило ряд экологических проблем. На Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро («Декларация Рио», «Повестка дня на XXI век», 1992 г.) были сформулированы те опасности, которые грозят мировой цивилизации. Коротко их можно свести к следующему:

1. Изменения окружающей среды. Сначала они наблюдались в небольшом числе стран и носили локальный характер, но затем стали проявляться глобальные изменения, затрагивающие всю планету: кислотные дожди, истощение озонового слоя, тенденция глобального потепления климата, накопление в почвах тяжелых металлов и пестицидов. Если путь развитых стран будет воспроизводиться развивающимся странами и странам третьего мира, это приведет к катастрофической деградации природной среды.

2. Второе важное обстоятельство – интенсивное расходование невозобновимых природных ресурсов в период индустриального развития и при переходе к постиндустриальному развитию. В материалах конференции приводились такие цифры. В развивающихся странах человек, начиная со своего рождения, за весь период жизни потребляет в 20–30 раз меньше ресурсов, чем в развитых странах. Если каждый из них станет жить так, как живут люди в развитых странах, т.е. потреблять в 20–30 раз больше ресурсов, чем теперь, то общее потребление ресурсов на планете возрастет в десятки раз. Тогда невозобновимые ресурсы, и в значительной степени возобновимые, будут быстро исчерпаны, и человечеству вновь грозит катастрофа.

3. Обе эти опасности усугубляются быстрым ростом народонаселения. К 2025 г. численность землян по самым скромным подсчетам достигнет от 8,5 до 10 млрд. чел. Это еще один фактор, усугубляющий положение, потому что ожидаемое увеличение нагрузки на планету Земля в несколько десятков раз следует умножить и на коэффициент роста численности населения планеты.

Современный экологический кризис существенно отличается от всех предыдущих по следующим признакам:

– глобальность;

Предыдущие кризисы имели более локальный масштаб и разворачивались в рамках определенного природного комплекса, региона или государства. Современное общество проникает своим влиянием даже с самые труднодоступные места биосферы. Биосфера начинает реагировать на человечество не в отдельных своих биогеоценозах, а целостно. Экологический кризис имеет транснациональные, а в ряде случаев планетарные масштабы проявления. Поэтому и решение экологических проблем требует глобального масштаба и ориентирует на международное сотрудничество. Это вызвало к жизни международное экологическое право.

– многоаспектность;

Современный глобальный экологический кризис проявляется в самых различных аспектах. Демографический кризис проявляется не только в превышении численности населения относительной нормы, но и качественной деградации человека. Кризис питания также имеет количественную (нехватка питания для части населения планеты) и качественную сторону (проблема экологически чистой пищи). Особенно ощутим практически для всех жителей планеты энергетический кризис, который порождает экономические потрясения и межгосударственные конфликты. Производственно-технологический аспект современного экологического кризиса проявляется в нехватке ресурсов и неадекватности технологий экологическому потенциалу биосферы. Особенно остро стоит проблема урбанизации, поскольку параллельно с ростом городов катастрофически ухудшается состояние окружающей среды на их территориях, что делает невозможным нормальное существование человека и порождает массу проблем – психологических, медицинских, технологических, ресурсных и т.д. Ключевая задача – сделать человеческие поселения устойчивыми в окружающей их среде и адекватными экологической толерантности человека. Наконец, экологический кризис проявляется в сокращении биологического разнообразия, деградации и снижении устойчивости природных экосистем. Комплексный характер современного экологического кризиса значительно усложняет задачу его разрешения.

– обострение проблемы редуцирования;

Современный кризис часто называют «кризисом редуцентов», поскольку природные редуценты уже не успевают очищать биосферу от антропогенных отходов или потенциально не способны это делать это в силу чужеродности этих отходов (ксенобиотиков). Это ставит задачу снижения объемом загрязнения и поиска способов редуцирования ксенобиотиков (биологических, биохимических или химических).

– осмысление.

Впервые экологический кризис стал объектом научного исследования именно в момент развертывания современного экологического кризиса. Факторная экология занимается определением экологических факторов, ведущих к нарушению устойчивости экосистем различных уровней. В рамках биоэкологии изучаются характер и последствия влияния антропогенных факторов на организмы, популяции, биоценозы и биосферу в целом. Экология человека (в узком смысле) исследует влияние антропогенных воздействий на здоровье человека и демографические процессы. Экология человека в ее широком толковании пытается определить пути стабилизации антропоэкологических взаимодействий, разработать стратегии устойчивого развития. Прикладная экология определяет тактику и технологию гармоничного взаимодействия человечества с биосферой в самых различных сферах человеческой деятельности.

Проблема нехватки природных ресурсов.

Природные ресурсы являются первоисточником и исходной основой развития человеческой цивилизации. Совокупность природных ресурсов формирует природно-ресурсный потенциал биосферы, понимаемый как способность природных систем предоставлять необходимую человечеству продукцию или производить полезную для него работу в рамках хозяйства определенного исторического типа. Человек может получать необходимые для своего существования ресурсы только из природной среды. Природные ресурсы могут быть использованы в качестве:

– средств труда (земля, водные пути, вода для орошения);

– источников энергии (запасы горючих полезных ископаемых, гидроэнергия, геотермальная энергия, атомное топливо и т.д.);

– сырья и материалов (минералы, древесина, вода, используемая для технических нужд);

– предметов потребления (питьевая вода, лечебные грязи и минеральные воды, дикорастущие растения, грибы, животные, водные биоресурсы и т.д.);

– мест отдыха и лечения;

– объектов научного изучения (материалы для фармацевтики, косметологии; генетические ресурсы, используемые в селекции т.д.);

– ресурсов, оказывающих экосистемные услуги и поддерживающие экологический баланс и приемлемое качество окружающей среды (предотвращение эрозии, смягчение климата, регулирование водного режима и т.д.).

Развитие технологии серьезно изменяет направления формы и масштабы использования природных ресурсов. В ходе исторического развития человечество шаг за шагом вовлекало в хозяйственную деятельность при определенных для каждой эпохи технических и социально-экономических возможностях общества все больше природных ресурсов не только по объему, но и по разнообразию. Природно-ресурсный потенциал биосферы в рамках географических границ конкретного государства входит в состав национального богатства страны, являясь основой его благополучия и безопасности. В более узком экономическом понимании природно-ресурсный потенциал биосферы определяется как доступная при данных технологиях и социально-экономических возможностях общества совокупность природных ресурсов.

Согласно закону исчерпаемости природных ресурсов некорректно говорить о существовании неисчерпаемых ресурсов. Скорее следует признать существование относительно неисчерпаемых ресурсов. Исчерпаемость ресурсов может определяться их прямой конечностью. Так, количество каменных углей на планете ограничено, как и множество других ресурсов, имеющих конкретные конечные количественные характеристики. Однако исчерпаемость может быть детерминирована качеством ресурса. Так, запасы воды на Земле хоть и конечны, но пока достаточны. Проблема в качестве воды. Человечество испытывает дефицит чистой пресной воды.

Есть и еще аргумент в пользу исчерпаемости. При определенном проценте изъятия происходит деградация экосистем различного уровня, разрушение природных объектов. Так, солнечная энергия, многими воспринимается как неисчерпаемая. Однако если у человечества возникнет технологическая возможность более высокого процента усвоения этой энергии и использования ее в производственных, коммунальных или транспортных нуждах, это приведет к нарушению теплового баланса Земли. Сегодня около 30 % солнечной энергии, достигшей поверхности нашей планеты отражается, 23 % затрачивается на процессы испарения, 0,8 % обеспечивают процесс фотосинтеза, 0,2 % обеспечивают ветер, волны, течения, но самое большое количество (46 %) превращается в тепло и обеспечивает климатические условия на планете. Изменение этого показателя может обернуться климатическими катаклизмами.

Таким образом, можно выделить две группы природных ресурсов:

а) абсолютно исчерпаемые, которые в свою очередь включают

– невозобновимые (ископаемые топливные ресурсы,

– металлическое минеральное сырье,

– неметаллическое минеральное сырье) и

– возобновимые (почвенные ресурсы, ресурсы

– растительного и животного мира,

– некоторое минеральное сырье, на пример,

– чистая пресная вода и чистый воздух);

б) относительно неисчерпаемые, включающие

– космические (солнечная радиация, энергия приливов и отливов, энергия ветра),

– климатические,

– водные (водные ресурсы Мирового океана).

Природно-экономическая классификация выделяет среди природных ресурсов:

– минеральные,

– водные,

– земельные,

– биологические,

– рекреационные,

– агроклиматические.

Следует помнить о неизбежном истощении ресурсов, обнаруженных и используемых обществом с помощью технологий исследования, производства, управления и взаимодействия, которые составляют сущность этого типа общества. Именно эта тенденция отражена в законе падения природно-ресурсного потенциала биосферы в рамках конкретного типа общества. Это означает, что рано или поздно в каждом типе общества нарастает возможность экологического кризиса, который должен создать определенный уровень разупорядочености системы, необходимый для появления новой системы, основанной на иных принципах: на иных технологиях производства, способах исследования, социально-экономических взаимодействиях.

Проблема загрязнения

Современный экологический кризис позволил обнаружить еще один, кроме природно-ресурсного, очень важный для человечества потенциал биосферы – ассимиляционный, или потенциал самоочищения. Ассимиляционный потенциал – способность природной территории (или акватории) разлагать природные и антропогенные вещества (отбросы и отходы) и устранять их вредное воздействие на биосистемы, нивелировать отрицательные воздействия на живое любого вида загрязнения. Сущность ассимиляции заключается в разложении, связывании, осаждении и т.д. каких-либо вредоносных факторов, а также вовлечении этих продуктов в естественные биогеохимические процессы, в частности в биотический круговорот веществ. В предыдущих кризисах загрязнение не было настолько угрожающим. Очевидно загрязнение до настоящего времени не превышало ассимиляционного потенциала биосферы, и биосфера «справлялась» с поступающим загрязнением. Сегодня процессы загрязнения превысили ассимиляционный потенциал биосферы. Современный экологический кризис еще называют кризисом редуцирования, поскольку организмы-редуценты не справляются с огромным количеством поступающего в среду загрязнения, к тому же качество этого загрязнения не соответствует возможностям редуцентов.

Следует уточнить, что под загрязнением обычно понимают привнесение в среду или возникновение в ней новых, обычно не характерных для нее физических, химических, биологических или информационных агентов или превышение в рассматриваемое время естественного среднемноголетнего уровня концентрации перечисленных агентов в среде, нередко приводящее к негативным последствиям. Можно также сказать, что загрязнение – это все то, что не в том месте, не в то время и не в том количестве, какое естественно для сохраняющих равновесие экосистем и отличается от обычно наблюдаемой нормы. Это разрушает обыденное представление о том, что загрязнение связано с особого рода агентами. Однако загрязнение может быть вызвано любым агентом, в том числе и «чистым» по обывательскому представлению. С точки зрения кибернетики загрязнение – это постоянный или временный шум, увеличивающий энтропию системы.

Антропогенное воздействие на биосферу привело не только к увеличению количественных показателей загрязнения, но и изменению его качества. Разнообразие агентов, факторов загрязнения потребовало систематизации загрязнения. Так, с точки зрения агента загрязнения можно выделить:

– физическое загрязнение (радиоадиоактивное, радиационное, световое, тепловое, шумовое, электромагнитное),

– химическое загрязнение (тяжелыми металлами, пестицидами, отдельными химическими веществам и элементами, значимыми для человека),

– биологическое загрязнение (микробиологическое, биотическое – распространение отдельных видов живых организмов),

– в этой логике можно говорить и о социальном загрязнении как о распространении в окружающей среде социальных объектов, явлений, структур и процессов, выводящих природные системы из состояния равновесия.

Учитывая объекты загрязнения, следует выделить загрязнение космоса, атмосферы, гидросферы (пресных водоемов, Мирового океана, подземных вод), почвы, ландшафтов, городской среды (промышленных зон, жилых зон, рекреационных зон), помещений. Соответственно, по источнику загрязнения выделяют природное (катастрофическое или случайное) и антропогенное (промышленное, коммунальное, военное, транспортное, сельскохозяйственное, научное). По критерию «масштаб» выделяют глобальное загрязнение, региональное, локальное и точечное. Комплексная классификация загрязнений (загрязнителей) может быть изображена следующим образом (рис. 13).

Рис. 13. Классификация загрязнений (загрязнителей).

Одним из факторов загрязнения являются отходы – непригодные для конкретной формы производства и/или потребления виды сырья, его неупотребимые остатки или возникающие в ходе технологических процессов агенты (вещественные, энергетические, информационные), не подвергающиеся утилизации в рассматриваемом форме производства и/или потребления. Отходы одной формы производства/потребления могут служить сырьем для другой формы. Так, отходы одного производства могут стать сырьем для другого производства.

Источники отходов весьма разнообразны. Наиболее значимы –промышленное производство, транспорт, сельское хозяйство, строительство и коммунальное хозяйство, а также военные действия. Твердые бытовые отходы образуются в жилом секторе, в предприятиях торговли, административных зданиях, учреждениях, конторах, дошкольных и учебных заведениях, культурно-спортивных учреждениях, железнодорожных и автовокзалах, аэропортах, речных портах. К этого рода отходам относятся также дорожный и дворовый мусор. Твердые бытовые отходы включают в основном бумагу, пластмассу, мебель, стекло, одежду, отслужившие свой срок вещи и пищевые отходов. Этот тип отходов наименее опасен (4–5 класс опасности).

Строительные отходы образуются в результате строительства зданий и сооружений или их сноса и состоят в основном из боя кирпича, боя керамической плитки, застывшего раствора, щебня, древесных отходов, металлолома, тара из-под лакокрасочных материалов, боя стекла. Класс опасности этих отходов – 3–4. Промышленные отходы образуются в результате деятельности различных организаций и предприятий, производстводящих товары и услуги. Промышленные отходы очень разнообразны (отработанные масла, нефтешламы, кислоты, щелочи, отработанные аккумуляторы, автопокрышки и т.д.), специфичны для различных типов производств и наиболее опасны (класс опасности 1–3).

При учете всех видов отходов количество полезного продукта, как результата производства, составляет не более 2 % от вовлекаемых природных ресурсов. Остальные 98 %, к сожалению, попадают в отходы. Для получения лучшего соотношения в рамках экологизации производства осуществляется организация малоотходных предприятий, создающих промышленные комплексы с последовательным использованием отходов одного производства в технологических процессах другого. Однако в соответствии с законом неустранимости отходов и/или побочных воздействий производства, в любом хозяйственном цикле образуются отходы и побочные эффекты, которые неустранимы, но могут быть преобразованы в иную физико-химическую форму и перемещены в пространстве. Даже введение в хозяйственные циклы специальных экологических производств, обеспечивающих рециркуляцию веществ и энергии, использование отходов производства в качестве вторичного сырья, лишь уменьшает количественный и/или качественный показатель отходов, но не устраняет их полностью. Для организации такого производства необходимы дополнительные условия, техническое оснащение и ресурсы, что в свою очередь порождает новые отходы. Это делает понятие «безотходное производство» некорректным. Скорее следует говорить о необходимости создания малоотходных производств и взаимодополняющих производств (по принципу последовательного использования отходов).

В настоящее время в России для отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 года № 511 установлено пять классов опасности (табл. 9). Определение класса опасности осуществляется несколькими методами. Используя экспериментальный метод определяют токсикологические свойства веществ в отношении двух-трех видов животных или тест-культур (штаммов и пр.). Расчетный метод основан на базе данных о токсикологических свойствах отдельных веществ в сочетании с достаточно полным аналитическим исследованием отхода. На практике применение расчетного метода связано с целым рядом сознательно не учитываемых ограничений, и применяется лишь ввиду высокой стоимости прямого токсикологического исследования объекта.

Табл. 9. Классы опасности отходов

Класс опасности отхода для окружающей природной среды	Степень вредного воздействия опасных отходов на окружающую природную среду	Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды
I КЛАСС ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОПАСНЫЕ	очень высокая	Экологическая система необратимо нарушена. Период восстановления отсутствует
II КЛАСС ВЫСОКООПАСНЫЕ	высокая	Экологическая система сильно нарушена. Период восстановления не менее 30 лет после полного устранения источника вредного воздействия
III КЛАСС УМЕРЕННО ОПАСНЫЕ	средняя	Экологическая система нарушена. Период восстановления не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника
IV КЛАСС МАЛООПАСНЫЕ	низкая	Экологическая система нарушена. Период самовосстановления не менее 3-х лет
V КЛАСС ПРАКТИЧЕСКИ НЕОПАСНЫЕ	очень низкая	Экологическая система практически не нарушена

Особая тактика необходима по отношению к вредным и ядовитым отходам. Такие отходы должны подвергаться нейтрализации. Неиспользуемые отходы превращаются в отбросы. Отходы, попадающие в окружающую среду и меняющие ее показатели, становятся загрязнителями.

Биогеоценозы имеют значительный разброс по ассимиляционному потенциалу, т.е. отличаются по способности к восстановлению в результате загрязнения равновесия. Так, природные естественные биогеоценозы имеют больший потенциал восстановления, чем искусственные, например, сельскохозяйственные или парковые. Тундровые сообщества имеют низкий ассимиляционный потенциал, поэтому загрязнение этих сообществ очень опасно. Даже при незначительных загрязнениях эти сообщества могут деградировать. А вот камышовые заросли имеют высокий ассимиляционный потенциал. Водные биогеоценозы отличаются способностью восстановления следующим образом: в речных биогеоценозах этот потенциал значительно выше, чем в водохранилищах.

16. Перспективы развития человечества.

Современный экологический кризис, будучи осмысляемым человечеством, заставил остро сформулировать проблему поиска путей дальнейшего развития. В результате катастрофически нарастающих мутаций в генофонде человечества, нарастающего загрязнения окружающей среды, деградации природных систем, являющихся основой существования людей настоящий момент воспринимается как точка бифуркации. То есть точка, после которой развитие может пойти по двум альтернативным направлениям. Ситуация многими стала восприниматься как «или – или», как ситуация «поворотного момента». Это породило целое течение в науке – алармизм, представители которого акцентируют внимание на катастрофических последствиях воздействия человека на природу и деградированных природных объектов на человека. Так, академик Н.Н. Моисеев свою последнюю книгу-завещание назвал предупреждающее остро – «Быть или не быть… человечеству?» (М., 1999).

Концепция ноосферы.

Уже в XIX веке возникли первые концепции экологосообразного развития человечества. Их появление стимулировали не столько первые признаки наступающего экологического кризиса, сколько созданные к тому времени концепции биосферы. Особенно ярко это проявилось в наследии В.И. Вернадского и П.Т. де Шардена. Справедливости ради следует уточнить, что в истории человеческой мысли можно встретить некий аналог ноосферы. Это представления о мировом Уме, сформировавшиеся у древних египтян уже тысячи лет назад. Под Умом они подразумевали не человеческий интеллект, а реальный разум планеты, управляющий развитием и земных природных процессов, и человеческой истории.

Развивая идеи, сформулированные как ключевые позиции концепции биосферы, В.И. Вернадский пришел к выводу о неизбежности развития биосферы и наступления следующей естественной стадии этого развития – ноосферы. Ярче всего это отражено в небольшой, но очень емкой статье – «Несколько слов о ноосфере»[206], созданной в 1943 году. Вернадский писал: «Лик планеты – биосферы – химически резко меняется человеком сознательно и главным образом бессознательно. Меняются человеком физически и химически воздушная оболочка суши, все ее природные воды. В результате роста человеческой культуры ХХ веке все более резко стали меняться (химически и биологически) прибрежные моря и части океана... Сверх того человеком создаются новые виды и расы животных и растений».

По мнению Вернадского, ноосфера – геологическое явление на нашей планете, особая стадия развития биосферы, в которой человек становится решающим фактором ее развития, крупнейшей геологической силой. В этой концепции ноосфера – не просто сфера разума, а скорее сфера действия разума. Ноосфера отражает планетарное воздействие общественного производства на верхние оболочки Земли. Человечество во все больших и больших размерах по мере развития культуры и распространения влияния культурного человечества изменяет лика Земли. Земная поверхность превращается в окультуренную и резко меняет свои химические свойства. Изменяя характер химических процессов и химических продуктов, человек совершает работу геологического масштаба и космического характера. Человеческая деятельность является с каждым годом все более значительным фактором в минеральных процессах земной коры и мало – помалу меняет их направление. С появлением на нашей планете одаренного разумом живого существа планета переходит в новую стадию своей истории. Биосфера переходит в ноосферу.

Этот процесс общепланетарного преобразования начался несколько тысяч лет назад – в период перехода от неолитической к раннеклассовой цивилизации начала бронзового века, когда познания человека в форме целого ряда прикладных наук стали основой для возникновения металлургии, крупных ирригационных систем, строительства больших городов и египетских пирамид, создания колесной повозки и металлических изделий. Этот прорыв произошел на небольшом пространстве долин крупных рек – Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Хуанхе и Янцзы. Это стало импульсом к освобождению человечества от прямой зависимости от природы, прологом к преобразованию биосферы в ноосферу. В период индустриальной цивилизации с крупномасштабным вовлечением природных ресурсов в промышленное производство, глобальным загрязнением природной среды, развертыванием мировых волн, преобразование биосферы в ноосферу стало реальностью.

По мнению Вернадского, основные факторы формирования ноосферы – научная мысль и человеческий труд. Силой коллективного разума человек раскрывает законы природы, общества и самого себя, изобретает способы преобразования природы в своих интересах. Однако сама по себе научная мысль не может преобразовать биосферу, для этого требуется реализация массы накопленных за историю человечества изобретений в материалах и источниках энергии, в системах машин и других орудий труда, в эффективных технологических процессах, в опыте и навыках миллиардов работников. Осознанная, опирающаяся на достижения научной мысли, трудовая деятельность, является мощным фактором становления ноосферы.

Научная мысль человечества, по убеждению В.И. Вернадского, работает в биосфере и в ходе своего проявления в конце концов превращает ее в ноосферу, геологически охватывая и перерабатывая биосферу разумом. Классические научные представления Вернадского и их дальнейшее развитие в современном естествознании со всей ясностью указывают, что человечество становится все более мощной геологической силой, кардинальным образом преобразующей биосферу, поверхность планеты околоземное космическое пространство. Но тем самым человечество берет на себя ответственность за продолжение и регулирование многих важнейших биосферных процессов и механизмов. Ноосфера, по Вернадскому, требует качественно иного подхода: глобального управления планетарными процессами по единой разумной воле.

Учение о ноосфере намечает пути использования и развития природных сил в интересах человека, роста производительности общественного производства, рационального природопользования, сохранения и развития здоровья населения. Таким образом, интересы человечества легли в основу концепции Вернадского.

Вернадскому была ясна социальная природа ноосферы. В 1925 году в статье «Автотрофность человечества»[207] он писал: «В биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе, представлениях научных или имеющих научную основу.... Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного». «Биосфера... переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества. Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках и мы его не выпустим!» Несмотря на то, что учение это было сформировано почти сто лет назад, до сих пор представления о ноосфере остаются крайне противоречивыми. С одной стороны, ноосферное учение признается, как величайшее научное достижение, более того, как основной закон социальной экологии. С другой же, – как светлая, но утопическая мечта об управляемой человеческим разумом окружающей среде.

Несмотря на то, что П. Тейяр де Шарден развивал свои представления о ноосфере, будучи знакомым с идеями В.И. Вернадского, его концепция, изложенная в работе «Феномен человека» совершенно оригинальна. Тейяр де Шарден является глубочайшим приверженцем эволюционизма, он весь мир видит через процессы развития, а понимание всеобщего развития связывает с космическим законом направленного усложнения. Принимая теорию взрыва как объяснение исходной точки развития, Тейяр называет три этапа или критические уровня развития: формирование современных атомов после взрыва (преджизнь, предбиосфера), появление жизни и возникновение сознания.

Между критическими моментами развития происходят периоды эволюционного постепенного развития: процессы геогенеза привели к появлению жизни, что запустило биогенез. В свою очередь биогенез привел к появлению сознания, запустившего процесс психогенеза.

Появление жизни автор ученый считает закономерным переходом материи в новое качество и называет этот скачок революцией. «Клеточная революция» состоит в появлении клетки как таковой, а не конкретной одиночной клетки. С появлением жизни материя приобретает качественно иные свойства, отсутствующие в неорганическом мире. В основе – простой и в то же время мощный феномен воспроизведения, возникший как способ избавления клетки от молекулярной неустойчивости. Вначале жизнь воспроизводилась лишь для самозащиты. Но со временем этот процесс превратился в экспансию или размножение. Это дало возможность формам жизни не только воспроизводиться, но и обновляться, изменяться и захватывать пространство. Развиваясь, жизнь изобрела чудесный способ размножения – спаривание, благодаря которому лучи жизни, вместо того, чтобы расходиться с каждого делящегося центра, стали объединяться, обмениваясь своими богатствами, разнообразя их. Еще одна инновация жизни – группирование клеток в сложные организмы.

Одним из механизмов биогенеза автор признает естественный отбор, но понимает его своеобразно: «В ходе безжалостной игры, которая сталкивает и втискивает друг в друга массы живого вещества, находящиеся в процессе безудержного расширения, индивид наверняка доходит до пределов своих возможностей и своего усилия. …В этом явлении главную роль играет, по-видимому, не индивид. Более глубоким фактором борьбы за существование является битва шансов, а не ряд одиночных боев». Естественный отбор происходит благодаря «изобретательности природы» (речь идет по существу об изменчивости). Тейяр красочно описывает формирование древа жизни, – бесконечного движения на путях эволюции, заменяющей расцвет какой-либо формы жизни ее отмиранием.

Сознание в его концепции рассматривается как продукт материи, прошедшей долгое развитие, развитие как космическое явление, а появление человека – эволюционное событие, качественно изменившее Землю, «…не статический центр мира, как он долго понимал, а ось и вершина эволюции, что много прекраснее». Раздел книги о значении психогенеза Тейяр назвал «Нить Ариадны», которая, по его мнению, должна вывести из лабиринта. Из всех форм жизни в процессе биогенеза именно приматы оказались, по мнению знаменитого палеонтолога, «дальновидными». Дифференциация в процессе эволюции дает превосходство в адаптации к конкретным условиям окружающей среды, но специализация парализует, так как делает специализированную форму жизни зависимой от конкретного фактора. А ультраспециализация убивает. Начальная задержка приматов в специализации (как повышении экологической эффективности) позволила им специализироваться в самом перспективном направлении – развитии мозга.

Сущность человека, как феномена эволюции, П. Тейяр де Шарден видит во внутренних, духовных его свойствах. В извечном споре о сходстве и различии психики животных и человека Тейяр занимает определенную позицию – сознание человека качественно отличается от сознания животных. «Разеемся, животное знает. Но, безусловно, оно не знает о своем знании – иначе оно бы давным-давно умножило изобретательность и развило бы систему внутренних построений. Порог, разделяющий человека и животных – рефлексия, которая понимается автором как способность не просто знать, а знать, что знаешь, не просто познать – а познать самого себя.

Эволюция человека приобретает новые неожиданные формы. Судя по внешним признакам анатомической дифференциации первоначального типа у человека, как биологического вида, эволюция шла аналогично эволюции других видов. Однако на определенном этапе эволюция человека приобрела совершенно иной характер. Любой другой вид при освоении большего пространства, а значит новых вариаций среды, распался бы на множество видов. Однако человек сохраняет единство. «Рассматриваемое зоологически, человечество являет собой уникальное зрелище «вида», способного реализовать то, в чем потерпел поражение всякий другой вид до него. Оно не просто космополитично, оно, не разрываясь, покрывает Землю одной организованной оболочкой». Это совершенно новый способ филогенеза. Именно этот способ и приводит к возникновению рефлексии, подготавливая рождение ноосферы.

Тейяр понимает ноосферу, действительно, как новый покров, «мыслящий пласт», который зародившись в конце третичного периода, разворачивается с тех пор над миром микроорганизмов, растений и животных – вне биосферы и над ней. Именно человечество само по себе интересует автора. Его заботит в основном то, что происходит в самом «мыслящем слое», а не обсуждает вопросы влияния человека на процессы в биосфере, хотя и говорит о выборе действия и ответственности. Будущее человечества видится ему как «коллективный выход» – коллективный разум, коллективные действия и коллективные решения. Именно этот этап планетарного развития обозначается как «сверхжизнь».

Две рассмотренные выше концепции ноосферы самобытны и оригинальны. Не вызывает сомнения их согласие в признании неразрывности эволюции природы и развития человечества; придании космического значения феноменам жизни и сознания; понимании жизни и сознания как системных явлений; предложении теории ноосферы как попытки предсказать будущее человечества.

Влияние «Римского клуба» на развитие социально-экологических идей и разработку перспектив человечества.

Обострение экологического кризиса в середине XX века вызвала необходимость осмысления и преодоления сложившейся ситуации, выдвинув экологическую проблематику на одно из первых мест в иерархии глобальных проблем современности. Все чаще на различных форумах ученых, общественных и политических деятелей стали звучать тревожные заявления об угрозе, нависшей над цивилизацией. Однако ни одна существующая политическая, правительственная, научная структура не взялась в тот период за целостную и глубокую разработку экологической проблемы.

В 1968 году итальянский экономист, общественный деятель и крупный бизнесмен, член руководства фирмы «Фиат» и вице-президент компании «Оливетти» Аурелио Печчеи пригласил 30 видных европейских ученых и представителей делового мира для участия в обсуждении назревших глобальных проблем. Первая встреча состоялась в Риме. Ее участники поддержали идею создания международной неправительственной, некоммерческой, не связанной с политическими партиями, классами, идеологией организации, которая получила название «Римский клуб». Президентом Римского клуба со дня основания и до дня своей смерти в 1984 г. был А. Печчеи.

Свою работу Римский клуб строит в форме организации собраний, симпозиумов, семинаров, встреч с влиятельными политиками, учеными, бизнесменами; организации исследований в области глобальной экологии. Клуб был задуман как сообщество, ориентированное на конкретное действие, а не на дискуссии ради дискуссий. В соответствии с намеченной программой Римский клуб организовывал

– поиск методики научного анализа затруднений человечества, связанных с физической ограниченностью ресурсов Земли, бурным ростом производства и потребления, – этими «принципиальными пределами роста»;

– донесении до широких кругов тревоги относительно критической экологической ситуации;

– изучение перспектив и возможностей выбора перспектив развития человечества;

– разработку мер предотвращения глобальных опасностей цивилизации.

Чтобы осуществлять эту деятельность Римский клуб стремился своим составом представлять как бы срез современного прогрессивного человечества. Его членами являлись видные ученые и мыслители, государственные деятели, представители сферы бизнеса и образования из более чем тридцати стран мира. Такой разнообразный состав позволяет соблюсти один из главных принципов клуба – объективность и независимость. Римский клуб не служит интересам какой-либо страны, нации или политической партии и не отождествляет себя ни с одной идеологией. Смешанный состав не позволяет ему целиком присоединиться к позиции одной из сторон в раздирающих человечество международных, межнациональных, межконфессионных конфликтах. Выводы проектов, организатором которых выступает Римский клуб, отражают позиции целых групп ученых и не могут расцениваться как позиция Клуба.

В начале 70-х годов именно Римский клуб оповестил человечество о катастрофе, грозящей цивилизации, основанной на использовании машин и индустриальной технологии. Глобальная проблематика рассматривалась преимущественно с точки зрения кризисных ситуаций, связанных с экспоненциальным ростом промышленного производства, увеличением народонаселения на планете, загрязнением окружающей среды, истощением природных ресурсов и обострением продовольственной проблемы. Начало исследованиям было положено работой Дж. Форрестера «Мировая динамика». В этой работе представлена простая, но весьма всеобъемлющая математическая модель, имитирующая мировые процессы на основе метода системной динамики, учитывающего пять основных взаимозависимых переменных: населения, капиталовложений, использования невозобновимых ресурсов, загрязнения среды и производства продовольствия. Впервые в социальном прогнозе были учтены экологические составляющие: конечный характер минеральных ресурсов и ограниченные возможности природных комплексов поглощать и нейтрализовать отходы разнообразной человеческой деятельности. Именно эта модель позволила выявить катастрофические последствия существующих тенденций и стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать.

По инициативе Римского клуба в 70-е годы осуществлены следующие исследовательские проекты, результаты которых опубликованы в форме докладов:

«Пределы роста», 1972 г. (Д. Медоуз и др.);

«Стратегия выживания», 1974 г. (М. Месарович, Э. Пестель);

«Пересмотр международного порядка», 1975 г. (Я. Тинберген);

«За пределами века расточительства», 1976 г. (Д. Гарбор и др.);

«Цели для человечества», 1977 г. (Э. Ласло);

«Энергия: обратный счет», 1978 г. (Т. Монбриаль);

«Нет пределов обучению», 1979 г. (Дж. Боткин, М. Эльманджара, М. Малица).

Идея ограниченности Земли не нова. Но выводы первых докладов Клуба шли вразрез с преобладающей в мировой культуре ориентацией на рост и провозглашали новый стиль мышления, который одновременно и приветствовали и подвергали немилосердной критике и даже проклятиям. Современная культура остается культурой, отдающей предпочтение количеству перед качеством, не желающей считаться с реальными возможностями жизнеобеспечения на планете, но бездумно расточает ресурсы, не обеспечивая при этом полного и разумного использования человеческих возможностей.

В начале 80-х годов Римский клуб сосредоточил внимание на разработке конкретных проблем будущей цивилизации «информационного общества». В середине десятилетия Клуб перешел к выдвижению разнообразных программ трансформации общественных систем, совершенствования политических институтов власти, активно включился в поиск решения проблем обеспечения всеобщей системы безопасности и сохранения мира на Земле. В этот период были опубликованы следующие доклады:

«Третий мир: три четверти мира», 1980 г. (М. Гернье);

«Диалог о богатстве и благосостоянии», 1980 г. (О. Джириани);

«Маршруты, ведущие в будущее», 1980 г. (Б. Гаврилишин);

«Микроэлектроника и общество», 1982 гю (Г. Фридрихс, А. Шафф);

«Революция босоногих», 1985 г. (Б. Шнейдер).

В начале 90-х годов Римский клуб особое внимание уделял изменениям «культурного этноса» и ценностей жизни в глобальном масштабе. Деятельность Клуба стала еще больше смыкаться с работой других институтов и организаций, занятых глобалистикой (например, Горбачев-фонд). Так, в 1991 г. появился доклад «Первая глобальная революция» (А. Кинг, Б. Шнейдер).

Все доклады вызывали бурную реакцию общественности, инициировали дискуссии. Так, первый доклад Д. Медоуза «Пределы роста» в течении года после публикации был переведен на французский, немецкий, итальянский, испанский, норвежский, шведский, голландский, датский и японский языки и получил звучную характеристику «неопровергаемой «библии» для многих людей».

В целом деятельность Римского клуба послужила толчком к появлению новых направлений научных исследований (таких как глобальное моделирование и общефилософские учения о бытии человека в современном мире, ценностях жизни и перспективах развития человечества). Тем самым Клуб способствовал изучению и осмыслению долгосрочных интересов человечества, помог заложить новые, более прочные и созвучные времени основы для принятия важных политических решений и заставляет тех, от кого зависят эти решения, осознать глубину лежащей на них ответственности. Построение первых компьютерных моделей мира, критика негативных тенденций цивилизации, развенчание технократического мифа об экономическом росте как наиболее эффективном средстве решения всех проблем, поиск путей гуманизации человека и мира, осуждение гонки вооружений, привлечение внимания прогрессивных ученых, политиков, государственных деятелей к глобальным проблемам человечества, призыв к мировой общественности объединить усилия, прекратить межнациональные распри, сохранить окружающую среду, повысить благосостояние людей и улучшить качество жизни – все это бесспорные достижения Римского клуба. Теоретические исследования Римского клуба и методология этих исследований используются в различных науках. Практические рекомендации учитываются при прогнозировании социально-экономического развития отдельных стран, отраслей промышленности, корпораций и фирм.

Концепция Устойчивого Развития.

Под влиянием деятельности Римского клуба, нарастания признаков экологического кризиса в развитии взглядов на процесс взаимодействия общества и окружающей среды с 80-х годов наступает новый этап. Для него характерна трактовка природной среды как фундаментальной системы жизнеобеспечения человека и всей биоты.

В докладе «Всемирная стратегия охраны природы» (1980 г.), представленном Международным союзом охраны природы и природных ресурсов, подчеркивалось, что для того чтобы развитие было устойчивым, следует учитывать не только его экономические аспекты, но также социальные и экологические. В 80-е годы проблемы связи экологии и развития особенно активно обсуждались в трудах ученых из исследовательского института «Worldwatch» («Всемирная вахта») в США, и в частности его директора Л.Р. Брауна. ЮНЕП еще с середины 1970-х годов широко использовала понятие «развитие без разрушения» (development without destruction), а в дальнейшем получило распространение понятие «экоразвитие» (ecodevelopment), означающее экологически приемлемое развитие, т.е. развитие наименее негативно воздействующее на окружающую среду.

В 1980-е годы Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) призывала к необходимости перехода к «развитию без разрушения». В 1980 году впервые получила широкую огласку концепция устойчивого развития во Всемирной стратегии сохранения природы, разработанной по инициативе ЮНЕП, Международного союза охраны природы (МСОП) и Всемирного фонда дикой природы. Можно считать, что уже в Декларации Первой конференции ООН об окружающей среде (Стокгольм, 1972 г.) также была отмечена связь экономического и социального развития с проблемами окружающей среды. В формировании такой позиции важный вклад внесли научные доклады Римского клуба, и особенно доклад «Пределы роста» (1972 г.), в которых формулировались идеи перехода цивилизации от экспонциального экономического роста к состоянию «глобального динамического равновесия», от количественного роста – к «органическому» (качественному) и «новому мировому экономическому порядку».

В конце 80-х – начале 90-х годов произошел резкий скачок в организации и финансировании глобальных исследований, переход с уровня общественных организаций типа "Римского клуба" на государственный уровень. Так, в 1983 г. по решению Генеральной ассамблеи ООН была создана Международная комиссия по окружающей среде и развитию, в пятилетней работе которой приняли участие сотни человек со всех континентов Земли. Возглавляла комиссию премьер-министр Норвегии Гру Харлем Брундтланд [208]. В 1987 году в докладе «Наше общее будущее» Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР) уделила основное внимание необходимости «устойчивого развития», при котором «удовлетворение потребностей настоящего времени не подрывает способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Эта формулировка понятия «устойчивое развитие» сейчас широко используется во многих странах в качестве базовой. Хотя такое толкование неоднократно подвергалось критике за нечеткость и антропоцентричность. Отмечалось, что определение понятия «устойчивое развитие» должно в явной форме включать в себя и представление о сохранении окружающей природной среды.

После этого доклада термин «устойчивое развитие» получил широкое распространение. В русском издании этого доклада английский термин «sustainable development» переведен как «устойчивое развитие», хотя слово «sustainable» имеет и другие значения: поддерживаемое, самоподдерживаемое, длительное, непрерывное, подкрепляемое, защищаемое. Устойчивое развитие – развитие, обеспечивающее сбалансированное решение задач социально-экономическою развития на перспективу и сохранение благоприятного состояния окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей как ныне живущих, так и будущих поколений людей.

Устойчивое развитие связано с сохранением биосферы как естественной основы всей жизни на Земле, необходимого условия ее устойчивости и естественной эволюции, так чтобы дальнейшее развитие человечества не происходило в экофобной форме. Этот принцип можно охарактеризовать как принцип коэволюции природы и общества. Сказанное позволяет определить устойчивое развитие как стратегию социоприродного развития, которая обеспечивает выживание и непрерывный прогресс общества и не разрушает окружающую природную среду.

Дальнейшее развитие Концепция Устойчивого развития получила на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Необходимость превращения любого вида хозяйственной деятельности в экологически безопасный, т.е. совместимый с требованиями гармоничного развития общества и природы, была закреплена в документах конференции («Декларация Рио», «Повестка дня на XXI век», 1992 г.). Всемирный саммит ООН по устойчивому развитию (межправительственный, неправительственный и научный форум) в 2002 году подтвердил приверженность всего мирового сообщества идеям устойчивого развития для долгосрочного удовлетворения основных человеческих потребностей при сохранении систем жизнеобеспечения планеты Земля. Концепция устойчивого развития во многом перекликается с концепцией ноосферы, выдвинутой академиком В. И. Вернадским еще в середине XX века.

В современной трактовке понятие устойчивого развития включает в себя 27 принципов, среди которых основное место занимают следующие требования (или положения):

– в центре внимания находятся люди, которые должны иметь право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой;

– обеспечение взаимосвязей экономического развития с социальными целями, требованиями рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей среды;

– охрана окружающей среды должна стать неотъемлемой компонентой процесса развития и не может рассматриваться в отрыве от него;

– увязка интересов настоящего и будущих поколений людей (т.е. право на развитие должно реализовываться таким образом, чтобы в равной степени обеспечить удовлетворение потребностей в развитии как нынешнего, гак и будущих поколений);

– необходимость интеграции экономических и экологических целей на всех уровнях принятия решений по развитию территории региона;

– приоритет мелкого экологически ориентированного производства перед крупным узкоспециализированным (диверсификация);

– расширение объемов компенсационного финансирования для смягчения экологических проблем и проблем истощения природных ресурсов (эту задачу также можно решать путем создания траст-фонда региона);

– уменьшение разрыва в уровне жизни народов мира, искоренение бедности и нищеты.

«Повестка дня на XXI век», принятая на конференции в Рио, стала программой действий государств по достижению устойчивого развития. Суть проблемы устойчивого развития для каждой страны состоит в том, чтобы построить экономику, которая удовлетворяла бы нужды и законные желания людей, но при этом ее развитие вписывалось бы в пределы экологических возможностей планеты. Проблема устойчивого развития заключается в сбалансированном сочетании потребностей общества, с одной стороны, и способности окружающей среды удовлетворять имеющиеся и будущие потребности, с другой.

Основываясь на таком понимании устойчивого развития, Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР) предложила следующие стратегические задачи:

– Оживление процессов роста. Бедность уменьшает способность людей рационально использовать ресурсы и усиливает давление на окружающую среду. Если целью является обеспечение поступательного движения в направлении устойчивою развития для всего мира к началу следующего столетия, то необходимо поставить задачу достижения минимум 3%-ного роста национального дохода на человека в год в условиях энергичного осуществления политики перераспределения.

– Изменение качества роста. Устойчивое развитие требует изменения качественного содержания роста. Он должен быть менее ресурсоемким, неразорительным для бедных и более справедливым с точки зрения распределения прибылей. Такой рост может быть относительно более медленным, но зато более устойчивым.

– Удовлетворение основных потребностей людей. Это основная задача развития. Темпы и структура экономического развития должны гарантировать устойчивые возможности для удовлетворения основных потребностей людей и их трудоустройства в таких масштабах и на таком уровне производительности, которые позволили бы бедным семьям достигнуть хотя бы минимальных норм потребления.

– Обеспечение устойчивого уровня численности населения. Устойчивое развитие легче осуществимо, если численность населения стабилизирована на уровне, соответствующем производительной способности экосистемы. Демографическая политика должна быть интегрирована с другими программами экономического и социального развития – здравоохранения, расширения базы средств к существованию бедных людей, образования и др.

– Сохранение и укрепление ресурсной базы. Когда нет выхода, о сохранении ресурсной базы как части нашего морального долга перед другими людьми и будущими поколениями обычно не думают. Чтобы этого не происходило при планировании устойчивого развития, нужно предусматривать расширение участия в процессе развития наименее обеспеченных слоев населения и жителей районов с чрезвычайной экологической ситуацией.

– Переориентация технологий и контроль риска. Технологии как ключевое звено связи между людьми и природой должны быть ориентированы не на повышение рыночной стоимости изготовляемых продуктов, а на производство «социальных товаров» (лучшее качество воздуха, более продолжительный срок продукта и т.п.).

– Интеграция экологических и экономических аспектов в процессе принятия решении. Одним из проявлений неэффективного управления развитием является тенденция относительно изолированного рассмотрения тех или иных процессов в промышленности и экономике без учета взаимодействий экономического, экологического и социального характера. Достаточно полный учет этих взаимодействий редко находит отражение в принимаемых решениях.

Все развитые государства мира выразили свое стремление следовать по направлению к устойчивому развитию, и практически все концептуальные официальные государственные и международные документы последних лет в качестве базовой идеологии используют понятие устойчивого развития. Центральное место в понятии устойчивого развития занимает проблема учета долгосрочных экологических последствий принимаемых сегодня экономических решений.

Выделяют четыре критерия устойчивого развития на длительную перспективу (указанный подход основывается на классификации природных ресурсов и динамике их воспроизводства):

– относительно возобновимых природных ресурсов (земля, ее и т.д.) – их количество или возможность увеличивать биомассу не должны уменьшаться по крайней мере, в течение некоторого времени, т.е. должно существовать хотя бы их простое воспроизводство;

– относительно невозобновимых природных ресурсов (полезные ископаемые) – необходимо максимально возможное замедление темпов исчерпания их запасов с перспективой замены в будущем на другие неограниченные или возобновимые виды ресурсов (частичная замена нефти, газа, угля на альтернативные источники энергии – солнечную, ветровую, геотермальную, приливов и отливов, биомассы);

– относительно отходов – должна быть предусмотрена возможность минимизации их количества на основе внедрения малоотходных, безотходных, ресурсосберегающих технологий;

– относительно загрязнения – загрязнение окружающей среды, как суммарное, так и по видам, в перспективе не должно превышать его современного уровня. Необходимо предусмотреть возможность минимизации загрязнения до социально и экономически приемлемого уровня.

Концепция устойчивого развития появилась в результате объединения трех основных точек зрения: экономической, социальной и экологической – которые и являются основой триединой концепции устойчивого развития. Речь идет об обеспечении целенаправленной системной самоорганизации общества во всех основных сферах деятельности на основании экономической эффективности, экологической безопасности и социальной справедливости.

Экономическая составляющая подразумевает оптимальное использование природных ресурсов и использование экологичных технологий, включая добычу и переработку сырья, создание экологически приемлемой продукции, минимизацию, переработку и уничтожение отходов. Экономический подход к устойчивому развитию основан на теории максимального потока совокупного дохода Хикса-Линдаля, который может быть произведен при условии, по крайней мере, сохранения совокупного капитала, с помощью которого и производится этот доход. Эта концепция подразумевает оптимальное использование ограниченных ресурсов и использование экологически целесообразных – природо-, энерго-, и материало-сберегающих технологий, включая добычу и переработку сырья, создание экологически приемлемой продукции, минимизацию, переработку и уничтожение отходов.

Социальная составляющая устойчивости развития ориентирована на человека и направлена на сохранение стабильности социальных и культурных систем, в том числе, на сокращение числа разрушительных конфликтов между людьми. Важным аспектом этого подхода является справедливое разделение благ. Желательно также сохранение культурного капитала и многообразия в глобальных масштабах, а также более полное использование практики устойчивого развития, имеющейся в недоминирующих культурах. Для достижения устойчивости развития современному обществу придется создать более эффективную систему принятия решений, учитывающую исторический опыт и поощряющую плюрализм. Важно достижение не только внутри-, но и межпоколенной справедливости. В рамках концепции человеческого развития человек является не объектом, а субъектом развития. Опираясь на расширение вариантов выбора человека как главную ценность, концепция устойчивого развития подразумевает, что человек должен участвовать в процессах, которые формируют сферу его жизнедеятельности, содействовать принятию и реализации решений, контролировать их исполнение.

Экологическая составляющая должна обеспечивать целостность биологических и физических природных систем. Особое значение имеет жизнеспособность экосистем, от которых зависит глобальная стабильность всей биосферы. Более того, понятие «природных» систем и ареалов обитания можно понимать широко, включая в них созданную человеком среду, такую как, например, города. Основное внимание уделяется сохранению способностей к самовосстановлению и динамической адаптации таких систем к изменениям, а не сохранение их в некотором «идеальном» статическом состоянии. Деградация природных ресурсов, загрязнение окружающей среды и утрата биологического разнообразия сокращают способность экологических систем к самовосстановлению.

Согласование этих различных точек зрения и их перевод на язык конкретных мероприятий, являющихся средствами достижения устойчивого развития, – задача огромной сложности, поскольку все три элемента устойчивого развития должны рассматриваться сбалансировано. Важны также и механизмы взаимодействия этих трех концепций. Экономический и социальный элементы, взаимодействуя друг с другом, порождают такие новые задачи, как достижение справедливости внутри одного поколения (например, в отношении распределения доходов) и оказание целенаправленной помощи бедным слоям населения. Механизм взаимодействия экономического и экологического элементов породил новые идеи относительно стоимостной оценки и интернализации (учета в экономической отчетности предприятий) внешних воздействий на окружающую среду. Наконец, связь социального и экологического элементов вызвала интерес к таким вопросам как внутрипоколенное и межпоколенное равенство, включая соблюдение прав будущих поколений, и участия населения в процессе принятия решений.

Важным вопросом в реализации концепции устойчивого развития – особенно в связи с тем, что она часто рассматривается как эволюционирующая – стало выявление его практических и измеряемых индикаторов. В этом направлении сейчас работают как международные организации, так и научные круги. Исходя из вышеуказанной триады, такие индикаторы могут связывать все эти три компонента и отражать экологические, экономические и социальные (включая психологические, например, восприятие устойчивого развития) аспекты.

Переход к устойчивому развитию делает необходимым включение экологического фактора в систему основных социально-экономических показателей. Этого можно достигнуть через разработку и учет на глобальном и национальном уровнях индикаторов устойчивого развития. Они должны включаться в международные, национальные программы устойчивого развития, планы и программы развития экономики, планы действий по охране окружающей среды. Имеющиеся сейчас традиционные макроэкономические показатели (валовый внутренний продукт (ВВП), валовый национальный продукт (ВНП), доход на душу населения и пр.), оценивающие развитие и рост, игнорируют экологическую деградацию. Рост этих показателей сегодня может базироваться на техногенном природоемком развитии. Тем самым создается возможность резкого ухудшения экономических показателей в будущем в случае истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.

Для многих стран мира, в том числе России, ориентация на традиционные экономические показатели в ближайшей перспективе может иметь самые негативные последствия. Несколько утрируя, быстрее всего роста этих показателей (тем самым формально добиться прогресса в социально-экономическом развитии) можно добиться, быстро выкачав из недр нефть, газ, добывая руду и уголь поверхостным способом, вырубив леса, увеличивая нагрузку на землю, используя дешевые «грязные» технологии и пр., что, к сожалению, в определенной степени сейчас и происходит. Многие энергетические и аграрные программы, ориентация на увеличение добычи полезных ископаемых и пр. позволяют увеличить валовый внутренний продукт. Однако очевидны и чрезвычайно негативные экологические последствия такого курса. По мнению известного американского экономиста-эколога Г.Дали, пока мерой человеческого благосостояния остаются традиционные макропоказатели, «на пути перемен существуют огромные препятствия. Рынок видит только эффективность, он не приспособлен чувствовать справедливость или устойчивость». Требуется экологическая корректировка показателей экономического развития и прогресса. Нужно повысить «конкурентоспособность» природы в борьбе с техногенными решениями. На конференции ООН в Рио-де-Жанейро (1992) было принято важное решение, в соответствии с которым 178 страны-участницы должны совершенствовать национальную статистику для учета экологического и социального факторов, формировать сателлитные системы учета природных ресурсов.

Индикаторы устойчивости должны удовлетворять следующим основным критериям:

– возможность использования на макроуровне в национальном масштабе;

– сочетание экологических, социальных и экономических аспектов;

– понимаемость и однозначная интерпретация;

– количественное выражение;

– опора на имеющуюся систему национальной статистики и не требовать значительных затрат для сбора информации и расчетов;

– репрезентативность для международных сопоставлений;

– возможность оценки во временной динамике;

– ограниченность числа и др.

Довольно активно в мире предпринимаются попытки рассчитать интегральные агрегированные индексы устойчивости, базирующиеся прежде всего на экологических параметрах. Эти показатели позволяют оценить тенденции в экологически устойчивом развитии. Агрегированный индекс «живой планеты» (Living Planet Index) для оценки состояния природных экосистем планеты исчисляется Всемирным Фондом Дикой Природы (World Wild Fund). Разработан также достаточно конструктивный показатель «экологический след» (давление на природу) (The Ecological Footprint). Следует также отметить исследования Всемирного Банка: предлагаемые индикаторы в рамках ежегодного доклада Всемирного Банка «Индикаторы мирового развития». Широкое признание в мире получила система эколого-экологических индикаторов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), разработанная на основе структуры «давление-состояние-реакция». Среди разработок отдельных стран следует отметить системы США и Великобритании. К сожалению, в мире еще нет общепризнанного и хорошо обоснованного интегрального показателя для оценки эффективности перехода к устойчивому развитию. В связи с этим основной акцент делается на построении системы индикаторов. Целесообразно иметь ограниченное число индикаторов, что тесно связано с разработкой системы приоритетов макроэкономической политики. Необходимо ранжирование системы индикаторов по уровням приоритетности. Этим путем пошли практически все международные организации и многие страны при разработке систем индикаторов.

[1] Карпинская, Р.С., Лисеев, И.К., Огурцов, А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

[2] Там же. С. 19–24.

[3] Там же. С. 24–26.

[4] Там же. С. 26–31.

[5] Там же. С. 32–35.

[6] Геккель, Э. Всеобщая морфология организмов. 1866. Т. 1. С. 8.

[7] Цит. по кн.: Оствальд, В. Философия природы. СПб, 1903. С. 4.

[8] Словарь иностранных слов / под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. Изд. 4. М., 1954. С. 796.

[9] Большаков, В.Н., Кряжимский, Ф.В., Павлов, Д.С. Перспективные направления развития экологических исследований в России // Экология. № 3. 1993. С. 4.

[10] Большаков, В.Н., Кряжимский, Ф.В., Павлов, Д.С. Перспективные направления развития экологических исследований в России // Экология. № 3. 1993.

[11] Реймерс, Н.Ф. Современная экология: наука или мировоззрение? // Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Журнал «Россия Молодая», 1994. С. 8–21.

[12] Большаков, В.Н., Кряжимский, Ф.В., Павлов, Д.С. Перспективные направления развития экологических исследований в России // Экология. № 3. 1993. С. 3 – 16.

[13] Там же. С.7.

[14] Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С.44.

[15] Там же. С. 45 – 61.

[16] Куражковский, Ю.Н. Введение в экологию и природопользование. Ростов-на-Дону, 1990. С. 157.

[17] Бигон, М., Харпер, Дж., Таунсенд, К. Экология. Особи. Популяции и сообщества: В 2-х т. Т.1. М., 1989. С. 178–185.

[18] Бигон, М., Харпер, Дж., Таусенд, К. Экология особи, популяции, сообщества. М., 1989. Т.1. С. 524.

[19] Цит. по: Литовский, В.В. Естественно-историческое описание исследований окружающей среды на Урале. Екатеринбург, 2001. С. 324.

[20] Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 635.

[21] Хрусталев Ю.П., Матишов Г.Г. Эколого-географический словарь. Апатиты, 1996.

[22] Лаптев И.П. Теоретические основы охраны природы. Томск, 1975.

[23] Мончадский А.С. Классификация факторов окружающей среды // Зоологический журнал. 1958. Т. 37. Вып. 5. С. 680–690.

[24] Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Журнал «Россия Молодая», 1994. С.72–74.

[25] Бигон, М., Харпер, Дж., Таунсенд, К. Экология. Особи, популяции и сообщества: В 2-х т. Т.1. М., 1989. С.334–340.

[26] Бигон, М., Харпер, Дж., Таунсенд, К. Экология. Особи, популяции и сообщества: В 2-х т. Т.1. М., 1989. С.246–284.

[27] Куражковский, Ю.Н. Введение в экологию и природопользование. Ростов-на-Дону, 1990. С. 25.

[28] Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С. 118.

[29] Морозов, Г.Ф. Учение о лесе. М.–Л., 1949. С. 392.

[30] Тимофеев-Ресовский, Н.В., Воронцов, Н.Н., Яблоков, А.В. Краткий очерк теории эволюции. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции.

[31] Реймерс, Н.Ф. Эколого-социально-экономические основы системной теории преобразования природы // Методологические основы теории преобразования биосферы. Тезисы к всесоюзному совещанию. Свердловск, 1975. С. 88–90.

[32] Бигон, М., Харпер, Дж., Таусенд, К. Экология особи, популяции, сообщества. М., 1989. Т. 2. С. 138.

[33] Планка, Э. Эволюционная экология. М., 1981.

[34] Шварц, С.С. Единство жизни. 1972. С. 55.

[35] Здесь и далее приводятся цитаты из работы В. И. Вернадского «Биосфера», написанной им в период с 1917 до 1929 и состоящей из двух очерков «Биосфера в космосе» и «Область жизни».

[36] Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера. М., 2002. С. 37.

[37] Там же. С. 38.

[38] Там же. С. 43.

[39] Там же. С.47.

[40] Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С. 127.

[41] Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера. М., 2002. С. 45.

[42] Там же. С.43.

[43] Там же. С. 50.

[44] Там же. С. 142–149.

[45] Там же. С. 37.

[46] Там же. С. 57.

[47] Там же. С. 58.

[48] Там же. С.163.

[49] Там же. С.99.

[50] Там же. С. 60.

[51] Перельман, А.Н. Геохимия биосферы. М., 1973. С. 19.

[52] Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера. М., 2002. С. 99–100.

[53] Там же. С.175.

[54] Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С. 129.

[55] См.: Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С.129–131.

[56] Там же. С. 130.

[57] Моисеев, Н.Н. Биота как регулятор и проблема sustainability // Избранные труды. В 2-х т. Т.2. М., 2003. С. 24.

[58] Будыко, М.И., Ронов А.Б., Яншин А.Л. История атмосферы. Л., 1985.

[59] Моисеев, Н.Н. Биота как регулятор и проблема sustainability // Избранные труды. В 2-х т. Т.2. М., 2003. С. 23.

[60] Красная книга Среднего Урала (Свердловская и Пермская области): Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений. Екатеринбург, 1996.

[61] Шварц, С.С. Единство жизни. С. 43–44.

[62] Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С.123.

[63] Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С.143.

[64] Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л.,1974. С. 32

[65] Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С.145-163.

[66] Баландин Р. Наследие и наследники Вернадского // Дружба народов, 1988, №12. С. 169 – 185.

[67] Волошин М. Стихотворения и поэмы. Екатеринбург, 1992. С. 276.

[68] Баландин Р. Наследие и наследники Вернадского //Дружба народов, 1988, №12. С. 182.

[69] Волошин М. Стихотворения и поэмы. Екатеринбург, 1992. С. 275.

[70] Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. Очерков и эссе. М., 2002.

[71] Волошин М. Стихотворения и поэмы. Екатеринбург, 1992. С. 298.

[72] Лямин В.С. // Смит Р. Наш дом планета Земля. М., 1982. С.376.

[73] Бачинский Г.А. Социоэкология: пути становления //Под знаменем ленинизма. 1987, №11. С.72.

[74] Комаров В.Д. Социальная экология: философские аспекты. М.,1990. С.131.

[75] Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М., 1957. С.71

[76] Прохоров Б.Б. Атлас «Окружающая среда и здоровье населения России» (в соавторстве) на русском и английском языке – М., 1995;

Прохоров Б.Б. Введение в экологию человека: социально-демографический аспект. - М., 1995;

Прохоров Б.Б. Прикладная антропоэкология. - М., 1998;

Прохоров Б.Б. Экология человека. Понятийно-терминологический словарь. - М., 1999;

Прохоров Б.Б. Экология человека. Методическое пособие для студентов заочного отделения неэкологических факультетов. - М., 1999;

Прохоров Б.Б. Экологическая экспертиза - источник конфликтов и путь их преодоления // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. - Вып. 15. М.: Феникс 1999;

Прохоров Б.Б. Экология населения на Российском Севере// Проблемы прогнозирования. - 1999. №3. С. 130-142;

Прохоров Б.Б. Здоровье// Население России 1998. 6-ой ежегодный демографический доклад - М.: Книжный дом «Университет». 1999;

Прохоров Б.Б. Здоровье населения России по регионам// Россия в окружающем мире: аналитический ежегодник - М.: Из-во МНЭПУ, 1999.

[77] Цит. по Данило Ж. Маркович. Социальная экология. М., 1991. С.43.

[78] Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований //Человек, 1998, №3. С.27.

[79] Мишлав Дж. Корни сознания. К., 1995. С. 265.

[80] Майя – иллюзия. Человек отождествляет себя с разными мирами, выделяя иллюзорные, воображаемые «Я».

[81] Скарнитзл Р. Человек по Йоге и Тантрам // Йога. Прага, 1970.

[82] Ромен А.С. Самовнушение и его влияние на организм человека. Алма-Ата, 1970.

[83] Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 97,98.

[84] Выготский Л.С. Мышление и речь. М.-Л., 1934.С. 314.

[85] Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. С.62.

[86] Там же. С.62-63.

[87] Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995. С.12.

[88] Сержантов В.Ф. Философские проблемы биологии человека. М., 1974. С. 60.

[89] Чижевский А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М., Мысль, 1995. С.11

[90] Цит. по Литовский В.В. Естественно-историческое описание исследований окружающей среды на Урале.

Екатеринбург, 2001. С.343.

[91] Чижевский А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М., Мысль, 1995.

С. 740.

[92] Белковский В.В. Шу и Ра Александра Чижевского. Душа и тело. Челябинск, 1996.

[93] Литовский В.В. Естественно-историческое описание исследований окружающей среды на Урале.

Екатеринбург, 2001. С.345.

[94] Чижевский А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М., Мысль, 1995.

С.127.

[95] Пиккарди Дж. Химические основы медицинской климатологии. Л.: Гидрометеоиздат, 1967.С.27.

[96] Литовский В.В. Естественно-историческое описание исследований окружающей среды на Урале.

Екатеринбург, 2001. С.359.

[97] Агаджанян Н.А. Человек и биосфера (Медико-биологические аспекты). М., Знание, 1987. С.59.

[98] Пэрна Н.Я. Ритм, жизнь и творчество. Л., 1925.

[99] Новоженов Ю.И. Филетическая эволюция. Свердловск, 1983. С.39.

[100] Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. М., 1977.

[101] по Комов С.В. Введение в экологию. Екатеринбург, 2001. С. 171.

[102] Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983. С.91-95.

[103] Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М.-Л., 1935.

[104] по Казначееву В.П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск, 1980. С.15 (с изменениями)

[105] Цит. по Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск, 1980. С.16-17.

[106] Цит. по Новоженов Ю.И. Филетическая эволюция человека. Свердловск, 1983. С.7.

[107] Экологическая толерантность – диапазон значений экологического фактора, в рамках которого возможно существование данного вида биоты.

[108] Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983. С. 116-118.

[109] Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб, 1998.

[110] Шопенгауэр А. Метафизика половой любви / Пер. с нем. Ю.И. Айхенвальда. СПб., 2008. С. 36.

[111] Мухамедшин К. Старейшие деревья в Средней Азии как объект дендрологических исследований // материалы Всесоюзного совещания по дендрохронологии и дендроклиматологии. Вильнюс, 1968. С.104-111.

Schweingruber F.H. Trees and Wood in Dendrochronology. Berlin, 1993/

Brown P.V. Oldlist: a batabase of maximum tree ages // Tree Rings. Environment and Humanity. 1996. P. 727-731.

[112] Гродзинский Д.М. Старение у растений // Надежность и элементарные события процессов старения биологических объектов. Сб. научных трудов. Киев, 1986. С.12-20.

[113] Цит. по Гордон А.Г. Диалоги [3]. М., 2005. С.7.

[114] Denus V.M., Lavroix L/C. The dichotomy between germ line and somatic line, and the origin o sell mortality. Trends in genetics. 1993. 9: 7-11.

[115] Прогерия – наследственное заболевание, при котором задолго до наступления пожилого возраста формируются характерные для старческого организма нарушения (катаракта, атеросклероз, сахарный диабет, рак, поседение…). При детской прогерии признаки старения проявляются еще до периода полового созревания.

[116] Прокариоты – мелкие одноклеточные живые организмы, не имеющие в своей структуре специализированных органелл.

[117] Эукариот - гораздо крупнее и сложнее организованный, чем прокариот организм (даже одноклеточный). В его клетке есть ядро, митохондрии и другие органеллы.

[118] Нобелевскую премию П. Медовар получил за работу по иммунологии.

[119] В начале XX века 80% людей умирали по причине, не зависящей от возраста – от несчастных случаев, от голода, эпидемий и войн. На рубеже 1950 г. в Европе и других цивилизованных странах эта величина снизилась до 10-15%. Люди стали жить лучше и дольше, большая часть смертей происходит именно по причине старости.

[120] Дильман В.М. Четыре модели медицины. Л., 1958.

Dilman V.M. Age-associated elevation of hypothalamic, threshold to feedback control, and its role in development,ageine,anddisease. Lancet. 1971.

Dilman V.M. The lau jf deviation of homeostasis and disease of aging. Boston, 1981. J.Wright PSG Inc. 380 pp.

[121] Скулачев В. Запрограммированная смерть// Гордон А.Г. Диалоги [3]. М., 2005. С.7.

[122] Ата-Мурадова Ф.А., Донцов В.И. Влияние пересадки гипоталамуса на лимфоидные ткани у старых мышей. Докл. АН СССР, 1987. 297:237-240.

[123] Odens M. Prolongation of the life span in rats. J. Am Geriatr Soc. 1973. 21(10):450-451.

Полежаев Л.В. Пр ирода нейротрофических явлений при регенерации и эксплантации// Успехи физиологических наук, 1982. 13(3): 31-55.

[124] Чернилевский В.Е. Проблема радикального продления жизни // Проблемы иммортологии. Проблема человеческого бессмертия в русской философии: Значимость естественнонаучного и научно-технического обоснования подходов и решений. Кн.3. Челябинск, 1996. С. 83.

[125] Донцов В.И., Крутько В.Н., Подкоизин А.А. Старение: механизмы и пути преодоления. М., 1997. С. 13.

[126] Эрик Г. Эриксон. Детство и общество. СПб.:, 1996. С. 376.

[127] Там же. С. 377.

[128] Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998. С.299.

[129] Там же. С.44-45.

[130] Карсавин Л.П. О личности // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т.1. М., 1992. С.30.

[131] Ильин И.А. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. // Ильин И.А. Собрание сочинений: В десяти томах. Т.3. М., 1994. С.286.

[132] Валеология – (от латинск. valeo – здравствую и греч. logos – учение) самостоятельная область науки, практики и комплексная учебная медицина о закономерностях, способах и механизмах формирования, сохранения, укрепления и воспроизводства здоровья человека.

[133] Брехман И.И. Валеология. Начало пути //Советская Россия. 1980, 29 мая. №122 (7273).

[134] Ятрогения – от греч. iatros – врач и gennaõ – порождаю. См. Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 731.

[135] Цит. по Ананьев В.А. Основы психологии здоровья. Кн. 1. СПб, 2006. С. 6.

[136] Остроумова А.А. Избранные труды. М., 1950. С. 57.

[137] Малая медицинская энциклопедия. Т.3 – М., 1966. С.1183.

[138] Патологическая физиология. М., 1973. С.13.

[139] Казначеев В.П. Некоторые проблемы хронических заболеваний //Вестник АМН СССР, 1975, №10. С.8.

[140] Цит. по Ананьев В.А. Основы психологии здоровья. Кн. 1. СПб, 2006. С. 15.

[141] Цит. по Колбанов В.В. Валеология: Основные понятия, термины, определения. СПб, 1998. С. 12.

[142] Колбанов В.В. Валеология: Основные понятия, термины, определения. СПб, 1998. С.12.

[143] Ананьев В.А. Основы психологии здоровья. Кн. 1. СПб, 2006. С. 16.

[144] Ананьев В.А. Основы психологии здоровья. Кн. 1. СПб, 2006. С. 20-27.

[145] Алекситимия – неспособность выделять, дифференцировать и выражать телесные ощущения на вербальном уровне.

[146] См. Ананьев В.А. Основы психологии здоровья. Кн. 1. СПб, 2006. С.38.

[147] Маслоу А. Мотивация и личность. СПб, 2007. С. 189- 212.

[148] Цит. по Ананьев В.А. Основы психологии здоровья. Кн. 1. СПб, 2006. С. 40-41.

[149] Э. Фромм. Психоанализ и этика. М., 1993. С. 245.

[150] Цит. по Орлов А.Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики. М., 1995. С. 67.

[151] Монтень М. Опыты. Избранные главы: Пер. с фр. М., 1991.С. 546.

[152] Цит. по Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск, 1980. С. 8.

[153] Казначеев В.П. Современные аспекты адаптации. Новосибирск, 1980. С. 6.

[154] Прохоров Б.Б. Экология человека: социально-демографические аспекты. М.,1991. С.23.

[155] Хроника ВОЗ. 1974, №12.

[156] Гундаров И.А. Почему умирают в России. Как нам выжить? М., 1995.

[157] Казначеев В.П., Акулов А.И., Кисельников А.А., Мингазов И.Ф. Выживание населения России. Проблемы «Сфинкса XXI века». Новосибирск, 2002. С.63.

[158] Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1995. С. 257.

[159] Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1995. С.187.

[160] Там же. С.213.

[161] Селективные - производящие отбор

[162] Дистрибутивные - распределительные

[163] Аккомодационные - приспособительные

[164] Цит. по Данило Ж. Маркович. Социальная экология. М., 1991. С.24.

[165] Там же. С.24.

[166] Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические общности (К постановке вопроса). / Советская этнография, 1955, №5

[167] Алексеев В.П. Становление человечества. 1984. С. 356.

[168] Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994. С.61.

[169] Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994. С.611.

[170] Там же. С.180.

[171] Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М.,1993. С.296.

[172] Там же. С.287.

[173] Там же. С. 304-305.

[174] Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994. С.585.

[175] Алексеев В.П. Антропогеоценозы – сущность, типология, динамика /Природа, 1975, №7.

[176] Петров С.20.

[177] Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии // Слово, 1880. Т. IV-V. С.135-211.

[178] от гр. oikos дом, родина и лат. caedere убивать, буквально – уничтожение родины, разрушение дома.

[179] Цит. по: Сидорина, Т.Ю. Философия кризиса: Учебное пособие. М., 2003. С. 55.

[180] Цит. по: Уайт, Л.А. Культурология // Культурология. 1997. № 2–3. С. 6.

[181] Гуревич, П.С. Философия культуры. М., 1994. С. 21–22.

[182] Гердер, И.Г. Идеи о философии истории человечества // Гердер И.Г. Избранные сочинения. М.; Л., 1959. С. 243–244.

[183] Орлова, И.Б. Социология культуры // Энциклопедический социологический словарь / Общая ред. Г.В. Осипова. М., 1995. С. 720.

[184] Цит. по: Ионин, А.Г. Социология культуры. М., 2000. С. 19.

[185] См.: Хюбшер, А. Мыслители нашего времени, М., 1962. С. 16.

[186]Алексеев, В.П. Природа и общество: этапы взаимодействия // Экология и жизнь. 2002. № 2.

[187] Дерябо, С.Д., Ясвин, В.А. Слагаемые экологического сознания // Человек. 1999. № 3. С. 19–28.

[188] Хазиев, В.С., Хазиева, В.Е. Мировоззрение как субъективная реальность. М, 2004.

[189] Шальнев, В.А. Проблемы взаимодействия общества и природы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. 110 с. С. 5.

[190] Дерябо, С.Д., Ясвин, В.А. Слагаемые экологического сознания. К истории вопроса // Человек. 1999. № 3. С. 19–34.

[191] Аристотель. Сочинения в 4х томах. Том 1. -М.: Мысль, 1976 – 550 с – С.394.

[192] Аристотель. Никомахова этика. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1997 - кн. 8 ч. XIII // [http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/nikomah.txt]

[193] Образ жизни и материальная цивилизация Нового времени // История и культурология / Колл. авторов под ред. Н.В. Шишовой. Учеб. пособие для вузов. М.: Логос, 2000. 448 с. [Электрон. ресурс] Способ доступа: http://www.bibliotekar.ru/culturologia/49.htm

[194] Цит. по: Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С. 143.

[195] Коммонер, Б. Замыкающийся круг. Л.,1974. С. 32.

[196] Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С.145–163.

[197] Акоп Погосович Назаретян – главный научный сотрудник Института востоковедения РАН, профессор психологического факультета МГУ им. М,В, Ломоносова и Российской академии государственной службы при Президенте РФ, автор книг «Интеллект во Вселенной: истоки становления и перспективы» (1991), «Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры» (1995, 1996), «Цивилилизационные кризисы в контексте Универсальной истории» (2001, 2004).

[198] Назаретян, А.П. Пять векторов исторической эволюции // Чеснокова Т.Ю. Постчеловек. От неандертальца до киборга. М.: Алгоритм, 2008. С. 138.

[199] Лоренц, К. Агрессия (так называемое «зло»). М.: Прогресс-Универс, 1994. С. 238.

[200] Назаретян, А.П. Пять векторов исторической эволюции // Чеснокова Т.Ю. Постчеловек. От неандертальца до киборга. М.: Алгоритм, 2008. С. 139.

[201] Реймерс, Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994. С. 60.

[202] Давыдов, Ю.Н. Альфред Вебер и его культурсоциологическое видение истории // Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1999. С. 546.

[203] Вебер, А. Германия и кризис европейской культуры // Культурология. XX век: Антология. М., 1995. С. 338.

[204] Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 433.

[205] Манхейм, К. Человек и общество в эпоху преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 287.

[206] Вернадский, В.И. Несколько слов о ноосфере. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.

[207] Вернадский, B.И. Автотрофность человечества. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

[208] Наше общее будущее: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

Дата добавления: 2014-01-04