Угрозы преодоления парольной защиты. Усиление парольной защиты

Обобщенная классификация основных угроз парольной защиты представ­лена на рис.. Данная классификация вводится в соответствии со статистикой известных и потенциально воз­можных угроз.. Кроме того, при построении данной классификации учитываются принципы работы механизмов идентификации и аутентификации.

Рассмотрим эти угрозы.

Наиболее очевидными явными угроза­ми являются физические — хищение носителя (например, дискеты с паро­лем, электронного ключа с парольной информацией и т.д.), а также визуаль­ный съем пароля при вводе (с клавиатуры, либо с монитора). Кроме того, при использовании длинных сложных паролей пользователи подчас записы­вают свой пароль, что также является объектом физического хищения.

К техническим явным угрозам можно отнести подбор пароля — либо автоматизированный (вручную пользователем), либо автоматический, предполагающий запуск пользователем специальной программы подбора поролей. Кроме того, для сравнения вводимого и эталонного пароля, эталонное значение пароля должно храниться на защищаемом объекте (либо на сервере в сети). Это эталонное значение без соблюде­ния соответствующих мер по хранению паролей (хеширование, разгра­ничение доступа к области памяти или реестра, где хранятся пароли), может быть похищено злоумышленником.

Естественно, что наиболее опасными являются скрытые угрозы, например:

· технический съем пароля при вводе;

· модификация механизма парольной защиты;

· модификация учетных данных на защищаемом объекте.

Рис. 8.1. Обобщенная классификация угроз преодоления парольной защиты

Первая группа скрытых угроз основывается на том, что пароль должен быть каким-либо образом введен в систему — с клавиатуры, со встроенного или дополнительного устройства ввода, из сети (по каналу связи). При этом злоумышленником может быть установлена соответствующая про­грамма, позволяющая перехватывать поступающую на защищаемый объект информацию. Развитые подобные программы позволяют автоматически фильтровать перехватываемую информацию по определенным призна­кам — в том числе, с целью обнаружения паролей. Примером таких про­грамм могут служить сниферы клавиатуры и канала связи. Например, снифер клавиатуры позволяет запоминать все последовательности нажа­тий кнопок на клавиатуре (здесь пароль вводится в явном виде), а затем фильтровать события по типам приложений.

Злоумышленник, установив подобную программу, и задав режим ее за­пуска при входе в систему какого-либо пользователя, получит его пароль в открытом виде. Затем, например, троянская программа может выдать этот пароль по сети на другую рабочую станцию. Таким образом, если в системе зарегистрировано несколько пользователей, то один пользователь может узнать пароль другого пользователя, а затем осуществить доступ в систему с правами последнего и т.д.

Второй тип скрытых угроз предполагает возможность отключить меха­низм парольной защиты злоумышленником, например, загрузить систе­му с внешнего носителя (дисковода или CD-ROM). Если механизм па­рольной защиты представляет собой некий процесс (в добавочной системе защиты), то выполнение данного процесса можно остановить средства­ми системного монитора, либо монитора приложений, например, встро­енными средствами в оболочку Far. Подобная возможность существует для ОС Windows 9X/Me.

Третья группа скрытых угроз заключается в модификации учетных дан­ных на защищаемом объекте. Это осуществляется либо путем их заме­ны, либо путем сброса в исходное состояние настроек механизма защи­ты. Примером может служить известная программная атака на BIOS -сброс настроек BIOS в исходное состояние посредством изменения кон­трольных сумм BIOS.

Можно сделать следующий вывод:

Каким бы надежным ни был механизм па­рольной защиты, он сам по себе в отдельности, без применения иных меха­низмов защиты, не может обеспечить высокий уровень безопасности защищаемого объекта.

Анализ способов усиления парольной защиты

Пусть А — исходный алфавит для задания пароля (некоторое число символов, включая их типы, для назначения пароля), a L — длина пароля. В этих предположениях число возможных парольных комбинаций составит:

R=f(A,L).

Обозначим вероятность подбора злоумышленником пароля с одной попытки Р1 (в предположении, что все парольные комбинации равновероятны: Р1 = 1/R). Если для подбора пароля злоумышленником соверша­тся n попыток в единицу времени t, то за интервал времени Т (число единиц времени), вероятность подбора пароля злоумышленником будет 'писываться следующей зависимостью:

P=F(A, L, P1,n(t), T)

Теперь, в соответствии с полученной зависимостью, рассмотрим, какие способы усиления пароли (рис. 8.3) на какой параметр призваны влиять.

Применение способов усиления пароля, посредством задания допол­нительных требований к параметрам пароля в соответствии с зависи­мостью R = f (A, L) призваны увеличить число возможных парольных комбинаций.

Ограничения на «число типов символов в пароле», «возможность задания простых паролей», и на «повторяемость паролей» задаются с целью уменьшения параметра Р1, то есть с целью обес­печить равновероятность для злоумышленника всех исходных парольных комбинаций.

Ограничения на «число неверно введенных значений пароля» реализу­ет возможность совершить пользователю только заданное число N попыток подбора пароля. В случае превышения этого количества может либо блоки­роваться учетная запись данного пользователя, либо блокироваться защи­щаемый объект в целом.

Данное ограничение является одним из важнейших, т.к. оно призвано про­тиводействовать возможности автоматического подбора паролей. В этом случае число попыток подбора злоумышленником жестко фиксировано па­раметром N и исходная зависимость для вероятности подбора пароля зло­умышленником принимает следующий вид:

Р= F(A, L, P1, N).

Данное ограничение можно рассматривать как альтернативу применению способов усиления пароля, основанных на дополнительных требованиях к параметрам пароля в соответствии с зависимостью R = f(A, L). To есть, уменьшая параметр N, тем самым можно снижать требования к параметру L. Это важно при использовании меха­низма парольной защиты, предполагающего ввод пароля с клавиатуры. Очевидно, что без использования данного ограничения с учетом боль­ших темпов роста производительности компьютеров, приводящего к за­метному увеличению параметра n(t), без применения данного ограниче­ния соответственно возрастают требования к параметрам A, L.

Если в системе защиты обеспечена замкнутость программной среды, которая не позволит пользователю запустить программу подбора паролей, т.е. реализовать автоматический способ подбора, то не столь актуальным становится и реализация ограничения на число неверно введенных значе­ний пароля. Действительно, в этом случае параметр n(t) уже имеет значение: 1 попытка за 5…15 с. (определяется скоростью ручного ввода пороля пользователем), что нс позволит сколько-нибудь эффективно противодействовать парольной защите.

С учетом сказанного может быть сделан следующий важный вывод:

Суще­ствуют альтернативные подходы к усилению пароля с целью преодоления возможности его подбора. Наиболее эффективным из них можно признать «Ограничение на число неверно введенных значений пароля», ис­пользование которого позволяет существенно снизить требования к длине пароля. Однако аналогичный результат достигается, если в системе защи­ты обеспечивается замкнутость программной среды, противодействующая выполнению автоматического (программного) подбора пароля.

Кроме того, в случае, если не используется ограничение на число невер­но введенных значений пароля, вероятность подбора пароля зависит не только от параметра n(t), но и от параметра Т. При этом данное ограни­чение устанавливается на параметр Т, позволяя снизить суммарное число попыток подбора для одного установленного значения пароля (за счет ограничения отведенного на это времени).

Дата добавления: 2014-01-05