Тема 1. Методологические и социокультурные основания теории организации

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ

по дисциплине «Теория организации»

(базовая часть)

Содержание

Раздел I. Организационная теория: история, методология, модели
Тема 1	Методологические и социокультурные основания теории организации	2 -11
Тема 2	Развитие организационного знания: научные школы, исследовательские модели .	12-19
Тема 3	Организационная система и управление	20- 32
Раздел II. Социальная организация
Тема 4	Социальная организация: общая характеристика	33-45
Тема 5	Целевые ориентиры организации	46-55
Тема 6	Организационная среда	56-61
Тема 7	Функции организации	62-68
Тема 8	Организационная структура	69-76
Тема 9	Организационные процессы	77-84
Тема 10	Инфокоммуникационные системы и процессы в организации	85-98
Тема 11	Организационная культура	99-103
Раздел III. Развитие организации и организационное проектирование
Тема 12	Организационные изменения и развитие	104-113
Тема 13	Проектирование организационных форм и систем	114-123
Тема 14	Эффективность организационной деятельности и ее оценка	124-135

Раздел I. Организационная теория: история, методология, модели

Предмет теории организации в рамках классической, неклассической и постнеклассической парадигм рационального познания

Методы исследования организаций

Организационное проектирование как технология изучения организации

Структура и статус теории организации

Традиционно в первой лекции по многим учебным дисциплинам рассматривают вопросы, связанные предметом, методами и местом курса в системе научных знаний. При этом считается само собой разумеющимся, что предлагаемая трактовка объекта и предмета, структуры и методов является единственно возможной. С теорией организации не все так просто. Понятие «организация» многозначно и, соответственно, каждое из его значений может стать предметом научного анализа и найти выражение в теории. Вот некоторые смыслы понятия «организация»:

– упорядоченная последовательность действий или изменений во времени (например, организация научного исследования). Отсюда можно сделать вывод о том, что теория организации – это знания об упорядоченности процессов, протекающих в природе и обществе [1];

– устройство, внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие частей целого (например, строение какого-либо объекта). Здесь акцент делается на соотношение элементов, частей в пространстве и теория организации – это теория структур [2].

– объединение людей для достижения совместных целей. Это объединение осуществляется на основе определенных принципов, с использованием норм, правил. Здесь организация предстает как социальный институт [3].

Что дает этот краткий и далеко не полный обзор значений термина «организация»? Как минимум понимание того, что под названием «теория организации» скрывается различное содержание. Достаточно пролистать несколько монографий и учебников по данной дисциплине, чтобы убедиться в правоте сделанного вывода. Специалисты по общей теории систем, кибернетике рассматривают временные и пространственные, динамические и статистические, количественно-качественные аспекты организации естественных или искусственно-естественных систем[4]. В отличие от них социологи, экономисты, эксперты по организационно-управленческому консультированию (Б.З. Мильнер, А.И. Пригожин и ряд других авторов) обращают внимание только на социальную организацию[5]. Третья группа авторов (Р.А. Коренченко, Г.Р. Латфуллин и А.В. Райченко), уделяя значительное внимание описанию объективных и субъективных, природных и искусственных, материальных и идеальных организационных систем, в качестве частного случая рассматривают социальную организацию [6].

Если обратить внимание на второй термин названия дисциплины «теория организации», то и здесь можно встретить разночтения. Это наименование с равным правом принадлежит «социологии организации», «экономике организации», «управлению организацией» (менеджменту), «организационному поведению», «организационной акмеологии», «организационной экологии» и еще десятку дисциплин. Все это – теории организации. Вновь возникает вопрос: мы какую дисциплину будем осваивать?

Даже если остановиться на варианте: будем изучать общую теорию организации, объектом которой являются социальные организации-институты, – то и здесь не миновать различного, в зависимости от определенной парадигмы рационального мышления, толкования предмета и методологии исследования организации. Наиболее обстоятельно парадигмальное различие предмета и метода теории организации рассмотрено в учебном пособии «Теория организаций и организационное проектирование», написанном коллективом авторов - преподавателей Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина [7]. За прошедшее десятилетие с момента появления этого пособия появилось много публикаций [8]. Они дополняют, конкретизируют, но не опровергают идеи и аргументы авторов (Т.П. Фокиной, Н.Н. Слонова), высказанные по поводу существенного различия предмета теории организации с позиций классической, неклассической и постнеклассической парадигм рациональности. Познакомимся с содержанием этих идей в конспективной форме.

Предмет теории организации в рамках классической, неклассической и постнеклассической парадигм познания.

В истории рационального мышления выделяются три базисные системы установок: классическую, неклассическую и постнеклассическую парадигмы.

В научном познании парадигма как дисциплинарная рамка определяет ракурс рассмотрения объекта, диктует определенный набор средств и методов, позволяющих раскрыть его природу. Смена парадигм характеризуется революционными подвижками в понимании, познании и преобразовании действительности. Например, в последние десятилетия происходит формирование новой парадигмы менеджмента [9]. Парадигмальность присуща как отдельной научной дисциплине, так и всему научному познанию.

Для классической парадигмы характерны следующие свойства: целерациональность (возможность логично обосновать необходимость и оценить степень достижения определенного результата); объективность (истинное содержание знаний не зависит от субъекта-исследователя); каузальность (всеобщность причинно-следственных отношений, предсказуемость); линейность (определенность и зависимость результата от силы воздействия); нормативность (закономерность изменений); формальность (возможность полного описания, формализации).

В соответствии с классической парадигмой организация является социальным объектом, существующим и действующим по формально-регистрируемым признакам, нормативам и регламентам. Это, как правило, социально-экономическая (или социально-техническая) система, у которой есть определенные целевые ориентиры, набор функций и организационная структура. «Машина», «агрегат», «технико-экономический комплекс» – таковы метафоры организации в этой парадигме. Управленческое воздействие на организацию-объект носит линейный характер: результат полностью предсказуем (усиление воздействия приводит к большим изменениям, и наоборот). Теория организации в классической парадигме исследует (выявляет) законы функционирования и развития социально-технического объекта [10].

Методологической основой теории в классической парадигме является системный подход. При изучении организации используется широкий спектр аналитических процедур (системный, структурный, функциональный, структурно-функциональный анализ и др.).

Неклассическая парадигма формируется под влиянием социокультурного и научно-технического прогресса, производственной и управленческой практики. Чертами неклассической парадигмы являются: ценностная рациональность (смещение акцента с объекта на возможности субъекта понимать и оценивать мир); интерсубъективность (признание роли отношений и взаимодействия между людьми в качестве фактора, обеспечивающего понимание и оценку объекта); индетерминистичность (признание существования других типов зависимостей для объяснения сложных систем и процессов помимо причинно-следственных связей); нелинейность (неопределенность результата, последующих состояний); жизненность (понимание организации как органической целостности, а не механической системы); неформализуемость («немыслимость», невозможность полной формализации).

Организация понимается не просто как сообщество людей, а как результат их взаимодействия на самых разных уровнях (профессионально-технологическом, социокультурном, ментальном). Это не статичное, а динамичное состояние, конфигурация которого постоянно меняется, подчиняясь отчасти воздействиям внешней среды, но в значительной степени – механизмам саморазвития и самотворения. Соответственно, изменяется предмет науки: «Основополагающая задача теории организации – изучение влияния, которое оказывают индивидуумы и группы людей на функционирование организации, на происходящие в ней изменения, на обеспечение эффективной целенаправленной деятельности и получение необходимого результата»[11].

Определение организации как интерпретативного сообщества, то есть как процесса взаимодействия мнений, представлений, убеждений субъектов-сотрудников, рефлексия мысленных миров (горизонтов интерпретации) требует нового методологического обеспечения. В неклассической парадигме основу исследования сложных и, прежде всего, социальных объектов составляют принципы проблематизации, диалогичности, контекстуальности, реляционизма, рефлексивности, использование методик преимущественно качественного и праксического характера, субъектно-ориентированного проектирования [12].

Постнеклассическая парадигма рациональности формируется в последние десятилетия ХХ столетия под влиянием социокультурных экспериментов (постмодерн), достижений современного научного знания (синергетическое моделирование, автопоэзис, теория хаоса), глобального эволюционизма. Характеристики постнеклассического мировидения включают отрицание всех ранее существовавших канонов, норм, ценностей, стереотипов, догм, в том числе и принципов классической и неклассической парадигм рациональности. Отказ от любого авторитета, конец истории, отрицание вертикали (иерархии), сочетание ранее несовместимого (коллажность) нашли свое проявление не только в экстравагантных произведениях искусства, но и в практике организационно-управленческой деятельности [13]. С позиций постнеклассики надо отказаться от традиционного менеджмента и вертикальных организационных структур в пользу партнерского (горизонтального) добровольного сетевого взаимодействия независимых субъектов. Профессиональные компетентности последних, совпадение интересов и договоренность о согласованных действиях позволяют получить конкретный уникальный результат без всякой организации.

Таким образом, обращение к парадигмам рационального познания позволяет прийти к выводу: предмет теории организации, а значит целевые ориентиры и задачи, содержание и структура, методы и инструментарий организационного знания могут быть разными. Задачами теории организации могут быть: выявление объективных закономерностей функционирования и развития организации; достижение согласования субъективных представлений и видений организации (пересечение интерпретаций); создание такой конфигурации элементов и ресурсов (различной природы, параметров, местонахождения), которая приведет к нужному результату здесь и сейчас.

Современный руководитель/ специалист должен иметь представление о парадигмах и о различных (зачастую прямо противоположных) подходах, принципах и моделях управления организацией; владеть разнообразным набором технологий, методов и приемов взаимодействия с управляемым объектом. Именно взаимодействия, поскольку только одностороннего воздействия, навязывания своей воли, целевых установок или использования административного ресурса (характерного в рамках классической методологии) для современных управленческих ситуаций оказывается явно недостаточным и не эффективным.

Дата добавления: 2014-01-05