Социальная политика царского правительства 1880-90-х годов

Сигналы отоакустической эмиссии.

Нарушение в коленном суставе.

Колено — наиболее часто повреждаемый сустав тела. Артритная деградация поврежденного колена. Повреждение стабилизирующих связок колена или менисков. Это наиболее известные причины деградации коленного сустава (у спортсменов). Ударные травмы приводят к появлению остоартрита. Среди нетравматических нарушений наиболее опасные спонтанное размягчение хряща в коленной чашечке (лобнатория). Сходным образом может размягчаться волокнисто-хрящевая ткань менисков.

Звуки коленного сустава.

Наличие значительного шума часто связано с деградацией поверхностного сустава. ВАГ представляет из себя вибрация сустава записанного во время движения. В норме поверхности сустава при движении не создают практически инкакого шума. При этом поражение сустава артритом или другими видами деградации звука напоминающего скрежет. Изучение сигнала ваг позволяет проводить более точную диагностику суставных заболеваний особенно если речь идет о возможном хирургическом вмешательстве. Проблемы изучения связана с нестационарностью этого сигнала.

Данный сигнал представляет собой акустическую энергию которую испускает барабанная перепонка либо спонтанная либо в ответ на акустические стимулы. Данный сигнал может дать объективную информацию о микромеханической активности преднейронных по отношению к окончанию нервных волокон. Анализ данного сигнала показан при диагностики различных заболеваний слуха (неинвазивная методика. Без вмешательства в организм человека) рис. 29.

Рис. 29. Компьютерная диагностика и терапия на основе анализа биомедицинских сигналов

Политика в отношении дворян. Дворянские проблемы привлекали к себе весьма пристальное внимание правящих кругов. Процесс оскудения дворянства, его разорение, начавшееся со 2-й половины 1860-х годов, набирал силу. Это вызывало тревогу в правящих кругах, которые не могли спокойно относится к тому как исчезает то сословие, которое традиционно было теснее всего связано с правительством, в котором правительство справедливо видело свою опору.

С другой стороны дворянство тоже не собиралось пассивно ожидать конца. Они добивались от правительства принятия мер, которые могли бы исправить положение.

В 1880-начало 1890-х годов дворянский вопрос неоднократно служил предметом дебатов в правительстве. Диапазон суждений относительно того, какими мерами можно помочь дворянству, был весьма широк. Выдвигались весьма экзотические предложения, вплоть до того, чтобы запретить дворянам свободно распоряжаться своим имуществом, вернуться к порядкам 17 века, чтобы таким жестким путем удержать дворян от разорения.

Но эти меры в виду нереалистичности и полного несоответствия требованиям времени осуществлены не были.

Помощь, которую дворянство получало от государства, при всей своей значительности была далека по своим масштабам от того, чего дворянство ожидало. Но здесь ничего не поделаешь. Возможности финансовые государства были небезграничны.

Продворянскую позицию проводил Толстой после своего назначения министром внутренних дел. Если верить Толстому, то при своем назначении, будучи представленным Александру 3, он заявил: ваши предки создали Россию, но они создали ее дворянскими руками. Александр 3 при этом покраснел, и сказал, что он об этом не забывает.

Меры:

1) создание в 1885 году государственного кредитного учреждения – Дворянского поземельного банка. Он был образован в связи с празднованием 100-летия со дня Жалованной грамоты дворянству. Банк должен был приостановить процесс вымывания помещиков из деревни. Для того чтобы пользоваться услугами банка необходимо было принадлежать обязательно к потомственному дворянству, и владеть поместьем. Безземельные дворяне пользоваться услугами банка не могли.

Банк предоставлял дворянам ссуду под залог имения. Ссуда эта давалась на льготных условиях. Размер ссуды составлял 60-70% от залоговой стоимости имения. Предоставлялась ссуда на длительный срок, до 49 лет и под низкий процент. Поначалу процент был установлен 4,5% в год, затем в 1890-е годы он был понижен. Ссуда давалась на гораздо более льготных условиях, чем та, которую предоставлял Крестьянский банк, созданный в 1882 году.

2) мера должна была облегчить помещикам контролировать поведение с/х рабочих. Помещики жаловались на низкую дисциплину наемных рабочих. В 1886 году был принят закон о найме с/х рабочих. Он устанавливал ответственность до 1 месяца ареста за досрочное прекращение работ. Это должно было дисциплинировать крестьян, работавших в помещичьих имениях.

С юридической точки зрения санкция в виде месячного ареста за самовольное прекращение работы была в принципе нелепой. Потому что это гражданское правонарушение. А за это человек обычно расплачивается не свободой, а имуществом. Но в данном случае властям пришлось пойти на эту меру, потому что имущество крестьян было слишком незначительным.

Кроме того, эффективность этого закона была невысока. Применять его можно было только в том случае, если отношения между помещиком и крестьянином были юридически оформлены. Но на практике такое случалось редко. Обычно они работали на основе устного соглашения.

3) Создание в 1889 году института земских начальников. Это были детищами Толстого. Они к земству никакого отношения не имели. И к земской контрреформе тоже отношения не имели.

В официальном языке слово «земский» употреблялось в двояком смысле. С одной стороны – земский – который имеет отношение к земству, к органам земского самоуправления. С другой стороны – то, что имеет отношение к крестьянству. Например, крестьянский вопрос курировал Земский отдел, который никакого отношения к земству не имел.

Земские начальники это были чиновники министерства внутренних дел.

Уезды делились на участки, и в каждый участок назначалось должностное лицо, которое именовалось Земский участковый начальник. Он должен был преимущественно назначаться из числа местных дворян. Его миссия заключалась в осуществлении контроля за деятельностью органов крестьянского самоуправления, т.е. за волостными сходами, а на более низком уровне – за решениями сельских сходов. Земские начальники получали довольно обширные дисциплинарные права по отношению к крестьянским должностным лицам: сельским старостам, волостным старшинам. Они могли их штрафовать, арестовывать на несколько дней.

Предполагалось, что в лице этих земских начальников местное дворянство будет контролировать крестьян. Предполагалось, что дух патриархальности в отношениях между помещиками и крестьянами будет восстановлен. Затея оказалась несостоятельной. Подобрать подходящих людей на должность земских начальников было довольно сложно. Оклад был положен небольшой, и желающих ехать в глубинку было немного. Поэтому набирали самых разных людей, им было все равно, как живут крестьяне, главное – отчитаться перед начальством.

Введение земских начальников было многоцелевой мерой, оно привело к переориентировке системы судебных учреждений. Были ликвидированы мировые суды, т.е. нижние судебные инстанции. Часть их судебных функций была передана земским начальникам. Это нарушало принцип разделения властей, положенный в основу судебной реформы 1864 года. Т.е. принцип отделения суда от администрации. В лице земских начальников эти 2 функции соединялись.

Эти меры, принятые в целях поддержки дворянства, насколько они достигли цели?

Возможно, они немного затормозили процесс дворянского оскудения. Но вернуть вспять этот процесс не удалось.

Важное место занимал крестьянский вопрос.

Крестьяне составляли основную массу населения Российской империи.

В свое время Лорис-Меликов в своих программных записках планировал всерьез…

В 1880-90-е годы ощутимо дает себя знать проблема крестьянского малоземелья, сокращение земельных наделов. Власти понимали, что нужно принимать меры для улучшения положения крестьян, чтобы не допустить использования недовольства в крестьянской среде в антиправительственных целях.

Меры:

С 1883 года выкупная операция была сделана обязательной. Все временно обязанные крестьяне переводились на выкуп. При этом выкупные платежи были уменьшены на 1 рубль.

Власти считали, что причина неблагополучного положения крестьянских хозяйств кроется в измельчании наделов, в силу их дробления. На борьбу с семейными разделами был направлен закон 1886 года. Он устанавливал: для проведения семейного раздела требуется согласие домохозяина, отца. Но и его согласие не гарантировало возможность раздела. Требовалось еще и согласие сельского схода. Не менее 2/3 участников схода должны были быть согласны. А получить согласие было непросто, потому что односельчане опасались, что более мелкие наделы окажутся неплатежеспособными. А община ведь была связана между собой круговой порукой, значит за неплатежеспособных придется платить остальным. И чтобы не рисковать, лучше не разрешать. Впрочем, этот закон на практике обходили.

В 1882 году был образован Крестьянский банк. Он предоставлял крестьянам ссуды под залог приобретаемой земли. Ссуда носила целевой характер, т.е. полученные деньги можно было использовать только для покупки земли. Однако процент был выше, чем дворянский. И сроки выплат более сжатые. Поэтому Крестьянский банк особой роли в решении проблемы крестьянского малоземелья не сыграл.

Более значительна его роль стала с середины 1890-х годов. Тогда сфера деятельности банка была расширена. Он получил право не только кредитовать крестьян на покупку земли, но и получал право скупать у помещиков землю, а затем перепродавать крестьянам.

Но наиболее активной роль банка была после проведения 1-й революции в 1905 году, в период проведения Столыпинских реформ.

На борьбу с крестьянским малоземельем был нацелен закон 1889 года «О переселении». Закон декларировал в качестве главной цели содействие переселению крестьян за Урал на свободные земли. Однако этот закон оказался весьма неудачным. Для того, чтобы получить разрешение на переселение, и пользоваться поддержкой от правительства необходимо было обойти массу инстанций. В каждом конкретном случае вопрос о разрешении переселиться давался на уровне 2-х министров: министра финансов и министра внутренних дел. А до министра надо дойти. Т.е. закон не столько способствовал переселению крестьян, сколько тормозил.

Такая позиция властей может показаться странной. То, что крестьяне недовольны размером наделов – понимали, то, что это добром не кончится – понимали. Можно смягчить ситуацию – перебросить крестьян в другие районы, где есть земля. Но на практике здесь действовали другие факторы. Боялись, что поедут преимущественно малоимущие крестьяне, а им придется оказывать большую финансовую помощь. С другой стороны, здесь действовал помещичий эгоизм, нежелание взглянуть на проблему более широко. Отток крестьян за Урал неизбежно обернулся бы повышением цен на рабочие руки. Переселялись бы бедные, а на местах оставались те, кто хорошо живет. Но такие крестьяне не согласятся работать на помещика за те деньги, за которые работают бедные.

Т.е. попыток стимулирования крестьянского переселенческого движения не делалось до 1904 года. А когда эти попытки стали делаться, было поздно.

В конце 1880-начале 1890-х годов – вопрос о крестьянской общине. По отношению к ним были разные мнения. Было 3 подхода:

Одни рассматривали общину как проявление российской специфики, как один из коренных устоев, на которых держится русское общество и государство. Поэтому общину нужно укреплять. Община выгодна крестьянам, поскольку препятствует чрезмерному обогащению одних и обеднению других.

Были противники общины, которые считали, что эта форма себя изжила. Считали, что неблагополучная ситуация в деревне, а это показал голод 1891-92 годов, нужно отказаться от поддержки общины. Дать возможность всем желающим из общины выйти. Они доказывали преимущества частного землевладения.

Третья точка зрения, которой придерживался Победоносцев, что община – не есть проявление российской самобытности. Община существовала и у других народов, но ушла в прошлое. Без нее можно обойтись, но время для этого еще не пришло. Но пока ее нужно поддерживать.

В борьбе между этими направлениями и вырабатывалась правительственная линия по отношению к общине.

В 1893 году было принято 2 закона, которые отражали колебания в правящих кругах по вопросу о том: поддерживать общину или нет. Но в целом перевес оказался на стороне приверженцев общины. Первый закон 1893 года в какой-то мере являлся уступкой противнику. Он ограничивал одно из наиболее существенных прав сельской общины: право проводить общий передел. Отныне общие переделы могли производиться не чаще, чем 1 раз в 12 лет. Частичные переделы вообще запрещались. Причем для решения вопроса о проведении общего передела мало было уже согласия сельского схода, это решение должно было утверждаться земским начальником. Таким образом, этот закон посягал на существенные права.

Но тем не менее перевес был на стороне приверженцев. Это нашло отражение в другом, касавшемся общины законе. Закон фактически лишал возможности крестьянина выйти из общины по своему желанию. Дело в том, что хотя Положения от 19 января 1861 года общины укрепляли, консервировали, теоретически возможность свободного выхода крестьянина из общины существовала. Крестьянин мог выйти из общины в том случае, если он досрочно выплачивал всю сумму выкупного долга, который падал на его участок. Все должны были выплачивать 6 копеек с полученного рубля… А если какой-то крестьянин накапливал необходимые средства, и сразу же вносил в государственную казну всю сумму, которая составляла его личный долг, после того как он рассчитывался с государством, он мог свободно выйти из общины. Эта возможность была во многом чисто теоретической. Потому что для того, чтобы сразу рассчитаться с выкупным долгом, требовались немалые деньги. Но теоретически такая возможность была.

По закону 1893 года крестьянин, даже если он погашал выкупной долг, выйти из общины без согласия сельского схода не мог. А получить это согласие было очень сложно, даже невозможно. Дело в том, что такой крестьянин для своих односельчан представлял большую ценность, потому что у него есть деньги, значит, когда кто-то не сможет заплатить, на него можно будет возложить этот долг. Терять такого плательщика было невыгодно.

Таким образом, закон 1893 года окончательно закреплял в деревне общинный порядок. При этом запрещался полностью залог крестьянской надельной земли.

В принципе меры, принимавшиеся в аграрной сфере в 1880-90е годы, не смогли смягчить складывавшуюся в деревне весьма напряженную ситуацию, которая позже весьма громко заявила о себе, особенно во время революции 1905-1907 года.

В поле зрения правительства оказалась новая проблема, с которой ранее властям практически не приходилось сталкиваться, это рабочий вопрос.

Развитие промышленности вело к увеличению численности их занятости в производстве. Вставал вопрос об урегулировании отношений между рабочими и работодателями. Хотя первые попытки урегулирования этих отношений относятся еще к 1760-м годам 18 века, но это были эпизодические.

Между тем 1870-80-е годы это период, когда рабочие начинают выражать недовольство своим положением. Наиболее яркий пример Морозовская стачка 1885 года.

В этой связи в 1880-е годы закладываются основы рабочего законодательства, призванного защитить интересы рабочих от произвола предпринимателей. Вопрос о необходимости рабочего законодательства был предметом острой полемики в правящих кругах. Далеко не все были согласны, что оно необходимо. Некоторые отрицали сам факт существования в России рабочего вопроса. Такая позиция может показаться довольно странной. Промышленность есть, фабрики и заводы есть, рабочие есть. А рабочего вопроса – нет.

Но логика была иная. Считалось, что в отличие от Западной Европы, где рабочие действительно представляют собой обособленную социальную группу, имеющую свои собственные интересы, русские рабочие представляют собой совершенно иное явление. Это крестьяне, которые пошли немножко подзаработать на фабрику, поэтому они не представляют собой обособленную социальную категорию. Их интересы связаны с деревней, поэтому потребностей в специальном рабочем законодательстве нет. Введение рабочего законодательства рассматривалось как уступка социализму.

В 1880-е годы были приняты первые шаги по урегулированию...

В 1882 году был принят закон в соответствии с которым запрещался труд детей младше 12 лет. Дети от 12 до 15 лет могли работать на фабриках не более 8 часов.

В 1886 году по итогам Морозовской стачки был принят более развернутый закон. Он регламентировал выдачу зарплаты. Рабочие в обязательном порядке должны были получать жалованье. При этом запрещалось выдавать жалованье продуктами.

Был установлен предельный максимум штрафов. Кроме того, штрафные деньги не должны были поступать в распоряжение владельцев предприятий, потому что владельцы часто штрафовали рабочих необоснованно, чтобы улучшить свое материальное положение. Теперь из штрафных денег образовывался специальный фонд. Из этого фонда выдавались пособия рабочим при несчастных случаях.

Был принят еще один закон, который касался текстильной отрасли. Он запрещал ночную работу для женщин и детей от 12 до 17 лет.

Однако ряд вопрос не нашел отражения в законах 1880-х годов. Это был вопрос о стачках. Стачка оставалась уголовно наказуемым мероприятием. За участие в стачках полагалось 1 месяц ареста. Даже если это была мирная стачка.

Такая ситуация была не слишком выгодной для правительства, потому что любая забастовка, возникшая даже на чисто экономической почве, очень легко политизировалась, приобретала политический оттенок, ибо оказывалось, что рабочий конфликтует уже не только с владельцем предприятия, но и с государственным аппаратом.

Однако правительство не шло на предоставление рабочим права проводить экономические забастовки мирного характера, и пошло на их легализацию только в конце 1905 года. Но тогда бастовала вся Россия. Но тогда власти не шли на разрешение, хотя их об этом просили сами владельцы предприятий. Казалось бы, запрет был выгоден владельцам. Но в действительности, он был выгоден до определенного предела, пока забастовки были редким явлением. Но опыт показал, что есть запрет или нет, но забастовки все равно будут, и бороться с этим бесполезно, потому что это средство для рабочих отстаивать свои права. А от запрета, существовавшего на забастовку, владельцы предприятий страдали. Часто возникала такая ситуация: выполняется срочный заказ. В случае невыполнения в срок, нужно платить большую неустойку заказчику. В это время забастовка. Владелец мог бы им уступить, но он не может уступить, потому что забастовка – уголовно наказуемое деяние, вмешалась полиция, губернатор, полюбовно решить вопрос нельзя. Рабочие наказаны, зачинщики арестованы, а заказ – сорван. Заказчик не примет во внимание факт забастовки.

Кроме того, в России свободных рабочих рук было немало, но ощущалась нехватка квалифицированных рабочих. По данным на 1900-е годы для подготовки квалифицированного рабочего, способного работать на сложном оборудовании требовалось не менее 6 лет. Таких рабочих ценили. Но именно такие рабочие и оказывались инициаторами забастовок, и попадали под репрессии полиции. Арестуют его – нужно искать нового.

Но власти не шли на разрешение забастовок.

Официальная пропаганда говорила, что царь заботится обо всех и каждому дает столько, сколько ему нужно. Если дать возможность рабочим самим отстаивать свои права, это означает косвенное признание того, что правительство не все делает для того, чтобы права рабочих отстаивать. А допустить это было невозможно из идейных соображений.

По тем же причинам не было до 1906 года легализовано право рабочих на создание профессиональных союзов.

Но, тем не менее, для решения рабочего вопроса в 1880-е годы были сделаны определенные шаги.

Чиновничество в городах держало в своих руках монополию на политическую власть в стране. Усложнение задач государственного управления предъявляло новые требования к качеству работы государственного аппарата. И здесь встал вопрос об отмене гражданских чинов в России еще с первых лет царствования Александра 3. Александр 3 был третьим российским монархом, который пытался это сделать. Но ни у кого не получилось отменить гражданские чины…

… несоответствие между чинами и должностями было заложено в самой системе гражданских чинов.

Пояснение ситуации. В 18 веке возникли гражданские чины. Обычно возникновение в России гражданских чинов как явления, отличного от должностей, а указывающего только на ранг, связывалось с Петровской Табели о рангах 1722-24 годов. Однако Табель о рангах создала только предпосылки для возникновения чинов, но не САМИ чины. Что сделал Петр1? Все гражданские должности были разделены на 14 разрядов. 1 – высший. Иногда в один ранг попадало несколько должностей, иногда – одна должность. Но чины, как особая категория, Петром созданы не были. Они появятся позже, в 1760-е годы 18 века после Манифеста о Вольности дворянства. А окончательно чины складываются как особая категория, отличная от должностей, в 1790-е годы 18 века.

Почему появляются чины? История их возникновения как раз говорит о том, что несоответствие между чинами и должностями было заложено изначально. По Петровскому закону чиновник должен был переходить из одного ранга в другой, из более низкого в более высокий. Продвижение шло медленно и только при наличии вакансий. Понятно, что начальников всегда меньше, чем подчиненных. Между тем, возможность продвинуться по служебной лестнице – это важный фактор, который удерживает человека на службе. Хотят служить или нет, это правительство особо не беспокоило, до тех пор, пока не была отменена обязательная служба дворян.

В 1762 году была отменена обязательная служба дворян. Дворяне получили право в любой момент уходить в отставку. И встал вопрос: как не допустить их оттока с гражданской службы? Этого допустить было нельзя ни по социальным причинам, ни по чисто техническим. Где еще взять было грамотных людей? Одним из способов должна была быть возможность продвижения по служебной лестнице. Постепенно сложилась такая ситуация: человек мог оставаться в должности одного класса Табели о рангах, например 8. Надо его повысить, перевести в 7-ой класс. Но как быть, если там нет вакансий? Придумали такую вещь: он оставался в прежнем 8 классе, в прежней должности, например коллежского асессора, но переводился в следующий разряд. Т.е. он считался коллежским асессором 7 класса. И это приобрело массовый характер. В результате ранг чиновника и его должность разделились. Человек имел должность одну, а в ранге числился другом, более высоком.

И этот отделившийся от должности ранг стал называться гражданским чином.

Эта система чинов создавала немало проблем, поэтому ее пытались изменить.

Какие же это проблемы?

Несоответствие между чинами и должностями. Оно вносило путаницу в работу государственного аппарата. Например, в 1849 году при Николае 1 был назначен министром народного просвещения Ширинский… Министерству народного просвещения подчинялась Публичная библиотека. Выяснилась ситуация: директором Публички тогда был Корф. И выяснилось, что чины у них одинаковые. По должности Корф ниже министра, а по чину такой же и даже выше, потому что хотя чины у них формально одинаковые, но Корф имеет преимущество в старшинстве, потому что он дольше по времени имеет чин тайного советника. Таким образом, получается, что по должностной иерархии Корф уступает министру, ниже его, а по иерархии чинов стоит выше. В конце концов нашли выход. Публичную библиотеку вывели из подчинения Министерства народного просвещения и подчинили Министерству императорского двора. У Министра императорского двора Волконского с чинами было все в порядке, он был выше Корфа и по чину, и по должности.

Эта система гражданских чинов затрудняла привлечение на службу способных людей, могущих принести большую пользу, но которые никогда не служили, или служивших недолго и имевших маленькие чины.

В армии, например, такого не было. Никому не придет в голову назначить командиром взвода человека, который ни дня не служил в армии. Но в гражданской службе другое дело. Например, человек был управляющим частным банком, хорошо справлялся со своими обязанностями, он вполне может занимать высокую должность в государственном банке.

Возникала потребность привлечения знающих людей, но без чинов. Значит, ему высокого места нельзя было дать.

Кроме того, эти чины способствовали притоку на службу людей, не слишком подготовленных. Дело в том, что гражданские чины с течением времени превратились в знак отличия, которым награждались люди, не имевшие никакого отношения к государственной службе. Такие люди, оставив сферу деятельности, за которую их награждали, могли выступать в качестве соискателя каких-то должностей. И ему трудно было отказать, так как у него большие связи и он достиг больших должностей.

Например, Катков был редактором. Но на государственной службе он никогда не служил. Но за заслуги он имел чин Тайного советника. Это 3 класс Табели о рангах. Если бы Катков захотел перейти на государственную службу, он бы мог претендовать на Министерскую должность. А какой из него министр? Катков был человек разумный и не пошел бы. Но другие пошли бы.

В 1883 году было образовано специальное особое совещание, которое должно было заняться вопросом об отмене гражданских чинов. В совещании преобладали сторонники ликвидации чинов. И оно к 1885 году разработало свои рекомендации. Предполагалось чины слить с должностями, т.е. восстановить Петровскую Табель о рангах в ее первозданном виде. Но предлагалось сделать не 14, а 12 разрядов. Чтобы чинов не было, а должности были расписаны по 12 разрядам. Однако эта мера вызвала резкое сопротивление министров.

Министры действовали во многом под влиянием чиновников. Чины вошли в традицию. Наличие чина давало человеку общественный престиж. На должность обращали мало внимания. И расставаться с этим чиновники не хотели.

Дорожили чинами еще и потому, что чин отнять было довольно сложно. Лишиться должности можно было. А вот лишить чина мог только суд, признав виновным в совершении уголовного преступления. Т.е. лишиться чина из-за конфликта с начальником было невозможно. И чиновники дорожили чинами.

Александр 3 поддерживал идею отмены гражданских чинов. Но в данном случае аппарат оказался сильнее монарха.

Тем не менее, некоторые меры были приняты. В 1894 году был образован специальный Комитет о службе чинов гражданского ведомства и наградах. Этот Комитет должен был рассматривать все вопросы, связанные со служебным перемещением, назначением на должности, уходом в отставку. Решения Комитета представлялись на утверждение императору. Многие кадровые вопросы, которые раньше вершили министры, теперь стали вершиться императором. Министры были против создания Комитета. Однако здесь Александр 3 настоял на своем.

Финансово-экономическая политика.

Если во многих отношениях политика 1880-90-х годов представляла собой отход от курса на модернизацию, то в финансово-экономической сфере ситуация была обратной. Здесь курс на модернизацию продолжался.

Финансовое положение России было очень тяжелым к началу 1880-х годов. Русско-турецкая война расстроила бюджет. Вопрос об экономической политике приобрел большую раскрутку.

Партия Московских ведомств (?) выступала за ускоренное экономическое развитие страны, за создание мощного экономического потенциала, который мог бы превратить Россию в одну из ведущих промышленных стран мира. Это должно было способствовать укреплению военной мощи государства. Без развитой промышленности невозможно быть великой державой.

Вопрос о выработке оптимальной финансово-экономической политики был предметом дискуссий в правящих кругах.

В 1881 году министром финансов был назначен Николай Христофорович Бунге. До этого он занимал пост товарища (т.е. заместителя) министра. Он был человеком довольно известным. Он был ректором Киевского университета. В качестве эксперта он принимал участие в работе Редакционной комиссии, готовившей отмену крепостного права. Бунге прославился своими научными трудами. Его работа магистерская (по-нашему кандидатская) была посвящена торговому законодательству Петра 1, а докторская диссертация теории ______. Бюрократическим сферам он был человекам чуждым.

Свою задачу он видел в ликвидации бюджетного дефицита. Он понимал деятельность министра финансов более широко. Его предшественники главную задачу видели в том, чтобы добиваться сбалансирования бюджета. А Бунге полагал, что министерство финансов должно проводить политику, стимулирующую развитие экономики, промышленности. Он пытался решить проблему бюджетного дефицита, совершенствовать налоговую систему.

Проблема бюджетного дефицита обострилась. Расходы государства не уменьшались, а доходы сократились. В 1882 году по инициативе Бунге был принят закон об отмене подушной подати, это наследие петровских времен. К этому времени в России оставалась единственная социальная группа, которая платила подушную п о дать – крестьяне. Подушная подать была отменена поэтапно, с 1882 по 1886 год. Но это привело к сокращению государственных доходов.

В 1885 году Бунге добился введения 3% налога на прибыль с акционерных предприятий и 5% налога с денежных капиталов, помещенных в банк.

Однако многого сделать Бунге не мог. Его положение было непростым. Победоносцев и Катков вели против него кампанию. Победоносцев – закулисную, а Катков – в прессе, на страницах «Московских ведомостей». Причины этой кампании были разные. Победоносцев и Катков были сторонниками неограниченного широко вмешательства государства в экономику. Бунге полагал необходимым умеренное вмешательство государства в хозяйственную жизнь.

Кроме того Победоносцев и Катков подозревали Бунге в политической неблагонадежности, не столько его, сколько его соратников из министерства финансов. Бунге действительно не придавал особого значения политическим взглядам людей.

Мало кого из царских министров так критиковали.

Александр 3 занимал двусмысленную позицию. С одной стороны он не одергивал ни Каткова, ни Победоносцева, но вместе с тем он не увольнял Бунге. Видимо, он его ценил. Но в конце концов ликвидировать бюджетный дефицит Бунге не смог.

В начале 1887 года Бунге был уволен в отставку. Но он сохранил контакт с императором, был назначен на высокой пост председателя комитета министров.

Преемником Бунге стал Вышнеградский, личность незаурядная. Крупный ученый, специалист в области математики и механики. Работы его приобрели мировую известность. Он был директором Технологического института в СПб, имел опыт предпринимательской деятельности, являлся одним из руководителей частного акционерного общества Юго-западных железных дорог. Богатым он стал с помощью разного рода сомнительных операций. Есть мнение, что на посту министра финансов он также злоупотреблял служебным положением. Вряд ли это так. Таким слухам способствовало его циническое отношение к людям.

Вышнеградский на посту министра финансов столкнулся с той же проблемой, что и Бунге – проблема бюджетного дефицита. Государственные расходы было невозможно уменьшить. Необходимо было увеличить доходы. Как? За счет населения, увеличения налогов. Налоговая политика Вышнеградского отличалась жесткостью, в отличие от Бунге.

Были подняты косвенные налоги на спички и керосин, товары широкого потребления.

И весьма своеобразную позицию он занял по отношению к подушной подати, которая была уже отменена. Но за крестьянами накопились недоимки. Бунге в свое время взыскание недоимок прекратил, справедливо рассуждая, что раз нет налога, значит нет и недоимок.

А Вышнеградский смотрел на это дело иначе. Налога нет, а недоимки остаются. Началось взыскание тех неплатежей, которые накопились за крестьянами с уже несуществующего налога.

Кроме того, Вышнеградский проводил линию на сокращение государственных расходов. Им были проведены конверсионные операции. Суть их: займы с высоким процентом были преобразованы в займы с более низким процентом и более длительным сроком погашения. Т.е. в одностороннем порядке условия договора о займе были пересмотрены. Это не была конфискация, международное право такое допускало. Владельцам капиталов предоставлялось право забрать деньги, если их новые условия не устраивают. Эта мера позволила уменьшить платежи по займам, сократив расходы государства.

На мировом рынке образовалась ситуация, что капиталов было много, а сфер для приложения было мало. Поэтому, хотя условия для помещения капитала в России стали менее выгодными, но лучше нигде не предлагали.

Эти меры позволили Вышнеградскому ликвидировать бюджетный дефицит к 1891 году. Эта мера рассматривалась Вышнеградским как предпосылка к переходу к золотому денежному обращению.

Не удалось ввести в России винную монополию.

Дата добавления: 2014-01-05