Москва 2013

Мысль

Тема 4. Управленческая мысль в Западной Европе в конце XVIII-XIX вв. Промышленный переворот и управленческая

Лекция

Н.В. Воровский

по дисциплине «История управленческой мысли»

УЧЕБНЫЕ ВОПРОСЫ

1) Основные идеи и концепции в сфере государственного управления в Западной Европе в конце XVIII-XIX в.

2) В чем заключалась суть промышленного переворота и какое влияние он оказал на становление экономики в европейских странах.

3) Характеристика основных идей в трудах ученых эпохи промышлен­ного переворота.

4) К. Маркс и его фундаментальная работа «Капитал». Краткая характе­ристика основных трудов идей К. Маркса и Ф. Энгельса в области управления.

Промышленный переворот и управленческая мысль

Конец XVII в. и весь XVIII в. можно рассматривать с пози­ций управления как апогей режима личной власти монархов, среди которых Людовик XIV (1638-1715), король Франции с 1643 г., - яркий тому пример. Он находился у руля государства почти всю жизнь (72 года) и довел до бюрократического совершенства си­стему управления государством во главе с единовластным пра­вителем.

Этот период в жизни европейских государств характерен и тем, что «государственная машина» дальше не могла развиваться. Ее организационное устройство не отвечало требованиям нарож­дающегося социального института промышленников. Однако землевладение и адекватные ему формы управления стремились всеми силами оказать сопротивление новым качественным пре­образованиям общества, устоять и самоутвердиться в своей мо­щи, незыблемости и абсолютизме. Отсюда бесконечные войны за передел территорий, обретение новых владений, развитие инфра­структуры государств, расширение хозяйственных связей, т. е. формирование стабильных экономических отношений. XIX век не явился исключением для европейских государств. То тут, то там вспыхивали военные конфликты, революционные броже­ния, народные волнения. К наиболее грандиозным событиям этого периода можно отнести Великую французскую револю­цию, завоевания Наполеона I Бонапарта и разгром его войск в России, прекращение существования Священной Римской импе­рии, преобразование Австрийской империи в Австро-Венгер­скую монархию, ослабление Франции, завершение объединения Германии, раздел и объединение Польши и др.

Вместе с тем монархия как модель управления постепенно уходила с исторической сцены, уступая место более прогрессив­ным формам: парламентаризму, конституционной монархии, фе­дерализму. Этому во многом способствовали возникающие политические партии, которые в своих программах выступали с рез­кой критикой существующего строя, требовали его реформиро­вания и выдвигали социалистические идеи. В этот период в евро­пейских государствах начинают формироваться правовые систе­мы, создаются законы, направленные на упорядочение жизни и деятельности, демократизацию общественной жизни и главное - систем управления. При этом можно считать, что европейские монархии как формы управления подорвал Наполеон I Бонапарт. Ему принадлежит ряд изречений, которые можно рассматривать как аксиомы управления. Одно из них гласит: «Вместо того что­бы бросать мне несправедливые упреки, попробуйте сделать луч­ше меня.

Промышленный переворот повсеместно признается и трактуется как резкий переход от мануфактуры, основанной на ручном труде, к машинному производству. Это положение окончательно укрепило новое индустриальное общество, при­шедшее на смену доиндустриальной цивилизации монархичес­ких режимов.

Однако собственно переворот по времени занял почти пол­тора столетия. Если переход к машинному производству произошел в середине XVIII в., то в Англии он осуществился в 10—20-е годы

XVIII в., затем на путь промышленного производства вступили США, Франция, Германия, Италия, Япония. В России начало промышленного переворота относится к первой половине XIX в., а завершение к 1870-1880 гг.

Промышленному перевороту во многом содействовали на­учно-технические открытия и изобретения, которые позволили получить новые источники энергии, значительно превосходящие физические возможности человека. Началом превращения ре­месленного и мануфактурного производства в машинное счита­ется изобретение английским ткачом Джеймсом Харгривсом (?—1778) прядильной машины периодического действия (1765), названной механической прялкой «Дженни». Она получила очень широкое распространение и подтолкнула появление новых изобретений в этой области производства. Так, английский ткач Сэмюэл Кромптон (1753-1827) в 1779 г. изобрел «мюль-маши­ну», английский священник Эдмунд Картрайт (1743-1823) в 1785 г. - ткацкий станок, американский инженер Эли Уитни (1765-1825) в 1793 г. - хлопкоочистительную машину. Были и другие изобретения, которые опосредствовали формирование промышленного производства.

Развернувшееся вслед за этими изобретениями производст­во новых более производительных машин, станков и оборудования _во многом способствовало созданию крупных промышленных предприятий, с которыми не могли конкурировать другие формы производительного труда. Оно как бы подготавливало общество к формированию научных взглядов на организацию производства, труда и управления, но в масштабах не государства, а конкретных хозяйствующих субъектов. При этом необходимо заметить, что в экономических процессах возобладали тенденции, характерные для периода становления и развития государственности как тако­вой - от простейших форм к сложнейшим государственным образованиям с жестко централизованным управлением и специализи­рованным функциональным аппаратом управления. Иначе, к стро­го отработанной организационной системе. В этой связи стали ярко проявляться такие организационные формы, как кооперация, специализация, комбинирование, объединение предприятий по технологическому признаку, формам организации труда и выделе­нию управленческой деятельности как самостоятельной функции управления производственным предприятием. Конечно, различ­ного рода организационные формы в экономических процессах на­блюдались и раньше (торговые караваны, самоуправляющиеся об­щины, военные соединения и проч.), но в самом начале промыш­ленного переворота этот опыт был перенесен в промышленное производство и другие сферы экономической деятельности.

Кроме того, промышленному перевороту, как и утвержде­нию индустриального общества, способствовало накопление ку­печеского (торгового) и ростовщического (ссудного) капитала, что широко использовалось в развитии промышленного произ­водства, а также в предпринимательстве, банковском и страховом деле, торговле. В XIV в. в Италии и Нидерландах зарождаются первые морские страховые общества, затем такие общества появ­ляются на суше, на речных и озерных перевозках. В разных стра­нах складываются корпорации купцов - гильдии. Наиболее изве­стна Ганза, существовавшая до 1669 г. В XIV и XV вв. формиру­ются банковские дома в Венеции и Генуе. А со времен Крестовых походов уже было известно об экономических инструментах: век­селях, кредитах, проценте и др.

В период промышленного переворота интенсивно развива­ется экономическая мысль и взгляды на управление.

Наиболее крупные ученые-экономисты XVIII в., Адам Смит (1723-1790), Жан Батист Сей (1767-1832), Давид Рикардо (1772-1823), своими исследованиями подготавливали базу фор­мирования науки управления производством, менеджмента. Они рассматривали категории экономики (рента, прибыль, ссудный процент, цена, заработная плата и др.), которые в теориях управ­ления и менеджмента, как теперь известно, были представлены в качестве инструментов экономических методов. Антуан Огюстен Курно (1801-1877) в своих трудах заложил основы использова­ния математики в экономике и соответственно в управлении. Им была построена эмпирическая модель по формуле: монополия, ограниченная конкуренция, свободная конкуренция. Его совре­менник Иоганн Генрих фон Тюнен (1783-1850) предложил иную модель: изолированное государство - сельское хозяйство - наци­ональная экономика.

Большое значение для формирования концептуальных ос­нов управления имели работы Клода Анри де Рувруа Сен-Симо­на (1760-1825)2.

Он родился в богатой аристократической семье и получил великолепное воспитание и образование. Уже в молодости он проявил разносторонние интересы, но в большей степени его тя­нуло к общественным наукам, в частности к философии, ее пре­образованию и созданию науки об обществе. И в этом плане в своих сочинениях он достиг больших высот.

Случилось так, что жизнь Сен-Симона была полна трудно­стей, тревог и лишений, но он не только воспитал учеников (сен­симонистов), но и оставил огромное научное наследство, кото­рое было опубликовано во Франции спустя сорок лет после его ухода из жизни. Его работы («Письма к американцу», «Притча», «О промышленной системе», «Катехизис промышленников» и др.) дают глубокое представление о новом индустриальном обществе, идущем на смену феодализму. Сен-Симон ставил индустриаль­ное общество выше капитализма и предполагал, что оно может быть организовано таким образом, чтобы избежать дифференци­ации на богатых и бедных, жесткой конкуренции, кризисных яв­лений. А для этого оно должно функционировать по единому плану, что позволило бы координировать производство матери­альных благ в масштабах всего государства. Управлять таким го­сударством должны люди труда.

В своих воззрениях на управление дальше Сен-Симона по­шли его последователи - сен-симонисты. Они отстаивали идеи централизованного, планового управления экономикой. При этом считалось, что государство как аппарат может быть лишь собственником всех средств производства, а управлять ими на ос­нове «арендных отношений» должны наиболее способные к тому люди. Сен-Симонисты предложили механизм управления в бан­ковской системе и формирование пропорционального развития всей системы хозяйства страны во всех отраслях и на всех уров­нях. В то же время они рассматривали государство как ассоциа­цию производителей, но не собственников, а наемных работни­ков.

Крупным ученым, внесшим заметный вклад в копилку уп­равленческих знаний, был Франсуа Мари Шарль Фурье (1772-1837). Как и Сен-Симон, с детства Фурье тяготел к на­укам, но жизнь сложилась так, что много лет он был приобщен к­ купеческому делу. Однако в свободное от работы время он зани­мался самообразованием и изучал естественные науки. Впослед­ствии Фурье, наблюдая превратности жизни, посвятил себя ис­следованию капиталистического общества. В своих книгах («Трактат о домоводческо-земледельческой ассоциации», «Но­вый хозяйственный и социентарный мир» и др.) Фурье критикует капиталистический строй, его несправедливость в распределении благ. Критика Фурье была конструктивна. Он предлагал создать так называемые фаланстры, т. е. ассоциативные хозяйства, где и капиталисты и рабочие сотрудничали бы на равных условиях. Фурье отстаивал идею труда в производственных «фалангах». В этой связи он рассматривает «фаланстер» и «фалангу» как управляе­мые системы нового общества, сочетающие в себе промышленное и сельскохозяйственное производство. Отсюда организация кол­лективного и индивидуального труда, трудовое соперничество, участие в распределении прибылей, использование акционирова­ния, решение социальных вопросов участников «фаланг» и др. Вместе с тем попытка реализации на практике идей Фурье не увенчалась успехом, и постепенно его идеи были забыты.

В начале XIX в. некоторые искусные работники, доведен­ные до крайней нужды новой технологией и организацией фаб­ричного производства, пытались сопротивляться этим переме­нам, организуя кампании запугивания и ломая станки (движение луддитов, названное по имени легендарного подмастерья Неда Лудда, который якобы первым разрушил станок. Один из возможных ответов на возник­шие производственные неурядицы и требования новой фабрич­ной системы был предложен Робертом Оуэном (1771-1858), са­мостоятельно «вставшим на ноги» текстильным промышленником и социальным мыслителем. Он внес существенный вклад в зарождение научного управления производством.

Сначала предприниматель-управляющий, затем - управ­ляющий и совладелец крупного производства, он изменил усло­вия организации труда рабочих и добился тем самым высокого роста его производительности. «Капиталист-благотворитель», утопический социалист, впервые в истории менеджмента опреде­ливший, что менеджмент - это не институт, а скорее совокуп­ность личностей, ответственных за использование ресурсов орга­низации, в том числе и человеческих, в процессе достижения кор­поративных целей. Кстати, это второе положение в современном определении менеджмента. Оуэн стремился к созданию «рацио­нального», «гармоничного» социума на базе самоуправляющихся аграрно-индустриальных общин. Главной заслугой Оуэна нужно считать его стремление наладить систему управления предприя­тием через улучшение организации труда, социальных условий на работе и вне ее, привлечение трудящихся к управлению, созда­ние общественных формирований рабочих и кооперативного движения, развитие и применение инструментария экономичес­ких и социально-психологических методов управления, правово­го обеспечения их действия. Ему принадлежат работы «Доклад графству Лендок о плане облегчения общественных бедствий», «Книга о новом нравственном мире» и др. Ценнейшим в творче­стве Оуэна можно считать, то что он, на практике проверяя свои взгляды на управление и получая позитивный результат, стре­мился их пропагандировать, т. е. формировать прогрессивную уп­равленческую мысль.

Карл Маркс (1818-1883), всемирно известный экономист, в своей знаменитой книге «Капитал» при исследовании трудовых процессов в условиях массового производства вывел методологи­ческие положения науки управления. В частности, он указывал на обособленность специализированной деятельности, связанной с разделением труда, его специализацией и кооперацией. «Труд по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где непо­средственный процесс производства имеет вид общественно­ комбинированного процесса, а не является разъединенным тру­дом самостоятельных производителей».

Суть этого положения в том, что функции управления вы­деляются в качестве самостоятельной деятельности в условиях объединения производителей в ассоциации, корпорации или хотя бы в те «фаланги», о которых писал Шарль Фурье. Однако

К. Маркс указывает не только на совокупность трудовых процес­сов, но и на их технологическую взаимосвязь, т. е. на кооперацию. При этом управленческие действия или операции в своей акку­муляции формируют единую функцию управления, которая ста­новится во главе комплексного трудового процесса. Отсюда и следующее положение: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управле­нии, которое устанавливает согласованность между индивиду­альными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов»⁵.

В 1839 г. французский социалист Луи Блан (1811-1882) выступил с идеями преобразования трудовых процессов. В своем сочинении «Организация труда» он утверждал новые организа­ционные формы предприятий - общественные мастерские, где работали бы свободные рабочие.

Джон Стюарт Милль (1806-1873) - английский философ, экономист и социолог, последний представитель классической школы политэкономии, основатель английского позитивизма, последователь О. Конта. В 1836-1848 гг. Милль написал и опуб­ликовал два своих самых фундаментальных произведения - «Си­стема логики», в которой обобщил философские взгляды, и «Ос­новы политической экономии» (в 5 книгах). В «Основах полити­ческой экономии» Милль одновременно выступает как последователь и пропагандист учения Рикардо и одновременно как идеолог реформизма, особенно социал-реформизма. Соци­альная обстановка 1840-х годов была напряженной, «рабочий во­прос» повсюду выдвигался на передний план. Близилась дата по­явления «Коммунистического манифеста», призывавшего разру­шить капитализм. Милль, напротив, в своей работе обосновывал либеральные реформы, призванные модернизировать капита­лизм, улучшить положение рабочего класса. Он возлагал боль­шие надежды на просвещение рабочего населения при участии государства, на предоставление профсоюзам широких политиче­ских и социальных прав, включая право на забастовки и участие в управлении. Процессы социальной трансформации капитализ­ма он связывал с распылением собственности среди большого ко­личества собственников благодаря развитию акционерных ком­паний, с ростом кооперативного движения («рабочих ассоциа­ций»), а также с реформированием экономических и социальных функций государства в тех сферах деятельности, которые отвеча­ют интересам общества в целом.

Специализация, растущая механизация труда и расширение товарного рынка позволили фабричной системе оставить позади предшествовавшую ей традиционную систему кустарного произ­водства. Особенно сильно это проявилось в текстильном произ­водстве, ставшем наиболее ярким образчиком фабричного способа в начале XIX столетия. Фабричная система производства породи­ла новые проблемы, связанные с соблюдением работниками жест­ких производственных требований, определяемых стремлением предпринимателей максимизировать уровень производительности с тем, чтобы оправдать свои капитальные вложения.

Нельзя не упомянуть еще одного реформатора и рациона­лизатора того времени - американца Э. Уитни (1765-1825), ко­торый, как отмечалось, изобрел хлопкоочистительную машину, фрезерный станок и ряд металлорежущих инструментов, зало­жил основы техники и организации массового производства в ма­шиностроении и первым внедрил взаимозаменяемые части ма­шин и сборочный конвейер. Он сделал это на своей хлопчатобу­мажной фабрике накануне войны 1812 г. и на принадлежавшем ему оружейном заводе во время и после войны. (Заметим, что это произошло за сто лет до пуска конвейера на автомобильном заво­де Г. Форда!)

Настоящий переворот в теории и практике управления свя­зан с созданием и использованием вычислительной техники анг­лийским математиком Ч. Бэббиджем.

Чарльз Бэббидж (1791-1871), профессор математики в Кембриджском университете, иностранный член-корреспондент Санкт-Петербургской АН (1832), автор трудов по теории функ­ций, механизации счета в экономике, автор книги «Экономика машин и промышленных предприятий», в которой научно обос­новал назначение фабрики (завода) с применением машины, обо­рудования и станков и специализацией трудовых процессов как физического, так и умственного труда.

Он сконструировал и построил (1820- 1822) машину для табулирования; с 1823 г. работал над постройкой разностной ма­шины; в 1833 г. разработал проект универсальной цифровой вы­числительной машины - прообраз ЭВМ, а также «аналитической машины» - прообраз современной цифровой вычислительной техники, с помощью которой уже тогда управленческие решения принимались более оперативно. Кроме того, Ч. Бэббидж развил идею Э. Уитни о том, что эффективность производства возрастет, если каждого рабочего специализировать в узкой области. Он также рассмотрел ряд вопросов, связанных с определением раз­меров экономии при замене рабочих машинами.

Нельзя не отметить вклад в знания об управлении произ­водством Вернера Зомбарта (1863-1941). В своей книге «Строй хозяйственной жизни» он рассматривает в том числе «производ­ственные единицы на отдельных ступенях хозяйствования» и «устройство заведений в капиталистическом хозяйстве». Опре­деляя формы общественного производства, В. Зомбарт дает глу­бокую характеристику не только по отраслям, но и внутреннему устройству предприятий, их функциональной организации и собственно предмету управления.

Завершение промышленного переворота способствовало формированию более глубоких теоретических воззрений на уп­равление производством как на самостоятельную область дея­тельности.

На рубеже XIX-XX вв. в промышленном производстве стран Запада произошли серьезные сдвиги. Так, резко возросли его мас­штабы и концентрация, что выразилось в появлении предприятий - гигантов, на которых трудились десятки тысяч рабочих и инжене­ров, применялись дорогостоящее оборудование и сложные техно­логические процессы, основанные на последних достижениях научно-технической мысли. Такие условия объективно требовали кардинального изменения управления производством, тем более что необходимые предпосылки для обновления организации про­изводства в значительной степени уже имелись - это опыт управле­ния, накопленный в XIX столетии, и достижения в таких отраслях знания, как философия, экономика, социология, психология.

Наука конца XIX в. была подготовлена к широким теорети­ческим обобщениям огромного фактического материала, накоп­ленного в течение предшествующего времени. Аккумулирование этого практического и теоретического материала создало условия Для исследований собственно организации и управления произ­водством, поскольку в силу расширения экономики, рыночных институтов, конкуренции, кризисов, снижения нормы прибыли Шли поиски новых идей и взглядов, противодействующих нега­тивным последствиям массового производства в мировом мас­штабе.

Дата добавления: 2014-01-05