Лекция 7. В российской истории права понятие «след» фигурирует со времен Киевской Руси

СТАНОВЛЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О СЛЕДАХ ЧЕЛОВЕКА

В российской истории права понятие «след» фигурирует со времен Киевской Руси. В ст. 77 Русской Правды содержится ряд положений, связанных с использованием следов в досудебной стадии уголовного преследования. Требовалось «след гнати», т. е. в случаях совершения преступления в условиях неочевидности норма права обязывала производить розыск преступника путем его преследования по следам.

Указанная статья предусматривала несколько распространенных ситуаций. Если след приводил к дому конкретного лица, то этого было достаточно для признания его виновным. Если след оканчивался у поселения, то ответственность за преступление несла община (вервь), хотя это могло быть место остановки каравана, обоза купцов, стойбище пастухов, временно находившихся на территории общины. Если же члены общины устанавливали по следу, что тать (вор) ушел за границы их территории и его следы ведут на большую дорогу, где нет поселения, либо к месту, где люди не обитают, то община не несла ответственности за кражу. Таким образом, указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения уголовного преследования. Показательно и условие, призванное обеспечить объективность преследования по горячим следам. Названная статья обязывала «след гнати... чужими людьми...», которые не являлись членами данной общины и возможными свидетелями, т. е. были незаинтересованными лицами, своего рода понятыми. Если же члены общины отказывались «след гнати» либо им не удавалось установить, куда ведет след, то община выступала в роли ответчика перед потерпевшим.

Начало развития российской криминалистики приходится на 30-40-е гг. XIX в. Своеобразным толчком к написанию работ рекомендательного характера по раскрытию и расследованию преступлений послужил ряд обстоятельств: в 1830 г. было издано Полное собрание законов России, в 1832 г. — Свод законов, содержащий тексты действующих норм права, в том числе и уголовно-процессуального, в 1835 г. в Санкт-Петербурге начались занятия в Училище правоведения — первом в России специализированном высшем юридическом учебном заведении. Именно в этот период следам как источникам розыскной и доказательственной информации стало уделяться особое внимание.

Так, Н. Орлов писал, что предварительное расследование и дознание следует начинать незамедлительно, по горячим следам, проявляя внимание и осмотрительность, «дабы ни малейших обстоятельств, особенно при начале, не было выпущено из виду».

Я. Баршев — автор первого российского систематизированного курса уголовного процесса — отмечал, что осмотр места преступления может предприниматься во всех тех случаях, когда в исследуемом уголовном деле находятся «наружные признаки и следы преступления». Осмотр, по его мнению, необходимо производить незамедлительно, до того как в обстановку будут внесены изменения, «со всей скоростию, какая только нужна для того, чтоб устранить всякое возможное изменение в предмете осмотра... Обстановка места происшествия должна быть описана в протоколе, чтобы те, которые должны воспользоваться этим актом, могли получить посредством него столь ясное и полное представление о предмете осмотра, как будто б они сами производили его».

В ряде изданий отечественных юристов середины XIX в. содержатся тактические рекомендации по работе со следами. Так, Н. Калайдович писал, что ошибки следователя «...особенно упущения драгоценного времени, невнимательность к следам и признакам преступления, исчезающим от влияния естественных сил и уничтожаемых преступником или его сообщниками, всегда неисправимы и невозвратимы».

В. Линовский констатировал, что следы преступления могут служить доказательствами либо помогать объяснению конкретного случая.

Подчеркивая важность следов как улик, способных заменить другие доказательства, А. Жиряев заключал, что факт пребывания подсудимого на месте преступления может быть установлен обнаруженными там следами ног, так как они «вполне заменяют свидетельство о том очевидцев».

О необходимости использования в качестве косвенных доказательств следов обуви, объектов судебной баллистики (боеприпасов, нарезного оружия), следов орудий и инструментов, следов крови писал и известный английский ученый У. Уильз.

Специалисты в области уголовно-процессуального права имели в виду следы в широком смысле, т. е. «...вообще все следы преступления или преступником оставленные, каковы, например, разломанная при грабеже дверь, следы ног на песке или снеге, возле места совершения преступления и т. п.». Иначе говоря, под следами понимались: нарушенная преступлением обстановка, следы проникновения в помещение, следы взлома, следы человека на различных поверхностях — как непосредственно на месте преступления, так и на прилегающей территории.

К имеющим заранее определенное значение формальным доказательствам, основу которых составляли показания свидетелей, потерпевших и обвиняемых, добавлялись такие доказательства, как предметы, следы и документы.

Ст. 8 принятого в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства констатировала, что вину или невиновность подсудимого будет определять суд, исходя не из наличия формальных доказательств, а «по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда...».

Необходимость оперировать вещественными доказательствами обосновывал А. А. Квачевский: «Одним из лучших указателей на известное лицо служат следы его пребывания на месте преступления... следы ног, рук, пальцев, сапог, башмаков, лошадиных копыт, разных мелких вещей, принадлежащих известному лицу; следы бывают тем лучше, чем отличительнее они, чем более в них чего-либо особенного, например отпечатков разного сорта гвоздей на подошвах... здесь точное измерение, то есть определение тождественности вещей с тождественностью лица, может повести ко многим указаниям».

Кроме того, А. А. Квачевский рекомендовал использовать помощь сведущих лиц, обладающих специальными познаниями и опытом работы с определенными объектами. Так, орудия преступления, «следы и знаки, оставшиеся после совершения преступления, подлежат, если окажется нужным, освидетельствованию через сведущих людей».

Интересен в этом отношении факт использования помощи сведущего лица при изучении следов босых ног человека, описанный А. С. Игнатовским.

На месте убийства двух девочек был обнаружен окровавленный след босой ноги. Подозреваемый в убийстве категорически отрицал свою причастность к преступлению. Сделанный экспериментальный отпечаток его стопы врач сравнил со следом с места преступления и пришел к категорическому выводу, что данный след оставлен другим человеком. При установлении нового подозреваемого опять было произведено исследование, вывод которого был однозначен — след оставлен данным лицом. Спустя некоторое время преступник сознался в содеянном.

П. В. Макалинский говорил о важности фиксации обстановки места преступления с помощью научно-технических средств и конкретных приемов работы с ними. Он писал:

«В особенности большую пользу могла бы приносить фотография в осмотрах по делам об убийствах, виновные в которых еще неизвестны: здесь каждая мелочь может иметь значение, а между тем часто при осмотре довольно трудно угадать, на какие именно мелочи следует обратить преимущественное внимание; фотография же передаст все без упущений. При „Том, как бы ни был добросовестен и тщателен осмотр, как бы он ни был ясно, последовательно, картинно и даже художественно изложен, описание никогда не может дать того наглядного представления, как фотография».

П. В. Макалинский описал методику изготовления гипсовых слепков с объемных следов, разработанную в 1867 г, лекарем Забайкальского казачьего войска А. Э. Борхманом.

И. Я. Фойницкий писал, что «криминалистика как учение о внешних следах и способах преступлений покоится на выводах самых разнообразных прикладных наук». Особым отделом криминалистики он называл учение о способах отождествления преступников и в рамках этого учения — дактилоскопию.

Состоявшийся в 1897 г. в г. Линце Конгресс Международного союза криминалистов рекомендовал ввести преподавание специального курса по криминалистике при обучении будущих юристов.

Выступавший на этом Конгрессе И. Я. Фойницкий с докладом «О подготовке криминалистов-практиков» изложил теоретические основы юридического образования, не соглашаясь с узкопрактической его направленностью, сторонником которой являлся видный немецкий ученый Г. Гросс, также выступавший по данному вопросу. Конгресс поддержал точку зрения русского ученого.

Г. Гросс был создателем и руководителем первой в мире кафедры криминалистики в Пражском Карловом университете. В 1908 г. в России было издано его «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» (в переводе).

Впервые в России курсы криминалистики были прочитаны в 1912 г. С. М. Потаповым и С. Н. Трегубовым в Санкт-Петербурге в Военно-юридической академии и Училище правоведения.

В периоде 1912 по 1914 г. были созданы первые экспертные учреждения, которые именовались кабинетами научно-судебной экспертизы, функционировали они при окружных судах в Санкт-Петербурге, Москве, Киеве, Одессе.

В последующие годы в отечественной криминалистике активно разрабатывались основы учения о следах. Первое определение следа было дано одним из основоположников отечественной криминалистики И. Н. Якимовым. По его мнению, «следом называется отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его форме или об его назначении». Достаточно обоснованно, просто и вместе с тем кратко И. Н. Якимов выразил сущность понятия «след» — отображение взаимодействия самых разнообразных объектов, а также указал практическую значимость — возможность получить представление об объекте, оставившем след. Однако данное определение страдает существенной неточностью, так как для криминалистических целей судить о назначении предмета, оставившего след, явно недостаточно — требуется установить данный предмет, осуществить его идентификацию. Разработка С. М. Потаповым теории идентификации, обосновывающей установление объекта по следам, которые могли быть им оставлены, позволила уточнить определение И. Н. Якимова. С. М. Потапов предложил формулировку, согласно которой к следам относятся «отражения на материальных предметах Признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием. Следы могут возникать от людей, отдельных предметов и F от действий сил природы».

В разработке общих проблем трасологии (следоведения) большое внимание уделялось теории идентификации и установлению групповой принадлежности следов. В связи с тем, что криминалистика носит прикладной характер, работникам правоохранительных органов адресовывались многочисленные публикации методического характера, связанные с поиском, обнаружением, изъятием и фиксацией следов, а также их исследованием при проведении экспертиз.

Б. И. Шевченко были разработаны и опубликованы результаты научных исследований, посвященные основам трасологии.

Следы человека занимают особое место в криминалистике, поскольку в результате их изучения открывается самый короткий путь к установлению лица, совершившего преступление в условиях неочевидности.

Г. Л. Грановский, предлагая классифицировать трасологи-ческие объекты по условиям следообразования, выделил в самостоятельные группы три вида следов, относящихся к следам человека:

• гомеоскопические, отражающие в следе непосредственно признаки тела человека;

• механоскопические, отражающие следы орудий и инструментов (механизмов);

• комплексные следы, отражающие как признаки тела человека, так и обуви, одежды, перчаток, носимых людьми, а также иных предметов, заменяющих какие-либо части тела и предназначенных исполнять по возможности их функции (протез, костыль, трость, палка для опоры и т. д.).

Принципиальная основа приведенной классификации содержится и в последних теоретических разработках по трасологии.

И. Н. Якимов к следам человека относил: следы ног, пальцев рук, зубов, ногтей, крови, спермы, волосы и экскременты (кал). В последующих изданиях научной и учебно-методической литературы следы человека освещались как в специальных темах криминалистической техники, так и в работах по судебной медицине, в основном при описании экспертизы биологических объектов. С середины 60-х гг. раздел криминалистики, изучающий следы человека, иногда именуется «гомеоскопией», а в отдельных случаях употребляется термин «антропоскопия».

В настоящее время в отечественной криминалистике к следам человека относят:

• следы папиллярных линий, которые имеются на пальцах рук, ладонях и подошвах ног (употребляют термины «следы пальцев рук», «следы ладоней», «следы босых ног»);

• следы обутых ног — следы обуви, следы носков, чулок;

• следы зубов;

• следы иных участков тела (губ, лба, уха и т. д.);

• следы одежды, в том числе следы перчаток;

• следы крови;

• следы спермы;

• следы пота, слюны, вагинальных выделений, мочи и кала;

• волосы;

• органы и ткани организма человека;

• кости и их фрагменты;

• запаховые следы, занимающие особое место среди объектов биологического происхождения.

Современные зарубежные криминалисты к следам человека относят аналогичные объекты.

Следы человека значительно чаще по сравнению с другими следами обнаруживают и изымают с мест происшествий. Так, оставленные человеком следы изымают с каждого 5-го места происшествия; следы пальцев рук — с каждого 4-го; объекты биологического происхождения (сперма, кровь, слюна) — с каждого 25-го; следы обуви — с каждого 50-го.

Однако обнаружение всего разнообразия следов человека в криминалистической практике — явление крайне редкое. В музее при криминалистической лаборатории г. Лиона хранится гипсовый слепок уникального в своем роде следа преступника, который, убегая с места преступления, упал на землю свежевскопанной клумбы, в результате чего в следе отобразились лицо, руки и даже одежда — пиджак, жилетка, сорочка.

Выделяют следы-отображения и следы-вещества. Следы отображения, оставленные человеком, возникают в результате контакта с поверхностью. Это следы пальцев рук, ног, зубов, иных участков тела, одежды и др. Следы-вещества своим происхождением обязаны каким-либо отделениям объектов жизнедеятельности человека. Таковыми являются кровь, волосы, сперма, пот, слюна и т. д.

Объект, который отобразил свое внешнее строение в результате взаимодействия с окружающим миром, при контакте с поверхностью именуется образующим, а получивший отображение — воспринимающим (термины предложены Б. И. Шевченко).

Исходя из характера контакта образующего и воспринимающего объектов — следового контакта (термин также предложен Б. И. Шевченко), выделяют статические и динамические следы человека. Допустим, человек коснулся рукой или частью своей одежды какого-либо предмета. В результате данного контакта остались следы папиллярных линий руки, след участка одежды — это статические следы. Динамические следы образуются при откусывании, скольжении подошвы обуви по поверхности и т. п.

В результате следового контакта воспринимающая поверхность претерпевает изменения. На пластичных материалах (земле, снеге и др.) остаются объемные следы обуви, пальцев рук, одежды. На твердых материалах образуются поверхностные следы пальцев рук, обуви и т. д. Причем поверхностные следы могут быть следами наслоения и следами отслоения. При наслоении следообразующий объект переносит на воспринимающую поверхность имеющиеся на нем компоненты. На воспринимающую поверхность переносятся потожировое вещество с папиллярных линий, загрязнение с подошвы обуви и др. В процессе отслоения следообразующий объект снимает с воспринимающей поверхности различные компоненты. Подобное можно наблюдать, когда следы пальцев рук оставлены на запыленной поверхности.

Следы человека изучаются в ходе экспертиз или исследований в рамках ОРД, а также в ходе предварительных исследований и при проверке по существующим учетам.

Среди зарубежных криминалистов бытует мнение о целесообразности выделения особой группы свойств (признаков) человека, именуемой «средствами идентификации».

Средства идентификации, чтобы их можно было использовать для криминалистических целей, должны удовлетворять ряду условий, реализуемых в деятельности правоохранительных органов, а именно:

• признаки человека должны в достаточной степени обладать индивидуальностью и не подвергаться изменениям в течение жизни человека;

• признаки человека должны быть сопоставимы, обладать свойствами, позволяющими осуществлять сравнения;

• признаки человека должны обладать каким-то набором общих свойств, позволяющих производить их регистрацию.

Заключение эксперта является одним из источников доказательств.

Криминалистическая экспертиза следов человека назначается в тех случаях, когда работникам правоохранительных органов требуется установить факты, обстоятельства, входящие в предмет доказывания или имеющие значение для уголовного дела, либо устранить неясность относительно данных, полученных в результате проведенных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий. Производство указанных экспертиз поручается в основном экспертным учреждениям МВД РФ и Министерства юстиции РФ.

Производство экспертиз в системе МВД России предусмотрено п. 12 ст. 10 Закона РСФСР «О милиции» от 18.04.91 г. Необходимые сведения, связанные с подготовкой, назначением и производством экспертиз в этом ведомстве, изложены в Положении о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, утвержденном приказом МВД РФ «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения органов внутренних дел» от 01.07.93 г. №261.

Экспертные учреждения Министерства юстиции РФ руководствуются Положением об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утвержденным Министром юстиции СССР от 06.12.72г.

Дата добавления: 2014-01-05