Следовательно, оспариваемая заявителем правовая норма отвечает критериям формальной определенности, ясности и недвусмысленности

Конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) обеспечивается Уставным Судом на территории Свердловской области посредством рассмотрения судебных дел по обращениям граждан (их объединений), чьи права нарушаются нормативным правовым актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

По мнению заявителя, оспариваемый подпункт нарушает его право на судебную защиту, не отвечает критерию формальной определенности, поскольку не содержит исчерпывающего перечня оснований прекращения производства по делу, в связи с чем противоречит Уставу Свердловской области.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.О. Казанцева, объяснения заявителя, представителя палат Законодательного Собрания Свердловской области и представителя Губернатора Свердловской области, исследовав материалы дела, Уставный Суд Свердловской области

Уставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда В.Ю. Пантелеева, судей Н.А. Жилина, А.О. Казанцева, М.Н. Обрубовой,

Город Екатеринбург 29 апреля 2011 года

УСТАВНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

по делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Областного закона от 6 мая 1997 года № 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области» в связи с запросом гражданина Г.Н. Рудого

с участием Г.Н. Рудого, обратившегося с запросом в Уставный Суд Свердловской области, И.Ю. Крылатовой – представителя палат Законодательного Собрания Свердловской области, И.Н. Литвиновой – представителя Губернатора Свердловской области,

руководствуясь пунктом 4 статьи 56 Устава Свердловской области, статьями 4, 5, 37, 72, 83, 84, 85 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области»,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Областного закона от 6 мая 1997 года № 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области».

Поводом к рассмотрению дела явился запрос гражданина Г.Н. Рудого. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Уставу Свердловской области оспариваемое заявителем положение Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области».

УСТАНОВИЛ:

1. Гражданин Рудой Геннадий Николаевич 11 апреля 2011 года обратился в Уставный Суд Свердловской области с запросом о проверке соответствия Уставу Свердловской области подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Областного закона от 6 мая 1997 года № 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области».

Рассматривая запрос гражданина Г. Н. Рудого по делу о соответствии Уставу Свердловской области постановления Главы Екатеринбурга от 19 февраля 2008 года № 587 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования «город Екатеринбург», Уставный Суд определением от 1 февраля 2011 года прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью Суду на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 12 июля 2005 года № 321-О, от 15 июля 2010 года № 938-О-О, от 24 февраля 2011 года № 165-О-О и другие), право на судебную защиту реализуется гражданами не произвольно, а с использованием законодательно установленных способов и процедур, учитывающих особенности видов судопроизводства и категорий дел.

Уставный Суд Свердловской области является конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, рассматривающим вопросы соответствия законов Свердловской области и иных правовых актов, за исключением ненормативных (индивидуальных), принимаемых органами государственной власти Свердловской области, иными государственными органами Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, Уставу Свердловской области, осуществляющим толкование Устава Свердловской области, а также иные полномочия, установленные законом Свердловской области (часть 1 и 3 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пункт 4 статьи 56 Устава Свердловской области).

Исходя из закрепленных законодательством полномочий, Уставный Суд не вправе рассматривать нормы федерального законодательства на предмет соответствия Уставу Свердловской области. Рассматривая дело о соответствии Уставу Свердловской области правового акта, принятого по вопросам, отнесенным к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации), Уставный Суд в силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации должен исходить из верховенства норм федерального законодательства и обязан прекратить производство по делу, если оспариваемые положения правового акта не имеют самостоятельного нормативного значения, а базируются на нормах федерального закона.

Предлагаемое заявителем вынесение решения по существу вопроса, неподведомственного Уставному Суду Свердловской области, приведет к вмешательству в компетенцию иных судов, также наделенных полномочиями осуществлять судебную защиту прав граждан, и повлечет нарушение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 5 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области».

Неподведомственность дела Уставному Суду не лишает заявителя конституционного права на судебную защиту, которое может быть реализовано путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о несоответствии Конституции Российской Федерации норм федерального закона, примененного в его деле (статьи 3 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

3. Заявитель полагает, что норма подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» является неопределенной, поскольку не содержит исчерпывающего перечня оснований прекращения производства по делу.

Оспариваемая заявителем норма права имеет отсылочный характер и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 44 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» закрепляет исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. В случае выявления неподведомственности запроса на стадии предварительного рассмотрения обращения Уставный Суд обязан отказать в принятии обращения к рассмотрению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 44 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области». В случае выявления неподведомственности дела на стадии рассмотрения в заседании Уставного Суда он обязан прекратить производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 67 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 44 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области».

Таким образом, подпункт 1 пункта 1 статьи 67 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» соответствует Уставу Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 4 статьи 56 Устава Свердловской области, статьями 76, 77, 86 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», Уставный Суд Свердловской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать подпункт 1 пункта 1 статьи 67 Областного закона от 6 мая 1997 года № 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области» соответствующим Уставу Свердловской области.

Дата добавления: 2014-01-05