Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции

Во всех стадиях судебного разбирательства прокурор должен в пол­ной мере использовать свои права по устранению нарушений норм УПК, допущенных другими участниками процесса, которые в дальнейшем могут являться основанием для признания принятого по делу решения незакон­ным и подлежащим отмене.

С этой целью прокурор наделен правом:

1) заявлять отводы и ходатайства;

2) высказывать мнение по поводу действий участников уголовного процесса и протестовать против действий другой стороны;

3) возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего;

4) требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия (ч. 6 ст. 34 УПК).

Права и обязанности государственного обвинителя в судебном заседании регламентируются разд. 9 УПК. Прокурор в подготовительной части судебного заседания участвует в решении судом вопросов об отводах участников судебного заседания, необходимости вызова в суд новых свидете­лей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказа­тельств и документов, возможности рассмотрения уголовного дела без при­сутствия кого-либо из участвующих в деле лиц.

В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса хо­датайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью. Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания.

Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует при­водить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, кото­рые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;

2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения - «согла­сен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме рас­крывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по об­суждаемым вопросам;

З) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материаль­ного и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные право­вые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, со­слаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Рес­публики Беларусь;

4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не аль­тернативно.

При неявке государственного обвинителя суд откладывает судебное разбирательство, сообщая о неявке вышестоящему прокурору.

Исключение института доследования из уголовного процесса вызвало необходимость расширения полномочий государственного обвинителя по изменению обвинения. Если раньше прокурор был вправе только отказаться от обвинения в какой-то его части, то сейчас он также вправе в трех случаях предъявить новое обвинение:

1)если возникает необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения;

2)если возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого;

3)если возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, существенно отличающегося по самому содержанию от предъявленного ранее.

B теории уголовного процесса считается, что прокурор обязан отка­заться от обвинения, если:

. не установлено событие преступления;

. в деянии подсудимого нет состава преступления;

. не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Однако независимо от того, поддерживает ли прокурор обвине­ние, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить

законный и обоснованный приговор.

Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным тре­бованиям. Прежде всего, это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на кото­рые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить право­судный приговор. В речи прокурора должен содержаться глубокий соци­альный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым каче­ством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности - наи­более распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчерки­вают свою необъективность и предвзятость.

В речи прокурора должна быть безукоризненная логика, простой и ясный язык, понятный не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Украшает речь прокурора образность, использование метафор и т.п.

По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия в суде.

От прокурора требуется не перечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол­ном и объективном рассмотрении дела. При построении обвинительной речи прокурор исходит из перечня вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора.

Передовая практика поддержания государственного обвинения выработала единую структуру речи. В ней содержатся следующие элементы: 1) социально-общественная оценка преступления; 2) анализ и оценка доказательств; 3) предложения о мерах по предупреждению преступлений; 4) юридическая оценка преступления; 5) характеристика личности подсудимого; 6) предложения о мере наказания; 7) соображения о возмещении материального ущерба; 8) определение судьбы вещественных доказательств.

После произнесения речей участниками судебных прений государственный обвинитель может выступить с репликой, если усмотрит необхо­димость возразить стороне защиты по каким-либо вопросам, имеющим отношение к обвинению.

Дата добавления: 2014-01-05