Основные фазы эволюции общества и основные типы обществ

I фаза. Традиционное общество
Тип общества	Основной вид собственности	Основные коммуникации	Главный элемент системы	Основная производ-ственная организа-ция	Техно-логия
Аграрное	Энергия при-роды, земля	Устные, меж-личностные	Крестьянин, занятый за-готовкой сырья	Семья	Ручной труд
II фаза. Индустриальное общество
Промышленное	Энергия, средства производства	Письменные, корпоратив-ные	Рабочий, перерабатываю-щий материал	Завод, фабрика	Механи-зирован-ная
III фаза. Постиндустриальное общество
Информа-ционно-комму-никативное	Информация и информаци-онные технологии	Электронные, глобальные	Специалист, работающий с информацией	Исследова-тельская и сервисная служба	Ком-пью-терная

именами известных социологов (О.Тоффлер, А.Турен и др.) и помещенную в одном из учебных пособий по социологии [Яковлев И.П. 2000, с.33] в виде таблицы (см. табл. 6)

При внимательном взгляде на схему нетрудно заметить, что из нее явно выпадает фаза развития, которую в марксистской схеме называют «первобытно-общинный строй», для которой свойственны фигуры охотников, рыболовов и собирателей урожая. Непонятно также, куда исчезли цех и мануфактура как производственные организации хорошо заметные в истории. Неясно, почему главными элементами системы следует считать крестьян и рабочих, а не, скажем, феодалов и буржуа. А где в этой схеме могут быть помещены столь заметные фигуры, как вожди, шаманы, жрецы, воины и мудрецы? Наконец, в каком логическом соотношении находятся «традиционное» и «индустриальное» общества? Ведь если выражение «традиционное общество» означает общество, где господствуют традиции, то указание на логически осмысленную эволюцию его подразумевало бы смягчение или ослабление роли традиций. Другими словами, речь должна была бы идти о «модернизирующемся», «инновационном», наконец, «аномичном» обществах. Но только не об «индустриальном», поскольку это понятие взято из другого смыслового ряда.

Подобные недоумения возникают потому, что не изложена общая методология, позволяющая строго логично сочетать один признак с другим. Очевидно, что признаки, помещенные в смежные ячейки таблицы, взяты на основе неких субъективных представлений об историческом процессе. Может быть, они и верны, но чем они обоснованы? Интуицией известных авторов. Но ясно, что одной интуиции, даже гениальной, недостаточно. Только строго изложенная методологическая основа позволяет несколько ограничить неизбежный субъективизм.

Методологической основой, использованной в пособии для построения этапов общественной эволюции, является представление об идеальных типах (моделях) этапов эволюции общества (дикости, варварства, цивилизации). Понятийными средствами, с помощью которых строятся модели названных эпох, выступают: 1) концепция о положении человека в обществе как мере социальной эволюции – достаточно отчетливо представлена К.Поппером, 2) деятельностно-ценностный подход, в целом, уже изложенный выше, 3) тип хозяйства, обеспечивающий существование общества (за основу приняты взгляды М.Вебера о типах хозяйства). Уточним сказанное.

Идеальный тип как средство познания использовался в науке многими авторами, что признает сам М.Вебер [Weber. 1949, р.43, 96-98], давший этому логическому средству особое имя. Примером идеальных типов, в частности, являются культурно-исторические типы Н.Я.Данилевского, сформированные на основе представлений о разновидностях деятельности. Равным образом, известное ленинское определение классов, в котором перечислен ряд признаков этих групп: 1) большая величина, 2) различие в месте общественного производства, 3) отношение к средствам производства, 4) роль в общественной организации труда, 5) способ получения и доля общественного богатства, которой они располагают, 6) способность присваивать труд других групп [Ленин В.И. Т.39, с.15], - задает идеальный тип этого социального феномена.

В формальной логике идеальный тип соответствует обычному понятию. Оба они суть идеальные модели каких-то явлений. Разница между ними в том, что обычное понятие отражает серийные явления (например, вещи), а идеальный тип – уникальные или абстрактные (исторический период, капитализм). Вероятно, Вебер, вводя понятие идеального типа, интуитивно стремился ввести в обществоведение абстрактно простейшие модели для изучения социальных явлений, подобные тем, что издавна используются в естествознании («идеальная жидкость», «идеальный газ», «абсолютно твердое тело» и т.д.). Едва ли в социологии в ближайшее время удастся построить столь же простые и строгие модели, но все же представляется целесообразной попытка создать описательные модели (идеальные типы) социальных явлений (в частности, этапов эволюции), используя ограниченный набор простейших понятийных средств. В этих понятийных средствах должны быть отражены важнейшие признаки явления, но чтобы найти их, предварительно требуется рассмотреть основные подходы к анализу эволюции общества. Вообще говоря, на основе каждого подхода можно выявить признаки, позволяющие выделить периоды общественного развития. Но эти признаки будут весьма разными в зависимости от подхода. Поэтому важно найти наиболее адекватный подход, отражающий эволюцию общества. Эклектическое смешение разных подходов недопустимо, поскольку оно неизбежно приведет к неясностям и противоречиям.

Дата добавления: 2014-01-06