Замечания к концепции

Изложенная концепция личности представляет собой достаточно целостную и стройную логическую конструкцию. Ее вполне можно было бы принять, если бы представление о человеке как феномене, состоящем из двух подсистем: организма и личности, исчерпывающе полно отражало человека. Думается, однако, что это представление не «схватывает» должным образом социальную ипостась человека. В нем отражены природная и духовная сущности человека, хотя стремление принять во внимание социальную сторону человека имеет место.

В частности, в концепции отмечалось определяющее влияние совместной трудовой деятельности на формирование сознания, а тем самым и личности (в понимании Платонова). Отмечалась также смена причинно-следственных связей при взаимодействии личности и деятельности. Тем не менее, человек как деятельностное существо, т.е. существо, участвующее в деятельностном взаимодействии, не описывается в этой концепции должным образом. Ведь человек, как существо общественное, не просто участвует в совместной деятельности. Люди выполняют разные функции в совместной деятельности, обмениваются результатами ее, нечто присваивая и что-то отдавая.

Иначе говоря, возникает проблема: как по возможности полно описать человека? Достаточно ли выделить его природную (организм) и духовную (личность по Платонову) ипостаси? Или все же имеет смысл выделить и третью его сторону, рассмотреть человека как «обменивающуюся» систему (производящую, отдающую, присваивающую), т.е. функционирующую в обществе?

В рамках нашего подхода это, безусловно, следует сделать. Дело в том, что человек не может быть рассмотрен лишь как «отражающая система», которая использует природный организм в качестве «носителя». А ведь подобное представление лежит в основе концепции К.К.Платонова. Человек изначально, как живое существо, занят присвоением и потреблением природных ресурсов, он включен в природный обмен веществ. Кроме того, он постоянно вносит в мир нечто новое, изменяет его. Поэтому человек не только «отражающая система», познающая мир, но потребляющая и производящая система.

Мало того, в обществе эти производство, потребление и обмен разделены, согласованы и упорядочены. Поэтому каждый человек, как производящая, потребляющая и обменивающаяся система, предстает в нем особым образом, со своим «лицом». Дело, конечно, скорее вкуса, как назвать это «лицо», в котором проявляется социальная сущность отдельного человека. Язык наш, связывая понятия «личность» (для обозначения человека) и «личина» (для обозначения маски, которую в давние времена надевали актеры, чтобы указать социальную функцию данного персонажа), подсказывает нам, что было бы вполне уместно употребить для этого понятие «личность».

В концепции К.К.Платонова можно найти и отдельные мелкие подробности, вызывающие сомнение. Например, когда понятие «мотив» применяется для описания структуры деятельности. Думается, это понятие можно употребить для описания деятеля (как его ни называй – личность или человек). У деятеля могут быть мотивы, как внутренние побуждения к совершению деятельности. Мотивы не могут быть абстрагированы, «извлечены» из конкретного деятеля и внесены в структуру деятельности. Напротив, подобную операцию можно совершить с понятием «цель», поскольку цель деятельности часто может быть никак не связана с конкретным деятелем (ее может поставить другой деятель или группа).

Суть претензий к концепции личности К.К.Платонова, конечно, не в подобных частностях. Главное в том, как сформировать достаточно полное представление о человеке. Считать ли его состоящим из двух подсистем: организма и личности (как духовной сущности)? Или же целесообразнее выделить в нем три стороны: природную (человек как индивид), духовную (человек как носитель разума, воли и чувств) и социальную (человек как социальное существо, участвующее в деятельностном взаимодействии, личность)? В рамках курса «Социология личности» ответ очевиден.

Дата добавления: 2014-01-06