Подобные структуры социальных процессов и явлений

Гомологические структуры социальных процессов и явлений.

В свое время крупнейший русский биолог Н.И.Вавилов ввел в науку представление о гомологических рядах растений. Суть его в том, что близкородственные виды, например, рожь и пшеница, могут обладать целыми сериями (рядами) схожих по различным признакам форм. В частности, если у нас есть короткостебельная, безостая пшеница с четырехгранным колосом, мы можем надеяться встретить аналогичную форму ржи (примеры нами придуманы). Гомологичные ряды свидетельствуют о наличие некоторого родства между видами и о внутренней закономерности их развития.

Три компонента социальной роли позволяют, как можно надеяться, увидеть внутреннее родство и подобие некоторых важных социальных процессов и явлений. Мы попытаемся рассмотреть с точки зрения подобия такие социальные явления и процессы, как 1) объективно необходимая деятельность, 2) социальная роль, 3) личность, 4) процесс становления личности, 5) социальная норма. Чтобы получить о них некоторое целостное представление, построим таблицу 17.

Таблица 17.

Наименование процесса или явления	КОМПОНЕНТЫ СТРУКТУРЫ
Объективно необхо-димая деятельность	МОРАЛЬ	ТЕХНОЛОГИЯ	ПРАВО
Социальная роль	ЦЕННОСТИ	МАСТЕРСТВО	ПОЛНОМОЧИЯ
Личность	ЦЕННОСТНОЕ ЯДРО	ОБЩИЙ УРОВЕНЬ МАСТЕРСТВА	ОБЩИЙ ОБЪЕМ ПОЛНОМОЧИЙ
Становление личности	ВОСПИТАНИЕ	ОБУЧЕНИЕ	СОЦИАЛИЗАЦИЯ
Социальная норма	ЦЕЛЬ-ЦЕННОСТЬ	АЛГОРИТМ	САНКЦИЯ

Центральную позицию в таблице занимает понятие «социальная роль». Если идти от социальной роли «вниз», компоненты социальной роли – ценности, мастерство, полномочия – оказываются подобны компонентам личности – ценностному ядру, общему уровню мастерства, общему объему полномочий. Личность же оказывается совокупностью или единством социальных ролей, как об этом уже говорилось.

Поскольку же личность не появляется на свет в законченном, совершенном виде, необходимо рассмотреть процесс ее становления. Очень удобно рассматривать этот процесс как единство трех других процессов – воспитания, обучения, социализации. Дело в том, что употребляемые ныне в научной литературе и обыденной речи понятия, обозначающие соответствующие процессы, взаимно перекрывают друг друга и специфика каждого из них «смазывается». Не ясно, чем они отличаются друг от друга.

Касается это и понятия «социализация», которое понимается вообще как «процесс становления личности, обучения и усвоения индивидом ценностей, норм, установок, образцов поведения, присущих данному обществу, социальной общности, группе» [Словарь по социологии, 1989, с.318; См. также: Головин. 2004, с.19-20 и др.]. Конечно, можно использовать любое слово для обозначения соответствующего понятия (и явления). «Широкое значение» слова социализация ныне прочно вошло в традицию. Но в результате оказались смешаны, признаны тождественными процессы социализации и становления личности. Кроме того, оказался без особого наименования процесс усвоения прав и обязанностей социальных ролей, т.е. процесс «подключения» личности к обществу через систему прав и обязанностей. Еще раз подчеркнем, во многом смысл употребляемых слов и выражений – дело соглашения. Но лучше бы заранее избегать путаницы понятий.

Исходя из общего принципа, что специфика процесса, связанного с человеческой деятельностью, проявляется в результате, логично «связать» процесс воспитания с усвоением ценностей социальных ролей (и вообще любых ценностей), процесс обучения – с усвоением знаний умений и навыков, а процессом социализации (в узком смысле) считать обретение прав и обязанностей ролей, принимаемых субъектом в процессе жизнедеятельности. Достаточно удобную «нишу» находит в рассматриваемом контексте и процесс образования, который оказывается синтезом двух процессов – воспитания и обучения.

Процесс становления личности, в свою очередь, тесно связан с сознательным и бессознательным усвоением индивидом социальных норм – образцов поведения и деятельности, обладающих признаками, которые уже рассматривались выше. Личностью нельзя стать, если ограничиться чисто умозрительным усвоением знаний, умений и навыков, теоретическим выбором ценностей и мечтами о властных полномочиях. Структурные компоненты нормы – цель-ценность, алгоритм, санкции – связаны, во-первых, с уже названными компонентами социальной роли, личности и процесса становления личности, а, во-вторых, с аспектами объективно необходимой деятельности - моралью, технологией, правом.

Дело в том, что можно представить всю объективно необходимую деятельность в обществе как результат исполнения всех социальных ролей всеми личностями данного общества. Всю эту деятельность (и деятельность отдельных субъектов и групп) общество может рассматривать в трех важнейших аспектах:

1) насколько названная деятельность нравственна (во имя каких ценностей она выполняется – нравственный аспект,

2) насколько она рациональна (эффективна) с точки зрения трудовых затрат – технологический аспект,

3) имеет ли она необходимое правовое обеспечение со стороны общества – правовой аспект. Нормы своими структурными компонентами – цель-ценность, алгоритм, санкция – соотносятся с этими аспектами объективно необходимой деятельности, т.е. моралью, технологией, правом. В конечном счете возникает группа взаимосвязанных и структурно подобных (гомологичных) социальных процессов явлений.

Возможно, изложенные представления о структурных компонентах социальной роли помогут лучше понять специфику морали и права. Эти общественные феномены до сих пор различаются не слишком отчетливо, поскольку о них судят по отдельным внешним признакам. Например, утверждают, что «мораль в своем влиянии на людей опирается не на аппарат государственной власти, не насилу принятого государством закона, не на постановления и решения каких-либо организаций, а по преимуществу на авторитет общественного мнения и на личные убеждения человека» Петропавловский Р.В. 1978, с.93; См. также: Пеньков. 1980, с.9-10; Плахов В.Д 1982, с.166; Бальсис. 1981, с.347-348; Громыко М.М. 1986, с.3, и др. авторы].

Подобная точка зрения существует по меньше мере со времен И.Бентама, который заявлял, что «имеется большое число полезных обществу действий, которые законодательство диктовать не может». А кроме того, «существует множество вредных действий, которые оно не в силах запретить, хотя мораль их запрещает. Словом, у законодательства тот же самый центр, что и у морали, но у него иной объем (курсив мой – П.С.) [Цит. по: Швейцер А. 1973, с.165].

В качестве отличительного признака морали и права иногда признается субъект нормотворчества: законодатель или группа законодателей творят правовые нормы, а все общество или его значительная часть – моральные нормы [Сидоренко. 1975, с.47-48].

Думается, следует различать мораль и право не по внешним, формальным признакам. Существуют основные, глубинные проблемы, которыми они занимаются и которые делают их отличными друг от друга. В частности, если взять знаменитую триаду – истина, добро и красота – то более или менее очевидно, что центральная проблема науки – истина, центральная проблема искусства – красота, а центральная проблема морали – добро. Выражаясь иными словами, мораль связана с ценностными формами сознания, аксиологические проблемы – центральные в этике как науке [Блюмкин. 1981, с.11], т.е. этика занимается ценностями [Оссовская. 1987, с.26].

Что касается специфики права, то его центральная проблема – проблема воли, проблема волевого взаимодействия людей. Есть мнение, что сущность права первого порядка есть возведенная в закон господствующая воля, сущность второго – притязания индивидов и классов на юридическое и политическое признание их интересов, сущностью третьего порядка - фактические отношения собственности в их вещном и волевом опосредовании, объективно нуждающиеся в юридическом закреплении. При этом только сущность права первого порядка непосредственно предопределяет его специфику [Явич. 1976, с.88-93]. И с этим мнением трудно не согласиться.

Необходимо лишь пояснить, что воля в данном случае понимается не как психическое качество, подобное настойчивости, целеустремленности или даже настырности, а как возможность принимать решения и действовать в соответствии с ними, предоставленную обществом человеку. Рабу, как отмечает Аристотель, вообще не свойственна способность решать. А роль вождя, лидера как раз и заключается в том, что он принимает важнейшие решения, а общество в принципе признает за ним это право.

Известны слова Кутузова в передаче Л.Толстого об оставлении Москвы: «Господа, я слышал ваши мнения. Некоторые будут несогласны со мной. Но я властью, врученной мне моим государем и отечеством, я – приказываю отступление». Руководитель может разными словами, слово «приказал» может быть заменено словом «решил» и т.п. «Я решил как только позволят условия погоды начать операцию «Цитадель», - такими словами начинается гитлеровский приказ о начале Курской битвы. «Я приказал» или «Я решил» – это суть правового положения лидера. Общество признает за ним право на принятие решений. Ведь признаем же мы право Ельцина на основании Конституции РФ устраивать правительственную чехарду. Желательно все же, чтобы решения принимаемые лидером, действительно шли на благо общества, а не вели, к примеру, к разграблению страны, к чему привел указ Ельцина о приватизации. Впрочем, более или менее явно признается и право народа на гражданское сопротивление и даже восстание, если решения руководства систематически вредят общим интересам. Как отмечал Т.Джефферсон, «небольшой бунт время от времени – хорошее дело и так же необходим в политическом мире, как бури в мире физических явлений.... Восстания... выявляют те нарушения прав народа, которые их породили» [Джефферсон Т. 1970, с.701].

В целом же следует сделать вывод, что мораль и право отличаются не внешними признаками (не формальными источниками возникновения норм разного типа и не механизмами, с помощью которых реализуются требования морали и права), но разной направленностью их требований и норм. У них, выражаясь языком И.Бентама, разные центры. Мораль учит тому, что хорошо и что дурно, показывает, какие ценности предпочтительнее выбирать человеку (оставляя за ним право выбора). Право же регулирует волевое взаимодействие индивидов и социальных групп, показывая кому и что можно делать, а что нельзя. Оно разрешает, запрещает, обязывает. Что же касается третьего аспекта объективно необходимой деятельности – технологии, то задача последней оценить и повысить эффективность трудовых затрат при достижении каких-либо целей.

Существует три основных способа регуляции человеческого поведения или деятельности: первый – показать человеку, что хорошо и что плохо, оставляя за ним свободу воли, свободу выбора и окончательного решения, второй – ограничить его свободу действия определенными рамками, запрещая делать одно, но позволяя и даже побуждая делать другое, а третий – научить его делать то, что раньше он не умел делать, или научить его легко и просто делать то, что раньше он делал трудно и плохо. По мере развития объективно необходимой деятельности (и всего общества) эти три способа, развиваясь, обогащаясь и обособляясь, становятся моралью, правом и технологией [Смирнов. 1985].

Каждая социальная роль характеризуется собственными моралью, правом и технологиями, в основе которых лежат соответственно ценности, права и обязанности, знания, умения и навыки. В зависимости от усвоения этих компонентов социальной роли и формируется личность как социальное существо, т.е. существо способное участвовать в деятельностном обмене. Личность, таким образом, предстает как потенциальная деятельность, а деятельность – как реализующая себя личность.

Дата добавления: 2014-01-06