Общества

Формационный и цивилизационный подходы к развитию

На рубеже второго тысячелетия рассуждения и дискуссии о судьбах разнотипных формаций, культур и цивилизаций выдвинулись в центр общественной науки и практики. Главная особенность всех существующих подходов состоит в стремлении осмыслить всемирную историю во всей ее сложности и многообразии. Формационный, культурологический и цивилизационный подходы к познанию общества не исключают, а дополняют друг друга, позволяют комплексно представить сложность и противоречивость исторического процесса.

Понятие общественно-экономической формации является одним из центральных в марксистской концепции общественного развития. Оно используется для характеристики качественного своеобразия особо значимых этапов общественного развития.

Формация – не частнонаучное, а социально-философское понятие. Нельзя сказать, что одна формация принадлежит только Европе, другая – Азии, а третья – Африке. Неверно также считать, что формации можно определить хронологически, относя каждую из них к определенному веку, столетию. Нельзя отождествлять формацию и с какой-либо страной, потому что это понятие фиксирует в теоретической форме тип общества, но не воспроизводит все многообразие реальной истории того или иного народа. Чтобы учесть сложность, своеобразие, вариативность истории, необходимо знать общую закономерность ее поступательного движения. Естественно-историческую логику общественного развития и воспроизводит учение об общественно-экономических формациях.

Теория общественно-экономических формаций сложилась и утвердилась в Западной Европе во второй половине XIX в. Решающую роль в ее возникновении сыграл фундаментальный труд К. Маркса «Капитал», в котором он проанализировал экономические механизмы зарождения, развития и функционирования одной общественно-экономической формации – капитализма. Данное понятие с этого времени является центральным в материалистическом понимании истории. Оно отражает конкретно-исторический тип общества, функционирующий и развивающийся по своим законам на основе определенного способа производства материальных благ. Формация, по мнению классиков марксизма, - это общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным характером.

Формационный анализ позволяет обнаружить общие и повторяющиеся черты в экономическом базисе ряда стран, на основе которых и определяется тип общества. В результате вся история человечества предстает как закономерный естественный процесс возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций.

Основу каждой формации составляет способ производства материальных благ, включающий в себя противоречивое единство производительных сил и производственных отношений. Совокупность производственных отношений различных способов производства и экономических укладов, которые на данный исторический период имеются в обществе, составляет реальный базис конкретной формации. Экономическому базису соответствует надстройка. Она включает в себя следующие элементы: политические, правовые, нравственные и иные надстроечные (идеологические) отношения; совокупность институтов общества, а также сознание индивидов и социальных общностей. В содержание формации входят и социальные отношения, включая классовые, национальные, а также семейно-бытовые, поскольку они также включены в материальную и духовную жизнь. Наука как особый элемент общественно-экономической формации входит в надстройку, а также и в экономический базис.

К. Маркс прекрасно понимал необходимость всех видов деятельности для существования человеческого общества. Но, признавая всю важность, например, духовной деятельности, он тем не менее рассматривал ее как зависимую прежде всего прежде от материально-производственной сферы.

Закон определяющей роли материального производства имеет различные проявления. Прежде всего, он связан с особой значимостью продуктов такого производства. В самом деле, прежде чем быть способными заниматься политикой, наукой и искусством, считает К. Маркс, люди должны есть, пить, одеваться, потребляя то, что создает материальное производство. В результате все виды деятельности, а не только духовная, должны согласовываться с требованиями материального производства, служить средством его оптимизации, постоянного развития и совершенствования.

Именно материальное производство создает жизнеобеспечивающие продукты, от которых зависит не просто благополучие общества, а физическое выживание каждого конкретного человека сегодня и завтра. Материальные средства жизнеобеспечения удовлетворяют естественные потребности людей постоянно и с необходимостью. Однако они не должны доминировать над духовными потребностями, над процессом социализации личности.

Ведущая роль материального производства проявляется и в том, что в процессе создания материальных благ люди вступают в экономические отношения. Они определяют образ их жизни, формируют важнейшие социальные качества индивидов. Экономические, или материально-производственные, отношения включают четыре основных элемента: отношения собственности, отношения обмена деятельностью, распределения и потребления материальных благ. Характер собственности – личный, групповой, частный, общественный и т. д. зависит от уровня развития производительных сил (средств производства, самого человека как главной производительной силы), профессионального разделения труда, а также от политического устройства общества. Он может создавать систему стимулов к труду, или, наоборот, снижать их. В свою очередь, доминантное положение в обществе того или иного вида собственности, а значит – типа способа производства материальных благ определяет особенности политического устройства общества, выражающиеся в политическом строе.

История не знает ни одного типа общества, в котором бы функционировал лишь один способ производства. Как правило, их несколько и называются они экономическими укладами. И лишь господствующий, основной экономический уклад определяется способом производства. Поэтому экономический базис общества как совокупность производственных отношений представляет не только единство элементов содержания того или иного вида производственных отношений внутри способа производства (или экономического уклада), но и совокупность многих видов и разновидностей производственных отношений тех экономических укладов и способов производства, которые реально функционируют в обществе.

В способе производства или экономическом укладе приоритет принадлежит производительным силам, так как без их наличия, вне соединения средств производства и человека, как главной производительной силы, невозможно возникновение производственных отношений. Поэтому они вторичны и должны соответствовать производительным силам, их характеру и уровню развития. Зависимость между производительными силами и производственными отношениями имеет закономерный характер. Она сформулирована как соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. При их несогласованности, и особенно - при несоответствии возникает конфликт. Он может разрешаться или приведением производственных отношений в соответствие с производительными силами, или производственные отношения заменяются на новые. Прежде всего меняются отношения собственности и основное содержание надстройки общества. Смена одного способа производства другим, а вместе с тем одного политического строя другим, в стране называется социальной революцией.

Несоответствие производственных отношений производительным силам всегда выступает как конфликт между отдельными людьми, социальными группами, слоями и классами общества, которые участвуют в производстве, распределении и потреблении материальных благ, а также в управлении обществом.

На основе обобщения истории развития человечества в марксизме выделены следующие основные формации как последовательно сменявшие друг друга ступени общественного прогресса: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. К. Маркс утверждал, что ни одна формация не погибает раньше, чем разовьются производительные силы новой формации, для которых старая дает достаточно простора, а новые производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования.

Переход от одной формации к другой осуществляется в процессе классовой борьбы через социальную революцию, которая разрешает антагонистические противоречия между производительными силами и производственными отношениями. В подобной ситуации, полагал К. Маркс, необходимыми и оправданными становятся насильственное изменение отношений собственности в ходе социальной революции, сознательная ликвидация политических институтов, охранявших старые порядки. Такая революция осуществляется под руководством "первого класса", результатом деятельности которого является установление нового способа производства и основанной на нем новой общественно-экономической формации – целостного типа общественного сознания соответствует политико-юридической надстройке, а последняя - базису как совокупности новых производственно-экономических отношений. Такова в самом общем изложении формационная концепция, вызывающая и сегодня активные споры обществоведов.

Понятие «цивилизация» происходит от латинского civilis – гражданский, государственный. Сложности при выявлении содержания данного понятия связаны как с многогранностью и объемностью явления цивилизации, так и с многозначностью его понимания в научной литературе прошлого и настоящего времени. Кроме того, длительное время проблема цивилизации оставалась на периферии интересов отечественной философской мысли. Понятием «цивилизация» больше оперировала западная философия, в том числе и философия русского зарубежья.

В разные времена и в различных социально-философских системах понятие цивилизации трактовалось неодинаково. С середины XVII в. оно широко вводится в научный оборот и употребляется в тесной связи с пониманием культуры. Французские просветители понимали под цивилизацией, подобно культуре, разумное и справедливое общество. В XIX в. данный термин применяется для обобщенной характеристики капиталистического общества.

В XIX – XX вв. было выдвинуто немало концепций, претендующих на глобальное объяснение всемирно-исторического процесса с позиций уже нового, цивилизационного, анализа. В концепциях данного периода нашло отражение как различение, так и противопоставление культуры и цивилизации.

Наиболее зримо противопоставлял культуру и цивилизацию известный представитель философии русского зарубежья Н. А. Бердяев. Развивая концепцию культуры как духовного явления, он понимал под цивилизацией преимущественно материально-технический прогресс общества. Культура духовна, она имеет душу, а цивилизация материальна, она имеет лишь средства и методы. Культура дорожит преемственностью и ценит прошлое, а цивилизация гордится сегодняшним, забывая о прошлом. Культура всегда претендует на вечность, непрерывность и прочность творений, а цивилизация футуристична и строит все на изменчивости, устремляясь в будущее.

Идеолог славянофильства в России Н. Я. Данилевский вообще отрицал существование общечеловеческой цивилизации, положив в основу истории конкретные культуры тех или иных стран и народов. Немецкий философ О. Шпенглер, противопоставлял цивилизацию и культуру, писал, что цивилизация при этом выступает как закат развития культуры, признак и этап ее загнивания, упадка и гибели.

В истории, однако, имели место и другие концепции, в которых понятие цивилизации приближается к понятию культуры, но не отождествляется с ним и не противопоставляется ему.

Так, В. Гумбольдт утверждает, что термин «цивилизация» означает определенный уровень развития материальной и духовной культуры общества. Цивилизация позволяет понять степень и уровень очеловечения народов.

Американский ученый Морган обосновывает идею взаимосвязи культуры и цивилизации. Цивилизация у него также является определенной частью или степенью развития культуры. Прогресс культуры идет от дикости через варварство к цивилизации. Он отмечал, что предполагает прогресс общества, цивилизации независимы одна с другой и развиваются на основе культурных процессов.

Примером цивилизационного анализа может служить теория известного английского историка А. Тойнби. Он рассматривает человечество как совокупность отдельных цивилизаций. Важнейшую основу духовной консолидации цивилизации Тойнби усматривает в характере религиозных верований, полагая, что каждая более или менее выделенная конфессия (католическая, протестантская, православная разновидности христианства, ислам в различных его направлениях, иудаизм, буддизм, индуизм и т. д.) создает свой собственный уникальный образ жизни, легко отличимый от других. В совершенствовании духовно-религиозных ценностей Тойнби видел прогресс цивилизации.

Развивая идею цикличности цивилизации, Тойнби в отличие от Шпенглера не считал, что цивилизация – это всегда эпоха деградации и упадка. Он представлял цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры технологического развития.

Типологическая схема Тойнби подвергалась и подвергается серьезной критике со стороны многих историков и социологов. Ученые отмечают приблизительность ее фактической базы, из-за которой Тойнби в разные периоды своего творчества существенно варьировал число выделяемых цивилизаций (от 21 до 8). Резкой критике подвергалась «излишняя религиозность» ученого, фактически допускающего прямую «интервенцию» в историю со стороны божьей воли. Н менее острой критике подверглось стремление Тойнби «локализовать» цивилизации, замкнуть их в себе, подчеркнуть момент уникальности, обособленности друг от друга, из-за которой цивилизации развиваются и умирают.

Вместе с тем английский философ не отрицает существования общих межцивилизационных факторов развития, главнейшим из которых он считает единообразие человеческой природы. Более того, Тойнби допускает возможность грядущего слияния цивилизаций, связывая его с вероятной интеграцией религий. В последние годы, по его мнению, в современном мире существует одновременно пять цивилизаций географически он их делит на китайскую, индийскую, исламистскую, русскую и западную.

Как же цивилизация понимается сегодня?

Цивилизация в наиболее широком философском смысле – это глобальное понятие, акцентирующее внимание на восходящем развитии человечества и отражающее организацию жизнедеятельности, механизм образования, сохранения и накопления социокультурного богатства, преемственность и непрерывность прогрессивного развития истории. Это, по существу, весь процесс социализации человечества в масштабах мирового сообщества начиная с древних времен и кончая современностью. В данном смысле человечество вступило в эпоху цивилизации с преодолением варварства: примерно с времен Древней Греции и Рима. Именно древние греки считали свою организацию жизни цивилизованной, а все другие способы – варварскими.

Цивилизация употребляется и как понятие, тождественное культуре. Цивилизация означает также высший уровень развития, достигнутый тем или иным обществом. Наконец, термин «цивилизация» используется и для обозначения городского образа жизни в соотношении с периферией, с сельской местностью.

Понятие цивилизации в глобальном масштабе характеризует и отражает содержание всего бытия и сознания человечества, в том числе и социальное бытие самой культуры. В свою очередь, культура выражает уровень развития человечества, характеризует меру развития человека и способы его самовыражения в творческой деятельности. Достижения цивилизации как бы находятся в одном ряду по горизонтали и распределены по вертикали снизу вверх, прогрессируя от прошлого через настоящее к будущему.

В содержании цивилизации выделяются: в пространственно-географическом плане – региональные очаги (например, европейская цивилизация); в историческом плане – этапы и ступени цивилизации, в основном совпадающие с общепринятыми временными интервалами мировой истории; в социологическом отношении – потоки цивилизации, выражающие прогрессивные достижения экономической, социальной, политической и духовной сфер жизни общества. Наши цивилизация и культура имеют единое – земное происхождение. У колыбели каждой из них стоит человек, трудом которого они созданы и совершенствуются. Поэтому в центре развития современной цивилизации должен стоять человек труда.

Во второй половине XX в. под влиянием научно-технической революции господствующее положение в общественной мысли Запада начинают занимать концепции технологического детерминизма (Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл, Г. Киссинджер и др.). В них общественный прогресс представляется с позиций ведущей роли технических и технологических факторов. Однако общественный прогресс, как показала жизнь, неправомерно сводит лишь к преимущественному прогрессу науки, техники и технологии.

Общественная практика конца XX в. показала ограниченность и односторонность названных и других концепций мирового исторического процесса, в том числе и теории общественно-экономических формаций. К настоящему времени мировое развитие настолько усложнилось, что с позиций одной теории объяснить всемирную историю невозможно. Дело в том, что каждая отдельная концепция страдает односторонностью подхода к историческому процессу, а история приобрела многофакторный, сложно-комплексный характер. Поэтому не могут выполнять роль главного «двигателя истории» ни прогресс духовной культуры в концепциях П. Сорокина и А. Тойнби, ни научно-технический прогресс в концепциях технологического детерминизма, ни классово-революционные факторы в марксистско-ленинской концепции общественного развития.

Весь опыт XX столетия опроверг монофакторный подход в развитии общества и убедительно показал, что на формирование и развитие общества в равной мере и комплексно оказывают влияние много факторов: состояние экономических отношений, прогресс науки и техники, политический режим, идеология и уровень духовной культуры, геополитические условия, национально-исторические традиции и международная среда.

Настало время дополнения культурологического, технологического и формационного анализа мировой истории общецивилизационным подходом к ее объяснению, позволяющим учитывать действие многообразия основных факторов общественного прогресса.

Цивилизационный подход к исторической типологии отнюдь не исключает ни формационный, ни культурологический подходы, вполне совместим с ним, дополняет и обогащает их. Он открывает те грани исторического процесса, которые остаются вне пределов экономического и культурного взглядов на историю.

В центре внимания отечественной социально-философской мысли долгое время находились понятия и принципы, которые фиксировали в основном прерывность в соотношении с непрерывностью исторического процесс (понятие общественно-экономической формации), острые социально-классовые потрясения (социальная революция), непримиримость классовой борьбы и насилие одного класса над другим (диктатура пролетариата). При этом не игнорировались и другие факторы в развитии общества, но в «предыстории» человечества они отодвигались на второй план, считались подчиненными «историческим закономерностям».

Общественная практика XX в., в том числе и исторический опыт развития нашей страны, убедительно показали объективную необходимость признания равенства роли экономических и политических факторов, эволюционных и революционных способов, борьбы и единства в согласовании интересов общественных сил, насильственных и ненасильственных средств, прерывности и непрерывности общественного развития. Более того, императивы XX в. диктуют ориентацию на приоритет общечеловеческих, гуманно-демократических социокультурных ценностей и интересов современной цивилизации. По этой причине предпочтение должно отдаваться более цивилизованным, гуманным и ненасильственным методам и средствам разрешения социальных противоречий.

Таким образом, история развития общества – это история множества народов и государств, стран и регионов, а также формаций, культур и цивилизаций. В конце XIX – начале XX вв. общественная мысль предпринимает серьезную попытку осмыслить процесс развития общества как единого, целостного, взаимосвязанного и развивающегося организма. Это диктовалось во многом потребностями самой науки и общественной практики. Понятия культуры, формации и цивилизации начинают занимать главенствующее положение в общественной жизни. Именно в это время осуществляется выработка необходимых формационных, культурологических и цивилизационных подходов, претендующих на истинное осмысление и объяснение всемирно-исторического процесса.

Вопросы для самоконтроля:

1. В чем состоит философский смысл понятия общественный прогресс?

2. Как соотносятся понятия общественный прогресс и регресс?

3. Каковы основные критерии общественного прогресса?

3. В чем состоит общее и различие в содержании основных концепций развития общества?

4. Раскройте содержание теории общественно-экономических формаций.

5. Раскройте содержание цивилизационной концепция общественного развития А.Тойнби.

6. Каковы место и роль формационной и цивилизационной концепций в объяснении современных общественных процессов?

Литература:

1. Алексеев, В.П. Философия: учебник/ В. П. Алексеев, А. В. Панин; МГУ им. М.В. Ломоносова. - 4-е изд., перераб. и доп.. - М.: Проспект, 2008.

2. Васильев В.В. Философия: учебник. – М.: Проспект, 2012.

3. Зотов А.Ф, Миронов В.. Разин А.В. Философия: учебник. - М.: Проспект, 2012.

4. Краткий философский словарь: словарь/ Под. ред. А. П. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: РГ-Пресс, 2010.

5. Марков Б.В., Липский Б.И. Философия: учебник для бакалавров. – М.: Изд-во Юрайт, 2012.

6. Миронов В.В. Философия: учебник. – М.: Изд-во Норма, 2011.

7. Методика изучения философии /А. В. Малов и др. В 2 т., - Химки: АГЗ МЧС РФ, 2012.

8. Новая философская энциклопедия: в 4 томах. – М.: Мысль, 2010.

9. Подопригора С.Я. Философский словарь. – Ростов-на-Дону.: Изд-во Феникс, 2012.

10. Философия: учебник/ под ред. В. Н. Лавриненко. - 5-е изд.,перераб. и доп.. - М.: Юрайт, 2011.

11. Философия: учебник/ МГУ им. М.В. Ломоносова; Под ред. А. Ф. Зотова, В. В. Миронова, А. В. Разина. - М.: Академический Проект, 2009.

12. Философия. Учебник для вузов /Под ред. В.В. Миронова. – М.: Норма, 2010.

13. Философская антропология. Человек многомерный: учебное пособие /Под ред. С.А. Лебедева. – М.: Изд-во ЮНИТИ-ДА НА, 2012.

[1] См.: Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936. С. 5-6.

Дата добавления: 2014-01-06